林永昌：東周晉系墓地形態(tài)與人口規(guī)模復(fù)原初探

香港中文大學(xué)人類(lèi)學(xué)系/歷史學(xué)系林永昌以《東周晉系墓地形態(tài)與人口規(guī)模復(fù)原初探——兼論東周時(shí)期“族墓地”的問(wèn)題》為題，討論東周族墓地與人口問(wèn)題。

林永昌首先探討了考古學(xué)界對(duì)族墓地概念的形成，認(rèn)為從1962年《灃西發(fā)掘報(bào)告》中，就已經(jīng)開(kāi)始把同一時(shí)期似乎有特定位置下葬的墓視為“同一家族”之成員。到曲阜魯故城的發(fā)掘中，對(duì)甲、乙兩組墓葬的討論更加加深了對(duì)族墓地的認(rèn)識(shí)。這個(gè)問(wèn)題，對(duì)夏商周考古而言，考古發(fā)現(xiàn)與晚周以降的文獻(xiàn)大體能夠得到印證，似乎是個(gè)問(wèn)題不大的概念。林永昌認(rèn)為，雖然族墓地看起來(lái)問(wèn)題不大，但若將同一個(gè)墓地仔細(xì)分析，可能問(wèn)題會(huì)很復(fù)雜。有學(xué)者曾以張家坡墓地為個(gè)案，發(fā)現(xiàn)該墓地邊緣的墓葬頭向與其他墓葬不同，而且同墓地還有一批偏洞室墓，如此墓地有不同葬式的情況，在其他的墓地中也并不罕見(jiàn)，并據(jù)此認(rèn)為，西周時(shí)期可能所謂的“族墓地”并不能概括一個(gè)完整的族群關(guān)系，可能有地緣關(guān)系在內(nèi)，一個(gè)墓地內(nèi)可能已經(jīng)有類(lèi)似于“里”這樣的同地緣關(guān)系的人群。歷史語(yǔ)言研究所的邢義田先生也曾經(jīng)認(rèn)為，雖然戰(zhàn)國(guó)以后地緣是一個(gè)重要的關(guān)系，但秦漢時(shí)期以后基層組織中血緣關(guān)系仍然是很重要的。

由于這樣兩種不同的意見(jiàn)出現(xiàn)，林永昌據(jù)此認(rèn)為，商周時(shí)期所謂的“族墓地”是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題——假若西周時(shí)期“里”已經(jīng)出現(xiàn)，“族”的社會(huì)組織在墓地之中如何體現(xiàn)？假若族或者血緣組織在東周以后仍然延續(xù)，作為制度的族葬不斷被延長(zhǎng)，在多大程度上“族葬”這一概念能幫助我們探討東周時(shí)期以前的社會(huì)組織？換言之，地緣組織興起以后，墓地還該不該叫族墓地；假若血緣組織延續(xù)，不同族合葬的墓地還該不該叫地緣墓地。

林永昌以人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究成果，對(duì)家、家族、宗族、族群的概念進(jìn)行了梳理，并對(duì)先秦時(shí)期的人口進(jìn)行了推估。根據(jù)漢簡(jiǎn)的記載，西漢初年五口一家是常態(tài)，戰(zhàn)國(guó)以后族可能比一般的宗族還要小。族葬應(yīng)該是一種小尺度的塋地安排，更大尺度的空間安排，應(yīng)該是不同家族之成員共同使用的，否則文獻(xiàn)就不會(huì)有與之相關(guān)的訴訟。因此，《周禮》中所謂“族墓地”所指的，其實(shí)應(yīng)該不出家族成員范圍，實(shí)際包含的人口不會(huì)太多。而在生人所居的聚落中，同宗族成員根據(jù)地形和自然資源條件在不同里中散居本身就十分常見(jiàn)。在西周時(shí)期，類(lèi)似明公簋銘文顯示出的“族”是大于《周禮》中“族”的概念，可能對(duì)應(yīng)的是現(xiàn)在所說(shuō)的類(lèi)似“宗族”的人群。但是，在考古學(xué)中所說(shuō)的族，可能包含了家族、宗族和族群等不同定義的概念。實(shí)際的研究個(gè)案中往往是在混用。林永昌認(rèn)為，目前的方法論體系下，以墓地所見(jiàn)的墓葬材料去對(duì)應(yīng)人群組織關(guān)系，目前看可能是無(wú)法做到的。從研究的可行性看，目前商周墓葬能夠進(jìn)行實(shí)證研究的，應(yīng)該是談墓地的布局變化，而不是族的問(wèn)題。

林永昌認(rèn)為，對(duì)所謂“族墓地”的研究中，既往較為忽視的是通過(guò)墓地的墓葬數(shù)量去分析當(dāng)時(shí)的人口問(wèn)題。他以人口學(xué)的估算原理，對(duì)曲村墓地J3區(qū)、上馬墓地、程村墓地、琉璃閣墓地、分水嶺墓地、后川墓地、家世界廣場(chǎng)墓地、二里岡墓地的東周墓為分析對(duì)象，進(jìn)行了細(xì)致而周密的個(gè)案分析，討論了上述墓地的墓地密度和人口數(shù)量，以及墓地人口反映出的社會(huì)組織等級(jí)關(guān)系。他發(fā)現(xiàn)，曲村J3區(qū)墓地和上馬墓地，是貴族加密集的平民墓地；程村、分水嶺和后川墓地是貴族加稀疏平民墓地；家世界和二里岡墓地則是疏散的平民墓。東周時(shí)期的北方地區(qū)，自上馬墓地以后，同一墓地中的墓葬數(shù)量與代表的人口規(guī)模普遍較少，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的人口數(shù)量在逐步遞減，因此埋的人越來(lái)越少。但眾所周知，戰(zhàn)國(guó)經(jīng)歷了人口大規(guī)模急劇增長(zhǎng)擴(kuò)充。因此，墓地人口規(guī)模的縮小，不是絕對(duì)人口變化的情況，而應(yīng)該是埋入的群體在縮小。第三，春秋以后，除了墓地人口規(guī)模減少，墓葬的密度也出現(xiàn)降低的趨勢(shì)。戰(zhàn)國(guó)以后并穴合葬趨勢(shì)越來(lái)越明顯，墓葬間的彼此距離卻在疏遠(yuǎn)，只有核心家庭的成員在墓地中緊密聚集。這些現(xiàn)象說(shuō)明，個(gè)體核心家庭似乎在一般平民墓葬中被越加強(qiáng)調(diào)。

林永昌強(qiáng)調(diào)，西周時(shí)期的“族墓地”指稱的范圍比較廣，和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的指代是不一樣的。西周時(shí)期可能已出現(xiàn)的地緣新組織外，還要區(qū)分這一時(shí)期族墓地實(shí)際包括的人群和組織外延范圍較廣，不同時(shí)期的“族墓地”，其組織形式和人群范圍有一定差異。地緣組織不一定和血緣原則相悖，在同一墓地中發(fā)現(xiàn)不同葬俗的墓葬，不宜將此視為“里”的依據(jù)。他認(rèn)為，通過(guò)對(duì)墓地布局、人口規(guī)模的分析，可以看出戰(zhàn)國(guó)血緣關(guān)系仍然相對(duì)重視，重點(diǎn)變化只是在于原來(lái)重大規(guī)模的宗族變成了核心家庭。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期在基層還是貴族的下葬位置似乎更強(qiáng)調(diào)家族或者直系親屬之間的關(guān)系。

林永昌的報(bào)告引起的討論比較熱烈，與會(huì)學(xué)者的焦點(diǎn)有二，其一在于宗族、家族、族、族群的劃分標(biāo)準(zhǔn)；其二在于墓地的設(shè)置與管理體系。

對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，趙俊杰認(rèn)為，作為同姓的宗族和族群之間還有沒(méi)有中間一級(jí)的階層概念。同一考古學(xué)文化有沒(méi)有不同姓的族。林永昌認(rèn)為，上述概念在不同的層面或背景之下使用的情況是不一樣的，有可能就是指代同一批人，因此這些概念對(duì)應(yīng)的人群是有彈性的，在不同時(shí)期和不同的使用場(chǎng)合中，所指的范圍會(huì)不一樣。族的認(rèn)同，有自指與互指，自己人如何區(qū)分以及區(qū)分別人，我所指的族群，是從墓葬角度來(lái)看，墓地中的某一批人用某種葬俗或隨葬品來(lái)標(biāo)識(shí)他們之間存在關(guān)系，或者與其他人沒(méi)有關(guān)系，但是這樣的關(guān)系究竟是指代族群還是宗族，可能是無(wú)法判斷的。我們不能有一個(gè)大概的相似性，就對(duì)人的組織方式劃等號(hào)，不可以將族的泛稱與社會(huì)組織直接聯(lián)系。

鄭嘉勵(lì)認(rèn)為，族墓地的問(wèn)題是考古學(xué)界都關(guān)注的問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題聚訟紛紜的，是很難講清楚的。甚至于就歷史時(shí)期的材料看，家族的概念與劃分本身就有可能是偽命題。比如王安石的家族之中，王安石四兄弟只不過(guò)是同父親而已，他們兄弟間的子輩終生都未曾謀面，他們之間的葬俗差別可能就已經(jīng)很大了。拿今天來(lái)看，他和他哥哥的熟悉程度，甚至于和他哥哥兒子的熟悉程度，可能還沒(méi)有和劉未更近。所以，從極端一點(diǎn)的角度說(shuō)，在歷史上根本不存在這樣的有血緣關(guān)系的家族，習(xí)俗卻能一致的情況。放到族墓地命題中，墓葬間的差異可能更大。鄭嘉勵(lì)認(rèn)為，概念是人創(chuàng)造的，家族的概念，必須要根據(jù)考古發(fā)掘的實(shí)際情況去討論。對(duì)墓葬的分析更需要根據(jù)具體情況謹(jǐn)慎考慮，還要有助于解釋現(xiàn)有現(xiàn)象，而不要去機(jī)械地套用定義。

林永昌回應(yīng)認(rèn)為，所謂宗族和家族的概念是有彈性，包括的人群對(duì)不同的語(yǔ)境，會(huì)有不同的結(jié)果，宗族是根據(jù)需要去構(gòu)建的。華南學(xué)派十分強(qiáng)調(diào)對(duì)宗族的定義和涵蓋范圍的反思，發(fā)現(xiàn)以往預(yù)先強(qiáng)調(diào)的宗族概念，可能會(huì)影響到我們的實(shí)際研究結(jié)論。回到考古研究中來(lái)看，假如宗族等等的共性習(xí)俗真的存在，也需要從考古材料去證明。

李唯以巴斯和王明珂的理論，認(rèn)為族群的認(rèn)同和邊界，兼有血緣和地緣因素，越是在邊界，就越會(huì)強(qiáng)調(diào)，他提問(wèn)墓地中會(huì)不會(huì)因?yàn)橹饔^因素而越發(fā)強(qiáng)調(diào)族群認(rèn)同。林永昌回應(yīng)認(rèn)為，這種假設(shè)的致命的問(wèn)題就是先有雞還是先有蛋。我們不清楚東周時(shí)期分區(qū)埋葬的人群，可能會(huì)有不同的葬俗，但他們背后代表社會(huì)組織或者地緣組織都不清楚，其實(shí)說(shuō)得極端一些，有些結(jié)論就是假設(shè)就是猜。通過(guò)考古學(xué)的現(xiàn)象歸納的話，可能只能對(duì)現(xiàn)象的描述。理論不會(huì)萬(wàn)能到去解決沒(méi)有文獻(xiàn)時(shí)的問(wèn)題。

討論的第二個(gè)核心，是對(duì)文獻(xiàn)記載的適用性的考量。劉瑞根據(jù)墓地的分布原則，提問(wèn)《周禮·冢人》，可信性有多大，可能何時(shí)成書(shū)。因?yàn)閺默F(xiàn)在跡象看，“冢人”或者《考工記》出現(xiàn)在西漢，但是能不能上溯到戰(zhàn)國(guó)，甚至再向上也有適用空間，似乎也還需要討論。林永昌認(rèn)為文本的情況很復(fù)雜，他個(gè)人的研究可能無(wú)法說(shuō)明《周禮》的可信度以及指稱的人群范圍的問(wèn)題。想要用這個(gè)概念去套用西周時(shí)期的情況，可能會(huì)有點(diǎn)危險(xiǎn)，因?yàn)閺奈墨I(xiàn)的線索看，可能冢人指稱和管理的人范圍比較小，但是要用這個(gè)概念去討論商周時(shí)期的大趨勢(shì)，是不太合適的。

孫慶偉認(rèn)為，冢人這樣的職官肯定是存在的。周代官制比較清楚，研究者也多，春秋時(shí)期有司墓。周禮的職官在西周時(shí)期肯定有淵源。喪葬是社會(huì)中十分頻繁的事情，所以類(lèi)似《士喪禮》成為禮書(shū)，肯定是因?yàn)樯鐣?huì)上有需求，因此有冢人的設(shè)置，統(tǒng)一管理墓地也不奇怪，一定有比較早的淵源。林永昌的題目很有意思，各時(shí)段的研究都很關(guān)注，但對(duì)于細(xì)節(jié)的研究，以前大家都會(huì)有意無(wú)意地回避。商周考古以后可能會(huì)能把族的問(wèn)題講得細(xì)一點(diǎn)。林永昌今天從長(zhǎng)時(shí)段的角度來(lái)看族墓地的問(wèn)題。從社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，以往講“族”這個(gè)詞，古人、今人其實(shí)用得都不一樣。族的概念很大程度是后代的“想象共同體”。新石器時(shí)代考古所說(shuō)的板塊、文化圈、交互作用圈，按照歷史學(xué)的話語(yǔ)體系就是“三集團(tuán)說(shuō)”的種種變體。很多族的討論，可能已經(jīng)走進(jìn)了死胡同。族的問(wèn)題，在長(zhǎng)時(shí)段是可以考慮的。所謂的以物質(zhì)文化區(qū)分人，是考古學(xué)家的想象。拿文獻(xiàn)來(lái)看，似乎人群和物質(zhì)文化沒(méi)關(guān)系。堯時(shí)期手下的臣子都不是同族人，夏時(shí)期的臣子來(lái)源更復(fù)雜，異族人為官的太多了。當(dāng)時(shí)越是上層，越?jīng)]有文化的差別；社會(huì)底層的人才會(huì)有表現(xiàn)出差異?？疾炜脊艑W(xué)文化的差異，往往是對(duì)社會(huì)底層的探討。古人也是人，形勢(shì)比人強(qiáng)，用什么東西往往會(huì)逐漸妥協(xié)。

林永昌回應(yīng)認(rèn)為，按照現(xiàn)在的學(xué)術(shù)邏輯看，族屬變成了一個(gè)無(wú)法求證的問(wèn)題。自己想象的共同體，是否可以探究，這需要學(xué)理上的再思考。但是物質(zhì)文化的相似性能不能代表人群，如果在嘗試使用“族”的概念時(shí)，只是去描述這一群人和那一群人不同，可能就達(dá)到了我們對(duì)族的問(wèn)題探討的目的。

張吉：東周中原及楚地墓葬出土青銅容器的礦料來(lái)源與合金工藝

北京大學(xué)考古文博學(xué)院博士生張吉以《東周中原及楚地墓葬出土青銅容器的礦料來(lái)源與合金工藝》為題，對(duì)東周墓葬出土青銅容器進(jìn)行了非傳統(tǒng)視角的研究。他首先向大家介紹了青銅器礦料來(lái)源的基本研究方法，尤其是鉛同位素比值分析的基本原理。鉛礦中的鉛相當(dāng)一部分由鈾、釷等放射性元素衰變而來(lái)，各鉛礦具有不同的放射性成因，故而具有不同的同位素比值。一般認(rèn)為同一鉛礦具有相對(duì)穩(wěn)定的比值，且不會(huì)在熔煉、腐蝕等過(guò)程中發(fā)生變化。張吉指出，東周時(shí)期青銅容器含鉛量普遍較高，理論上鉛同位素比值的指示信息較為清晰，能夠提供很多有益信息，但目前數(shù)據(jù)總量較少，數(shù)據(jù)的利用也相對(duì)不足，基于鉛同位素比值的溯源研究還有很多可做的工作。

以往的數(shù)據(jù)已可粗略看出，東周時(shí)期青銅容器的鉛同位素比值有四個(gè)集中區(qū)間，可能指向四種礦料，并且具有較為清晰的時(shí)空屬性。春秋早期各國(guó)所用礦料高度一致；春秋中期，中原各國(guó)繼續(xù)沿用前一階段的礦料，而漢淮諸國(guó)轉(zhuǎn)而利用一類(lèi)新的礦料，春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期，第三種礦料自南而北開(kāi)始使用，隨著侯馬鑄銅作坊的興盛而風(fēng)行一時(shí)。戰(zhàn)國(guó)中晚期青銅器的鉛同位素比值區(qū)間變寬，暗示金屬物料的流通發(fā)生了新的重大變化，可能與新礦源的開(kāi)采利用、鑄銅地點(diǎn)的增多有關(guān)。

張吉介紹，詳實(shí)的文獻(xiàn)記載對(duì)東周時(shí)期青銅器的成分分析提出了定量化的要求。湖北北部的隨棗走廊出土了大量東周曾國(guó)青銅容器，可依含錫量的高低分為三期，春秋早期沿襲西周中晚期周原李家等鑄銅遺址所見(jiàn)的低鉛合金工藝，春秋中期小型墓所出青銅容器含錫量普遍偏低，合金技術(shù)處于低潮，進(jìn)入春秋晚期，器物含錫量快速上升并趨于穩(wěn)定，對(duì)整個(gè)漢水中游地區(qū)而言，這一進(jìn)程也大體相似。這一基于合金技術(shù)的分期結(jié)果與考古學(xué)文化的進(jìn)退、區(qū)域歷史的發(fā)展進(jìn)程基本相合。自春秋晚期起，楚地青銅容器的合金工藝達(dá)到了很高的成就，合金配比發(fā)展成熟，成為技術(shù)性的穩(wěn)定因素，與具體器類(lèi)、墓葬等級(jí)、制作水平均無(wú)關(guān)。

介紹礦料來(lái)源及合金工藝的基本研究方法之后，張吉著重討論了春秋中晚期漢淮地區(qū)墓葬，將這一區(qū)域青銅容器的礦料來(lái)源、范鑄工藝及合金工藝進(jìn)行了綜合研究。選取春秋中期晚段的固定時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行觀察，此時(shí)整個(gè)漢淮地區(qū)都處于楚的強(qiáng)力影響下，青銅容器能夠非常迅速地在整個(gè)區(qū)域內(nèi)流通，并使用相同的礦料。但另一方面，自漢水中游、淮河上中游至泗水流域，各地青銅容器具有非常明顯的地域特色，應(yīng)是生產(chǎn)自不同的鑄銅作坊。從生產(chǎn)技術(shù)上看，泗水流域的分鑄技術(shù)落后于漢水中游地區(qū)，但卻具有相當(dāng)先進(jìn)的合金裝飾工藝。據(jù)此可見(jiàn)，漢淮地區(qū)作為一個(gè)次級(jí)的技術(shù)文化圈，整合了各諸侯國(guó)的先進(jìn)技術(shù)，為春秋晚期青銅容器帶來(lái)了新的風(fēng)貌。

林永昌就重熔鑄造后，會(huì)對(duì)鉛同位素比值的測(cè)定產(chǎn)生多大的影響；四組不同的礦料是否可以大體對(duì)應(yīng)礦源向張吉提出問(wèn)題。張吉認(rèn)為，鉛同位素比值的更替可以用來(lái)觀察是否存在重熔鑄造。重熔的情況理論上肯定有，從目前看，戰(zhàn)國(guó)早中期之際，中原地區(qū)礦料存在一次更替，但個(gè)別戰(zhàn)國(guó)中期的銅容器仍然保留較早的鉛同位素比值，這可能是重熔的證據(jù)之一。目前實(shí)驗(yàn)室內(nèi)分析的四組礦料，可能分別對(duì)應(yīng)了鄂東南、皖南、山東及豫西的礦源。常懷穎就井溝子西區(qū)墓地出土銅器礦料的來(lái)源和產(chǎn)品進(jìn)行了討論。張吉認(rèn)為井溝子獲得的金屬原料來(lái)自中原，與晉及燕代地區(qū)當(dāng)時(shí)流行的礦料具有相似的鉛同位素比值，但當(dāng)?shù)罔T造的產(chǎn)品是草原風(fēng)格的小型銅器。北方銅器用了較多的鉛，可能暗示井溝子人獲得的銅料中就含不少鉛，這與當(dāng)?shù)叵募业晗聦游幕詠?lái)的錫青銅、砷銅制作傳統(tǒng)有所差異，暗示金屬原料來(lái)源于中原而非大興安嶺南麓地區(qū)。

常懷穎：墓葬的族屬判斷與文獻(xiàn)擬合問(wèn)題

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所常懷穎的報(bào)告題目為《禮與？族與？——商周墓葬“物與人”研究的再探討》，以“安能辨族”、“殷遺民”和“‘懸’不‘懸’”三個(gè)部分，討論了商周墓葬研究方法論中，對(duì)族屬判斷和禮制的文獻(xiàn)擬合問(wèn)題的現(xiàn)狀與反思。

他認(rèn)為，考古學(xué)通過(guò)物質(zhì)文化遺存，觀察乃至復(fù)原古代社會(huì)的目的，決定了墓葬研究的目的，是以墓葬構(gòu)筑、設(shè)施與隨葬品，觀察社會(huì)和社會(huì)中的不同階層以及他們的認(rèn)知。研究中，葬俗、葬儀的分析是研究的中間環(huán)節(jié)，墓葬結(jié)構(gòu)、墓葬設(shè)施、隨葬品，對(duì)于葬俗和葬儀而言，更僅是表象。但目前的研究過(guò)程中，往往出現(xiàn)將墓葬研究的中間環(huán)節(jié)或表象作為最終目的的現(xiàn)象。

商周墓葬研究的重要性，不僅僅在于其年代判斷和族屬識(shí)別，更重要的是在于商周考古研究的方法論。就商周考古的學(xué)科特點(diǎn)而言，無(wú)法回避族屬判斷與文獻(xiàn)中禮制細(xì)節(jié)的記載在墓葬材料中的投射辨識(shí)。這既是商周考古研究的機(jī)遇，同時(shí)也是其近乎方法論“元缺陷”的宿命。

常懷穎認(rèn)為，目前商周墓葬研究中有幾個(gè)較為突出的缺陷，其一很多青年學(xué)者概念先行，對(duì)細(xì)節(jié)和宏觀空間關(guān)系的分析不夠，往往在注重分期的同時(shí)，忽視了不同地域間的串聯(lián)和比較研究，對(duì)墓葬的微環(huán)境和墓葬空間的觀察不夠；其二，是在以陶器群為主的文化因素分析指代人的共同體的學(xué)科范式指導(dǎo)下開(kāi)展研究，但在考察葬俗時(shí)又往往忽視陶器群，對(duì)人群關(guān)系中的性別和地域差別尤其忽視。往往大而化之地討論人的共同體問(wèn)題或階層問(wèn)題。第三，是對(duì)文獻(xiàn)記載的禮俗研究，資料收集不全面，甚至僅以取相合的例證得出普世化的結(jié)論為目的，而將反證置之不顧。

他提出，在古代中國(guó)墓葬研究的概念中，類(lèi)似商墓與周墓是最為特殊的。從概念上講，“商墓”與“周墓”的概念中，不僅有年代判斷，也有確定族屬的指向；而新石器時(shí)代墓葬研究中，“大汶口文化墓葬”、“紅山文化墓葬”、“良渚文化墓葬”，歷史時(shí)期考古中“漢墓”、“唐墓”“宋墓”則不存在這樣的隱含概念。對(duì)商墓和周墓的概念或邊界劃定，不同的學(xué)者各不相同，甚至往往以回避地態(tài)度來(lái)處理。不確定的概念邊界，會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似“先商墓葬”、“先周墓葬”或者“殷遺民”問(wèn)題的復(fù)雜化。從文化屬性講，商、周時(shí)代跨度很大，考古學(xué)文化的分布區(qū)域也隨時(shí)代有變遷，在廣大的時(shí)空范圍內(nèi)，所謂的“商文化”、“周文化”墓葬，是否具有或者是否保持了文化的統(tǒng)一，是否存在文化內(nèi)部發(fā)展的變化，是否能夠?qū)Φ貐^(qū)差異與趨同做一定程度的反映是未經(jīng)證實(shí)的論題。

既往對(duì)于商周墓葬的判定，實(shí)際上是存在兩條判斷方式的，一條道路是以隨葬品為主，比如商墓判斷依據(jù)中的商式鬲、觚爵組合；另一條則側(cè)重葬俗，比如商墓判斷中常用的腰坑、殉人、殉狗。學(xué)者在進(jìn)行墓葬的族屬判斷時(shí)，往往對(duì)自己使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)分，甚至有時(shí)會(huì)隨時(shí)在兩條道路中游移，這就為研究結(jié)論埋下了不確定的隱患。常懷穎以目前被認(rèn)為的“先商文化墓地”和商文化的分布范圍時(shí)代變遷為例，說(shuō)明鄒衡先生對(duì)商文化的判定與早商、先商的溯源研究中，內(nèi)在的研究理路是以商式鬲的譜系追溯開(kāi)始的；但鄒衡先生在夏商區(qū)分研究中，對(duì)葬俗、建筑朝向、銅器風(fēng)格等其他角度的重視程度顯然是不及商式鬲的。目前被認(rèn)定為先商文化的墓葬，實(shí)際上存在很大的問(wèn)題，很難找出與二里岡文化墓葬的族屬共性。因此，在商文化的族屬辨析過(guò)程與溯源研究中，陶鬲形態(tài)的地位有被過(guò)度看重的嫌疑。但這其中，又存在理論上的悖論，因?yàn)樘掌魇侵铺諛I(yè)的最終產(chǎn)品，反映制陶業(yè)的不同系統(tǒng)，商周時(shí)期各聚落中生產(chǎn)的陶器基本上都是為使用群體提供的生活用品，基本上不存在遠(yuǎn)距離貿(mào)易的可能。因此同一的陶器系統(tǒng)理論上是可以反映同一文化系統(tǒng)中不同生活聚落人的存在。

常懷穎認(rèn)為，從葬俗或葬儀角度看，商墓的葬俗至少有兩次大變革，第一次出現(xiàn)在二里岡上層時(shí)期：腰坑、殉狗、殉人開(kāi)始在高等級(jí)墓葬流行；但仍有毀器習(xí)俗，禮器組合的核心是爵斝或爵斝觚；第二次變革出現(xiàn)在殷墟二期前后，腰坑、殉牲、殉人更加流行，禮器組合以觚爵為核心，禮器制度逐步確立，毀器習(xí)俗開(kāi)始少見(jiàn)。

從族屬判斷的研究來(lái)說(shuō)，既往商周墓葬研究中的假定前提是“商周時(shí)期墓地最主要的特征就是‘聚族而葬’。也就是說(shuō)，同一族墓地之人肯定是同一族人?！钡詮埑趯?duì)陽(yáng)山、柳灣墓地的分析案例可以看出，同一墓地中，可能存在長(zhǎng)期對(duì)婚的不同生產(chǎn)、分配集團(tuán)和血親繼嗣集團(tuán)。唐際根、韓建業(yè)等人對(duì)殷墟西區(qū)墓地的分析也可看出，所謂的族墓地內(nèi)埋葬的人群共同體十分復(fù)雜，不能單單以“商”與否來(lái)籠統(tǒng)討論。殷墟時(shí)期“有單純的墓地，無(wú)單純的居住區(qū)”，可能是當(dāng)時(shí)的歷史特點(diǎn)。西周時(shí)期居住區(qū)與墓葬區(qū)分離，更大的可能是時(shí)代變化引起的聚落形態(tài)的變遷，而不一定是族屬差異造成的。雷興山提出“周原地區(qū)的居葬合一都是殷遺民”，但沒(méi)有提出殷遺民都是居葬合一。部分青年學(xué)者據(jù)此對(duì)西周時(shí)期居葬合一的特點(diǎn)，有過(guò)度放大的嫌疑。

常懷穎認(rèn)為，以夫妻間埋葬差異來(lái)看，族屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)也未必統(tǒng)一。他舉絳縣橫水、寶雞茹家莊和長(zhǎng)清仙人臺(tái)墓葬為例，說(shuō)明葬式與隨葬品未必能反映族屬，甚至存在無(wú)法解釋的突變和政治背景影響。他認(rèn)為，商周墓葬的判斷，隨葬品不是決定因素，僅僅看是否有商式鬲是不行的；葬俗應(yīng)該是最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)；不同的時(shí)代應(yīng)該有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而族屬研究或許不存在普適性的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于殷遺民問(wèn)題，常懷穎首先進(jìn)行了學(xué)術(shù)史的梳理，并對(duì)目前學(xué)術(shù)界所列舉出的判斷殷遺民的物化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了列舉梳理和總結(jié)。他認(rèn)為，目前殷遺民討論分歧的癥結(jié)有二，其一是在于，什么樣的標(biāo)準(zhǔn)可以讓我們判定殷遺民；其二是，判定的“殷遺民”的時(shí)間下限在哪里。在學(xué)術(shù)史的梳理中，基本上可以確認(rèn)，殷遺民的判定，是以姬姓周人貴族墓反證得出的結(jié)論，重點(diǎn)在于葬俗，而不是器用。西周時(shí)期，確定的周人貴族墓葬，如燕侯、邢侯、晉侯、虢公、應(yīng)侯、曾侯、井叔等墓葬，姬姓周人貴族墓葬不用腰坑，不殉人，不殉牲；而商人高等級(jí)貴族，上至商王，下至類(lèi)似花園莊M54的軍事貴族，皆有腰坑和殉狗，幾乎無(wú)一例外。其他器用特征，與腰坑、殉人、殉牲相比，皆無(wú)后者的判斷效力。

他認(rèn)為，從目前看，對(duì)殷遺民的討論，首先應(yīng)該限定時(shí)代，時(shí)代的下限不能無(wú)限向后，在西周中期以前，判斷殷遺民與否，葬俗應(yīng)該是第一位。包括陶器紋飾、銅器風(fēng)格等較主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)似不可無(wú)限放大，對(duì)部分尚待驗(yàn)證的現(xiàn)象應(yīng)該以審慎的態(tài)度待之。

對(duì)于東周與漢代文獻(xiàn)中記載的禮制，用商周墓葬材料進(jìn)行分析討論，本是商周墓葬研究的特點(diǎn)和長(zhǎng)處。這對(duì)于處于禮制形成時(shí)期的歷史研究具有重要的學(xué)術(shù)意義。但是，對(duì)于早期禮制的討論，是需要審慎的態(tài)度，穩(wěn)妥進(jìn)行的。對(duì)于文獻(xiàn)和禮書(shū)的使用，首先需要考慮文獻(xiàn)的適用性和文獻(xiàn)的文本形成背景，以及文本的討論目的。不能以文獻(xiàn)中有某個(gè)禮俗名稱，就尋找與之有牽涉或有相似性的物質(zhì)遺存或考古現(xiàn)象相互比附。常懷穎以禮樂(lè)制度中的“樂(lè)懸”制度為例，以海岱地區(qū)兩周編列樂(lè)鐘的配組情況為個(gè)案，說(shuō)明文獻(xiàn)中樂(lè)制的核心在于不同身份等級(jí)的貴族，但各國(guó)實(shí)際使用的制度不是文獻(xiàn)記載的“懸”可以涵蓋，更不可能僅就符合禮書(shū)的材料進(jìn)行表述，不區(qū)分明器鐘與實(shí)用鐘，舍棄不符合的材料進(jìn)行討論，研究中不全面收集資料，不分時(shí)代分地區(qū)，則不是客觀的研究態(tài)度 。

常懷穎提出，商周墓葬未來(lái)研究的可行性空間應(yīng)該出現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：1、通過(guò)精細(xì)化發(fā)掘盡可能多地獲取葬儀信息；2、區(qū)分哪些是主觀將生前生活搬入地下的部分，辨識(shí)擇取安葬人視角中最關(guān)鍵的部分，找尋核心葬儀與葬俗；3、通過(guò)時(shí)間、空間、階層、性別的差異分析，討論背景中不同人群的葬俗；4、對(duì)同一時(shí)間空間橫截面的人群進(jìn)行器用制度的規(guī)律性總結(jié)。青年學(xué)者應(yīng)該在上述探索的基礎(chǔ)上，討論有限的時(shí)空背景內(nèi)的社會(huì)喪葬意識(shí)形態(tài)和人的共同體問(wèn)題。

就常懷穎的發(fā)言，與會(huì)學(xué)者也展開(kāi)了較為熱烈的討論。孫慶偉認(rèn)為，對(duì)于族屬的研究，是商周考古無(wú)法回避的問(wèn)題。但這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜，這些年大家的研究取向各不相同，很多概念的使用，在無(wú)形中有擴(kuò)大化或提前預(yù)設(shè)的嫌疑。相對(duì)于三代社會(huì)來(lái)說(shuō)，社會(huì)的復(fù)雜化程度不亞于今日，內(nèi)部的宮廷斗爭(zhēng)的激烈程度可能絲毫不亞于后代。好比后羿代夏一定是很復(fù)雜的事情，一定會(huì)產(chǎn)生高層的站隊(duì)、分群，過(guò)程一定非常驚心動(dòng)魄。但是這件事到了考古學(xué)家那里就變成了幾個(gè)陶罐，這肯定是把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。常懷穎提到的三禮的適用性問(wèn)題，孫慶偉認(rèn)為他自己的體會(huì)是，《儀禮》最可靠，因?yàn)樗褪菍?shí)用文本，就是工作手冊(cè)，聘禮之前都不明白在說(shuō)什么，但是霸國(guó)的尚盂出土之后，二者如合符節(jié)，說(shuō)明《儀禮》的文本是有傳承依據(jù)的。《禮記》最麻煩，雖然《禮記》號(hào)稱是承襲孔子原意，但實(shí)際上很多內(nèi)容都是批評(píng)老師的?！吨芏Y》是固定的理想模式托古創(chuàng)作的，體系是假構(gòu)的，但管理的內(nèi)容可能是有源頭的。文獻(xiàn)的使用應(yīng)該有最低限度，他不相信有憑空想象的古文獻(xiàn)。王國(guó)維講文獻(xiàn)的尺度把握，即便今本竹書(shū)和古文尚書(shū)可能也有影子。墓葬是很個(gè)人化的東西，兒子未必服從老子，會(huì)導(dǎo)致墓葬中的隨葬品出現(xiàn)非常超乎禮制的東西。

沈睿文認(rèn)為，商周的問(wèn)題太復(fù)雜。從歷史時(shí)期考古的視角看，可能商周考古研究關(guān)注的很多問(wèn)題就是文化認(rèn)同的問(wèn)題。就墓葬研究來(lái)說(shuō)，就是如何確定葬俗的核心。商周考古就是因?yàn)槲墨I(xiàn)太少，所以問(wèn)題顯得很復(fù)雜，但是對(duì)歷史時(shí)期考古來(lái)說(shuō)則相對(duì)簡(jiǎn)單。商遺民就是文化認(rèn)同，就是某一人群對(duì)最核心文化元素的認(rèn)同。有了認(rèn)同的差異，墓葬才會(huì)體現(xiàn)出差異性?？脊艑W(xué)家要尋找的就是墓葬中最核心的因素。墓葬的確存在差異性，正是對(duì)差異性的研究才是考古學(xué)的精髓，也正是由此才見(jiàn)到了當(dāng)事人。以葬俗或墓葬中的核心文化因素去判定種族的認(rèn)同核心也存在短板。比如發(fā)現(xiàn)的中古中國(guó)的粟特裔墓葬，就是當(dāng)時(shí)粟特人對(duì)中原王朝的認(rèn)同問(wèn)題。隨著時(shí)代推移，粟特裔墓葬中的粟特因素逐漸減少甚至消失，我們無(wú)法辨識(shí)出來(lái)，但不能據(jù)此就判斷墓主不認(rèn)同、秉持粟特文化了。西安發(fā)現(xiàn)的唐代李素（文貞）墓，從墓葬形制和隨葬品看，跟完全符合那個(gè)身份等級(jí)的唐墓。但是，他的墓志卻告訴我們他是波斯人，其父還在廣州任職管理當(dāng)?shù)氐暮獭８鼮橹匾氖?，榮新江老師考證出他是“大秦景教流行中國(guó)碑”上的“僧路伽”。也就是說(shuō)，李文貞是信仰景教的波斯人。而這一點(diǎn)是從他的墓葬現(xiàn)狀分析不出來(lái)的。這說(shuō)明靠墓葬來(lái)辨識(shí)墓主人的種族文化也存在盲區(qū)。歷史時(shí)期考古主要是因?yàn)槲墨I(xiàn)多，所以途徑也相對(duì)多些。

趙俊杰就殷遺民的問(wèn)題提出，周克商之后，對(duì)殷遺民的處理是圈定地域生活還是打散處理。常懷穎認(rèn)為，對(duì)待不同的殷遺民在不同的地區(qū)情況不同。在豐鎬和周原，在克商之前就有投降的殷人，因?yàn)樗麄兾幕礁?，所以可以在周王室任職為官，有一定的社?huì)地位，隨葬品等級(jí)也很高。雷興山先生曾分析遷至周原居住的殷遺民有聚居的可能，也有“居葬合一”的傳統(tǒng)。但在洛陽(yáng)，可能是最頑固的殷遺民，對(duì)他們的限制很?chē)?yán)重，比如不可以使用兵器、車(chē)馬器隨葬。有些有手藝的晚商匠人，跟隨分封去了各地，可能聚族而居。也有些甚至在臣服周王朝后成為了職業(yè)軍人，成了周人的部隊(duì)。

李志鵬認(rèn)為，西周中期以后沒(méi)有了殷移民，是不是在于我們觀察視角發(fā)生了偏差。周王室對(duì)殷遺民的控制是否不在乎葬俗，而在于殷人是否具有反抗的力量或者軍事實(shí)力?？赡茉谌粘Ｉ钪校筮z民已經(jīng)周化了，但在埋葬時(shí)候可能才會(huì)去強(qiáng)調(diào)殷遺民的身份認(rèn)同。常懷穎認(rèn)為，政治上的控制力在殷遺民身份上應(yīng)該有人群的差異，但是到西周中期以后，從物質(zhì)文化或葬俗上可能很難區(qū)分出典型的殷遺民來(lái)。以洛陽(yáng)看，嚴(yán)格的高壓控制風(fēng)暴之后，殷遺民的物質(zhì)文化可能已經(jīng)逐漸融合在周文化中了。

劉瑞就豐鎬地區(qū)殷遺民是否存在居葬合一的情況提問(wèn)。常懷穎認(rèn)為，豐鎬地區(qū)的居址材料十分零散，手工業(yè)作坊的分布、大型夯土基址資料都很零散，無(wú)法劃分明確的片區(qū)，更無(wú)法找到居址的主人。因此很難確定居住在豐鎬的人群就是殷遺民，更難看出哪一個(gè)片區(qū)存在殷遺民的居葬合一。

（本文內(nèi)容經(jīng)由各發(fā)言人審校。照片拍攝：關(guān)雪、崔璨）