2017年4-5月，歐洲最重要的政治事件是法國總統(tǒng)大選。盡管非常帥氣、學(xué)識淵博的埃馬紐埃爾·馬克龍依靠三分之二的絕對多數(shù)選票贏得大選，但進入第二輪總統(tǒng)選舉的瑪麗娜·勒龐也得到了三分之一的選票。在部分媒體與知識分子看來，勒龐是一個持有比較極端立場的、極右翼的不受歡迎的政治家，但這樣一位政治家竟然贏得了三分之一的選票。這一現(xiàn)象的政治意義不容低估。如果馬克龍的政治綱領(lǐng)無法解決今天法國和歐洲面臨的政治問題，那么五年之后勒龐將有機會卷土重來——或許那時她的支持率還會創(chuàng)出新高。

在英國BBC攝制的一部紀(jì)錄片中，勒龐說：“我們既不是左派，也不是右派，我們是愛國者。……（現(xiàn)在法國的）左派與右派都已經(jīng)忘記了國家的概念?！彼@里講的國家，對應(yīng)的英文是nation，其實就是法蘭西民族的意思。她的政黨名稱也叫做國家戰(zhàn)線或國民戰(zhàn)線（The National Front）。如何從政治上保衛(wèi)法蘭西國家或法蘭西民族，是勒龐及其支持者的政綱主線。在BBC的紀(jì)錄片中，一位勒龐的支持者對記者說，勒龐給出的信息很清晰，她說法國應(yīng)該提高警惕，防止整個國家和民族的伊斯蘭化，因為這是一件危險的事情。這也為我們理解勒龐和法國國家陣線的崛起提供了關(guān)鍵信息。

實際上，歐洲主要國家的故事盡管不同，但背后的邏輯卻是相似的。在英國、奧地利、意大利、法國，或許接下來還包括西班牙、德國等，部分右翼政治家和選民都指向了這樣的政治訴求，即歐洲國家應(yīng)該堅持本國優(yōu)先、部分地反全球化、嚴格限制外國移民以及警惕伊斯蘭化。這些政治問題已經(jīng)繃緊了整個歐洲的神經(jīng)。

如果回到20年前，也就是20世紀(jì)90年代，當(dāng)時整個歐洲政治完全是另外一幅景象。在東歐劇變和蘇聯(lián)垮臺之后，冷戰(zhàn)體系隨之終結(jié)，歐盟和北約開始不斷東擴，歐元區(qū)也隨之推出，整個歐洲洋溢在一片普遍樂觀的氣氛之中。那么，為什么今天的歐洲政治境況竟然變得如此艱難？歐洲政治究竟面臨著何種新現(xiàn)實？我們又應(yīng)該如何解讀這種新現(xiàn)實呢？

兩種政治傳統(tǒng)：理想主義與現(xiàn)實主義

要理解西方政治的新現(xiàn)象，首先需要介紹政治學(xué)研究的兩種傳統(tǒng)：理想主義與現(xiàn)實主義。政治理想主義（political idealism）傳統(tǒng)，后來有人把它稱為自由道德主義（liberal moralism）傳統(tǒng)，這個傳統(tǒng)一直可以追溯到古希臘時代的雅典城邦。從近代開始，德國哲學(xué)家伊曼努爾·康德通常被視為這一傳統(tǒng)的重要人物。從康德到美國《憲法》，從《世界人權(quán)宣言》這樣的文本到今天我們把西方民主解讀為多頭政體，都可以被視為政治理想主義傳統(tǒng)的一部分。比如，康德就突出了對于道德原則的強調(diào)，他認為行善本身就是目的，而道德原則和政治原則應(yīng)該是統(tǒng)一的。對于國際關(guān)系，他認為，如果一個個國家國內(nèi)存在著自由的政治秩序，推而廣之，那么這個世界也將能擁有一個自由、開放與和平的國際秩序，這樣人類最終將會抵達所謂的“永久和平”狀態(tài)。大家可以看出來，這些觀點是理想主義傳統(tǒng)的呈現(xiàn)。

二戰(zhàn)以后，基于《聯(lián)合國憲章》所形成的《世界人權(quán)宣言》也是一個重要文本，是理想主義政治傳統(tǒng)的延續(xù)。比如，該宣言的第一條是：“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對待。”《世界人權(quán)宣言》的開篇不僅強調(diào)人生而自由平等，而且強調(diào)他們彼此應(yīng)該以兄弟關(guān)系的精神來互相對待。什么是兄弟關(guān)系？兄弟關(guān)系并不意味著沒有分歧或完全一致，但兄弟關(guān)系中沒有本質(zhì)的分歧與沖突。即使他們有分歧，也可以通過一種和平友好的方式來協(xié)商解決?！缎浴芬笠赃@樣的一種方式來理解人和人之間的關(guān)系，來規(guī)范一國之中公民和公民應(yīng)該如何彼此相處。

該宣言的第二條開頭部分是：“人人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別?！贝蠹視l(fā)現(xiàn)，這一條是很多美國總統(tǒng)候選人政治綱領(lǐng)的“標(biāo)準(zhǔn)配置”。比如，希拉里·克林頓就經(jīng)常講，所有美國人——不論他的膚色、族群、宗教信仰、性別、財富與社會階層——都應(yīng)該享有同等的權(quán)利，而且所有美國人都應(yīng)該在這個社會中享有他應(yīng)有的公平的份額。這一原則主張人作為一個政治共同體的一員應(yīng)該平等相處，而不應(yīng)該以種族、族群、宗教、財富等身份差異而彼此有別，更不應(yīng)該因此而互相沖突。

到了20世紀(jì)70年代，耶魯大學(xué)教授羅伯特·達爾撰寫了《多頭政體》（polyarchy）一書，他認為現(xiàn)代民主政體是持有不同利益和觀點主張的公民與公民團體進行政治競爭的舞臺。這些不同的公民與公民團體之間并不是敵對關(guān)系，大家只是利益有分歧、觀念有差異而已，但仍然能夠通過和平方式來進行競爭與合作，達成和解或形成共識。因此，現(xiàn)代民主政體下的公民與公民團體之間的政治分歧并不是根本性的，其潛在的政治沖突也可以進行合理的管控。

大家會發(fā)現(xiàn)，今天西方主流觀念更多地具有政治理想主義的色彩。特別是，二戰(zhàn)結(jié)束以來，西方的主流教科書、經(jīng)典政治文本或媒體輿論更多地是以這樣一個比較理想主義或自由道德主義傳統(tǒng)來理解歐美國家的國內(nèi)政治生活的。作為中國學(xué)者，我讀了很多這樣的西方政治文本，也是這樣一種印象。

但是，其實還有另一個政治傳統(tǒng)，即政治現(xiàn)實主義（political realism）傳統(tǒng)。很多人一講到現(xiàn)實主義，就容易想到國際關(guān)系的現(xiàn)實主義，想到美國著名學(xué)者漢斯·摩根索所著的《國家間的政治》——這是一部國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義經(jīng)典，但是，我今天講的更多是指國內(nèi)政治中的現(xiàn)實主義。那么，如何用現(xiàn)實主義視角來理解國內(nèi)政治生活呢？要理解這一傳統(tǒng)，離不開幾位重量級思想家，特別是意大利的馬基雅維利、英國的托馬斯·霍布斯以及德國的馬克斯·韋伯和卡爾·施米特。但這樣一個重要的政治傳統(tǒng)在今天西方主流的觀念體系中某種程度上被忽視了——特別是二戰(zhàn)結(jié)束以后的70年間。當(dāng)然，這種忽視可能是今日歐美政治高度文明化的結(jié)果，但這種忽視卻產(chǎn)生了某些始料未及的政治后果。

在近代歐洲，馬基雅維利強調(diào)的是政治的非道德性。政治的非道德性，并不等于政治的反道德性。但在馬基雅維利看來，政治與道德是互相剝離的，政治就是政治，政治不是道德、不是倫理。比如，當(dāng)君主確定了一個目標(biāo)——無論他是為自己還是為國家確定了一個目標(biāo)，在達成目標(biāo)的過程中又應(yīng)該怎樣做呢？馬基雅維利說：“君主應(yīng)當(dāng)同時效法狐貍與獅子?！鞅仨毷且活^狐貍以便認識陷阱，同時必須是一頭獅子，以便使豺狼驚駭?！边@就是從現(xiàn)實主義的角度來理解政治權(quán)力或國家問題的。英國近代哲學(xué)家托馬斯·霍布斯考慮的是如何應(yīng)付自然狀態(tài)。在他看來，自然狀態(tài)就難以避免人與人的戰(zhàn)爭關(guān)系。所以，一個首要的政治問題是要建立“利維坦”或建立國家形態(tài)的政治權(quán)威，以政治權(quán)威和強制力來避免人與人的戰(zhàn)爭狀態(tài)?；舨妓沟恼侮P(guān)切及其分析視角，也是政治現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的一部分。

馬克斯·韋伯也是一位偏向于政治實現(xiàn)主義的思想家。在1895年發(fā)表的經(jīng)典演講“民族國家與經(jīng)濟政策”中，韋伯從分析了德國邊境所面臨的潛在危機入手，剖析了德國政治面臨的很多挑戰(zhàn)。他認為，德意志民族面臨的首要問題是如何在當(dāng)時歐洲的政治環(huán)境中生存的問題，而這種生存本質(zhì)上取決于一個國家或民族的實力。在分析德國內(nèi)政時，他有些失望地認為，當(dāng)時的德國缺少一個成熟的政治階層，因為德國的政治精英階層只理解經(jīng)濟問題而不理解政治問題。

同為德國思想家的卡爾·施米特在政治現(xiàn)實主義立場上走得更遠。他干脆把政治視為“劃分敵友”的問題，他這樣說：“任何宗教、道德、經(jīng)濟、種族或其他領(lǐng)域的對立，當(dāng)其尖銳到足以有效地把人類按照敵友劃分成陣營時，便轉(zhuǎn)化成了政治對立?！币虼?，在施米特來看，政治的核心是處理敵我關(guān)系的問題。有人認為，循著施米特的理論路徑，政治始終具有某種類戰(zhàn)爭的性質(zhì)（warlike politics）。當(dāng)然，在喬萬尼·薩托利等政治學(xué)者看來，政治既可能是類戰(zhàn)爭的政治，又可能是和平的政治。但即便如此，薩托利也承認施米特的政治觀對他理解政治概念有著重要的啟發(fā)。盡管我并不贊同施米特包括政治決斷論在內(nèi)的很多觀點，但施米特也為我們理解政治提供了一種可能的借鑒，即我們應(yīng)該更重視沖突在政治生活中的角色。實際上，現(xiàn)代民主政治不完全是共識政治，而很可能是分歧政治和沖突政治，甚至是容易導(dǎo)致暴力和戰(zhàn)爭的某種政治類型——這些都是人類政治生活的一部分。

通過解讀政治理想主義與政治現(xiàn)實主義兩大傳統(tǒng)，我們就更能理解今日的西方政治。這一點，我后面還會詳細討論。實際上，二戰(zhàn)結(jié)束以后的70年間，從1945到2015年，西方世界的主流政治家和思想家更多地被政治理想主義傳統(tǒng)所支配——這里主要是指在國內(nèi)政治議題上，他們似乎已經(jīng)忘記了政治現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的重要性。

因此，20世紀(jì)中葉以降，歐美國家政治理論界在內(nèi)政問題而非國際關(guān)系問題上秉承政治現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的著述并不是很多。最近二三十年，比較有代表性的現(xiàn)實主義政治哲學(xué)家是伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams），他曾經(jīng)先后擔(dān)任劍橋大學(xué)、加州大學(xué)、牛津大學(xué)的道德哲學(xué)教授。他認為，20世紀(jì)后半葉以來，西方世界對政治的理解已經(jīng)走向了過分的道德主義。主流政治理論所強調(diào)的是道德對政治的優(yōu)先性，甚至可以說，政治理論就是道德原則在政治領(lǐng)域中的運用。但威廉姆斯認為，用這樣一種方式和角度來理解政治，其實有著重大的偏差。他說：“我用霍布斯式的術(shù)語把保證秩序、保護、安全、信任和合作的條件作為‘基本的’政治問題。……”這意味著，任何一個社會首先要解決這些基本的問題，要有秩序，要有對生活其中的公民提供基本的保護，要保障安全。

這被威廉姆斯視為基本的政治問題，而解決這些基本政治問題是解決其他問題的前提。但大家想想，對二戰(zhàn)以后的歐洲主要國家來說，這些基本的政治問題是不是已經(jīng)解決了？是的，尤其對于英、法、德這樣的西歐國家和瑞典、芬蘭、挪威這樣的北歐國家來說，它們在20世紀(jì)中葉之后已經(jīng)很好地解決了這些基本的政治問題。然而，這種解決似乎并非一勞永逸，如今在新的政治情境下秩序、保護和安全的問題對歐洲國家來說似乎又重新浮現(xiàn)。

國內(nèi)有學(xué)者總結(jié)了威廉姆斯政治現(xiàn)實主義的四個關(guān)鍵詞，分別是權(quán)力(power)、分歧(disagreement)、沖突(conflict)和對手(opponents)。政治首先是關(guān)乎權(quán)力的，而首先不是關(guān)乎道德的或倫理的；政治是需要處理分歧的，而只要有分歧，政治生活中就會有沖突，沖突意味著就可能有對手。而這里所謂的對手——若大家熟悉施米特的作品——就會發(fā)現(xiàn)這是一個弱化了的敵人的概念。威廉姆斯總體上主張，理解政治需要放下過分的理想主義或道德主義的政治觀，需要回歸政治現(xiàn)實主義的原則。有人認為，威廉姆斯現(xiàn)實主義政治觀并非是對傳統(tǒng)政治現(xiàn)實主義的重大創(chuàng)新，而只是一種傳承與重新詮釋。

總之，這一部分內(nèi)容是理解今日西方政治的知識背景。大家要知道，不僅有政治理想主義、自由道德主義的傳統(tǒng)，還有現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)——后者是理解今日西方政治新現(xiàn)象的關(guān)鍵。

“軟政治”與“硬政治”的分野

經(jīng)過前面的鋪墊，大家就容易理解我今天演講中的一個關(guān)鍵概念：硬政治（hard politics），其對應(yīng)的概念是軟政治（soft politics）。從語義上講，前者也可以被視為“艱難的政治”；與之相對，后者則是“容易的政治”。這可能算是一個新概念，或者說用這個概念來分析此種情境下歐美國家的國內(nèi)政治，大概是我的一個首創(chuàng)。那么，什么叫軟政治，什么叫硬政治呢？

兩者的區(qū)分首先是社會基礎(chǔ)的不同。所謂軟政治，其社會基礎(chǔ)是一個國家中的不同個體、不同社會群體的政治分歧程度比較低。如果一個社會中的不同個體與群體在基本的政治經(jīng)濟問題上都有共識，分歧僅僅產(chǎn)生在比較細微的議題上，彼此之間的分歧很小，那么這對應(yīng)的就是軟政治。相反，硬政治的社會基礎(chǔ)是不同個體、不同社會群體的政治分歧程度比較高。大家發(fā)生爭端的是那些基本的政治經(jīng)濟問題，或者說不同個體與群體在很多重大問題上存在著嚴重的分歧。進一步說，因為政治分歧程度高低的不同，大家容易理解的是，軟政治往往對應(yīng)著政治沖突程度比較低，硬政治往往對應(yīng)著政治沖突程度比較高。

由于政治分歧程度高低的不同，軟政治與硬政治條件下的政治博弈規(guī)則也有很大差異。簡而言之，在軟政治條件下，政治家與普通民眾更有可能尊重憲法、尊重基本的政治規(guī)則，或者說存在著較為明確的規(guī)則共識。但是，在硬政治條件下，政治家與普通民眾一旦認為，政治分歧是根本性的，政治沖突是不可避免的，自身與政治對手是無法和解或無法妥協(xié)的，這樣，他們就更有可能選擇利用一切可能的機會去擊敗對手，甚至是徹底摧毀對手。如果是這樣，政治博弈更有可能走向無規(guī)則的狀態(tài)，尊重憲法和規(guī)則共識就會成為一句空話。

軟政治與硬政治的不同還在于人們對于政治關(guān)系認知的差異。軟政治條件下不存在什么敵友關(guān)系?；蛘哒缬袑W(xué)者所說的，共和國之內(nèi)只有違法者，只有罪犯，但并沒有政治意義上的敵人。硬政治條件下就可能會存在敵對關(guān)系，一部分人可能把另外一部分人視為政治上的潛在敵人。當(dāng)然，這里分析的敵友關(guān)系，未必就是0和1的關(guān)系，而是一個程度的問題。

基于上述分析，大家能夠理解，在不同的理論傳統(tǒng)中，軟政治對應(yīng)著政治理想主義的視角，而硬政治對應(yīng)著政治現(xiàn)實主義的視角。當(dāng)政治現(xiàn)實跟主流的理論認知相一致時，理論就更有說服力。比如，拿20世紀(jì)90年代初的歐洲政治來說，其本身的狀況更接近于軟政治，同時政治家和思想家的認知更多地是政治理想主義的視角，兩者之間就沒有緊張關(guān)系。但是，如果政治家和思想家秉承政治理想主義的視角，而真實的政治狀況是硬政治正在回歸，那么理論與現(xiàn)實之間就會產(chǎn)生緊張關(guān)系。

今天講座的基本觀點是，如今歐美政治可能正處在從軟政治向硬政治的過渡地段，或者說西方世界的硬政治正在回歸，而傳統(tǒng)的政治家和思想家仍然秉承著政治理想主義為主的觀念，此時兩者就會產(chǎn)生很大的張力。

承平日久七十年與“硬政治”的退場

為什么很多歐美學(xué)者會站在過分理想主義立場來判斷今日西方政治的現(xiàn)實問題呢？一個主要的原因是，我將其稱為“承平日久七十年”帶來的負面后果。從1945年到2015年的70年間，從國際格局上看，美國和美國保護下的歐洲總體上處在沒有重大威脅、安全無虞的情境之下。大家知道，歐美政治的這70年時間并不是沒有沖突，沒有危險，比如冷戰(zhàn)格局、古巴導(dǎo)彈危機等，都會帶來現(xiàn)實的政治壓力；美國在朝鮮半島、越南、伊拉克、阿富汗等地還打了幾場戰(zhàn)爭。但是，所有這些危機與戰(zhàn)爭在規(guī)模或等級上都不足以動搖美國和歐洲政治的根本。美國位于北美大陸，對于過去沖突頻仍的歐亞非大陸來說，就如同一個島嶼一般的國家。相對來說，美國本土是非常安全的。加入北約的歐洲國家則處在美國的軍事庇護之下。盡管歐洲在冷戰(zhàn)時期面臨著某種程度的安全威脅，但這種威脅不足以影響歐洲主要國家的整體安全與和平。這樣，從1945年到2015年，歐美政治就處在了70年超長時間的和平政治之下。如果跟19世紀(jì)以來的西方政治與戰(zhàn)爭經(jīng)歷相比，這承平日久七十年從根本上塑造了歐洲和美國——特別是沒有一戰(zhàn)和二戰(zhàn)記憶的新一代歐洲人和美國人——對現(xiàn)實政治完全不同于以往的政治認知。這是歐美國家硬政治退場的主要原因之一。

從西方國家的政治經(jīng)濟生活來看，這一時期總體上是自由民主政體和市場經(jīng)濟相結(jié)合的模式。政治上，歐美主要國家的民主政體總體上是穩(wěn)定而有效能的，公民自由與權(quán)利也得到了有效保障。經(jīng)濟上，西方國家從20世紀(jì)50到70年代經(jīng)歷了快速的經(jīng)濟復(fù)蘇和增長，盡管隨后的70、80年代出現(xiàn)了滯漲，但90年代由于信息革命又迎來了新經(jīng)濟的浪潮。這一經(jīng)濟增長過程基本上是美國主導(dǎo)的，但歐洲國家也從中受益。歐美國家的國內(nèi)政治基本上呈現(xiàn)出一種經(jīng)濟繁榮條件下的共識政治。這樣，在美國和歐洲主要國家，政治家和民眾對關(guān)鍵的政治經(jīng)濟問題并沒有重大分歧，共識政治成為這一時期歐美政治的重要特征。

在這樣政治經(jīng)濟條件下，歐美主要國家自20世紀(jì)50年代以后政治文化和意識形態(tài)也經(jīng)歷了重要的轉(zhuǎn)型。按照美國密歇根大學(xué)教授羅納德·英格爾哈特的看法，歐美主要國家的政治文化經(jīng)歷了從物質(zhì)主義向后物質(zhì)主義的轉(zhuǎn)變。那么，物質(zhì)主義價值觀與后物質(zhì)主義價值觀有什么區(qū)別呢？按照英格爾哈特的說法，物質(zhì)主義更關(guān)注維持秩序、打擊犯罪、穩(wěn)定經(jīng)濟、經(jīng)濟增長、強大的國防、防止嚴重通貨膨脹，等等。大家發(fā)現(xiàn)，這些議題都跟基本穩(wěn)定的社會經(jīng)濟生活有關(guān)。如果你想過一種基本有保證的、有質(zhì)量的生活，你大概離不開這些問題。今天如果在中國做民意調(diào)查，更多人應(yīng)該會更關(guān)心這些基本問題，說明我們更多的還是處在物質(zhì)主義階段。而后物質(zhì)主義更關(guān)注更多的工作話語權(quán)、更有人情味的社會、理念的價值、普通人在政府決策系統(tǒng)中有更多話語權(quán)、更多言論自由，等等。在我看來，這些問題大都是軟政治的議題。

在歐美主要國家的選舉政治中，很多新議題是20世紀(jì)70、80年代以后逐步進入政治領(lǐng)域的，比如環(huán)保議題或綠色政治議題、性別政治議題或女性權(quán)利問題、同性戀議題、墮胎問題等。如果是一個處在朝不保夕狀態(tài)的國家、政治上陷于沖突的國家、經(jīng)濟上極不穩(wěn)定的國家或社會秩序混亂的國家，剛才討論的這些選舉議題在多數(shù)人看來可能是無關(guān)緊要的。用比較粗俗的話來說，他們關(guān)心這些議題是不是“吃飽了撐的”？實際上，討論這些議題的前提就是“吃飽”。一個社會只有解決了這些基本的經(jīng)濟問題、國防問題和秩序問題，大家才會有閑心來討論要不要允許女性墮胎，要不要允許同性戀享有同等權(quán)利，要不要更多地保護女性與少數(shù)族群，要不要在環(huán)保方面投入更多資源,等等?？傊泵琅c歐洲發(fā)達國家20世紀(jì)50到90年代的政治文化經(jīng)歷了從物質(zhì)主義向后物質(zhì)主義的轉(zhuǎn)型，也是硬政治退場的一個認知條件。

除此以外，我們可以再進一步考察美國主流政治學(xué)界對西方政治的認知。這里介紹兩位重要人物，一位是美國20世紀(jì)后半葉代表性的政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯，還有一位是美國20世紀(jì)后半葉代表性的民主理論家羅伯特·達爾。羅爾斯的代表作是《正義論》和《政治自由主義》，這兩部作品大致反映了美國社會20世紀(jì)70年代以來對主流政治生活的認知。按照約翰·羅爾斯的觀點，現(xiàn)代民主政治有賴于公民的重疊共識。政治的核心問題是正義問題，而正義問題在政策上表現(xiàn)為再分配問題。這樣，羅爾斯意義上的政治問題，實際上已經(jīng)降格為涉及再分配的具體政策選擇問題。

說白了，我們考察過去北美和歐洲主要國家的大選，最重要的議題無非是稅收和福利。更高稅率還是更低稅率？更多福利還是更少福利？這是選舉政治的核心議題。而在這個過程中，政治實際上已經(jīng)被消解了，政治已經(jīng)轉(zhuǎn)換為關(guān)于再分配問題的政策爭論。但是，對于今天的伊拉克或埃及來說，這些問題根本就不構(gòu)成政治生活中的最重要議題。充其量，稅收和福利頂多是一個比較次要的問題。對歐美主要國家的政治生活來說，這就是最重要的議題，也說明這些國家的政治生活已經(jīng)充分軟化了。

前面曾經(jīng)提到，按照羅伯特·達爾的看法，現(xiàn)代民主是多頭政體，是不同利益與觀點主張的公民和公民團體進行政治競爭的舞臺；自由、平等、民主是現(xiàn)代民主政體的基本價值觀；自由協(xié)商和多數(shù)規(guī)則是解決政治分歧的主要機制。盡管羅伯特·達爾在《多頭政體》一書中也提到，對于那些國內(nèi)社會政治分歧過大、基于族群和宗教的亞文化多元主義過強的國家來說，民主政體更難維系，但當(dāng)他轉(zhuǎn)而分析北美與歐洲主要國家的民主政治時，他覺得這些并不是什么問題。在他晚年撰寫的《論政治平等》一書中，達爾認為，西方社會的基本政治問題已經(jīng)解決了，而需要進一步思考的是，如何讓以美國為代表的西方社會在更大程度上實現(xiàn)實質(zhì)性平等的問題。

簡單回顧這些主要的政治理論，我們發(fā)現(xiàn)，政治沖突這一關(guān)鍵概念在他們的著述中幾乎被忽視或被遺忘了。其實，從19世紀(jì)到20世紀(jì)上半葉，政治沖突一直是西方社會的關(guān)鍵問題。但是，在20世紀(jì)后半葉最重要的政治研究文本中，政治沖突卻出乎意料地成了一個被忽視的議題。