魏晉南北朝史學(xué)會會長、中國社會科學(xué)院歷史研究所研究員樓勁先生，近期受邀在華中師范大學(xué)作了兩場主題報(bào)告。樓勁先生善于把握歷史研究中的大問題，解讀古代政治文明進(jìn)程、制度建設(shè)和思想演進(jìn)，報(bào)告“魏晉以來的‘禪讓革命’及其思想背景”和“貫穿于魏晉南北朝的諸多發(fā)展周期”都是這種歷史大視野的展現(xiàn)。他的報(bào)告時(shí)常閃耀出思想者的光芒，頗能助益史學(xué)研究和后學(xué)成長，特整理成文，以饗讀者。以下是第一場講座的內(nèi)容。

西漢時(shí)期革命論的退化

近代以來，“革命”大興。晚清時(shí)期，康有為開始強(qiáng)調(diào)儒家學(xué)說中的革命理論借以改變困頓的局面。建國后，受晚清革命思潮影響的蒙文通（廖平的弟子）寫了一篇關(guān)于孔子的文章，重新提到了革命，但此“革命”與晚清時(shí)人說的革命已大不相同。改革開放后，一些新儒家重新翻起漢代公羊?qū)W中的革命思想，比較著名的有劉曉楓《儒家革命精神源流論》。這些論述多是從思想史家所熟悉的路向進(jìn)行的，但有一個(gè)共同的缺憾，那就是具體歷史時(shí)期與革命相關(guān)的事態(tài)，或在革命理論指導(dǎo)下發(fā)生的事件，都在他們的研究中被清除掉了。如果離開這些，我相信對于古代的革命思想和理論，我們是不可能得到深入研究和理解的。于是我開始致力于梳理秦漢以來革命理論是怎樣對話與演變的。我的第一篇文章叫《西漢時(shí)期“革命論”之退化與政治思想之轉(zhuǎn)折變遷》。

那么，為什么要寫漢代革命論的退化？眾所周知，“革命”一詞來源于儒家經(jīng)典，《易經(jīng)》“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎民”，在夏與商的更替是商湯革命，在商與周的換代也是周武革命。這個(gè)言論古人篤信是孔子的言論，湯武革命就是說人民有起義抗暴的權(quán)利，這是歷來儒家思想強(qiáng)調(diào)革命的源頭時(shí)必須引用的話。漢高帝劉邦奮起推翻秦朝，最后攫取了共同推翻秦朝起義者的果實(shí)，這些人都是六國貴族，都有很深厚的源流，劉邦和張良采取和打起的旗幟就是標(biāo)榜革命，他們自稱是革命推翻暴秦，建立了一個(gè)新的王朝。當(dāng)時(shí)革命的功臣都得到了好處。至漢景帝時(shí)期，有一個(gè)非常著名的討論，轅固生和黃生的討論，即人們可不可以在面臨暴政的時(shí)候革命，這個(gè)討論在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大反響。對漢景帝而言，他正面臨著一個(gè)政權(quán)是否由革命轉(zhuǎn)向保守的問題，從革命的集團(tuán)是否要變成一個(gè)執(zhí)政的集團(tuán)的問題。討論一開始集中于湯武革命是否合理，繼而轉(zhuǎn)向批判高祖的革命時(shí)，黃生他們說不行，這是犯上作亂；轅固生他們說可以，湯武革命是趨天時(shí)順民意的。反對之聲異常強(qiáng)烈，但真的要質(zhì)疑高帝革命的正確性嗎？討論進(jìn)行不下去了，于是景帝說“食肉不食馬肝，不為不知味”。討論學(xué)問不討論革命的話不叫沒有學(xué)問，意思是說這個(gè)問題是不能爭論的。此問題實(shí)際上一直都在爭論，直至漢宣帝時(shí)期，開始出現(xiàn)漢家應(yīng)該讓位的說法，討論革命到底可不可以在后世用來改朝換代。

總的一個(gè)背景是，自戰(zhàn)國以來，革命的反對之聲是越來越大，所以革命理論的總體發(fā)展趨向是退化的。它的正當(dāng)性的條件越來越多，一個(gè)仁義的君主是不能殺人太多的，還要有天命的賦予，物象條件、祥瑞等等，家世也很重要，漢代就是堯的后裔。通過這些手段來解決政權(quán)的合法性。另一方面，革命理論本身就在退化，革命的性質(zhì)受到重重限制，限制為一般的改朝換代，凡是改朝換代均可稱為革命。甚至改制也稱之為革命，這就失去了原來湯武革命所說的人民有權(quán)反抗暴政進(jìn)行革命的含義。一般的小人是不被允許革命的，這個(gè)過程也與漢代綱常倫理的思想確立過程同時(shí)展開。因?yàn)樽郧貪h魏晉以來，建立王朝最重要的一種理論形態(tài)就是確立綱常。這種綱常一旦確立，革命就很困難。革命的理論就退化了，它無法堅(jiān)持原來的革命性，“把人民群眾的盛大節(jié)日變成了一家一姓坐莊還是下莊的庸碌游戲?！?/p>

近期發(fā)表的《魏晉以來的“禪讓革命”及其思想背景》是第一篇文章的繼續(xù)。革命理論的退化導(dǎo)致了一種客觀結(jié)果，即到了漢家天命已終，應(yīng)該禪讓予賢人，于是王莽采用禪讓的方式來獲得政權(quán)，完成朝代的更替。這是革命理論退化的結(jié)果，也是禪讓理論發(fā)展的結(jié)果。這兩個(gè)是相互關(guān)聯(lián)的。但王莽的改朝換代成功了嗎？他身死名裂，為天下后人所笑。所以從秦漢王朝建立以來到東漢末，王朝的根本體系面臨著一個(gè)十分尖銳的問題：王朝怎么合法完成易代？一個(gè)政權(quán)無法解決這一問題，就稱不上成熟。漢代取得了前所未有的成果，成功到漢代思想家們?nèi)娜馍窕@一體制，神化這一體制的各種原則，他們真誠而傾盡全力地歌頌當(dāng)時(shí)體制的一切，直至提出“天不變，道亦不變”。他們認(rèn)為，生活中的政治秩序、基本生活倫理是和宇宙天道完全符合的，如果宇宙天道不變，他們的秩序也不會變。從漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)以后，一段時(shí)間所形成的社會秩序和政治氣象贏得了絕大多數(shù)人的愛戴和支持。漢代的成功還表現(xiàn)為，司馬遷寫《史記》時(shí)，匈奴人的傳說已經(jīng)是夏朝人的后代；到漢末時(shí)，拓跋族已經(jīng)說自己是黃帝的后代，所以說這種體制是相當(dāng)成功的。但它還沒有解決一個(gè)最尖銳的問題，政權(quán)如何合法更替。

我要討論的恰恰是體制的合法根基問題，以及這種合法根基問題所需要的理論上的原理和準(zhǔn)則。魏晉以來，屢屢通過禪讓來完成易代這樣一個(gè)過程，同時(shí)也把原理和準(zhǔn)則鞏固了下來。漢和曹魏之間的更替是禪讓完成的，曹魏與西晉，宋、齊、梁、陳、北齊、北周、隋、唐，都是用同一種方式來完成易代。近400年歷史當(dāng)中，主流政體都用這種方式來完成易代，使得這種方式習(xí)慣化，同時(shí)這種方式所代表的思想，代表的政治原理，代表的政權(quán)合法性的論證套路也鞏固下來。這是我們歷史上的頭等大事，中國人完成了王朝如何更替的理論和實(shí)踐。

戰(zhàn)國秦漢是中國古代王朝體系的形成期，也是王朝統(tǒng)治合法性理論的奠基期。堯舜禪讓和商湯滅夏、武王伐紂等傳說記載，就是這一時(shí)期逐漸排除雜音異說而趨于一致的。當(dāng)時(shí)歸納王朝合法更替的基本模式有二，即要么如堯舜禪讓，要么如湯武革命。而圍繞兩者利害和價(jià)值高低的討論，則開啟了這兩種模式不斷蛻變、合流的趨勢。漢代以來，“革命”的抗暴舉義內(nèi)涵遭忌憚而被不斷抽棄淡化，“禪讓”漸被視為政權(quán)得以和平過渡的最佳方式。至魏、晉模仿王莽所為，相繼以禪讓完成易代而仍稱革命，遂使禪代——“禪讓革命”作為一種新的易代模式被確定了下來。這種禪讓方式用400年的時(shí)間得以確認(rèn)，在漢唐時(shí)成為主流政體使用的理論，五代以后仍在使用。而少數(shù)民族政權(quán)則不適用于這一理論。

漢魏朝代更替號稱革命，實(shí)為禪讓。此革命，已經(jīng)與湯武革命之革命相去甚遠(yuǎn)，近乎是易代的別稱。革命易代已經(jīng)成為慣用術(shù)語，把革命視同為禪讓，沒有犯上的色彩，只有簡單的易代，強(qiáng)調(diào)的是順應(yīng)天命合乎民意，是一派普天同慶的祥和。現(xiàn)在的禪讓已經(jīng)不是以圣傳圣了，接受這個(gè)位子的雄主或霸主，可以把他歌頌為圣人一樣，可是傳位給你的末代皇帝，絕不會說他是一個(gè)圣人。所以說當(dāng)時(shí)實(shí)行禪讓是有漏洞的。這個(gè)漏洞就需要用革命來彌補(bǔ)，于是強(qiáng)調(diào)受禪者終結(jié)了亂政，有撥亂反正之功。這種以革命舉義為禪讓辯護(hù)的套路，反映了禪讓模式及相關(guān)觀念的深刻變化，同時(shí)它淵源有自，從魏晉以來一直都是如此，強(qiáng)調(diào)前朝的黑暗腐朽來論證當(dāng)前禪讓的合理正當(dāng)。魏晉以來的禪讓模式中，堯舜禪讓的基本原則與政權(quán)和平過渡的價(jià)值是被公認(rèn)的，但湯武革命象征的舉義抗暴的傳統(tǒng)并未丟掉，因?yàn)樗匀慌c某些現(xiàn)實(shí)要求合拍而被強(qiáng)調(diào)。

在今天看來，這種模式面臨的疑問主要有二，一是隨著時(shí)代發(fā)展禪讓模式不可能以圣傳圣，堯舜禪讓本來是圣王在公天下前提下來傳授大位，后世既然要禪讓易代，就必須在政治原理上接受天下一家，反之則不可能以圣傳圣。在王莽時(shí)，為解決此問題，將高祖神靈請出，讓高祖的神靈托應(yīng)在一個(gè)人再轉(zhuǎn)告給他。這個(gè)方法很令人懷疑。后世曹丕不愿意如此效仿，曹丕讓獻(xiàn)帝直接傳位給他。在完全不同的時(shí)代再行禪讓，就必須要做更有利于當(dāng)下的合法性論證。就不得不在理據(jù)上做出一系列調(diào)整才能抵消懷疑，辦法就是用革命抗暴平亂的大義為公、天下讓賢理念做支撐?？隙ü煜伦屬t適用于后世，同時(shí)用革命抗暴的理論大義為其服務(wù)。第二個(gè)問題，引入革命大義固然是有必要的，但現(xiàn)在必須解決與漢代以來空前明朗的綱常倫理的關(guān)系。革命與綱常倫理是矛盾的，如何解決？要協(xié)調(diào)好引入革命大義但要避免革命的威脅。所以折中統(tǒng)一之道一方面依然采用漢代的辦法，一方面百般限定革命的前提和方式，盡可能消除百姓動輒舉義革命的威脅，另外還要更加強(qiáng)調(diào)禪讓革命的準(zhǔn)則和幫助實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，用和平的過渡來完成政權(quán)的更替。

如此解決是有一個(gè)好處的。從魏晉南北朝以來，每一個(gè)繼位之主，除了司馬懿外，其他臣躍居為君都是寒微之人崛起于末世，他們要沖破整個(gè)易代的阻力特別需要禪讓和革命理論，引入革命大義論證他的崛起易代，是水到渠成的，對他而言是順理成章的。所以他要解決的問題是，不易代社會就不能發(fā)展，在歷史發(fā)展的關(guān)頭一個(gè)王朝需要不斷自我改正，但這種改正不見成效或沒有意義，老百姓就不會給他機(jī)會，只能改朝換代。歷史經(jīng)常面臨如果不易代，社會就無法從舊秩序中解脫出來，那么易代如何合法進(jìn)行就有了重大的思想和現(xiàn)實(shí)意義。于是要修正禪讓和革命的理念準(zhǔn)則，使之相互兼容，構(gòu)成一整套體系，使禪讓為朝野所控。劉裕宣揚(yáng)他的革命是在延續(xù)東晉的天祚，劉裕對東晉而言已經(jīng)是仁至義盡，這為他的禪讓進(jìn)一步提供了合理性。以劉裕拯救晉室的平亂義舉來強(qiáng)調(diào)其臣節(jié)已盡和實(shí)行禪代的正當(dāng)無愧，其背后的邏輯正是司馬氏已盡失天意民心，雖竭力挽救仍是枉然，是以君臣之義已全來論證取而代之的合理。

抗暴革命與君臣大義協(xié)調(diào)起來的套路，不僅成了漢代以來舉義抗暴的尖銳性不斷退化的趨勢，更明確了維護(hù)王朝體制的根本倫理秩序的功能，革命成為維護(hù)王朝的基本功能。經(jīng)此演繹的革命，已定位為王朝體制在危機(jī)下突破易代僵局的一種機(jī)制，是末世亂政之時(shí)面臨王朝可否更替等根本問題的可取選擇。而這顯然是整個(gè)社會綱常已立，王朝更替漸明，革命前提和方式在理論上、實(shí)踐上都被重重設(shè)限的結(jié)果。革命的根本任務(wù)就是要維護(hù)那些最根本的秩序。正如董仲舒所說的“道”，這是對革命理論巨大的改造。用革命為禪讓辯護(hù)，同時(shí)接受公天下讓賢的模式，把革命和禪讓嫁接一起成為“禪讓革命”的新模式。

魏晉以來的歷次禪代，即是在這些已被修削嫁接的“革命”“禪讓”理念的指導(dǎo)下展開的，其具體的程序亦是對此的體現(xiàn)和確認(rèn)。所以說這一時(shí)期的革命，都是有一定的程式的。以前大家印象中的都是“厚黑”的套路，這些套路有：封土建宗廟、社稷，定世系、國號，來表明自己淵源深厚，有土有王有國有家。漢代有“無土不王”論，革命也不是誰想做就能做的，其中一個(gè)條件就是要有土地。加九錫，治教刑事足為典范，以期說明功業(yè)德澤無以復(fù)加，要讓他攝天子位，或行天子之儀。這表明他雖然還未做天子，實(shí)際上已經(jīng)在管天下了。這些過程都基于革命舉義、定難平亂的偉業(yè)，都是要體現(xiàn)他的禪讓合乎古圣王傳統(tǒng)而名正言順，是大勢所趨眾心所向。以上是高度程式化的，每一位禪讓的霸主都要做這些事。

這種重復(fù)，很容易使人厭煩，但確實(shí)遮蔽了權(quán)力更替特有的精彩、殘酷和跌宕起伏。比如石勒，就認(rèn)為禪讓不夠“光明磊落”。但我們回頭想想，石勒為什么會這樣做？石勒曾一度打到長江邊上，差不多要渡江了，結(jié)果突遇暴雨，沒法前行，困頓不堪，他很想與東晉講和。石勒與謀臣張賓商討，張賓說：“將軍攻陷帝都，囚執(zhí)天子，殺害王侯，妻略妃主，擢將軍之發(fā)不足以數(shù)將軍之罪，奈何復(fù)還相臣奉乎！”石勒沒有給自己留后路，也就沒有資格談禪讓，只能革命。石勒譏笑曹操欺負(fù)孤兒寡母，不夠磊落。與完全赤裸的“叢林法則”相比，與動輒失范僭越的權(quán)力更替對照，這種所謂的虛偽，這種把一系列權(quán)力更替通過高度程式化固定下來的過程，難道不正是人類政治文明共同的杰作嗎？

直至今天，我們還是離不開選舉制度，還是需要有程序化的過程。盡管禪讓確實(shí)有不夠磊落、有虛偽的地方，但與完全赤裸的叢林法則相比，要肯定其為王朝合法性理論與實(shí)踐的長足發(fā)展，這是華夏政治文明的歷史性進(jìn)步。僅把問題置于權(quán)謀詐術(shù)的層面，將之一概歸為欺狂天下的掩耳盜鈴之舉，那就難以解釋其相關(guān)程序在四百多年中的反復(fù)出現(xiàn)；我們厭棄或漠視這種易代模式的內(nèi)在義涵，自以為看透了其權(quán)斗底蘊(yùn)，說明的不僅是膚淺和傲慢，更是今人對規(guī)則和信念的缺失。沒有規(guī)則感就會認(rèn)為一切程式化的東西都是虛偽的，其實(shí)不然，將基本的原理和理念程式體現(xiàn)出來，強(qiáng)迫每一個(gè)政治人物按規(guī)則做事，而不是純粹比拳頭誰硬的野蠻之舉。因此，魏晉以來禪讓革命模式大同小異，是因?yàn)闈h代以來的社會整合已經(jīng)逐漸鑄就了朝野上下均難逾越的統(tǒng)治合法性原則，禪代程序既與之兼容又強(qiáng)化了易代的規(guī)則，其權(quán)力更替無非是因其原則難違而須循規(guī)蹈矩，因高度程式化而平穩(wěn)過渡。這表明王朝體制在最為尖銳復(fù)雜的易代問題上有重大進(jìn)展，是禪讓和革命內(nèi)涵刷新、修正協(xié)調(diào)后仍然具有的嚴(yán)肅性。此內(nèi)涵意義非常深遠(yuǎn)。

以禪讓完成易代，必須肯定天下非一家一姓，又必須接過選賢舉能，大位唯有德者居之的傳統(tǒng)，這兩個(gè)方面自堯舜禪讓說誕生之時(shí)已不可分割，后世一直在尚公、崇讓等觀念中表現(xiàn)。自戰(zhàn)國至秦統(tǒng)一形成了一種政治理論：三皇時(shí)候是公天下可以行禪，五帝時(shí)是公天下也可以行禪，三代是家天下不能行禪，只能革命。戰(zhàn)國末期，唯有燕國實(shí)施過禪讓，但引起了內(nèi)亂，有很多國家討論過禪讓，但沒有實(shí)施。在秦始皇統(tǒng)一后考慮過這個(gè)問題，他擔(dān)心未來易代之變，最終定為家天下。到王莽時(shí)，打出“天下為公”的旗號，就是把公天下原理放到家天下來做，要在家天下時(shí)期確認(rèn)天下非一家。中國古代的政權(quán)，嚴(yán)格地講不是一個(gè)家天下政權(quán)，因?yàn)樵谧烂嫔蠌膩矶际强隙ㄌ煜率翘煜氯说奶煜隆Ｖ袊耐醭膊幌裨侥先说娜畛?、朝鮮人的李朝，不是以皇帝的名字姓氏命名，而是以封國來命名的，與無土不王論聯(lián)系在一起。

公天下原理的明確是繼承了戰(zhàn)國以來的討論，到漢魏之際有重大發(fā)展，在王莽時(shí)期實(shí)現(xiàn)。魏晉以來真正以禪讓開始易代，而且延續(xù)四百年，基本上都是這樣做。公天下的原理適用于家天下時(shí)期，這才構(gòu)成了禪讓革命的理論基礎(chǔ)，沒有承認(rèn)天下是天下人的天下是無法行禪讓之事的，所以當(dāng)時(shí)的歷次禪讓對此公理非常清楚?！疤煜聻楣钡难哉摱啾槐蔀樘擄椫?，不外是因人們先已認(rèn)定其不過是為篡位謀逆張本，以致無視了事情本身和這些理論、規(guī)則的嚴(yán)肅性；忘記了末世亂政之際改朝換代的嚴(yán)肅性，公天下原則的普適性，也改變了后世所謂“家天下”的內(nèi)涵。魏晉時(shí)，這些均已從理論付諸實(shí)踐，自此成為歷代志士仁人在王朝更替和統(tǒng)治合法性問題上堅(jiān)持的原理。一旦否定了這點(diǎn)，也等于說凡易代都是篡位、謀逆，也封閉了通過易代使整個(gè)社會走出困境而獲更始的可能性，也等于肯定了天下是一家一姓的天下。只有“大道之行，天下為公”和“選賢舉能”才有可能通過易代使社會發(fā)展。

在專制皇權(quán)和綱常倫理越來越深入人心的家天下時(shí)期，不舉起堯舜禪讓的旗幟，不憑藉它所代表的公天下傳統(tǒng)，就無法與“朕即國家”之類的觀念抗衡，也談不上易代的必要性和合法性。所以貫穿禪讓革命的基調(diào)就是一定要盡可能地塑造現(xiàn)世禪代者猶如堯舜等圣人形象，用九錫、封王、用天子儀、再三勸讓等各種特定寓意的程序來象征和體現(xiàn)他登帝位是合乎“唯有德者居之”的公天下準(zhǔn)則，以盡可能減少王朝更替的阻力，使易代和平實(shí)現(xiàn)。具體的做法有很多，有一個(gè)原則，一定要強(qiáng)調(diào)前朝是一個(gè)正統(tǒng)王朝，這樣就構(gòu)成了一個(gè)正統(tǒng)相承的王朝合法性。同時(shí)要強(qiáng)調(diào)末代皇帝的黑暗和腐朽，前朝建立之初是獲得了天命，但到末期已經(jīng)失去了天意。要以抗暴定亂的革命大義，為家天下時(shí)期再行禪讓提供辯護(hù)，這本身即意味著兩者在合法性前提下趨于一致。

17世紀(jì)以前人類文明證明民意的方式

“順乎天而應(yīng)乎人”成為禪讓和革命合法的共同標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)的明確也是有一個(gè)過程的。禪讓與革命是兩種完全不同的方式，而其實(shí)質(zhì)則為一致，即所謂“應(yīng)天順民，其揆一焉”。禪讓和革命的原理相互滲透，已經(jīng)成為當(dāng)世禪讓是否合法的基本判據(jù)。正由于此，在禪讓革命模式的應(yīng)有節(jié)目中，除前面所述彰顯公天下讓賢原理，體現(xiàn)新主公的有同堯舜而得仿行禪讓之事的部分外，又不能不用呈進(jìn)靈征、再三勸讓等節(jié)目，來專門表明其易代亦如湯武革命為天意民心所向，才能在講究綱常倫理的時(shí)代構(gòu)成禪讓革命合法性論證的鏈條。從禪讓和革命所寓原理的協(xié)調(diào)、折中，到兩者的合法性判據(jù)一并落腳到順天應(yīng)人，可說是“禪讓革命”模式的內(nèi)蘊(yùn)邏輯，也是對戰(zhàn)國秦漢以來王朝易代和統(tǒng)治合法性論證的歷史性總結(jié)，理當(dāng)視為中國政治思想史及人類政治文明史上的劃時(shí)代成果。

縱觀中外歷史，確認(rèn)公天下讓賢理念使用于后世的價(jià)值，也就是說在家天下時(shí)期確認(rèn)公天下的原理是了不得的事，可說每個(gè)統(tǒng)治者都會標(biāo)榜自己是為公的，標(biāo)榜自己有很高德行的，這種做法實(shí)際上并未遵循公天下原則。所以無論公天下讓賢的準(zhǔn)則還是民本的觀念，它們本身并不能保證在位者替天代行民意，也無法阻礙統(tǒng)治者肆意粉飾自己為公有德。因之只有進(jìn)一步肯定人民有權(quán)反抗暴政，進(jìn)一步確認(rèn)天怒人怨之時(shí)，被統(tǒng)治者可以革命的合理性，才可以防止并有途徑來驅(qū)逐現(xiàn)實(shí)當(dāng)中出現(xiàn)一家一姓無德之治。唯有如此，選賢舉能的原理才能圓滿，整個(gè)理論才能自洽有力。魏晉以來對禪讓在順天應(yīng)人上“其揆一也”的確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上也為各種方式的易代明確了合法性論證的共同基點(diǎn)。

但易代理論順天而應(yīng)人，就遇到天與人協(xié)調(diào)的問題。在世界歷史上，民意的證明一直是個(gè)難題。直到近代，發(fā)明了選舉、投票的方式，才找到了基本證明民意的方式。在17世紀(jì)以前，人類歷史上只有一些部落“陶罐投豆”進(jìn)行原始的選舉，但這種方式歸根到底不是證明民意的方式，而是集中意見的方式。對民意完成證明的方式，需要對人口統(tǒng)計(jì)、社會基層組織、選舉組織等有相當(dāng)高的技術(shù)才可以實(shí)現(xiàn)。民意難定，使得順天應(yīng)民容易分離。儒家學(xué)者很早就提出“天意自有民意”，如果出現(xiàn)民意與局勢對立的情況，則會更多強(qiáng)調(diào)天意。東漢魏晉以來一直在討論二者的關(guān)系，更多的偏向于天。但我們要搞清楚，他們所說的天意到底是一個(gè)怎樣的內(nèi)涵？在不否定天意自有民意的前提下，他們肯定合法易代需要順天應(yīng)人兩者缺一不可的條件。

他們追求的天意是一種無疑義的民意，在動蕩的政局中，有人擁護(hù)晉、有人擁護(hù)漢、有人擁護(hù)曹魏，在這種情況下，只能通過天象、祥瑞等征兆來確切證明大部分人的看法。登位后要告天的儀式也說明天作為權(quán)力本源的解釋在當(dāng)時(shí)是被認(rèn)可的。各國鼎立時(shí)期，由天象證明誰是正統(tǒng)是不可取代的方式。比如天象表明有人道路受阻，南方道路沒有影響，但北方的確出現(xiàn)這種情況。此時(shí)南方統(tǒng)治者會特別在意，在魏晉時(shí)期的記載屢見不鮮。南北各方政權(quán)都非常注意這種征兆。總之，在當(dāng)時(shí)的社會條件和天人關(guān)系認(rèn)知框架下，易代之際參差不齊或不免對立的人心所向，實(shí)際上只能借助于看似中立而征兆確切的天意來加以統(tǒng)一，因人而變的天文，要在指示一種根本無疑義的民意。

魏晉南北朝為解決順天而應(yīng)民這一難題找到了“道”。在漢代以來的神學(xué)運(yùn)動當(dāng)中，以神化堯舜禹湯文武這些圣人作為標(biāo)志。這個(gè)邏輯是圣王之道一定合乎天意，也合乎民意?！绊樚於鴳?yīng)民”的理念落實(shí)到合乎圣王之道的政教措施上，為貫徹圣王之道而實(shí)行改制。這種“道”比造作的歌頌或謠言更為可靠，人民可以獲得更多實(shí)惠。這種論證的道理是明智的。在17世紀(jì)以前，人類還無法做到統(tǒng)計(jì)民意，采用對民眾有好處的政教措施，同時(shí)證明天與人的協(xié)調(diào)，這種策略無疑是高明的。輕徭薄賦，重視禮儀，修建學(xué)校等等，由此而得民心、得天意。

但也有一個(gè)問題，在行禪讓時(shí)有一個(gè)基本套路，行禪讓不能改制，要承認(rèn)前朝統(tǒng)治的合法性。所以要對前朝的制度基本上保持穩(wěn)定。而實(shí)行合乎圣王之道的政教措施就需要改制，改制與禪讓之間又充滿矛盾。曹魏初期，群臣與曹丕就有一番議論，無以改制，不足以易代成功。曹丕沒有改制。到魏明帝時(shí)，又一次有改制的議論，明帝決心改制但中途中斷。在西晉類似的波折再次發(fā)生，也就是說在逐步解決這一矛盾，一直到了南北朝后期才得以解決。這一方面是受到北方少數(shù)民族政權(quán)（北朝）的影響，一方面是不改制就無法證明天意和民意的理論影響越來越大。

不同的朝代就要有不同的聲音，而且要有不同的正朔。樂律與正朔一樣是牽動面很廣的舉措。正朔是官府頒布的歷法，根據(jù)天地規(guī)律確定歲首，歲首決定了月令，牽動面很廣。樂律直接關(guān)系到度量衡，古代度量衡都是根據(jù)聲律來定的，度量衡一變斗、尺、丈、建筑規(guī)制等都隨之改變。梁武帝時(shí)期確實(shí)意識到新一代王朝制度的建成要改律。在魏晉南北朝后期，禮制、法制到官制等基本政教制度在梁以前改動很少，梁以后則通過改制完成順天應(yīng)人的路徑已經(jīng)占了上風(fēng)。這也說明禪讓和革命兩個(gè)理論構(gòu)成的統(tǒng)一體，禪讓的一面由強(qiáng)變?nèi)?，革命的一面由弱變?qiáng)。這預(yù)示著唐代以來禪讓制度要進(jìn)一步蛻變，“禪讓革命”的模式逐漸向重視革命改制的方向，這與北朝改制的傳統(tǒng)關(guān)系密切。

報(bào)告及問答回應(yīng)環(huán)節(jié)中，樓勁先生多次提到古代王朝怎樣合法完成易代問題的下一步研究計(jì)劃，也就是“北族革命”問題。北方的少數(shù)民族建立政權(quán)沒有辦法行禪讓，一般標(biāo)榜順天而應(yīng)人，舉起湯武革命的旗幟。例如清朝也是采用相應(yīng)的道路，修明代帝陵、安撫漢族士大夫，直到康熙乾隆都在做這些事情，都是要把自己的論證納入到順天應(yīng)人的位置，最后還是采取合乎圣王之道的政教措施。傳統(tǒng)的政治倫理對政治家和政治事件的影響可見一斑。

（本文整理獲得主講人授權(quán)）