十年前的彭宇案在近日再次被提及。如果稍有梳理，不難發(fā)現(xiàn)，彭宇案已經(jīng)被多次提及。與以往被提及的背景一樣，是因?yàn)榘l(fā)生了“扶不扶難題”——事發(fā)河南駐馬店，一個(gè)倒地女子，在不短的時(shí)間里，竟無(wú)一車停車查看，也無(wú)一人停步關(guān)心。

隨后，來(lái)自《人民法院報(bào)》的一篇標(biāo)題為“十年前彭宇案的真相是什么”評(píng)論文章，經(jīng)由最高人民法院媒體平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)后，引發(fā)了更熱烈的關(guān)注。關(guān)注如潮，其實(shí)并不奇怪，一者這是最高人民法院的“發(fā)聲”；二者對(duì)真相的興趣，人們從未消解。

文章一出，輿論對(duì)其中“他自己承認(rèn)撞了老太”的真相表現(xiàn)出強(qiáng)烈的興趣。由此再去回望彭宇案當(dāng)年被一邊倒貼上的“好人被冤枉”、“司法不公”標(biāo)簽，十年之后，來(lái)自最高法的聲音，似乎將要為這個(gè)曾經(jīng)備受關(guān)注的案子，設(shè)定了“反轉(zhuǎn)”的前奏。

而從那篇評(píng)論文章的寫作初衷來(lái)看，之所以以“真相”來(lái)吸引眼球，顯然也是試圖通過(guò)還原真相，為“彭宇案”正名，在“好人蒙冤”和“撞人該賠”之間，讓情緒歸情緒，事實(shí)歸事實(shí)，不能“拿出一件十年前被誤讀的彭宇案來(lái)唏噓不已，感嘆世風(fēng)日下，乃至為冷漠尋找借口與出口”。

客觀來(lái)說(shuō)，這些年來(lái)，圍繞著扶不扶問(wèn)題，發(fā)生類似的反轉(zhuǎn)已經(jīng)不是一次兩次了，這也就意味著“被誤讀”也不是一次兩次了。那么，回到兩個(gè)最基本的問(wèn)題：案情的反轉(zhuǎn)，對(duì)我們到底意味著什么？我們?yōu)楹螌?duì)被誤讀的彭宇案如此“熱心”——每當(dāng)類似的新聞出現(xiàn)，“彭宇案”就會(huì)被再次納入公共討論范圍？

對(duì)案情反轉(zhuǎn)的“期待”，首先在于對(duì)真相的共同期待，尤其是對(duì)于一樁曾經(jīng)撲所迷離的案子；其次，恐怕也是在于人們對(duì)“扶不扶”所引發(fā)的道德困惑，依然脆弱而敏感。

準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，無(wú)論案情如何反轉(zhuǎn)，曾經(jīng)的“彭宇案”依然只是一樁普通的民事訴訟糾紛。它無(wú)法承載太多的道德想象，無(wú)論是善意還是惡意的。曾經(jīng)它不能證明壞人變老了，今天，它的“反轉(zhuǎn)”，同樣不能坐實(shí)人心不古。

在“老吾老、幼吾幼”的語(yǔ)境下，扶不扶依然不會(huì)、也不應(yīng)該成為一道社會(huì)難題，它首先源于人心中原始樸素的善念；其次，現(xiàn)代社會(huì)也在為善行“站臺(tái)”。正如前述的評(píng)論文章所言，對(duì)于扶不扶的問(wèn)題，法律早有答案。而在即將正式實(shí)施的民法總則中，對(duì)見(jiàn)義勇為的行為，更是提供了堅(jiān)實(shí)的兜底保護(hù)。

對(duì)彭宇案屢屢重提的關(guān)切，或許我們還應(yīng)該跳出“扶不扶”本身，深究其被長(zhǎng)期誤讀的根本原因。從一開(kāi)始，這樁簡(jiǎn)單的民事糾紛，能夠上升到事關(guān)道德滑坡、司法不公的公共事件，正是因?yàn)榘讣陉P(guān)鍵證據(jù)、法官職業(yè)素養(yǎng)存在重大失誤。以至于在十年之后，網(wǎng)友仍然對(duì)當(dāng)年那句“不是你撞的為何要扶”耿耿于懷。

于此而言，重提彭宇案，我們?cè)谡劦?，不僅僅是“救助行為永遠(yuǎn)不會(huì)成為侵犯的證據(jù)”，更多的是如何讓“法律始終站在善者的一邊”，而不至成為人們內(nèi)心久揮不去的塊壘。

（原題為《重提彭宇案，我們?cè)谡勈裁础罚?/p>