包養(yǎng)期間的借款也得還。

“60后”北京富婆琴姐一次轉(zhuǎn)賬給上海小男友7.5萬元，在監(jiān)聽到后者和人開房后，一氣之下要求補(bǔ)寫7.5萬借條。待小男友逾期不還后，琴姐又將之告上法庭。近日，上海普陀法院判決小伙歸還7.5萬元。

澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）記者從法院獲悉，50歲的富婆琴姐，看中了相貌堂堂的“80后”上海無業(yè)小伙阿杰，她一直勸說阿杰到北京當(dāng)演員，還一直給他轉(zhuǎn)賬生活費(fèi)。

有一回，阿杰向琴姐討要7.5萬元，由于兩人都默認(rèn)情人關(guān)系，琴姐也沒要求阿杰寫借條。

由于兩人相距甚遠(yuǎn)，琴姐在阿杰的手機(jī)上安裝了竊聽軟件，以實(shí)時(shí)監(jiān)控“小男友”動(dòng)向。一次，琴姐監(jiān)聽到阿杰與其他小姑娘開房，兩人為此產(chǎn)生矛盾。

當(dāng)晚，阿杰跟以前一樣再向琴姐拿6萬多元時(shí)，琴姐要求他補(bǔ)寫半年前的7.5萬元借條，并于2個(gè)月內(nèi)歸還。而琴姐得到借條后，沒有打款給阿杰，且在過了約定的還款日期后，將阿杰告上法庭，要求返還7.5萬借款。

法庭上，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，7.5萬元是借款還是包養(yǎng)費(fèi)。

審理中，阿杰辯稱自己沒有工作及收入來源，和琴姐建立戀愛關(guān)系后，后者一直轉(zhuǎn)賬給他生活費(fèi)，所以該轉(zhuǎn)賬的7.5萬元系贈(zèng)與而非借款。自己所寫借條屬于另一筆琴姐未給的借款。

琴姐認(rèn)為，該筆轉(zhuǎn)賬存在借條，并非贈(zèng)與。她說，轉(zhuǎn)賬時(shí)自己在北京，阿杰無法出具借條，但事后補(bǔ)寫了書面借條；同時(shí)，按照阿杰所述雙方矛盾很激烈，雙方不可能再于當(dāng)日另行借款。

法院認(rèn)為，根據(jù)琴姐提供的交易明細(xì)及借條等證據(jù)及雙方陳述，阿杰存在向琴姐借款的主觀意向并于事后補(bǔ)出具書面借條，琴姐亦同意并向阿杰實(shí)際交付相應(yīng)款項(xiàng)。

因此，琴姐所述更為合理，且其提供的書面證據(jù)的證明力優(yōu)于阿杰的口頭辯稱，雙方存在借款合意，理應(yīng)屬借貸關(guān)系，阿杰的辯稱意見，法院難以采納。最終法院判決阿杰向琴姐歸還借款人民幣7.5萬元。