從于歡案一審之后的上訴到二審法院的開庭審理，一直到改判五年有期徒刑終審判決的發(fā)布，社會輿論一路跟蹤至今。重新回味于歡案的每一個環(huán)節(jié)，我們發(fā)現(xiàn)這起刑事案件與其他一些影響性訴訟一道，體現(xiàn)了對法治進步的“于歡案效應(yīng)”。

一是從全民“陪審團”轉(zhuǎn)化為全民“公開課”。面對一起普遍關(guān)注的復(fù)雜案件，社會公眾會有自己的看法，法律專家也禁不住各抒己見。雖然這不必然影響公正裁判，但法官受輿論不當(dāng)影響的風(fēng)險確實存在。在于歡案中，法院的精心審理和明智“公關(guān)”成功地將辦案全過程變成了一堂全民共享的法治公開課，完成了一個實質(zhì)性的變化。

二是從激昂的感性反應(yīng)轉(zhuǎn)化為從容的理性思考。那些與社會道德直接相關(guān)的案件往往為不同群體表達意見、宣泄情緒提供了機會，于歡案正是其中之一。但輿論、情緒畢竟是暫時性的，無法持續(xù)長久，而從容平和的理性思考終究會占據(jù)上風(fēng)。于歡案在過去三個月里的“三季”變化確實讓人對中國法治的健康環(huán)境感到欣慰。

三是從一次性處置轉(zhuǎn)化為先例性規(guī)則。每一起引發(fā)社會輿論關(guān)注、炒作的案件，往往都有疑難的法律問題蘊含其中?，F(xiàn)在的法院越來越能理智地利用這些資源，將其中的法律問題挖掘出來甚至將裁判貢獻為先例判決，而不再只是采取“滅火”式的輿情應(yīng)對，簡單了事。

四是從大眾道德評判轉(zhuǎn)化為專業(yè)法律判斷。感性反應(yīng)、“全民陪審”中表達出的觀點基本上是大眾道德評判。盡管法官不會對此置之不理，但職業(yè)標準要求法官將這些觀點通過“法律職業(yè)過濾網(wǎng)”之后，方可吸收、轉(zhuǎn)化為法律專業(yè)判斷。于歡案二審判決書中的說理部分便是法官這一使命的體現(xiàn)。

五是從普通官員保障轉(zhuǎn)化為法官職業(yè)保障。法院在國家治理中注定處于社會矛盾的“風(fēng)口浪尖”，因此法官依法獨立、公正審理案件需要獲得特別的職業(yè)保障。一個官員為避免被免職可以在作出決定前做一些民意測驗，而法官的裁判只能依據(jù)事實、法律和良知作出。因此，為實現(xiàn)法治的使命，法官必須擁有更高程度的職業(yè)保障，包括于歡案一審合議庭中的法官。

六是從多頭并立的“無解之局”轉(zhuǎn)化為審判中心的司法終局。不論公安、檢察院、當(dāng)事人、社會輿論的意見分歧有多大，甚至不排除有的主體通過不當(dāng)手段施加壓力，但唯有法院才是“一錘定音”者。于歡案再一次成為建設(shè)審判中心主義訴訟制度的典范。盡管有些公眾將最高人民檢察院公開發(fā)表的訴訟意見誤認為是司法部門的“定調(diào)”，但審判中心主義的客觀規(guī)律還是把檢察機關(guān)拉回到了訴訟主體一方的地位（其法律監(jiān)督功能另論）。

七是從被動回應(yīng)輿論到適當(dāng)回應(yīng)輿論。于歡案雖有詳盡的裁判說理，但山東高院的負責(zé)人還是作了答記者問。這樣做既有司法民主的政治原因，也有法律職業(yè)平民化的專業(yè)原因。今天已不再是貴族法官高高在上或者法律只屬于律師的舊時代。中國司法的政治屬性和“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的根本要求，已經(jīng)使司法與媒體（輿論）的關(guān)系有了適當(dāng)調(diào)整。如果把回應(yīng)社會關(guān)注當(dāng)成是屈從媒體壓力的“輿論審判”，那也未免過于簡單了。

今天，于歡案將再一次成為中國法治道路上一個新的標志。這倒不見得是因為它對“正當(dāng)防衛(wèi)”法律規(guī)則新的解釋，而是因為這起案件集中反映了法治進步所產(chǎn)生的這些效應(yīng)。明天，或許還會有人堅持認為于歡案中輿論綁架了司法，或許還會有人認為量刑太重……這種情況實屬正常。這或許也可以作為于歡案體現(xiàn)的另一個效應(yīng)，那就是：法律永遠是人民的！

（原題為《認真對待來之不易的“于歡案效應(yīng)”》）