“長安街知事”日前發(fā)文稱，中央紀(jì)委此前對江蘇省高級人民法院原黨組書記、院長許前飛嚴(yán)重違紀(jì)問題進(jìn)行了立案審查，許最近已被撤銷黨內(nèi)職務(wù)，降為正局級非領(lǐng)導(dǎo)崗位，違紀(jì)所得也被收繳。

作為出身于高校的“學(xué)者型法官”，許前飛經(jīng)常將“敬畏法律”之類說辭掛在嘴上，聲稱要讓每一個案件都能經(jīng)得起老百姓的“橫挑鼻子豎挑眼”。然而，正是這么一個二級大法官，日前卻被中央紀(jì)委通報“違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，受與其關(guān)系密切的律師和私營企業(yè)主請托，干預(yù)和插手具體案件審判工作，以案謀私，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力和人民法院形象”。

法律當(dāng)然應(yīng)該被敬畏；正如一句廣為人知的法諺所說，法律還應(yīng)該被信仰。但在我看來，更應(yīng)該被敬畏的卻是法治。敬畏法治，就能明白作為“治國理政最高學(xué)問”（許前飛語）的法律，如果沒有法治加以確保與約束，就會成為某些位高權(quán)重者手中“以案謀私”的工具。在此情況下，所謂敬畏法律，實際上只是一個幌子。

敬畏法治，就應(yīng)該從內(nèi)心中遵從法治的幾條基本原則，之一就是審判權(quán)的獨立行使原則，憲法第126條對此有明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！边@條原則一經(jīng)憲法確認(rèn)，實際上就成了法治的最高原則之一。因此，所謂敬畏法律，必須首先敬畏法治；而敬畏法治，則必須首先敬畏法治的這一最高原則——獨立審判權(quán)。

由于中國的法院和檢察院實行不同的領(lǐng)導(dǎo)體制，因此它們獨立行使職權(quán)的主體范圍有所不同。就檢察權(quán)而言，上下級檢察院之間存在一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級檢察院有權(quán)對下級檢察院的辦案工作作出指示；而每個檢察院內(nèi)部，也實行首長和檢察委員會負(fù)責(zé)制。但是，法院系統(tǒng)則有所不同。獨立審判原則所強調(diào)的“獨立”，不僅僅是作為整體的審判權(quán)獨立于行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人，還包括其系統(tǒng)內(nèi)部的獨立。

各法院之間的所謂“上下級”關(guān)系，其實并不是上下隸屬關(guān)系，即領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是一種監(jiān)督關(guān)系。上級法院對下級法院的監(jiān)督，只能通過第二審程序、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序來進(jìn)行，上級法院不能直接指示下級法院如何辦理具體案件。另一方面，所謂系統(tǒng)內(nèi)部的獨立，還包括每個法院的獨任法官和合議庭成員對一般刑事案件的獨立判決權(quán)。

當(dāng)然，對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，可以提請院長決定是否提交審判委員會討論定奪。但這只是單個法院內(nèi)部的程序性制度安排，它仍然是排斥外部干涉的，包括來自更高級別法院首長的干涉。

許前飛身為江蘇省高級人民法院原黨組書記和院長，受與其關(guān)系密切的律師和私營企業(yè)主請托，干預(yù)和插手具體案件審判工作，以案謀私，當(dāng)然是（至少是）一種嚴(yán)重違紀(jì)行為，他個人必須對此承擔(dān)責(zé)任。但是，許前飛對具體案件的干預(yù)和插手之所以能成功，則說明獨立審判原則尚未落到實處。

所以，除了懲治違法違紀(jì)的司法官員，還要扎緊制度籬笆、全面落實獨立審判這一憲法條款和法治準(zhǔn)則。許前飛號稱“敬畏法律”，其實作為法律方面的行家里手，他太明白法治不彰之下法律的“工具理性”意義了。這方面的漏洞，必須堵死。

（原題為《美在違紀(jì)大法官眼里，敬畏法律不過是幌子》）