本文主要關(guān)注的問(wèn)題是，以2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉為例，美國(guó)的選舉民主出現(xiàn)了哪些新變化？又有哪些方面沒(méi)有變化？2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉是否意味著美國(guó)民主的“爆裂性危機(jī)”？或者說(shuō)，是否意味著以美國(guó)為代表的西方民主的衰落？（“爆裂性危機(jī)”一說(shuō)，參見(jiàn)吳冠軍：《閾點(diǎn)中的民主——2016年美國(guó)總統(tǒng)大選的政治學(xué)分析》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第2期?！髡咴ⅲ?/p>

文章首先分析2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉的新情況，即美國(guó)選舉民主之“變”，然后闡釋美國(guó)總統(tǒng)選舉的“不變”。需要交代的是，本文所謂的選舉民主主要指的是總統(tǒng)選舉。最后得出基本結(jié)論。

一、美國(guó)選舉民主之“變”

與前幾屆總統(tǒng)選舉相比，2016年的美國(guó)總統(tǒng)選舉，出現(xiàn)了一些新變化。這些新變化主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

其一，總統(tǒng)選舉的不確定性增強(qiáng)。

民主選舉本身就充滿(mǎn)著不確定性。選舉競(jìng)爭(zhēng)越激烈，不確定性也就越強(qiáng)。雖然發(fā)達(dá)的民意調(diào)查和民意測(cè)驗(yàn)對(duì)各個(gè)候選人的情況可以做一些基本預(yù)估，而且民意調(diào)查的結(jié)果往往就是最后選舉的結(jié)果，即誰(shuí)當(dāng)選誰(shuí)敗選，以及當(dāng)選和失敗的選票的分布情況往往與事先預(yù)估基本吻合。但是，這一論斷卻不適用于2016年的美國(guó)總統(tǒng)選舉。

2016年的美國(guó)總統(tǒng)選舉充滿(mǎn)著太多的不確定性。特朗普宣布參選總統(tǒng)時(shí)，并沒(méi)有獲得共和黨內(nèi)高層的認(rèn)同。只是隨著黨內(nèi)初選的推進(jìn)，特朗普逐步贏得絕大多數(shù)州的勝利，共和黨才不得不宣布其為共和黨總統(tǒng)候選人。這就意味著，共和黨高層并沒(méi)有做好接納特朗普出任共和黨總統(tǒng)候選人的準(zhǔn)備。或者說(shuō)，正是因?yàn)辄h內(nèi)缺乏更加合適的候選人，共和黨才不得不提名特朗普作為候選人。

最重要的一點(diǎn)是，選前民意調(diào)查基本上都支持民主黨候選人希拉里獲勝?？墒牵Y(jié)果卻是特朗普獲勝。特朗普從一個(gè)“攪局者”到最后成為共和黨總統(tǒng)候選人，再到成功當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。這就是2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉的不確定性。當(dāng)然，這也體現(xiàn)了這次總統(tǒng)選舉的競(jìng)爭(zhēng)激烈性異常之強(qiáng)。

其二，當(dāng)選總統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的模糊化。

特朗普上臺(tái)，讓人們開(kāi)始重新思考：什么樣的人可以擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)？此前，美國(guó)總統(tǒng)除了由一些軍功卓著的軍事領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任，比如，華盛頓、艾森豪威爾；或者總統(tǒng)身體出現(xiàn)異常由副總統(tǒng)接任，比如，杰拉爾德·魯?shù)婪颉じＬ乜偨y(tǒng)（任期為1973年12月6日至1974年8月9日）；其他總統(tǒng)較多是由參議員、州長(zhǎng)擔(dān)任?；蛘哒f(shuō)，曾經(jīng)的州長(zhǎng)身份、參議員身份這一“政治資本”有助于候選人獲得總統(tǒng)選舉的最終勝利。其中，尤以曾經(jīng)擔(dān)任州長(zhǎng)的情況居多。

比如，喬治·沃克·布什總統(tǒng)（2001至2009年在任）曾經(jīng)擔(dān)任德克薩斯州州長(zhǎng)，威廉·杰斐遜·克林頓總統(tǒng)（1993至2001年在任）曾經(jīng)擔(dān)任阿肯色州州長(zhǎng)，羅納德·威爾遜·里根總統(tǒng)（1981至1989年在任）曾經(jīng)擔(dān)任加利福尼亞州州長(zhǎng)。而擔(dān)任過(guò)參議員也是競(jìng)選總統(tǒng)的有力籌碼，如詹姆斯·厄爾·卡特總統(tǒng)（1977至1981年在任）曾擔(dān)任佐治亞州參議員；貝拉克·侯賽因·奧巴馬總統(tǒng)（2009至2016年在任）則是先后擔(dān)任伊利諾伊州參議員、聯(lián)邦參議員。

而特朗普以“零政治資本”問(wèn)鼎總統(tǒng)寶座，我們不得不說(shuō)，擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)似乎在逐漸模糊化。

其三，政黨對(duì)提名、推選本黨候選人越來(lái)越力不從心。

總統(tǒng)候選人要獲得本黨提名，首先需要獲得的是黨中央委員會(huì)的支持，尤其是獲得黨中央委員會(huì)中“大佬們”的支持。黨內(nèi)高層對(duì)候選人的態(tài)度，對(duì)于總統(tǒng)候選人在黨內(nèi)初選中獲勝與否的影響自不待言。一個(gè)黨內(nèi)高層不認(rèn)可或者公然反對(duì)的候選人，往往難以獲得黨內(nèi)初選的勝利。

特朗普在參選之初，共和黨黨內(nèi)高層就表示出諸多異議，甚至對(duì)其擔(dān)任總統(tǒng)表示明確反對(duì)?？墒?，在特朗普戰(zhàn)勝了其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之后，共和黨中央委員會(huì)不得不提名特朗普為共和黨總統(tǒng)候選人。特朗普的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，要成為總統(tǒng)候選人，關(guān)鍵不是黨的中央委員會(huì)提名，而事候選人本身要能夠在黨內(nèi)初選中擊敗其他候選人，贏得黨內(nèi)初選的勝利。當(dāng)然，這只是特例。換言之，政黨對(duì)提名、推薦本黨候選人已然力不從心。

誠(chéng)然，這是美國(guó)“候選人政治”的必然結(jié)果。如美國(guó)歷史學(xué)家和政治學(xué)家詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯（James MacGregor Burns，1918—2014）在其經(jīng)典著作《民治政府》（Government by the People）中所述：“美國(guó)的體制很大程度上是候選人中心制，政治家們能否獲得提名主要是依據(jù)本人的資格和個(gè)人吸引力，而非依據(jù)其是否對(duì)黨忠誠(chéng)。事實(shí)上，更確切地說(shuō)，在大多數(shù)競(jìng)選中，美國(guó)是候選人政治而不是政黨政治。”

特朗普當(dāng)選總統(tǒng)表明，共和黨最后是不得不認(rèn)可特朗普為總統(tǒng)候選人，而這并意味著黨內(nèi)高層認(rèn)為特朗普就是最為合適的總統(tǒng)候選人。共和黨的被動(dòng)推薦，表明共和黨對(duì)推薦本黨總統(tǒng)候選人已經(jīng)越來(lái)越失去主動(dòng)權(quán)，甚至有些力不從心。

二、美國(guó)選舉民主之“不變”

前述分析表明，特朗普上臺(tái)意味著美國(guó)選舉民主出現(xiàn)了諸多新情況。正是這些新情況讓人們誤以為美國(guó)選舉民主出現(xiàn)了“民主的危機(jī)”。實(shí)際上，我們不能只是看到美國(guó)選舉民主出現(xiàn)的新情況，同時(shí)還必須認(rèn)識(shí)到，美國(guó)選舉民主不管發(fā)生何種變化，支撐整個(gè)選舉民主的民主機(jī)制仍然存在?；蛘哒f(shuō)，選舉民主背后的憲政民主機(jī)制并沒(méi)有因?yàn)檫x舉民主的變化而變化，維持美國(guó)選舉民主的“政治邏輯”依然存在。概括來(lái)說(shuō)，維持美國(guó)選舉民主的機(jī)制主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

其一，特朗普上臺(tái)是美國(guó)“兩黨政治”的延續(xù)。

民主黨與共和黨輪流執(zhí)掌政權(quán)，這被視為美國(guó)兩黨制的重要特征。特朗普取代奧巴馬，即共和黨取代民主黨，這只不過(guò)是美國(guó)兩黨政治的又一次更替而已。

在分析美國(guó)總統(tǒng)選舉中誰(shuí)將獲勝的時(shí)候，人們更多是從候選人本身來(lái)評(píng)析誰(shuí)將勝出，誰(shuí)會(huì)敗選，而較少?gòu)拿绹?guó)兩黨政治本身來(lái)評(píng)判。實(shí)際上，美國(guó)之所以稱(chēng)為兩黨制，一個(gè)非常重要的特征就是，美國(guó)總統(tǒng)是由民主黨和共和黨輪流執(zhí)掌。即美國(guó)總統(tǒng)不是民主黨人就是共和黨人，這一任是民主黨人，下一任就是共和黨人。

自從二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，不管是民主黨還是共和黨總統(tǒng)，一旦擔(dān)任了八年總統(tǒng)之后，該黨的繼任候選人就很難繼續(xù)當(dāng)選下一任總統(tǒng)，這幾乎成為美國(guó)總統(tǒng)大選的“不成文規(guī)則”。四十年來(lái)，只有一個(gè)特例，即共和黨總統(tǒng)里根在擔(dān)任八年總統(tǒng)之后，同黨的老布什總統(tǒng)在選舉中獲勝，繼續(xù)擔(dān)任了四年的總統(tǒng)。誠(chéng)然，這是一個(gè)“例外”，即里根總統(tǒng)因?yàn)閮?nèi)政外交方面成就卓越，讓美國(guó)選民對(duì)共和黨仍然抱以諸多期望。而四十年來(lái)，民主黨卻沒(méi)有此類(lèi)先例，即民主黨總統(tǒng)擔(dān)任了八年總統(tǒng)之后，繼任民主黨候選人很難在下次的總統(tǒng)選舉中獲勝。這就是兩黨政治的邏輯，即除非前一任在內(nèi)政外交上取得了卓越成就，該黨能夠獲得足夠的聲名之外，其他情形之下，總統(tǒng)大選都要換黨換人。

因此，通過(guò)換黨換人，真正實(shí)現(xiàn)輪流執(zhí)政，而不能讓某一黨連續(xù)執(zhí)政，這是美國(guó)總統(tǒng)選舉的一大“鐵律”。易言之，特朗普當(dāng)選總統(tǒng)，某種程度上是受惠于特定的兩黨政治邏輯。一方面，我們確實(shí)要承認(rèn)特朗普有其獨(dú)特的競(jìng)選策略，另一方面，我們也要承認(rèn)，特朗普受惠于美國(guó)兩黨政治換黨換人的傳統(tǒng)。正是兩黨政治具有換黨換人的要求，使得特朗普的當(dāng)選多了幾分幸運(yùn)因素。但是這絕不能說(shuō)是美國(guó)民主的“爆裂性危機(jī)”。

易言之，這只是一次正常的政黨輪替，民主黨總統(tǒng)奧巴馬的執(zhí)政績(jī)效不佳，導(dǎo)致人們期望通過(guò)換黨換人改變現(xiàn)狀，這就是兩黨政治?，F(xiàn)在是這樣，將來(lái)也還是這樣。四年或者八年之后，特朗普總統(tǒng)如果政績(jī)不佳，對(duì)民主黨候選人來(lái)說(shuō)，就是換黨換人的大好時(shí)機(jī)。在這個(gè)意義上，我們不能將一次正常的政黨輪替視為美國(guó)民主的“爆裂性危機(jī)”。

其二，特朗普上臺(tái)是美國(guó)人追求“偉大總統(tǒng)”的又一次嘗試。

美國(guó)人有追求偉大總統(tǒng)的政治傳統(tǒng)。回顧美國(guó)總統(tǒng)史，美國(guó)歷任總統(tǒng)都在努力使自己成為偉大的總統(tǒng)，或者使總統(tǒng)職位更加偉大。華盛頓、羅斯福、林肯、里根是這些偉大總統(tǒng)的杰出代表。這一點(diǎn)既可以從美國(guó)歷史上的偉大總統(tǒng)排行榜看出，又可以從美國(guó)總統(tǒng)候選人的競(jìng)選口號(hào)看出。

美國(guó)總統(tǒng)候選人要能夠獲得廣泛的支持，必須在競(jìng)選口號(hào)上滿(mǎn)足人們追求“偉大總統(tǒng)”的期待。就近來(lái)說(shuō)，人們還記得，上一任總統(tǒng)奧巴馬2008年競(jìng)選時(shí)基于美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的困境而提出的口號(hào)“Change We Can Believe In”（我們可以相信的變革），讓美國(guó)人再一次看到了“變革”國(guó)家的希望。特朗普的競(jìng)選口號(hào)是“Make America great again”（讓美國(guó)再次偉大），相比希拉里的競(jìng)選口號(hào)“Stronger Together”（在一起更強(qiáng)大），特朗普的競(jìng)選口號(hào)更容易讓人們相信會(huì)變得更加偉大，而不是一般意義上的強(qiáng)大。

雖然競(jìng)選口號(hào)不是選舉獲勝的主要理由，但也是人們選擇候選人的重要考量因素。特朗普“讓美國(guó)再次偉大”的競(jìng)選口號(hào)，相比奧巴馬總統(tǒng)任期內(nèi)美國(guó)在國(guó)際上的戰(zhàn)線(xiàn)收縮、戰(zhàn)爭(zhēng)減少，國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)衰退，以及由此引發(fā)的美國(guó)衰落論，可謂抓住了美國(guó)人一以貫之的追求“偉大總統(tǒng)”的夢(mèng)想。如果前任總統(tǒng)讓美國(guó)內(nèi)外交困，或者讓美國(guó)出現(xiàn)了某種程度的衰退或者衰落的話(huà)，類(lèi)似特朗普“讓美國(guó)再次偉大”的競(jìng)選口號(hào)就很容易喚起美國(guó)人廣泛的認(rèn)同。奧巴馬的當(dāng)選是循此邏輯，特朗普的上臺(tái)亦是如此。

其三，特朗普總統(tǒng)仍然要遵循美國(guó)三權(quán)分立的憲政民主體制。

人們?cè)絹?lái)越習(xí)慣于從美國(guó)總統(tǒng)選舉來(lái)討論美國(guó)民主制度本身及其命運(yùn)。似乎特朗普的上臺(tái)就是美國(guó)民主的失敗，是美國(guó)民主衰落的標(biāo)志。其內(nèi)在邏輯錯(cuò)誤在于，將美國(guó)民主等同于選舉民主，又將選舉民主等同于美國(guó)總統(tǒng)選舉。由于不能接受美國(guó)選舉民主的新變化，確切來(lái)說(shuō)，基于對(duì)特朗普本人的不滿(mǎn)，就將其視為美國(guó)民主的災(zāi)難，這是在2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉之后出現(xiàn)的一種較為普遍的聲音。但是，令人匪夷所思的一點(diǎn)是，論者們將總統(tǒng)選舉與美國(guó)三權(quán)分立體制做了人為的切割。

實(shí)際上，總統(tǒng)選舉雖然是民主選舉最重要的內(nèi)容，但也只是美國(guó)民主選舉的一部分。不管是誰(shuí)獲得了總統(tǒng)選舉的勝利，都要服從美國(guó)憲政民主體制本身，除職權(quán)范圍內(nèi)的行政命令之外，其重要施政主張都必須經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)同意，都得按照美國(guó)憲法規(guī)定的總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、最高法院這三者之間的分權(quán)關(guān)系來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)。

總統(tǒng)不能置美國(guó)憲法于不顧。選舉時(shí)為了打贏選戰(zhàn)，可以有很多施政主張的構(gòu)想，但是要將這些主張變成具體的政策，仍然要按照必要的憲政程序來(lái)推進(jìn)。就是說(shuō)，美國(guó)總統(tǒng)選舉與總統(tǒng)執(zhí)政是兩種不同的邏輯。選舉有很多策略，可以不必考慮具體的政策后果，但是執(zhí)政就完全不同，必須按照規(guī)范的憲法程序，重要政策主張必須經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)的充分討論并最終獲得通過(guò)，否則就要被擱淺。

比如，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，特朗普政府最近提出，為了減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，需要向企業(yè)減稅。但是此項(xiàng)減稅政策要成為現(xiàn)實(shí)，就必須爭(zhēng)取國(guó)會(huì)的廣泛支持。沒(méi)有國(guó)會(huì)的廣泛支持，特朗普的減稅改革很難成功。這就意味著，總統(tǒng)選舉是一回事，總統(tǒng)治國(guó)又是一回事?？偨y(tǒng)選舉的策略邏輯并不能完全適用于總統(tǒng)執(zhí)政治國(guó)的邏輯。前者可能會(huì)采用非常規(guī)的策略，而且也可能取得成功，后者卻未必，有時(shí)還很艱難，因?yàn)槠浔仨氉裱绹?guó)三權(quán)分立的憲政民主體制。

因此，退一步來(lái)說(shuō)，即使美國(guó)總統(tǒng)選舉的“民主性”有些問(wèn)題，但是，并不能因此否定美國(guó)憲政民主體制本身。而且，美國(guó)憲政民主體制并不會(huì)因?yàn)樘乩势盏纳吓_(tái)而發(fā)生革命性的變化。即使特朗普?qǐng)?zhí)政績(jī)效不佳，也只會(huì)出現(xiàn)特朗普的執(zhí)政危機(jī)，而不會(huì)導(dǎo)致美國(guó)民主的“爆裂性危機(jī)”。

三、特朗普上臺(tái)并不意味著以美國(guó)為代表的西方民主的衰落

一種普遍的聲音認(rèn)為，特朗普上臺(tái)是對(duì)美國(guó)民主的極大嘲諷，甚至意味著美國(guó)民主的衰落。問(wèn)題在于，美國(guó)民主是否真的在衰落？西方民主是否在衰落？通過(guò)對(duì)一次美國(guó)總統(tǒng)選舉的分析，就斷言美國(guó)民主業(yè)已衰落，不管是從美國(guó)民主理論的發(fā)展來(lái)說(shuō)，還是從民主政治的內(nèi)在邏輯來(lái)說(shuō)，這種論調(diào)確實(shí)很難成立。事實(shí)上，美國(guó)民主非但不是如此脆弱，反而具有民主政治的內(nèi)在邏輯，以及旺盛的生命力。

首先，西方民主具有深厚的根基。亦即，它是建立在選舉政治、議會(huì)政治、政黨政治、媒體政治、公民文化等基礎(chǔ)之上。當(dāng)我們討論美國(guó)民主的時(shí)候，我們不能只是從選舉民主談選舉，而要看到支撐整個(gè)選舉民主運(yùn)作的代議制政治或者議會(huì)政治、政黨政治，以及與之相關(guān)的民主的政治文化支持系統(tǒng)。正是因?yàn)樽h會(huì)政治和政黨政治的存在，才使得選舉民主、民主辯論等民主制度的運(yùn)作無(wú)論如何都一定會(huì)維系下去。易言之，只要議會(huì)政治和政黨政治存在，西方民主就一直會(huì)存在下去。我們不能脫離議會(huì)政治、政黨政治、媒體政治等孤立分析選舉民主，選舉民主的運(yùn)作離不開(kāi)其他民主政治運(yùn)作的基礎(chǔ)性制度的支持。忽視選舉民主背后的其他民主政治運(yùn)作機(jī)制，當(dāng)然不難得出選舉民主“亂糟糟”，西方民主“無(wú)前途”的論斷。

其次，西方民主理論總是在創(chuàng)新中發(fā)展。因?yàn)槠渖詈竦母鞣矫裰鞑粫?huì)出現(xiàn)“斷崖式”的衰落。而且，西方民主具有旺盛的生命力。西方民主理論總是在不斷創(chuàng)新中發(fā)展。英國(guó)杜倫大學(xué)（Durham University）政府與國(guó)際事務(wù)學(xué)院教授戴維·赫爾德（David Held）指出，為了不斷保持民主的實(shí)用性、有效性和合法性，必須不斷深化和擴(kuò)展民主。梳理一下，我們可以列舉一系列西方民主理論：直接民主、代議制民主、選舉民主、協(xié)商民主、參與式民主、競(jìng)爭(zhēng)性民主、多元民主、包容式民主、監(jiān)督式民主。這些理論涉及古典民主（直接民主）、近現(xiàn)代民主（代議制民主），以及新近流行的民主形式（協(xié)商民主、包容性民主和監(jiān)督式民主）。

可見(jiàn)，西方民主理論并非一層不變，而是不斷在自我更新。而且，這些民主理論的出現(xiàn)，不只是學(xué)術(shù)界的討論很熱烈，或多或少都轉(zhuǎn)換為了現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作和政治制度安排。盡管每一時(shí)期民主理論的熱點(diǎn)和民主理論的重心有所不同，但民主理論總是往前不斷演進(jìn)、補(bǔ)充、完善的趨勢(shì)并沒(méi)有改變。

第三，特朗普成功當(dāng)選總統(tǒng)受益于包容性民主的發(fā)展。近年來(lái)，包容性民主獲得了越來(lái)越廣泛的發(fā)展。它明確反對(duì)“確立任何‘客觀的’規(guī)律、過(guò)程及趨勢(shì)的可能性，不再迷信這些規(guī)律、過(guò)程和趨勢(shì)能夠必然地或‘理性地’導(dǎo)致自治方案的充分實(shí)現(xiàn)”。包容性民主通過(guò)廣泛的政治吸納，讓更多的政治群體參與政治，參與政治競(jìng)爭(zhēng)。

特朗普參選總統(tǒng)并最終獲勝的過(guò)程，有其獨(dú)特的成功邏輯。首先，其能夠贏得黨內(nèi)初選就是因?yàn)槔卫巫プ×松鐣?huì)中下階層人士對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的不滿(mǎn)。因此，初選過(guò)程中他的得票主要來(lái)自男性、白人、藍(lán)領(lǐng)階級(jí)、低收入人群、文化程度不高者（大部分沒(méi)有上過(guò)大學(xué)）。在與民主黨候選人希拉里的角逐過(guò)程中，他又選擇了一個(gè)符合美國(guó)人追求偉大總統(tǒng)愿望的競(jìng)選口號(hào)“讓美國(guó)再次強(qiáng)大”。因此，這只是一次在世人看來(lái)不太正常的總統(tǒng)選舉，特別是獲勝者特朗普總是不按常理出牌，并不意味著這就是美國(guó)民主的“爆裂性危機(jī)”。恰恰相反，這次選舉充分體現(xiàn)了美國(guó)總統(tǒng)選舉的高度競(jìng)爭(zhēng)性、不確定性。這是美國(guó)民主政治的進(jìn)步，而不是倒退。如果政治只是少數(shù)政治精英們的游戲，政治的吸納程度和吸納水平必然有限。

亦即，特朗普以零政治資本問(wèn)鼎總統(tǒng)寶座，這是美國(guó)包容性民主的勝利，或者說(shuō)美國(guó)民主的包容性在增強(qiáng)。

第四，西方民主具有一種自我修復(fù)和自我糾錯(cuò)能力。西方民主的旺盛生命力還體現(xiàn)在，其具有一套自我修復(fù)機(jī)制，即“根據(jù)環(huán)境的變化不斷調(diào)整自己的規(guī)則和制度的能力”。正是這種有力的自我修復(fù)機(jī)制的存在，使得其不會(huì)輕易衰落。

比如，用代議制民主來(lái)彌補(bǔ)古典直接民主的不足，用參與性民主來(lái)修復(fù)代議制民主的參與性不足，用協(xié)商民主來(lái)彌補(bǔ)選舉民主的不足，強(qiáng)調(diào)保護(hù)少數(shù)人的權(quán)益來(lái)彌補(bǔ)民主原則中少數(shù)服從多數(shù)這一“多數(shù)決”的不足。這些都是西方民主自我修復(fù)能力的體現(xiàn)。正是因?yàn)槠渚邆渥晕倚迯?fù)和自我糾錯(cuò)的能力，民主本身才值得尊重，有效的民主機(jī)制也才能夠更好地規(guī)范現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作，民主的合法性也才會(huì)不斷增強(qiáng)。正是因?yàn)橛羞@種自我修復(fù)能力，西方民主才得以持續(xù)存在，而且總是能夠經(jīng)受重大時(shí)刻的考驗(yàn)而維持穩(wěn)定運(yùn)作。西方民主旺盛的生命力很大程度上來(lái)自于這種自我修復(fù)和自我糾錯(cuò)能力。喪失了這種自我糾錯(cuò)和自我修復(fù)能力，西方民主的生命力恐怕也將大打折扣。

第五，西方民主的精神正在逐漸被世界各國(guó)廣泛接納。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，二戰(zhàn)后特別是上世紀(jì)七十年代以來(lái)向民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家都在紛紛學(xué)習(xí)西方民主的理論、經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)。比如，選舉民主已經(jīng)成為大家公認(rèn)的所有更換領(lǐng)導(dǎo)人的機(jī)制中不能說(shuō)最好，至少也是最不壞的權(quán)力交接模式。這個(gè)世界上絕大多數(shù)國(guó)家都在不同程度地發(fā)展選舉民主，盡管具體內(nèi)容不同，但是，通過(guò)選舉換人，執(zhí)政者通過(guò)選舉來(lái)贏得自身的合法性，國(guó)家通過(guò)選舉來(lái)保障公民的權(quán)益，這些理念逐步深入人心。此外，協(xié)商民主也不再只是為西方所有，社會(huì)主義國(guó)家也在強(qiáng)調(diào)要發(fā)展社會(huì)主義的協(xié)商民主。西方民主中的民主自治也被廣泛學(xué)習(xí)，社會(huì)主義國(guó)家也在建立其自治組織。雖然其他國(guó)家學(xué)習(xí)西方民主時(shí)會(huì)加以改造，但是，背后的民主精神與民主理念是一以貫之的。西方民主不僅沒(méi)有衰落，而且正在被世界上更大范圍的國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)、吸收和借鑒，這是西方民主旺盛生命力的體現(xiàn)。

誠(chéng)然，唱衰西方民主容易，但是西方民主有沒(méi)有真正衰落則是另外一回事。判斷西方民主是否衰落，不僅要看支撐整個(gè)西方民主運(yùn)作的一些結(jié)構(gòu)性要素（比如議會(huì)政治、政黨政治）是否存在或者衰落，還要看西方民主理論自身是否在不斷發(fā)展和創(chuàng)新，如果其總是在不斷創(chuàng)造新理論，并且新理論都是對(duì)現(xiàn)有理論的超越，那就說(shuō)明其仍然保持著旺盛的生命力。當(dāng)然，要判斷其是否衰落，還要看其是否具備自我修復(fù)能力和自我保護(hù)能力。時(shí)至今日，西方民主的自我修復(fù)能力一直都存在，而且總是在創(chuàng)造新的自我修復(fù)的機(jī)制和形式。

最后，不管人們承認(rèn)與否，西方民主的精神和民主的思想正在成為世界上更多走向民主、向民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家學(xué)習(xí)、借鑒和模仿的對(duì)象。正如有論者所言，民主是西方的產(chǎn)物，但是民主的偉大工程仍然是“未竟之業(yè)”。“創(chuàng)造和擴(kuò)展民主仍舊是嚴(yán)肅的民主人士的中心任務(wù)。”雖然他們不會(huì)照抄照搬西方民主，都會(huì)加以限定，比如冠之以某某（國(guó)名或者意識(shí)形態(tài)名）民主，但是，他們的民主的精神和思想都是來(lái)自西方民主。這就說(shuō)明，西方民主不僅沒(méi)有衰落，而且在當(dāng)今世界更大范圍內(nèi)獲得了承認(rèn)和接納。

不管是從西方還是世界范圍來(lái)說(shuō)，西方民主的根基依然深厚，因特朗普上臺(tái)就斷言西方民主出現(xiàn)了“斷崖式衰落”的論調(diào)，難以經(jīng)得起嚴(yán)肅學(xué)理的推敲和大量現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。

結(jié)語(yǔ)：唱衰西方民主的論調(diào)難以成立

本文的核心結(jié)論是：第一，特朗普上臺(tái)確實(shí)意味著美國(guó)選舉民主有所變化，但是不能忽視這些變化背后的“不變”內(nèi)容；第二，特朗普上臺(tái)，并不意味著以美國(guó)為代表的西方民主出現(xiàn)了嚴(yán)重衰落，西方民主的根基依然深厚。

綜上所述，因?yàn)樘乩势丈吓_(tái)就聲稱(chēng)2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉出現(xiàn)了“爆裂性危機(jī)”，這一論點(diǎn)沒(méi)有看到選舉民主背后的政治結(jié)構(gòu)因素，即美國(guó)的兩黨政治，以及三權(quán)分立的憲政民主體制，反而過(guò)分夸大了特朗普當(dāng)選的個(gè)人因素，并忽視了選舉民主與包容性民主、選舉民主與治理民主的關(guān)系，容易造成人們對(duì)選舉民主的誤讀，甚至簡(jiǎn)單反對(duì)選舉民主，進(jìn)而反對(duì)民主本身。

所謂“美式民主的爆裂性危機(jī)時(shí)刻”的說(shuō)法，制造了一種高度緊張的民主崩潰論調(diào)，頗有危言聳聽(tīng)之感，有過(guò)分夸大特朗普當(dāng)選總統(tǒng)對(duì)美國(guó)民主的傷害以及制造民主危機(jī)的嫌疑。不論是民主的“被企業(yè)化”、“民主的強(qiáng)制”，還是民主選舉成了“快感政治”，種種論調(diào)本質(zhì)都是要從批判選舉民主開(kāi)始反對(duì)民主（其邏輯是將民主等同于選舉民主）。如果特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，就等于為美國(guó)民主帶來(lái)了“爆裂性危機(jī)”，那么美國(guó)民主實(shí)在不堪一擊。只不過(guò)，這不符合美國(guó)民主的實(shí)際，充其量只能是反民主論者的一廂情愿而已。

特朗普競(jìng)選獲勝既符合美國(guó)人追求偉大總統(tǒng)的夢(mèng)想，又符合美國(guó)兩黨政治的邏輯。特朗普上臺(tái)之后，積極尋求國(guó)會(huì)的支持，通過(guò)其包括減稅在內(nèi)的諸多政見(jiàn)，這也符合三權(quán)分立的民主治理邏輯。因此，特朗普競(jìng)選獲勝和上臺(tái)執(zhí)政既符合美國(guó)選舉民主的邏輯，又符合美國(guó)總統(tǒng)執(zhí)政的邏輯。這就是美國(guó)民主的常態(tài)化運(yùn)作，而不是所謂“美式民主的爆裂性危機(jī)”。

當(dāng)然，這樣說(shuō)并不意味著筆者本人是特朗普的忠實(shí)粉絲，更不是要為特朗普及其政見(jiàn)辯護(hù)，而只是試圖從美國(guó)的政治結(jié)構(gòu)、政治傳統(tǒng)以及美國(guó)民主的邏輯去分析特朗普當(dāng)選，由此厘清反民主論者制造的美國(guó)民主崩潰論的虛假事實(shí)。

（本文原刊于《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第7期，原題：“特朗普上臺(tái)是否意味著美國(guó)民主的衰落——兼與吳冠軍教授商榷”。略去注釋?zhuān)挠兄匦戮庉嫴⒂勺髡邔彾?。?jīng)授權(quán)刊用。）