《敦刻爾克》與英國(guó)退歐

自7月陸續(xù)在英美上映以來，克里斯托弗·諾蘭的新片《敦刻爾克》在媒體上引發(fā)了大量討論。尤其值得關(guān)注的是，人們將這部根據(jù)二戰(zhàn)著名歷史事件“敦刻爾克大撤退”改編的影片和英國(guó)退歐的現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系了起來。

電影《敦刻爾克》劇照。

英國(guó)歷史學(xué)家尼爾·弗格森日前在《波士頓環(huán)球報(bào)》以“敦刻爾克的意義”為題撰文，稱電影《敦刻爾克》的放映是一個(gè)受歡迎的提醒，提醒人們英國(guó)歷史上曾經(jīng)發(fā)生過比去年的退歐公投更大的災(zāi)難，“我們把更糟的事情做到了最好?！?/p>

弗格森表示，自己本來是反對(duì)退歐的，去年還曾發(fā)出警告稱退歐公投可能將英國(guó)送往“通向地獄的旋梯”，而支持退歐的政治家許諾的優(yōu)厚條件也不出意料地沒有兌現(xiàn)。但是，現(xiàn)在《里斯本條約》第五十條已經(jīng)啟動(dòng)，要停止退歐進(jìn)程是難以想象的，如果重回歐盟，英國(guó)在和其他歐盟國(guó)家的關(guān)系中將處于下風(fēng)。弗格森現(xiàn)在轉(zhuǎn)而認(rèn)為英國(guó)退歐對(duì)英國(guó)和歐盟都有好處，因?yàn)闅W洲大陸諸國(guó)想要一個(gè)聯(lián)邦歐洲，而英國(guó)從來不想要，換句話說，英國(guó)不準(zhǔn)備像其他歐洲國(guó)家那樣忍受德國(guó)的優(yōu)越地位。因此，盡管退歐的代價(jià)巨大，弗格森仍認(rèn)為，“正如1940年不是考慮和談的時(shí)候，現(xiàn)在也不是重新考慮（是否退歐）的時(shí)候?！?/p>

而在《紐約時(shí)報(bào)》觀點(diǎn)欄目刊登的“敦刻爾克精神無法把英國(guó)從退歐的失敗中拯救出來”一文中，珍妮·拉塞爾（Jenni Russel）表示自己非常希望這部電影沒有在這個(gè)歷史時(shí)刻放映。在影評(píng)人對(duì)其“灼熱、復(fù)雜、不妥協(xié)地表現(xiàn)了戰(zhàn)爭(zhēng)和死亡的野蠻”的一致好評(píng)聲中，這部影片通過為了有朝一日再次戰(zhàn)斗而英勇撤退的敘事，傳達(dá)的根本觀點(diǎn)是，不管概率有多小，英國(guó)最終總是能夠獲勝，這無疑將助長(zhǎng)英國(guó)人民的民族自豪感。而在這個(gè)國(guó)家正在錯(cuò)誤地走向退歐的檔口，沒什么比這種集體心理更能起反作用的了。

拉塞爾認(rèn)為，英國(guó)在經(jīng)濟(jì)、教育、技術(shù)、勞動(dòng)力等各方面的劣勢(shì)過去都通過和歐盟的緊密關(guān)系而被掩蓋了，而現(xiàn)在正在逐漸暴露出來，其后果將是嚴(yán)峻和持久的。她在文章結(jié)尾指出，敦刻爾克之所以在今天被充滿感情地回憶，僅僅是因?yàn)樽詈笥?guó)是在贏的一方，而決定最終結(jié)果的并不是英國(guó)人民的大無畏精神，而是因?yàn)槊绹?guó)帶著具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的資源參與到了戰(zhàn)爭(zhēng)中來。今天，當(dāng)我們踏上撕裂與鄰國(guó)、友國(guó)關(guān)系的危險(xiǎn)道路時(shí)，沒有同盟會(huì)來拯救英國(guó)。

亨利·曼斯（Henry Mance）則在《金融時(shí)報(bào)》撰文指出，《敦刻爾克》不會(huì)在退歐問題上教我們?nèi)魏问拢仨殞?duì)把歷史作為連接當(dāng)下的跳板的人保持警惕。曼斯認(rèn)為，歷史能夠提供信息、說明、娛樂，但很少有指導(dǎo)功能。寄希望于用過去來解釋當(dāng)下就像是把地形測(cè)量圖上的等高線當(dāng)作道路一樣錯(cuò)誤。在他的記憶中，作為一部歷史電影，《敦刻爾克》引起的反響是前所未有的，各國(guó)的影評(píng)人、學(xué)者都從不同的角度進(jìn)行了評(píng)論。但曼斯認(rèn)為，《敦刻爾克》不該被當(dāng)作政治足球，這部電影探討的不是身份認(rèn)同，而是人性，而且刻意回避了政治。如果說這部電影傳達(dá)了什么政治觀點(diǎn)，那就是它提醒了我們，那些塑造我們生活的力量往往遠(yuǎn)離狹隘的政治爭(zhēng)論的。“沒有關(guān)于二戰(zhàn)的公投，也沒有關(guān)于敦刻爾克大撤退的宣言，恐怖的展現(xiàn)是遠(yuǎn)在公眾預(yù)想之外的。我們希望把自己想象成個(gè)體，自己的電影的主人公，個(gè)人命運(yùn)的決定者，但當(dāng)炮彈紛落在敦刻爾克沙灘上時(shí)，人根本不是這些東西。”

曼斯指出，將歷史放入政治是充滿誘惑力的。馬可龍（無論好壞）是新的拿破侖，退歐支持者和退歐反對(duì)者喚起了帝國(guó)的幽靈，委內(nèi)瑞拉政府和反對(duì)派主張西蒙·玻利瓦爾的遺產(chǎn)。但事實(shí)上，只有少數(shù)像大屠殺這樣的歷史事件是具有教諭性的，大多數(shù)時(shí)候歷史都是含混的，能夠教我們?nèi)祟愋袨?，但很少能為政治困境提供答案。因此與其推崇或拒斥民族神話，不如專注于討論當(dāng)下問題的事實(shí)情況。

誰(shuí)在否認(rèn)全球變暖？

近日，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)布了一篇題為“這不是你想象出來的：夏天越來越熱了”的文章。NASA退休氣候科學(xué)家、哥倫比亞大學(xué)教授詹姆斯·漢森（James Hansen）的一項(xiàng)研究顯示了1950年代以來，夏天的溫度逐漸趨向于極度炎熱。

漢森和他的兩位同事通過比較1980年代以來每個(gè)十年的實(shí)際夏季溫度得出固定基準(zhǔn)平均值。以此為基礎(chǔ)，從1951年到1980年，北半球三分之一的夏天被認(rèn)為是“正?！保种粸椤昂洹?，三分之一為“炎熱”。1980年以后，夏季溫度急劇變化，2005年到2015年，三分之二的年份落入“炎熱”，更有15%進(jìn)入了一個(gè)新的分區(qū)：“極度炎熱”。

盡管如此，全球變暖仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。上周，Project Syndicate發(fā)布了“揭開氣候變化否認(rèn)者的面具”一文，作者本杰明·弗蘭特（Benjamin Franta）曾經(jīng)是哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院貝爾弗爾科學(xué)與國(guó)際事務(wù)研究中心研究員，目前在斯坦福大學(xué)攻讀科學(xué)史博士學(xué)位，致力于環(huán)境政策和科學(xué)操縱方面的研究。他指出，距離1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》提出25年后的今天，世界仍然沒有建立一個(gè)能夠有效處理全球變暖的協(xié)議，特朗普總統(tǒng)還讓美國(guó)退出了巴黎協(xié)定，是時(shí)候深入檢視造成拖延的力量了。

弗蘭特稱，整個(gè)1990年代，美國(guó)石油學(xué)會(huì)（American Petroleum Institute）作為美國(guó)最大的石油天然氣貿(mào)易協(xié)會(huì)和游說團(tuán)體，曾反復(fù)多次依賴經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·伯恩斯坦（Paul Bernstein）和大衛(wèi)·蒙哥馬利（W. David Montgomery）創(chuàng)建的經(jīng)濟(jì)模型，聲稱環(huán)境友好型政策將會(huì)是毀滅性地昂貴，帶來的失業(yè)和經(jīng)濟(jì)成本將超過環(huán)境收益，從而成功地通過游說推遲了氣候變化解決方案相關(guān)措施的采用。例如在1990年在京都舉行的氣候變動(dòng)框架條約第3次締約國(guó)會(huì)議的準(zhǔn)備階段，美孚石油公司通過刊登在《華爾街日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》的一則廣告，宣稱基于“查爾斯河公司發(fā)布的一項(xiàng)研究”，“限制排放二氧化碳的成本將在每噸200-580美元”。而美孚沒有說明的是，伯恩斯坦和蒙哥馬利分別是這份研究報(bào)告的第一、第二作者，而為這項(xiàng)研究提供資金的正是美國(guó)石油學(xué)會(huì)。

弗蘭特認(rèn)為，伯恩斯坦和蒙哥馬利的研究是有缺陷的，他們無視了氣候變化的負(fù)面影響，認(rèn)為清潔能源的價(jià)格和化石能源相比永遠(yuǎn)不可能有競(jìng)爭(zhēng)力，這不是真的，他們聲稱發(fā)現(xiàn)的結(jié)果事實(shí)上是出于假設(shè)。

然而，石油天然氣工業(yè)通過濫用公眾的信任獲取了豐厚回報(bào)，美國(guó)人民最終選舉了小布什擔(dān)任總統(tǒng)，他讓美國(guó)退出了《京都議定書》。16年后，特朗普在白宮玫瑰園發(fā)表演說，稱《巴黎氣候協(xié)定》將給美國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來毀滅性打擊，使美國(guó)在2025年前失去主要集中在制造業(yè)的270萬個(gè)工作崗位。這些數(shù)據(jù)來自國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究學(xué)會(huì)，特朗普援引的這份報(bào)告的第一第二作者同樣是伯恩斯坦和蒙哥馬利，這一次他們受雇于總部位于華盛頓的智庫(kù)和游說團(tuán)體“美國(guó)資本結(jié)構(gòu)委員會(huì)”，這一機(jī)構(gòu)歷史上曾經(jīng)委托進(jìn)行有嚴(yán)重缺陷的、質(zhì)疑環(huán)境政策的研究。

從1990年代以來，石油天然氣工業(yè)及其盟友在阻礙美國(guó)支持關(guān)鍵性的全球氣候變化倡議上已經(jīng)爐火純青，而且從來不需要改變套路。除了委托進(jìn)行宣稱環(huán)境友好型政策損害美國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究以外，這一工業(yè)還反復(fù)聲稱針對(duì)全球變暖的政策“僅對(duì)美國(guó)有害”、“不會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)”以及“阻礙扶貧”，這三點(diǎn)在特朗普退出《巴黎協(xié)定》的宣言中均有出現(xiàn)。

弗蘭特指出，如果歷史再次重演，那么未來幾個(gè)月我們會(huì)看到：工業(yè)資助的經(jīng)濟(jì)學(xué)“研究”，閃亮的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，智庫(kù)報(bào)告，偽裝成草根組織的打磨拋光過的前線組織。這些是化石燃料工業(yè)及其盟友用來妨礙、 阻止和控制環(huán)境政策的策略中經(jīng)時(shí)間檢驗(yàn)的組成成分。為了人類的利益，我們不能再讓他們故技重施，這意味著追蹤資助推遲環(huán)境政策實(shí)施的偽科學(xué)的資金和揭露被指派在公眾面前辯論的學(xué)者的真面目。