隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和智能手機(jī)的普及，短視頻應(yīng)運(yùn)而生。短視頻是指時(shí)長較短的視聽畫面，一般從幾秒鐘到十幾分鐘不等，它短小精悍、內(nèi)容多元，創(chuàng)作門檻低、傳播速度快，既契合當(dāng)代公眾碎片化的閱讀習(xí)慣，又順應(yīng)大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的新風(fēng)潮。

近幾年，短視頻行業(yè)用戶和市場規(guī)模持續(xù)增長。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2021年12月，我國網(wǎng)絡(luò)視頻（含短視頻）用戶規(guī)模達(dá)9.75億，其中短視頻用戶規(guī)模9.34億，占網(wǎng)民整體的90.5%。短視頻行業(yè)迅速成為我國數(shù)字版權(quán)及網(wǎng)絡(luò)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)新的增長點(diǎn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，短視頻產(chǎn)業(yè)在提供優(yōu)質(zhì)文創(chuàng)內(nèi)容、滿足公眾精神需求的同時(shí)，也迅速與電子商務(wù)、廣告營銷、付費(fèi)知識等產(chǎn)業(yè)融合，不斷為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供助力。

短視頻行業(yè)的迅速發(fā)展也引發(fā)了新的矛盾和沖突。短視頻用戶將影視劇、綜藝節(jié)目、體育賽事等畫面進(jìn)行任意剪輯、切條、搬運(yùn)等行為頻發(fā)，引發(fā)了一系列侵權(quán)問題和糾紛，也制約了短視頻行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

北京市數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，是涉短視頻著作權(quán)糾紛的多發(fā)地區(qū)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院作為集中管轄北京市轄區(qū)內(nèi)涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛的法院，受理北京市轄區(qū)內(nèi)的涉短視頻著作權(quán)案件。

近四年短視頻著作權(quán)案件增幅明顯

自2018年9月9日至2022年2月28日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件107982件，占北京市法院受理著作權(quán)糾紛案件的90%以上。其中涉短視頻著作權(quán)糾紛案件2812件，占北京互聯(lián)網(wǎng)法院全部涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件的約2.6%。同期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)涉短視頻著作權(quán)糾紛案件2026件，以判決方式結(jié)案233件，以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案1793件。案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

涉短視頻案件數(shù)量逐年增加，增幅明顯。2019年至2021年收案量分別為540件、729件、1284件。特別是2021年以來，長短視頻之爭日漸激烈，相關(guān)案件數(shù)也有較大增長。此外，據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅12426版權(quán)監(jiān)測中心監(jiān)測的涉短視頻侵權(quán)通知發(fā)送量已有上千萬，說明涉短視頻著作權(quán)糾紛基數(shù)總量較大，相關(guān)糾紛具有進(jìn)入訴訟的潛在可能性，從而導(dǎo)致涉短視頻著作權(quán)案件數(shù)量進(jìn)一步增長。

涉訴主體范圍廣泛，以長短視頻平臺為主。從起訴主體看，原始權(quán)利人起訴的有682件，包括網(wǎng)絡(luò)文章作者、短視頻博主、短視頻拍攝主體等；從被訴主體看，起訴短視頻平臺的有899件，起訴網(wǎng)絡(luò)用戶（包括短視頻平臺用戶及公眾號運(yùn)營主體等其他網(wǎng)絡(luò)用戶）的有1449件，以短視頻平臺和平臺用戶為共同被告起訴的有83件，起訴其他網(wǎng)絡(luò)主體的有381件?？傮w看，起訴主體和被訴主體的一方或雙方為長短視頻平臺的案件為1680件，占比59.4%。

被訴侵權(quán)形式復(fù)雜多樣，切條、搬運(yùn)類侵權(quán)居多。案件中，被訴侵權(quán)行為仍以復(fù)制型侵權(quán)為主，共2633件，包括切條長視頻、搬運(yùn)短視頻、添加背景音樂等。同時(shí)，新類型創(chuàng)作和傳播行為引發(fā)的訴訟也不斷涌現(xiàn)，如剪輯長視頻畫面配以文字內(nèi)容制作解說類短視頻，模仿他人短視頻拍攝主題、內(nèi)容及方式制作相似短視頻等。

案件類型化程度較高，爭議焦點(diǎn)同質(zhì)化明顯。一般而言，短視頻用戶的切條、搬運(yùn)行為不是偶發(fā)行為而是系列行為，容易形成批量案件，各案在訴訟主體、案件事實(shí)及爭議焦點(diǎn)等方面具有高度的一致性。

短視頻著作權(quán)案件呈現(xiàn)上述特點(diǎn)的原因，與短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況、短視頻作品的創(chuàng)作與傳播特性等因素密切關(guān)聯(lián)。首先，短視頻產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，與其他產(chǎn)業(yè)相互競爭并融合。其次，直接侵權(quán)主體分散且隱蔽，權(quán)利人傾向于起訴短視頻平臺。再有，短視頻制作者著作權(quán)保護(hù)意識不足，導(dǎo)致短視頻侵權(quán)行為頻發(fā)。

涉短視頻著作權(quán)案件審理的裁判思路

面對短視頻這一新類型客體帶來的新問題、新挑戰(zhàn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院提供了一些審判思路，用來界定平臺與用戶的責(zé)任、短視頻侵權(quán)嚴(yán)重程度以及賠償金額等。

明晰短視頻的獨(dú)創(chuàng)性及客體屬性，鼓勵(lì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的創(chuàng)作和傳播。對符合獨(dú)創(chuàng)性要求的短視頻，認(rèn)定其構(gòu)成視聽作品。

確認(rèn)短視頻作品的著作權(quán)歸屬，維護(hù)短視頻創(chuàng)作者的權(quán)利和利益。在司法實(shí)踐中，短視頻上的署名信息可以作為認(rèn)定制作者的初步證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，可以推定短視頻發(fā)表賬號的用戶為制作者；但是，短視頻作品上的浮水印并不當(dāng)然具有著作權(quán)署名的效力。比如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在某短視頻案中，對短視頻上可能出現(xiàn)的各類水印信息的性質(zhì)進(jìn)行了分析和認(rèn)定，“@黑臉V”的水印指向的是短視頻的創(chuàng)作者，“@抖音”的水印指向的是短視頻的傳播者，而用戶ID號由于是平臺隨機(jī)分配而非用戶自行選擇的名稱信息，不具有署名的效力，因而更宜認(rèn)定為權(quán)利管理信息。

法院在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確界定短視頻侵權(quán)行為，引導(dǎo)短視頻創(chuàng)作者增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。在實(shí)際審判中，法院對未經(jīng)許可使用他人作品拍攝短視頻、未經(jīng)許可以截取方式使用長視頻的部分表達(dá)、以及未經(jīng)許可將長視頻的核心內(nèi)容剪輯制作成短視頻，能夠?qū)嵸|(zhì)替代長視頻內(nèi)容的，均認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。

法院會合理確定短視頻平臺的注意義務(wù)及民事責(zé)任，推動(dòng)短視頻產(chǎn)業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。法院在審理過程中，根據(jù)短視頻平臺參與內(nèi)容創(chuàng)作和傳播的程度、短視頻平臺的管理和控制能力等因素，綜合判定短視頻平臺的性質(zhì)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

準(zhǔn)確認(rèn)定損害賠償數(shù)額，有效彌補(bǔ)權(quán)利人損害。涉短視頻著作權(quán)侵權(quán)形式復(fù)雜多樣，導(dǎo)致權(quán)利人所受損害程度也呈現(xiàn)明顯差異。法院在審理過程中，要注重考量侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)行為的性質(zhì)和數(shù)量、侵權(quán)短視頻的應(yīng)用場景等因素，綜合確定損害賠償數(shù)額，以有效彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損害。例如，在一短視頻案中，被告分別使用原告的動(dòng)畫長片《三國演義》的30秒、5秒、4秒片段制作3段短視頻廣告，用以宣傳其三國題材的網(wǎng)絡(luò)游戲。雖然被告使用的總時(shí)長不足一分鐘，但北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合考量被告的使用目的等因素確定賠償數(shù)額為25000元，高于一般切條類短視頻的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

四點(diǎn)建議助推網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)保護(hù)治理

涉短視頻的著作權(quán)侵權(quán)行為高發(fā)，損害著作權(quán)人的合法權(quán)利，影響短視頻行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)保護(hù)的治理重點(diǎn)。為此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出四點(diǎn)建議：

樹立規(guī)則、參與治理，發(fā)揮司法引領(lǐng)作用。首先，短視頻是新興行業(yè)，涉短視頻著作權(quán)糾紛具有新穎性和復(fù)雜性，審理規(guī)則有待進(jìn)一步細(xì)化和完善。法院在案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)注意規(guī)則的樹立，為妥善化解糾紛、規(guī)范短視頻行業(yè)發(fā)展提供指引，也為相關(guān)法律規(guī)則的修訂和完善提供依據(jù)。其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)同治理。建立針對短視頻領(lǐng)域的“行政—司法—行業(yè)”協(xié)同機(jī)制，共建良性的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)生態(tài)。充分利用北京市長短視頻公司、大型互聯(lián)網(wǎng)公司聚集的優(yōu)勢，倡導(dǎo)平臺共治共建，建立多元糾紛解決機(jī)制。

強(qiáng)化短視頻平臺責(zé)任，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。一方面，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，加強(qiáng)對平臺用戶的監(jiān)管，對于持續(xù)、反復(fù)侵權(quán)的用戶，應(yīng)當(dāng)采取限權(quán)、封號等措施，有效避免重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生。另一方面，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)成為連接作品權(quán)利人與使用人的紐帶，有效整合音樂、圖片、視頻等資源，構(gòu)建先授權(quán)、后使用、再付費(fèi)的著作權(quán)授權(quán)分發(fā)體系，有效減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

發(fā)揮集體管理組織作用，推動(dòng)構(gòu)建著作權(quán)多元許可市場。著作權(quán)集體管理組織在著作權(quán)流轉(zhuǎn)過程中扮演連結(jié)雙方、促成交易的角色，對于構(gòu)建著作權(quán)授權(quán)交易市場具有重要作用。著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)與短視頻平臺、MCN機(jī)構(gòu)廣泛開展合作，以向短視頻平臺事先集中授權(quán)代替向短視頻創(chuàng)作者事后分散維權(quán)。并充分利用區(qū)塊鏈、智能合約等技術(shù)降低交易成本、提高交易效率，進(jìn)而增加作品利用效能和權(quán)利人收益。

引導(dǎo)短視頻創(chuàng)作者提高權(quán)利意識，減少侵權(quán)行為發(fā)生。法院、行政主管部門、教育機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位均可以依托短視頻平臺，向短視頻創(chuàng)作者進(jìn)行普法教育，普及著作權(quán)保護(hù)知識。

2021年北京互聯(lián)網(wǎng)法院

涉短視頻著作權(quán)十大典型案例

案例一：獨(dú)創(chuàng)性帶貨短視頻

【基本案情】

原告楊某訴稱，其為無臂殘障人士，系甲平臺網(wǎng)紅、帶貨主播，其在甲平臺上已經(jīng)發(fā)布數(shù)百個(gè)原創(chuàng)短視頻。原告認(rèn)為，被告覃某作為乙平臺的注冊用戶，未經(jīng)原告允許，在被告A公司運(yùn)營的乙平臺上，擅自修改并發(fā)布原告發(fā)布于甲平臺上的短視頻并用于商業(yè)目的，侵犯了原告著作權(quán)，請求法院判令被告A公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并封禁涉案賬號；判令被告覃某賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元和合理開支2萬元。被告A公司辯稱，其作為平臺，已經(jīng)封禁了涉案賬號，涉案內(nèi)容由用戶上傳，平臺已經(jīng)履行了通知?jiǎng)h除義務(wù)。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告覃某賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理支出律師費(fèi)1萬元、公證費(fèi)4540元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

隨著直播帶貨行業(yè)的迅猛發(fā)展，帶貨視頻的可版權(quán)性越來越引發(fā)行業(yè)和社會的關(guān)注和重視。實(shí)踐中，帶貨視頻種類繁多、表達(dá)內(nèi)容多元、拍攝方式多樣，有的視頻不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還因其創(chuàng)作特點(diǎn)兼具文化價(jià)值。本案明確了帶貨視頻作為作品保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將具備腳本設(shè)計(jì)、場景選取、運(yùn)鏡剪輯等制作過程，具有個(gè)性化表達(dá)的內(nèi)容認(rèn)定為作品。與此同時(shí)，本案結(jié)合技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點(diǎn)，秉持鼓勵(lì)短視頻創(chuàng)作和促進(jìn)公眾多元化表達(dá)的價(jià)值取向，對帶貨視頻在著作權(quán)法意義上的創(chuàng)新予以保護(hù)。

案例二：平臺擅自上傳熱門歌曲供用戶錄制短視頻

【基本案情】

原告A公司經(jīng)授權(quán)取得某網(wǎng)絡(luò)熱門歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告B公司運(yùn)營的短視頻平臺未經(jīng)原告授權(quán)，擅自將該歌曲上傳至平臺曲庫，用戶通過該平臺錄制短視頻時(shí)可任意使用、翻唱該歌曲。最終，該短視頻平臺上有37.7萬個(gè)作品使用了該歌曲，多名用戶翻唱該歌曲并錄制、上傳了短視頻，這些短視頻可被播放、點(diǎn)贊、評論、分享、下載，具有拍同款、付費(fèi)推廣等功能，又約有19.5萬個(gè)作品使用了上述用戶上傳的短視頻。原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告對該歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具有主觀惡意，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)利益損失，請求法院判令被告刪除全部侵權(quán)短視頻，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7.5萬元。本案審理過程中，原告確認(rèn)被告已刪除所有侵權(quán)短視頻，變更訴訟請求為賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

當(dāng)前，一些短視頻平臺為了吸引用戶，在明知使用音樂需要得到授權(quán)的情況下，仍故意忽視授權(quán)問題，抱著“用了再說”的心態(tài)，將一些熱門歌曲上傳到平臺曲庫，供用戶制作短視頻時(shí)配樂使用，導(dǎo)致一首歌曲動(dòng)輒被侵權(quán)幾十萬甚至更多的結(jié)果。本案就是短視頻平臺音樂侵權(quán)亂象的典型代表。最終，法院判決短視頻平臺不僅要對其未經(jīng)授權(quán)擅自上傳熱門歌曲的直接侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，還要對平臺用戶使用該歌曲錄制并上傳短視頻導(dǎo)致歌曲傳播范圍擴(kuò)大的后果負(fù)責(zé)，表明了在新的傳播方式下保護(hù)音樂版權(quán)、促進(jìn)短視頻新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的司法態(tài)度。

案例三：商業(yè)模式影響過錯(cuò)認(rèn)定

【基本案情】

原告A公司系涉案動(dòng)畫短片《阿貍夢之島·我的云》《阿貍·媽媽》《阿貍·信燕》（以下簡稱涉案作品）的著作權(quán)人。上述動(dòng)畫短片時(shí)長短，畫面制作精良，配樂優(yōu)美，且具有一定知名度。被告B公司是某手機(jī)APP（以下簡稱涉案軟件）的開發(fā)、運(yùn)營主體。原告取證發(fā)現(xiàn)，涉案軟件中存在來源于涉案作品的配音素材，以及超過上萬個(gè)基于前述配音素材形成的配音視頻。網(wǎng)絡(luò)用戶可通過向平臺充值兌換禮物的方式向基于配音素材形成的配音視頻進(jìn)行打賞。據(jù)此，原告以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯為由提起訴訟，請求判令被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)16.2萬元。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元及合理支出250元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有意利用其商業(yè)模式謀取不正當(dāng)利益時(shí)，應(yīng)將其對侵權(quán)行為的預(yù)見能力作為認(rèn)定其具有過錯(cuò)的重要因素。本案旨在促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營之初就選擇健康、正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。本案入選2020年中國泛娛樂十大最具研究價(jià)值案例。

案例四：使用英文電子書內(nèi)容制作短視頻供用戶配音

【基本案情】

原告A公司享有《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書2B》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告B公司未經(jīng)許可將其復(fù)制加工并分類編輯后，拆分成 31個(gè)文件，上傳至被告所屬運(yùn)營的 APP“少兒趣配音”上，其用戶可以使用該些內(nèi)容進(jìn)行配音并制作短視頻，由被告審核后上傳到涉案APP上供不特定用戶觀看，視頻內(nèi)容包括用戶朗讀涉案電子書內(nèi)容的語音及涉案電子書中的圖文。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請求法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失 5萬元、合理支出 1 萬元。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元及合理支出1萬元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案明確了未經(jīng)權(quán)利人許可，以創(chuàng)新使用方式為名使用他人作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)不構(gòu)成合理使用的裁判規(guī)則。本案在在充分考慮快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及表達(dá)方式不斷創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，肯定了利用已有作品形成的新的作品應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù)，但在使用他人已有作品時(shí)未改變其主要的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容的情況下，其使用行為則缺乏正當(dāng)性、必要性、適當(dāng)性，不構(gòu)成合理使用。

案例五：以動(dòng)漫玩具形象制作短視頻

【基本案情】

原告A公司在中國大陸地區(qū)范圍內(nèi)對“奧特曼”系列影視作品及其人物形象享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，被告B公司未經(jīng)許可，擅自使用其購買的動(dòng)漫玩具拍攝、制作包含有“奧特曼”系列人物形象的短視頻，并將其上傳至自有公眾號，供公眾觀看或下載。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其對“奧特曼”系列影視作品及其人物形象所享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)，故請求法院判令被告停止侵權(quán)行為并償賠經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失32萬元及公證費(fèi)2500元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案明確了在未取得著作權(quán)人許可的情況下，使用自有動(dòng)漫玩具形象為主要元素制作短視頻不構(gòu)成合理使用的裁判規(guī)則。擁有動(dòng)漫玩具的所有權(quán)并不意味著享有其形象的著作權(quán)，被告以原告享有著作權(quán)的動(dòng)漫形象玩具為主要元素制作短視頻并通過運(yùn)營的微信公眾號傳播吸引用戶流量，達(dá)到提升自有品牌形象的目的，不能滿足合理使用的法定要件，不構(gòu)成合理使用。

案例六：以銷售為目的傳播卡通形象玩具

【基本案情】

原告A公司是知名原創(chuàng)卡通形象“豬小屁”的著作權(quán)人，享有發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，發(fā)現(xiàn)被告B公司在某短視頻App上未經(jīng)許可擅自使用“豬小屁”卡通形象制作并傳播相關(guān)短視頻，以吸引“豬小屁”粉絲關(guān)注，達(dá)到銷售動(dòng)漫玩具的目的。原告認(rèn)為被告涉案行為侵害了其發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告立即刪除涉案侵權(quán)視頻，并停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元及維權(quán)合理費(fèi)用600元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

本案明確了以銷售為目的將他人享有著作權(quán)的卡通形象玩具拍成短視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播的行為構(gòu)成侵權(quán)的裁判規(guī)制。在電子商務(wù)快速發(fā)展的背景下，銷售者為宣傳商品會采取拍攝短視頻的方式展示商品的外形、功能、價(jià)格等信息，以達(dá)到交易的目的，但該種行為往往會再現(xiàn)他人享有著作權(quán)的作品形象，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，構(gòu)成侵權(quán)。

案例七：MCN機(jī)構(gòu)推廣的短視頻未經(jīng)許可使用背景音樂

【基本案情】

原告A公司是國內(nèi)音樂版權(quán)授權(quán)與音樂版權(quán)定制服務(wù)公司，2019年3月19日，經(jīng)日本Lullatone.Inc.唱片公司合法授權(quán)取得音樂《Walking On the Sidewalk》獨(dú)家錄音制作者權(quán)以及維權(quán)權(quán)利。被告B公司與C公司是國內(nèi)知名短視頻制作品牌“papitube”的經(jīng)營管理者，即MCN機(jī)構(gòu)。2019年1月8日，原告發(fā)現(xiàn)二被告未經(jīng)許可擅自使用涉案音樂作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強(qiáng)國產(chǎn)手機(jī)大測評”的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至某自媒體賬號傳播。原告認(rèn)為二被告已侵害涉案音樂錄音制作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

【裁判結(jié)果】

被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理開支3000元。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

本案被媒體譽(yù)為MCN網(wǎng)絡(luò)短視頻第一案。該案明確了未經(jīng)許可使用他人音樂錄制品作為短視頻背景音樂侵犯他人錄音制作者權(quán)的裁判規(guī)則。當(dāng)前各種各樣的短視頻平臺方興未艾，這其中催生出了大眾喜聞樂見的多種視頻平臺，該案有利于在新業(yè)態(tài)發(fā)展之初幫助公眾樹立起版權(quán)保護(hù)意識。

案例八：使用他人動(dòng)畫片片段用于游戲宣傳

【基本案情】

原告A公司是涉案動(dòng)畫片的著作權(quán)人。被告B公司在抖音APP上發(fā)布了宣傳相關(guān)游戲的3段短視頻，分別使用了涉案動(dòng)畫片中30秒、5秒、4秒片段，后被告刪除了上述短視頻。原告主張被告的行為侵害其署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，且被告將涉案動(dòng)畫片片段用于商業(yè)宣傳，涉案動(dòng)畫片播放量高、評價(jià)高，故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元及合理開支3800元。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25000元和合理開支3800元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

未經(jīng)許可使用他人動(dòng)畫片片段用于游戲宣傳，即使使用的片段時(shí)長不長，仍然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。商家對其開發(fā)運(yùn)營的游戲進(jìn)行宣傳，發(fā)布宣傳短視頻，目的是在短時(shí)間內(nèi)突出游戲制作精良，迅速吸引用戶眼球，但是未經(jīng)許可利用他人作品謀取利益，構(gòu)成侵權(quán)行為。

案例九：使用他人文字作品作為字幕錄制短視頻

【基本案情】

原告A公司經(jīng)授權(quán)獲得文字作品《曾紅極一時(shí)的藍(lán)潔瑛暴斃家中無人知，一生寫盡生命無常、世態(tài)炎涼》（簡稱涉案作品）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，2018年11月3日涉案作品發(fā)表于某平臺。被告B公司是另一平臺賬戶“美眉說娛樂”（簡稱涉案賬戶）的持有人。2018年11月9日，涉案賬戶未經(jīng)原告授權(quán)發(fā)布名為《曾紅極一時(shí)的藍(lán)潔瑛暴斃家中無人知，一生寫盡生命無常、世態(tài)炎涼》的短視頻，時(shí)長1分11秒。經(jīng)比對，涉案短視頻字幕與涉案作品的329字基本一致。

原告認(rèn)為被告未經(jīng)授權(quán)，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案短視頻，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20 000元。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元，公證費(fèi)1720元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

通過本案審理，法院明確指出未經(jīng)授權(quán)且無其他合法理由，傳播短視頻中使用他人文字作品作為字幕構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案審理進(jìn)一步提升了短視頻制作者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，使其明確認(rèn)識到在短視頻中依法使用他人作品的重要性。同時(shí)，該案對于促進(jìn)短視頻行業(yè)健康發(fā)展，提高社會公眾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，具有一定的意義。

案例十：剪輯長視頻主要內(nèi)容

【基本案情】

涉案影視劇名稱為《奶奶再愛我一次》。原告系該劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)人。被告系某視頻APP的注冊用戶，昵稱為“80后挖劇君”。被告通過“80后挖劇君”賬號傳播涉案影視劇的122段片段，多數(shù)為10分鐘以內(nèi)的短視頻，但是上述視頻已經(jīng)包含了涉案影視劇的主要?jiǎng)∏榧皟?nèi)容。原告主張，被告的行為侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬元、合理支出1萬元。

【裁判結(jié)果】

一審判決判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失合理開支共計(jì)37000元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

如無免責(zé)事由，未經(jīng)許可將長視頻剪輯成短視頻使用或傳播，是一種典型的侵權(quán)行為。本案明確了將他人電影、電視劇作品剪輯成多段短視頻使用且涵蓋主要內(nèi)容的，可按照侵害該電影、電視劇作品的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。通過本案的審理，有利于制止短視頻制作與傳播中常見的“切條”行為。

本文轉(zhuǎn)自公眾號北京知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究會