【按】稱宋代為“第一個(gè)平民社會(huì)”，據(jù)說出自錢穆。其實(shí)并不完全符合其原意。錢穆認(rèn)為，平民社會(huì)始于秦漢，宋代只是更純粹。他另有以士人為中心的四民社會(huì)一說，便與其平民社會(huì)論有所抵牾。尤須注意，錢穆所說的平民社會(huì)，其含義為無封建貴族、無特權(quán)階級(jí)、無特殊勢(shì)力的平等社會(huì)。然而錢穆對(duì)東漢至唐代的門閥士族、明清時(shí)代的紳士這兩大特殊勢(shì)力均有或深或淺的論述。何況在可視為“無定型時(shí)期”的西漢與宋代，同樣不乏特殊勢(shì)力。特殊勢(shì)力在中國(guó)古代從來未曾缺位，平民社會(huì)即平等社會(huì)論之不妥是顯而易見的，如若改稱權(quán)力社會(huì)，或許較為近乎實(shí)情。

本文原載《歷史教學(xué)》2017年第16期（8月下半月刊），題為《宋代“平民社會(huì)”論芻議——研習(xí)錢穆論著的一個(gè)讀書報(bào)告》，現(xiàn)題為編者所擬。注釋從略。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載。

一、引言：過猶不及

對(duì)于宋代社會(huì)，學(xué)界有兩種看似相近，實(shí)則相遠(yuǎn)的結(jié)論性認(rèn)識(shí)。

一種是“平民化”。鄧小南認(rèn)為，平民化是從唐到宋社會(huì)變遷的一個(gè)重要趨勢(shì)。過猶不及，凡事都得把握一個(gè)“度”。鄧小南頗有防范意識(shí)，或許正是出于被無限引申的擔(dān)心，她在訪談中格外強(qiáng)調(diào)：“所謂 ‘化’，是指一種趨向，一種過程，是進(jìn)行時(shí)而非完成時(shí)?！北救藢?duì)此，深表贊同。90年代初，我曾草成《宋代文化的相對(duì)普及》一文，雖然僅著眼于狹義的文化，但多少包含這層意思。文中的某些認(rèn)識(shí)，或可作為宋代平民化趨勢(shì)的例證。當(dāng)年之所以想到這個(gè)論題，是受到當(dāng)代史學(xué)大家錢穆《中國(guó)文化史導(dǎo)論》一書的啟示（商務(wù)印書館1994年。本文以下凡引此書，均僅在正文中用括號(hào)注明頁碼）。他在書中將宋代“社會(huì)文化之再普及與再深入”（175頁）作為中國(guó)文化史上值得大書特書的三件事之一。遺憾的是，當(dāng)時(shí)我并未把《導(dǎo)論》一書讀懂，至少領(lǐng)會(huì)不深。

另一種是“平民社會(huì)”。有學(xué)者將宋代稱為中國(guó)歷史上“第一個(gè)平民社會(huì)”，只怕就失度、過度了。其主要依據(jù)是錢穆在《理學(xué)與藝術(shù)》一文所說：“論中國(guó)古今社會(huì)之變，最要在宋代?！薄八我韵?，始是純粹的平民社會(huì)。除卻蒙古、滿洲異族（或系“貴族”之誤）入主，為特權(quán)階級(jí)外，其升入政治上層者，皆由白衣秀才平地拔起，更無古代封建貴族及此后門第傳統(tǒng)之遺存。故就宋代言之，政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)人生，較之前代莫不有變?！保ā吨袊?guó)學(xué)術(shù)思想史論叢（六）》）豈止平民社會(huì)而已，并且是“純粹的”。這段文字，我80年代在《婚姻與社會(huì)·宋代》一書的《結(jié)語》中曾部分加以引用。當(dāng)時(shí)我感興趣的是其唐宋變革論，對(duì)“平民社會(huì)”一說雖心存疑義，但并未深究，僅在注釋中有所表達(dá)。

錢穆“貴有‘系統(tǒng)’”、“本諸‘事實(shí)’”的治學(xué)主張，重在“尋求歷史之大趨勢(shì)和大變動(dòng)”的治學(xué)方法，受到學(xué)者廣泛認(rèn)同。其學(xué)問素有博大精深之稱，其論著新意迭出，無論對(duì)錯(cuò)，均極具啟發(fā)性與刺激性。由于錢穆名望很高，宋代“平民社會(huì)”論當(dāng)前在學(xué)界較為流行?！捌矫裆鐣?huì)”到底何所指？錢穆究竟是如何闡述的？近來我?guī)е@個(gè)問題，重新學(xué)習(xí)錢穆有關(guān)論著（以下省稱“錢著”），有一些體會(huì)和感受。于是寫下這個(gè)讀書報(bào)告，其中難免有尚未讀懂與妄加評(píng)議之處，尚祈同好指教。還要說明的是，錢穆闡述論題，總是瞻前顧后，本文雖以宋代為題，不得不上掛下聯(lián)，或有離題較遠(yuǎn)之嫌。

二、錢穆的原意是什么

我也曾下意識(shí)地以為，錢穆將宋代社會(huì)視為歷史上“第一個(gè)平民社會(huì)”。多讀了些錢著之后才發(fā)現(xiàn)，此說并不完全符合錢穆的原意。

第一，錢穆并非僅有平民社會(huì)一說。眾所周知，他是位學(xué)術(shù)“長(zhǎng)青樹”，其學(xué)術(shù)生命極長(zhǎng)。宋代是個(gè)什么社會(huì)？在不同時(shí)期，或因視角有異，或因語境有別，錢穆有多種說法。除平民社會(huì)而外，還有“平等社會(huì)”（177頁）、“平鋪社會(huì)”（171頁）、“白衣社會(huì)”、“科舉社會(huì)”、“進(jìn)士社會(huì)”、“士人社會(huì)”、“四民社會(huì)”（《中國(guó)歷史研究法》）等等。其中含義相同或相近者較多，可歸納為兩大類，即平民社會(huì)和四民社會(huì)。錢穆論及四民社會(huì)、士人社會(huì)之處，甚至多于平民社會(huì)。

第二，在錢穆看來，平民社會(huì)早已產(chǎn)生于“秦以下”，宋代不是“第一個(gè)”。他關(guān)于平民社會(huì)的闡述，有兩個(gè)基本點(diǎn)：一是平民社會(huì)從秦、漢開始，并非始于宋代。他在許多情況下將秦以下的古代社會(huì)看作一個(gè)整體，作為一個(gè)歷史大單元。錢穆說：“秦、漢以下的中國(guó)”，“當(dāng)時(shí)已無特殊的貴族階級(jí)的存在，民眾地位普遍平等”（105頁）。又說：秦、漢時(shí)代“平等社會(huì)開始成立”（177頁）。還說：“漢唐諸代，建下了平等社會(huì)”（245頁）。二是時(shí)至宋代，平民社會(huì)更純粹。錢穆說：“自唐以下，社會(huì)日趨平等，貴族門第以次消滅。”（《國(guó)史大綱》）又說：“一到宋代，社會(huì)真成平等，再?zèng)]有貴族與大門第之存在了?！保?90頁）還說：“中國(guó)自宋以下，貴族門第之勢(shì)力全消”（《國(guó)史大綱》）， “社會(huì)上更無特殊勢(shì)力之存在”，“沒有特殊的階級(jí)分別”，“不讓有過貧與過富之尖銳對(duì)立化”，“全國(guó)公民受到政府同一法律的保護(hù)”（《國(guó)史新論》）。諸如此類，不勝枚舉。

錢穆

三、“平等社會(huì)”與“士人社會(huì)”

何謂平民社會(huì)，據(jù)我閱讀所及，錢穆始終未曾下過明確的定義。但從其眾多論述中，不難發(fā)現(xiàn)，所謂平民社會(huì)是指無封建貴族、無特權(quán)階級(jí)、無特殊勢(shì)力的平等社會(huì)，“全國(guó)人民參政”（242頁），“一律平等對(duì)待”。其關(guān)鍵之處在于“平民、貴族兩階級(jí)對(duì)立之消融”，“一切力量都平鋪散漫”，因此他又將平民社會(huì)稱為平鋪社會(huì)。所謂“平鋪”即無高低上下之分，社會(huì)各色人等一律平等，都是平頭百姓；“散漫”即“無組織，不凝固”，以致“沒有力量，無可憑借”，猶如“一盤散沙”。在錢穆的辭典里，平民社會(huì)、平鋪社會(huì)、平等社會(huì)是同義詞。他斷言：“中國(guó)歷史上的傳統(tǒng)政治，已造成了社會(huì)各階層一天天地趨向于平等?！薄爸袊?guó)社會(huì)早已是個(gè)平等社會(huì)。”（《中國(guó)歷代政治得失》）

如果說平民社會(huì)一詞較費(fèi)解，那么平等社會(huì)一語則相當(dāng)直白。平民社會(huì)論是對(duì)還是錯(cuò)？弄清其含義之后，答案應(yīng)當(dāng)是明確的?！爸袊?guó)社會(huì)早已是個(gè)平等社會(huì)”嗎？秦漢以后果真再也沒有特殊勢(shì)力了么？贊同者想必寥寥。行文至此，或可擱筆。下面要稍加補(bǔ)充的是，在錢著中反證比比皆是。

錢穆的四民社會(huì)說與其平民社會(huì)論便自相抵牾。他在力主平民社會(huì)論的同時(shí)，又反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)社會(huì)自春秋戰(zhàn)國(guó)以下，當(dāng)稱為‘四民社會(huì)’?！保ā秶?guó)史新論》）如前所引，所謂平民社會(huì)是平鋪的，無組織，無等差。按照錢穆的解釋，四民社會(huì)則有高下，有領(lǐng)導(dǎo)，有中心。他說：四民社會(huì)“以士人為中心，以農(nóng)民為底層，而商人只成旁枝?！比鐤|漢社會(huì)便是“一種士人中心即讀書人中心的社會(huì)了”（126頁）。并稱：“此種傾向，自宋以后更顯著?！保ā秶?guó)史大綱》）錢穆反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)仍為一四民社會(huì)，士之一階層，仍為社會(huì)一中心”（《國(guó)史新論》）；四民社會(huì)“乃由士之一階層為之主持與領(lǐng)導(dǎo)”（《國(guó)史大綱》）；“于農(nóng)、工、商、兵諸色人等之上，尚有士之一品，主持社會(huì)與政治之領(lǐng)導(dǎo)中心”；“中國(guó)社會(huì)有士之一階層，掌握政治教育之領(lǐng)導(dǎo)中心?！保ā秶?guó)史新論》）因此，他又將四民社會(huì)稱為士人社會(huì)。依我之見，士人社會(huì)說較之平民社會(huì)論有可取之處。 既無強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力，又處于無權(quán)地位的平民決無主持與領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的可能，平民社會(huì)論很難成立。

問題在于：普通士人就能主導(dǎo)社會(huì)嗎？按照錢穆的論說，士人是“一個(gè)中間階級(jí)（或可改作‘階層’）”，介于貴族與平民兩者之間。其下層依然是標(biāo)準(zhǔn)的平民，而其上層則近乎于貴族。俗話說：“書生不帶長(zhǎng)，說話都不響?！闭嬲锌赡苤鲗?dǎo)社會(huì)的不是普通士人，而是錢穆所說的“書生貴族”，即人們常說的士大夫。什么是士大夫，解釋者甚多，如費(fèi)孝通、陶晉生等等。愚見以為，所謂士大夫是士與大夫的結(jié)合，主要是指在朝為官的讀書人。正如錢穆所論，士人即使出身平民，一旦出任高官，即在社會(huì)上“居于翹然特出的地位”，其“子弟自然有他讀書與從政的優(yōu)先權(quán)”，“容易在少數(shù)家庭中占到優(yōu)勢(shì)”。他將此種情形稱為“變相的世襲”（127-128頁）。僅由此也可見，“士人社會(huì)”之說仍然不妥。如果將士人社會(huì)改稱士大夫社會(huì)或書生貴族社會(huì)，其說服力也許會(huì)增強(qiáng)許多。

四、兩大特殊勢(shì)力

錢穆的平民社會(huì)即平等社會(huì)論，其主要依據(jù)是：“中國(guó)自秦以下即無貴族?！保ā秶?guó)史大綱》）尤其是“自宋以下，中國(guó)社會(huì)永遠(yuǎn)平等，再?zèng)]有別一種新貴族之形成”（162頁）。僅以西周式封建貴族而論，這一論斷大體屬實(shí)。但斷言秦以下即是無特殊勢(shì)力的平等社會(huì)，只怕就并非“語語有本，事事著實(shí)”之論了。人們即刻會(huì)想到東漢至唐代的門閥士族和明清時(shí)代的紳士。其實(shí)，這兩大特權(quán)階層或稱特殊勢(shì)力均見于錢著。

對(duì)于門閥士族，錢穆曾反復(fù)闡述，可謂深中肯綮。他說：士族“端倪早起于西漢末葉，到東漢而大盛，下及魏晉南北朝，遂成為一種特殊的‘門第’”（128頁）。又說：“門第社會(huì)遠(yuǎn)始于晚漢，直迄唐之中晚而始衰，綿亙當(dāng)歷七百年以上?！保ā秶?guó)史新論》）還說：“魏晉南北朝下迄隋唐，八百年間，士族門第禪續(xù)不輟?！保ā秶?guó)史大綱》）錢穆將他們稱為 “變相的世襲”“變相的貴族”（128頁）、“門第新貴族”、“封建貴族特權(quán)勢(shì)力”（176頁）。錢穆在《中國(guó)文化史導(dǎo)論》一書中說：他們“多由‘累世經(jīng)學(xué)’的家庭而成為‘累世公卿’的家庭”（128頁）。在《中國(guó)歷代政治得失》一書中又說：“爵位不世襲，而書本卻可世襲”，他們將學(xué)問與書本作為“變相的資本”，由“讀書家庭”變?yōu)椤白龉偌彝ァ?。錢穆指出：門閥士族“無異于一傳襲的封建貴族”，是一種“書生貴族”。如果按照錢穆的言說，士族“端倪早起于西漢末葉”，“唐代門第勢(shì)力正盛”，門閥士族前后延續(xù)豈止七八百年而已，而是長(zhǎng)達(dá)近千年之久。這一特權(quán)階層經(jīng)久難衰正是秦以下無特殊勢(shì)力一說的絕好反證。

對(duì)于明清時(shí)代的紳士，錢穆雖然涉及較少，但對(duì)“地方自治”“地方紳士”乃至“土豪劣紳”均有所論述。錢穆所謂“地方自治”，包括經(jīng)濟(jì)方面的義莊、義塾、學(xué)田、社倉等，營(yíng)衛(wèi)方面的保甲、團(tuán)練等以及鄉(xiāng)規(guī)民約。他說：“那些地方自治，也可說全由新儒家精神為之唱導(dǎo)和主持?！本窨梢猿獙?dǎo)，怎能主持？他接著又說：“宋后的社倉，則由地方紳士自己處理”（191頁）。這下明白了，地方自治的主持者少不了地方紳士，他們或地方政府共治。地方紳士為地方上做了些有益的事。但作為特殊勢(shì)力，他們“長(zhǎng)者”與“豪橫”這兩種類型或兩種面相均兼而有之（梁庚堯：《豪橫與長(zhǎng)者》，《宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論集》）。其豪橫者“在地方仗勢(shì)為惡，把持吞噬”，錢穆出于義憤，斥之為“土豪劣紳”。所謂紳士，即曾做官或?qū)⒆龉俚淖x書人。他們可稱為繼門閥士族之后的又一種“書生貴族”。正如有關(guān)研究者所說：“紳士是一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)集團(tuán)。他們具有人們公認(rèn)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)特權(quán)以及各種權(quán)力”?！凹澥總兏呔嵊跓o數(shù)的平民以及所謂‘賤民’之上，支配著中國(guó)民間的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活。政府官吏也均出自這一階層?！保◤堉俣Y著、李榮昌譯：《中國(guó)紳士》）明清時(shí)代乃至近代的紳士同先前的門閥士族一樣，都是平民社會(huì)論的反證。

五、兩個(gè)“無定型時(shí)期”

剩下的問題是：西漢與宋代無特殊勢(shì)力嗎？答案同樣是否定的。但要回答這個(gè)問題，還先得從錢穆在《國(guó)史新論》一書中“提出兩概念”說起。其一是“有定型時(shí)期”，“指那時(shí)社會(huì)上有某一種或某幾種勢(shì)力，獲得較長(zhǎng)期的特殊地位”，如西周至春秋的封建貴族。以此為標(biāo)準(zhǔn)，東漢至唐代的門閥士族長(zhǎng)期獲得特殊地位，可視為繼西周、春秋之后的又一個(gè)有定型時(shí)期。其二是“無定型時(shí)期”，這一時(shí)期從戰(zhàn)國(guó)延續(xù)至漢代（主要是指西漢），“舊的特殊勢(shì)力（指封建貴族）趨于崩潰，新的特殊勢(shì)力（指門閥士族）尚未形成”。這個(gè)歷史階段，“在社會(huì)上并無一個(gè)固定的（特權(quán)）階級(jí)”。到東漢，“終于慢慢產(chǎn)生出一個(gè)固定的（特權(quán)）階級(jí)”。而唐代則是第二個(gè)無定型時(shí)期，“舊的特權(quán)勢(shì)力（指門閥士族），在逐步解體。有希望的新興勢(shì)力（當(dāng)指紳士），在逐步培植。那時(shí)的社會(huì)，也如西漢般，在無定形的動(dòng)進(jìn)中?！保ā秶?guó)史新論》）錢穆在《中國(guó)歷史研究法》一書中又說：唐代“可稱為門第過渡時(shí)期”。過渡時(shí)期的含義與無定型時(shí)期大體相同。第二個(gè)無定型時(shí)期延續(xù)到宋代，作為兩大特殊勢(shì)力之一的紳士尚未固化。

按照錢穆本人的論述，處于第一個(gè)無定型時(shí)期的西漢，并非沒有特殊勢(shì)力。西漢初期的諸侯王，即是一例。在秦始皇廢除分封制之后，漢高祖又裂土封王。錢穆認(rèn)為：此舉“較之秦始皇時(shí)代，不得不說是一種逆退”（100頁）。除諸侯王而外，還有“無異于往昔之封君貴族”的商賈與任俠。錢穆指出：“‘商賈’與‘任俠’是西漢初期社會(huì)上的兩種特殊勢(shì)力，是繼續(xù)古代封建社會(huì)而起的兩種‘變相的新貴族’”（118頁）。這批靠經(jīng)營(yíng)鹽鐵發(fā)家的富商大賈被當(dāng)時(shí)人稱為“素封”，其含義為雖無封邑，但富比封君。與此前的封建貴族和此后的門閥士族不同的是，諸侯王、商賈、任俠這三種特殊勢(shì)力延續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，尚未固化為階層，在漢景帝、武帝時(shí)即先后被清除?？墒菨h武帝之后，又有郎吏。所謂郎吏，是指太學(xué)生入仕為官，補(bǔ)郎補(bǔ)吏者。錢穆認(rèn)為，此項(xiàng)制度乃士族之溫床，由此“逐漸形成了世襲之士族”。南朝人沈約所說：“漢代本無士庶之別”，是身處門閥時(shí)代之人倒看歷史，專指門閥士族尚未成型，不能作為西漢無特殊勢(shì)力的佐證。

處于第二個(gè)無定型時(shí)期的宋代，其情形與西漢相似。錢穆對(duì)宋代的特殊勢(shì)力論述不多，但學(xué)界的探討頗多。當(dāng)時(shí)的特殊勢(shì)力，既有勢(shì)官地主，又有士大夫階層?！皠?shì)官地主”這一概念由白壽彝提出，他解釋道：“勢(shì)，當(dāng)時(shí)叫作形勢(shì)戶。官，當(dāng)時(shí)叫作官戶。勢(shì)官地主也有政治身分和特權(quán)，但所擁有的世襲特權(quán)是很有限的?！睂?duì)于官戶、形勢(shì)戶，研究最深入、最詳盡的是王曾瑜，請(qǐng)參看其《宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)》一書及《宋朝的官戶》、《宋朝的形勢(shì)戶》等文。對(duì)于宋代的士大夫階層，既有研究難以備舉。可稍加補(bǔ)充者有三：一是錢穆本人就指出，宋代科舉出身的士大夫“地位崇高”，“為社會(huì)之中堅(jiān)”。面對(duì)這一實(shí)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)有人將宋代社會(huì)直呼為“官人世界”，換言之，即士大夫社會(huì)。雜劇人說得更形象：“滿朝朱紫貴，盡是讀書人?！倍俏鯇幩哪辏?071），樞密使文彥博所說：“為與士大夫治天下，非與百姓治天下也?！眳顷显缬?0年代便在《論皇權(quán)》一文中引用，并在《論士大夫》一文中列舉了士大夫享有的種種特權(quán)。三是至遲在南宋時(shí)期已有明清時(shí)代紳士的雛形。如辭官閑居處州（治今浙江省麗水市）的南宋執(zhí)政何澹與退休回到家鄉(xiāng)華亭縣（即今上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)）的明代首輔徐階就相仿佛，兩人雖然面相不盡相同，但在地方上的地位與作為很相似。或許可以如是說：紳士階層肇端于南宋，成型于明代。

需要指出的是，正因?yàn)槲鳚h與宋代都處于無定型時(shí)期，其平民化趨勢(shì)較為明顯，只怕是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。錢穆將西漢政府稱為“平民政府”、西漢政治稱為“平民政治”，言過其實(shí)。但他所說的“大臣出自民間”（110頁），“鄉(xiāng)村學(xué)者盡有被舉希望”（125頁），平民學(xué)者講學(xué)之風(fēng)很盛，太學(xué)生“不限資格，均可應(yīng)選”（103頁）等等，都是平民化趨向的表征。至于宋代，錢穆的論述不限于所謂平民參政，也不限于平民學(xué)者“講學(xué)風(fēng)氣愈播愈盛”，講學(xué)內(nèi)容“牽涉到政治問題”（190頁），等等。其重點(diǎn)在于文化，并使用了“平民化”這個(gè)概念。錢穆在《中國(guó)文化史導(dǎo)論》一書中，從“文學(xué)平民化的趨勢(shì)”說起，直到“平民的美術(shù)”（197頁）、平民的音樂、平民的工藝，并稱：“唐代的美術(shù)與工藝，尚多帶富貴氣”，“否則還不免粗氣”。“一到宋代才完全純凈化了，而又同時(shí)精致化了”。“民間工藝實(shí)在是唐不如宋”（201頁）。錢穆在《理學(xué)與藝術(shù)》一文中，又講到書法特別是繪畫的平民化及其與理學(xué)精神的關(guān)聯(lián)。宋代的平民化趨勢(shì)涵蓋面廣，無論是從充實(shí)、細(xì)化還是梳理、深化的角度，都還有文章可做。

六、結(jié)語：權(quán)力社會(huì)

世上萬事萬物均處于變換不居之中，動(dòng)態(tài)是絕對(duì)的，靜態(tài)是相對(duì)的。錢穆治史重在“明變”，并將變化分為“大變”與“小變”的主張，本人舉雙手高度贊同。就中國(guó)古代特殊勢(shì)力演變史而論，沒有任何一種勢(shì)力能夠?qū)崿F(xiàn)萬世一系，永不傾覆的幻想。確如錢穆所言，總是舊的特殊勢(shì)力在崩潰，新的特殊勢(shì)力在形成。這是大變。從小變來說，正如錢穆所說：特別是“宋以后的社會(huì)，許多達(dá)官顯貴家庭，不過三四代，家境便是中落了”（248頁）。然而也有不變的，那就是特殊勢(shì)力和特權(quán)家庭在中國(guó)古代社會(huì)從來不曾缺席。大而言之，貴族之后，士族繼起；士族之后，紳士繼起。盡管其權(quán)勢(shì)有大小之別，從總體上看“一代不如一代”，呈遞減趨勢(shì)，貴族非士族可比，而士族又非紳士可比。 翦伯贊當(dāng)年曾強(qiáng)調(diào)：“不要見封建就反，見地主就罵?！睂?duì)于貴族、士族、紳士應(yīng)作歷史的具體分析，不宜簡(jiǎn)單地一概否定。然而在中國(guó)古代歷史上特殊勢(shì)力始終存在，應(yīng)該是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

學(xué)界有權(quán)力社會(huì)一說。如果將中國(guó)古代社會(huì)稱為權(quán)力社會(huì)，從社會(huì)形態(tài)的角度看，并不確當(dāng)。但與平等社會(huì)一類的說法相比，權(quán)力社會(huì)一說似乎較為合理，關(guān)鍵在于它揭示了包括宋代在內(nèi)的秦漢以下社會(huì)的不平等性。就宋代而言，與其說是平民社會(huì)，不如說是權(quán)力社會(huì)。由于中國(guó)古代社會(huì)極具不平等性，于是出現(xiàn)了《不平歌》這類激憤之詞：“不平人殺不平者，殺盡不平方太平?！辈黄降壬鐣?huì)在古代歷史上周而復(fù)始，翻來覆去。人們回望往古，才不免有“六道輪回，出路何在”之嘆。平等在中國(guó)古代只是美妙的向往。當(dāng)時(shí)人曾述說：“此間不問人貴賤，不問官尊卑，但看一念之間正不正爾?！薄按碎g”者，虛擬世界陰間也。不平等是我們的祖先不得不面對(duì)的嚴(yán)酷社會(huì)現(xiàn)實(shí)。一言以蔽之，平民社會(huì)即平等社會(huì)一說只怕是想當(dāng)然耳，恕我直言不諱。

(成蔭、陳鶴兩位學(xué)友曾對(duì)本文提出修改意見)