近日，“農(nóng)婦賣(mài)150份熟肉被判賠5萬(wàn)”事件引發(fā)公眾熱議，雖然二審法院判決已塵埃落定，但關(guān)于職業(yè)打假人與小作坊經(jīng)營(yíng)者孰是孰非的問(wèn)題仍備受爭(zhēng)議。

一

事情要從普通的農(nóng)村自制熟肉說(shuō)起。2021年7月，買(mǎi)家邵某向“毛媽媽土特產(chǎn)店”購(gòu)買(mǎi)了150份熟肉，并以食品包裝上沒(méi)有產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)、地址和保質(zhì)期等任何食品標(biāo)識(shí)，屬于“三無(wú)產(chǎn)品”為由將賣(mài)方王女士告上法庭，要求退還貨款4500元，另支付十倍賠償共計(jì)約五萬(wàn)元。經(jīng)重慶市合川區(qū)人民法院與重慶市第一中級(jí)人民法院審理，原告一審、二審均獲勝訴。

2022年4月17日，二審判決后，賣(mài)方王女士的婆婆“毛媽媽”手捧熟肉哭訴的視頻出現(xiàn)在抖音平臺(tái)上。視頻中，王女士表示自己和婆婆所售賣(mài)產(chǎn)品為自制的農(nóng)村普通扣肉，指出買(mǎi)家邵某某第一次買(mǎi)了3份后，又買(mǎi)了150份并留存證據(jù)至法院起訴，且邵某曾多次起訴售賣(mài)三無(wú)產(chǎn)品的小作坊，屬于職業(yè)打假人。

視頻在網(wǎng)上迅速流傳，不少網(wǎng)友心疼“毛媽媽”的遭遇，認(rèn)為職業(yè)打假人屬惡意索賠，表示要以實(shí)際行動(dòng)力挺“毛媽媽”。4月21日晚上9時(shí)，營(yíng)銷(xiāo)人員在毛媽媽土特產(chǎn)抖音號(hào)中宣布她們的熟肉已經(jīng)全部售罄。

視頻中“毛媽媽”遭遇之所以引發(fā)網(wǎng)友們共情，一方面源自于賣(mài)家職業(yè)打假人的身份，并非打假而是“牟利”，另一方面則源自于“毛媽媽”樸實(shí)農(nóng)村婦女的形象，激發(fā)了公眾心中的憐憫之情。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是職業(yè)打假人欺負(fù)人。

那么，職業(yè)打假在法律上具有正當(dāng)性嗎？或者換一個(gè)問(wèn)法，法律允許藉由他人的錯(cuò)誤獲利嗎？

二

本案很容易讓人聯(lián)想到1995年王海的“打假之戰(zhàn)”。當(dāng)年3月25日，青島小伙王海走進(jìn)了北京福隆大廈，并在二樓電信商場(chǎng)發(fā)現(xiàn)柜臺(tái)里一排索尼耳機(jī)很像是假貨，根據(jù)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，賣(mài)假貨的，應(yīng)加倍賠償。王海與表弟先后買(mǎi)了12副假索尼耳機(jī)，并帶著發(fā)票直接找到了東城區(qū)工商局投訴，要求商場(chǎng)加倍賠償。

當(dāng)時(shí)，王?！爸儋I(mǎi)假”的行為就引發(fā)了輿論的熱議。人們對(duì)王海毀譽(yù)參半，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》采訪(fǎng)了王海，推出題為“刁民？聰明的消費(fèi)者？”的報(bào)道。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》起草人之一河山的回答是：王海“很勇敢，是1995年最聰明的消費(fèi)者”，還有官員呼吁“希望千萬(wàn)個(gè)王海站出來(lái)”。但也有不少人質(zhì)疑王海鉆法律漏洞，甚至對(duì)其進(jìn)行人身威脅。

不管怎樣，王海成了“中國(guó)打假第一人”。應(yīng)該說(shuō)，他的出現(xiàn)并非偶然，而是時(shí)代產(chǎn)物。根據(jù)國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局抽查統(tǒng)計(jì)，我國(guó)產(chǎn)品合格率自1991年起連年下降，至1995年時(shí)，已從80%降至65.9%。這意味著當(dāng)消費(fèi)者每買(mǎi)三件東西，里面可能就有一件是假貨。

正是在此背景下，王海將“打假”正式公司化運(yùn)作。此后，其團(tuán)隊(duì)相繼揭露耗子藥家族的醫(yī)療詐騙黑幕，協(xié)助煙草專(zhuān)賣(mài)局查獲假煙案值280多萬(wàn)，協(xié)助浙江技術(shù)監(jiān)督局查獲案值400多萬(wàn)的假閥門(mén)案，協(xié)助工商局查獲北京最大的總值近2000萬(wàn)的假酒制造窩點(diǎn)。

為此，B站up主“大象放映室”在其“激蕩三十年系列”中總結(jié)道：不能說(shuō)王海一開(kāi)始就有為民除害的偉大理想，但他的行為卻客觀(guān)上產(chǎn)生了類(lèi)似效果。

三

自1995年首位職業(yè)打假人出現(xiàn)至今，已過(guò)去27年。中國(guó)市場(chǎng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但職業(yè)打假人從未退出時(shí)代的舞臺(tái)，隨著市場(chǎng)從實(shí)體經(jīng)濟(jì)時(shí)代走入了電商時(shí)代，他們也從當(dāng)年的北京隆福大廈，走入了抖音直播間。而對(duì)于職業(yè)打假人，相關(guān)法規(guī)和文件的立場(chǎng)和態(tài)度也逐漸從搖擺走向明確。

關(guān)于職業(yè)打假人最具權(quán)威性的文件，當(dāng)屬《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(2021修正) 》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。該文件第三條規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

由此《規(guī)定》出發(fā)，各地對(duì)于職業(yè)打假人和懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度在系列文件中逐漸顯現(xiàn)。如福建省工商局認(rèn)為，上述《規(guī)定》確認(rèn)了食品領(lǐng)域職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。其《福建省工商局關(guān)于省十三屆人大一次會(huì)議第1338號(hào)建議的答復(fù)（閩工商函〔2018〕116號(hào)）》指出，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分“職業(yè)打假人”和“職業(yè)索賠人”——“職業(yè)打假人”客觀(guān)上維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，打擊假冒偽劣產(chǎn)品，有權(quán)依法獲取有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和賠償；“職業(yè)索賠人”是以自己牟利為目的，表面上長(zhǎng)期從事所謂的打假活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上利用非法手段篡改、偽造、捏造事實(shí)，對(duì)銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者進(jìn)行敲詐勒索。福建省工商局認(rèn)為應(yīng)該限制非食品、藥品領(lǐng)域的職業(yè)打假人，并且嚴(yán)格查處職業(yè)索賠人。

關(guān)于“知假買(mǎi)假”是否應(yīng)適用懲罰性賠償，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《討論紀(jì)要》）第一條、第二條指出，對(duì)于食品以外的普通消費(fèi)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。而對(duì)于食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購(gòu)買(mǎi)者明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)的，其主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院予以支持，但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)的除外。這就意味著，在食品、藥品等對(duì)健康有重大影響領(lǐng)域，即使是知假買(mǎi)假行為仍舊要求懲罰性賠償。

由此，結(jié)合前文對(duì)食品領(lǐng)域職業(yè)打假人消費(fèi)者身份的認(rèn)定，可得出如下結(jié)論：食品、藥品領(lǐng)域的職業(yè)打假人知假買(mǎi)假行為可以獲賠懲罰性賠償，但以購(gòu)買(mǎi)人以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)為例外。但是非食品、藥品領(lǐng)域知假買(mǎi)假則不能獲賠，因?yàn)閼土P性賠償以欺詐為要件，而明知表示欺詐不成立。

《討論紀(jì)要》第四條將是否影響食品安全作為懲罰性賠償是否獲得支持的第二個(gè)關(guān)鍵因素，指出消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵，但不影響食品安全的，消費(fèi)者請(qǐng)求依據(jù)《食品安全法》要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)十倍懲罰性賠償，人民法院不予支持......購(gòu)買(mǎi)者對(duì)于食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵明知，且相關(guān)瑕疵不存在影響食品安全的，其主張懲罰性賠償?shù)模挥柚С??？偟膩?lái)說(shuō)，上述文件在食品、藥品等身體健康可能造成重大影響領(lǐng)域，傾向于認(rèn)定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份，并支持其懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，而對(duì)于其他消費(fèi)領(lǐng)域或者不直接影響食品安全的輕微瑕疵，則傾向于不予支持知假買(mǎi)假行為的懲罰性賠償。

由此來(lái)看，在食品、藥品等對(duì)身體健康可能造成重大影響的領(lǐng)域，知假買(mǎi)假并不構(gòu)成阻卻懲罰性賠償?shù)睦碛?，但懲罰性賠償卻依賴(lài)于另外兩項(xiàng)前提：其一、購(gòu)買(mǎi)人不以牟利為目的；其二、打假人購(gòu)買(mǎi)的食品藥品的確影響食品安全。據(jù)此，本案中職業(yè)打假人能否獲得懲罰性賠償就在于其兩次購(gòu)買(mǎi)“毛媽媽扣肉”是否有牟利的動(dòng)機(jī)和目的，以及“毛媽媽扣肉”的食品包裝存在瑕疵是否影響食品安全。

但對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題同樣可有不同認(rèn)識(shí)。對(duì)于前者，本案中的職業(yè)打假人邵某已經(jīng)否認(rèn)新聞媒體對(duì)其“釣魚(yú)打假”的報(bào)道，說(shuō)明自己只購(gòu)買(mǎi)過(guò)一次（150份）；而對(duì)于后者，法院在釋理時(shí)則說(shuō)明，被告“毛媽媽扣肉”雖然進(jìn)行了真空包裝，但因沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息，即產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)事件、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)和地址、保質(zhì)期等標(biāo)識(shí)而不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定，因而屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。如果認(rèn)可上述前提，那么法院一審二審的判決也并非不合法合理。

四

王海也加入了對(duì)本案的討論，他認(rèn)為打假需遵循正當(dāng)性、必要性、合理性、合法性的原則，其中第一位的是正當(dāng)性，而本案中的打假行為具有正當(dāng)性。本案的關(guān)鍵在于，小作坊所售未貼食品標(biāo)簽的散裝食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，王海認(rèn)為，即使是小作坊生產(chǎn)的散裝食品，也應(yīng)該符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

值得一提的是，“毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部”并非公眾想象中的小作坊，而是頗具生產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)規(guī)模的成熟企業(yè)。據(jù)“天眼查”，該公司注冊(cè)資本為13萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為“食品生產(chǎn)，食品經(jīng)營(yíng)（銷(xiāo)售散裝食品），食品互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售”，投資人王女士名下還有其他三家關(guān)聯(lián)企業(yè)（其中忠縣還元甲修腳店已注銷(xiāo)）。而據(jù)《忠州日?qǐng)?bào)》2020年7月報(bào)道，“‘毛媽媽’傳統(tǒng)產(chǎn)品2019年的年產(chǎn)量達(dá)30噸，年銷(xiāo)售10余噸50余萬(wàn)元，利潤(rùn)25萬(wàn)余元，其中電商上行銷(xiāo)售額35萬(wàn)余元”。王女士還向日?qǐng)?bào)記者表示其擁有百余人的微商團(tuán)隊(duì)，和淘寶等多平臺(tái)合作，以物流快遞為紐帶，同整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)建立起聯(lián)系。由此來(lái)看，被告王女士違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)售賣(mài)熟肉的行為既非不懂法也非偶爾為之，而是規(guī)模性經(jīng)營(yíng)下的長(zhǎng)期行為，需要通過(guò)法院判決予以糾正。

剛過(guò)去不久的3.15晚會(huì)上，被曝光的插旗菜業(yè)留給消費(fèi)者的心理陰影仍未散去。而比食品安全問(wèn)題的土坑酸菜更令人憤怒是，生產(chǎn)者對(duì)出口酸菜和內(nèi)銷(xiāo)酸菜的區(qū)別對(duì)待——出口酸菜裝在整齊排列的壇子中，放置在寬敞明亮的廠(chǎng)房?jī)?nèi)，而銷(xiāo)往國(guó)內(nèi)各地的酸菜卻是未經(jīng)沖洗、直接從土坑中簡(jiǎn)單腌制后取出裝袋的。

接受暗訪(fǎng)記者的詢(xún)問(wèn)時(shí)，負(fù)責(zé)人對(duì)這種區(qū)別對(duì)待給出的理由很簡(jiǎn)單卻令人深思。他說(shuō)國(guó)外對(duì)于食品質(zhì)量要求嚴(yán)格，打擊力度大，動(dòng)輒可能讓企業(yè)受到巨額罰金，而國(guó)內(nèi)即使被發(fā)現(xiàn)了也不過(guò)罰款千元萬(wàn)元，因此不用擔(dān)心。如果說(shuō)偷工減料帶來(lái)的利益是土坑酸菜制造者們的動(dòng)力，那么國(guó)內(nèi)極低的違法成本便是他們知法犯法的根源。

從這個(gè)意義上說(shuō)，目前我國(guó)法律對(duì)食品安全領(lǐng)域的違法行為的打擊力度不是過(guò)嚴(yán)而是不足，而食品領(lǐng)域的職業(yè)打假人也不是“撿軟柿子捏”，而是真正意義上的“市場(chǎng)清道夫”。

-----

劉子婧，系中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。