爭取墮胎合法化是美國女權(quán)運動的重要訴求，但反對墮胎的不僅有反女權(quán)主義者，也有女權(quán)主義者。

5月初，美國一份意在否定憲法中女性墮胎自由權(quán)的裁定稿遭到泄露，成為美國法律史上罕見的泄密，也立刻震動美國輿論。這份長達98頁的意見裁定稿由美國最高法院保守派大法官塞繆爾·阿里托（Samuel Alito）撰寫，他認(rèn)為美國法律體系中原本沒有支持執(zhí)行墮胎的憲法權(quán)利，而1973年“羅訴韋德案” （Roe v. Wade，以下簡稱“羅伊案”）是一個考慮不周且充滿漏洞的決定，并認(rèn)為每個州享有對公民墮胎的管理權(quán)，包括可以禁止墮胎等。美國高法院首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）一方面證實了泄露文件的真實性，同時發(fā)表聲明表示泄露該文件是對美國司法的“背叛”，并將要調(diào)查泄密來源。此后不久，美國總統(tǒng)拜登呼吁選民通過投票來保護墮胎權(quán)。美國各地立刻出現(xiàn)大量的抗議者，“我的身體、我的選擇”等口號在抗議者高舉的紙板和社交媒體上隨處可見。圍繞墮胎爭議，美國本就矛盾而撕裂的意識形態(tài)之爭再掀高潮。

當(dāng)?shù)貢r間2022年5月4日，美國華盛頓特區(qū)，美國聯(lián)邦最高法院泄漏的一份意見書顯示最高法院將可能推翻保護女性墮胎權(quán)的羅訴韋德案，引發(fā)廣泛爭議，呼吁墮胎和反墮胎人士在美國最高法院外舉行抗議活動。

在本次泄露的草案中，阿里托所攻擊的“羅伊案”發(fā)生于1973年——正處于第二波女權(quán)運動在美國社會迎來高潮的時代。該案的判決論述了婦女墮胎權(quán)的正當(dāng)性，并且把懷孕周期分為三個階段，就墮胎作出細(xì)致而詳盡的限制。由于最高法院判決具有全國性約束，它推翻了當(dāng)時美國各個州的反墮胎法，結(jié)束了美國從19世紀(jì)起沿用英國習(xí)慣法把墮胎視為重罪的歷史，被認(rèn)為是當(dāng)時的美國司法順應(yīng)墮胎權(quán)力運動的產(chǎn)物——女權(quán)運動在美國司法干預(yù)所取得的勝利之一。

然而，圍繞墮胎權(quán)的政治爭議并未就此偃旗息鼓。羅伊案的勝利反而更像是一個起點，此后的半個世紀(jì)里，反墮胎運動的力量日益強大，墮胎法案不斷遭到挑戰(zhàn)和修改，拉鋸和斗爭經(jīng)久不衰，愈演愈烈。從1976年的海德修正案（Hyde Amendment）到1992年的“計劃生育訴凱西案”（Planned Parenthood v. Casey），各種各樣的限制和阻礙反挫了“羅伊案”中對女性墮胎權(quán)的支持。州級政治通過立法或行政對女性作出更多的墮胎阻礙。2021年，美國多個保守派立場的州頒布了“心跳法案”，禁止女性在懷孕六周后墮胎。同年9月，該法案在德州生效，甚至規(guī)定哪怕是強奸亂倫導(dǎo)致的懷孕也不能在前一次月經(jīng)的六周后墮胎，并且鼓勵民眾舉報協(xié)助或者教唆女性墮胎的人。

本文把墮胎權(quán)的爭取和所遇挫折，放回美國女性主義運動的歷史背景中。尤其從反墮胎陣營的角度剖解往往被忽視的“反女權(quán)主義運動”，以展示女權(quán)運動面臨的阻礙和女權(quán)運動自身的復(fù)雜性。實際上，當(dāng)20世紀(jì)60年代第二次女權(quán)運動在美國主張消除性別歧視、要求男女平等，并借由政治組織和政治運作發(fā)展壯大的同時，反女權(quán)的力量同時逐步形成氣候。后者一方面要求維持鞏固女性相夫教子的賢妻良母家庭角色，重申宗教等傳統(tǒng)道德和保守價值觀，同時也成為反對墮胎合法化的重要力量。值得注意的是，不論是女權(quán)運動還是反女權(quán)運動，二者都不約而同地把維護或修正憲法、制定新法作為尋求政治權(quán)力的途徑之一。而墮胎問題，在醫(yī)學(xué)和生殖技術(shù)之外，同時涉及家庭再生產(chǎn)、道德、法律和宗教等各個方面，濃縮了美國不同性別、宗教、階層等各個陣營的利益糾葛。就此，墮胎合法化與否的斗爭成為美國法律、政治和文化權(quán)力斗爭的最典型的代表。

反墮胎——反女權(quán)運動的旗幟

20世紀(jì)50到60年代，冷戰(zhàn)中的美國迎來歷史上特殊而又動蕩的年代。黑人民權(quán)運動、嬉皮士反文化運動、“新左派”激進運動、反越戰(zhàn)和平運動、婦女解放運動等交相呼應(yīng)。逐漸普及的避孕技術(shù)、男女平等的思想和性解放思潮之下，社會氛圍多元而激進，強烈地沖擊著美國人的社會觀念。然而，這些年的社會運動與自由思想并非長期占據(jù)美國歷史的主流。實際上，美國是受到基督教文化影響深重的國家。由于歐洲移民北美大陸的歷史沉淀，盎格魯-薩克遜的基督教新教思想不僅成為美國的開國立足之本，這個烙印也深深地打入了這個國家的文化基因中，是塑造美國國民特性、美國價值觀的精神源泉。

這一時期的女權(quán)主義運動號召男女平等，提出女性全面參與社會公共管理事務(wù)的理念。運動主張女性掌握自己的身體和生育，在政治實踐中要求生育權(quán)、墮胎權(quán)和健康權(quán)，其中墮胎合法化的要求成為女權(quán)運動追求的主要目標(biāo)之一。女權(quán)主義者的這些理念和政治訴求，直接沖擊著堅守性別差異和男女有別的宗教自然法則，威脅了美國傳統(tǒng)道德價值觀中女性服務(wù)家庭、臣服于丈夫的理想性別模板。這些自然也被保守主義者認(rèn)為是道德淪喪、威脅神圣家庭秩序、背叛上帝意志的倒行逆施。

實際上，追求平等和解放的女性運動自始至終都伴隨著反女權(quán)運動的陰影。在18世紀(jì)初19世紀(jì)末的第一次女權(quán)運動中，女性主義者爭取和男人一樣擁有投票權(quán)，反女權(quán)運動已經(jīng)就女性參政的問題上提出“反婦女選舉權(quán)”的意見，并且形成了例如反對婦女投票權(quán)的全國協(xié)會（NAOWS）這樣的組織，進行游說、演說等各種活動。這些組織和其成員認(rèn)為男人可以代表女性的政治意愿投票，女性應(yīng)該恪守家庭，而不是歇斯底里地參加抗議或選舉活動。20世紀(jì)60和70年代，第二波女權(quán)運動里，當(dāng)美國女權(quán)主義者們發(fā)展了“個人的就是政治的”理論，挑戰(zhàn)公私領(lǐng)域的分界線，試圖開展以個人生活和家庭領(lǐng)域為斗爭中心的政治運動時，持反對意見的婦女認(rèn)為家庭才是社會的根基，相夫教子才是女人的目標(biāo)，婦女在家庭中才能保持個人尊嚴(yán)。當(dāng)女權(quán)主義者編寫了《我們的身體，我們自己》，來論述墮胎權(quán)對女性的意義，要求女性獲得對身體的自主權(quán)時，反對的聲音認(rèn)為墮胎就是謀殺新生命，墮胎是逃避女性天然的生育責(zé)任，“墮胎良心要受到譴責(zé)”。

在女權(quán)主義思潮的影響下，美國社會對墮胎的道德看法發(fā)生松動，部分州開始修改法律賦予女性一定的墮胎權(quán)。1973年“羅伊案”標(biāo)志著女權(quán)主義者在墮胎權(quán)運動的政治成功，但它也在美國社會引起了更深遠(yuǎn)的連鎖反應(yīng)。此判決一出，圍繞墮胎的矛盾激化，拉開了 “選擇權(quán)”（pro-choice）和“生命權(quán)”（pro-life）正反兩派爭鋒拉鋸的帷幕。更重要的是，不同宗教團體、保守右翼勢力和反女權(quán)運動在反墮胎問題上達成一致，“羅伊案”自身的法律漏洞和當(dāng)時女權(quán)主義運動存在白人中產(chǎn)女性中心視角，忽略了有色族裔和工人婦女等群體的諸多缺陷，使它成為一個靶子。反女權(quán)運動、保守宗教勢力和“新右翼”政治勢力借此結(jié)合，原本零散的反對勢力就此團結(jié)統(tǒng)一起來，形成同一陣營。

我們很難直接說“羅伊案”成為了1970-80年代女權(quán)運動遭到反女權(quán)運動回?fù)舻霓D(zhuǎn)折點，但從時間上看，這與女權(quán)運動在美國當(dāng)時的社會走向衰落是大致吻合的。1970年代后期，反墮胎隊伍不斷壯大，并且在實踐中充分利用代議制政治規(guī)則，在競選中抵制支持墮胎合法化的候選人，把墮胎問題變成美國兩黨競爭時難以回避的問題。激進的反墮胎人士甚至炸毀實施墮胎的診所，對墮胎婦女進行人身攻擊。各種反墮胎委員會或者組織持續(xù)不斷地嘗試推翻“羅伊案”，或者在現(xiàn)有框架下，在州一級的法律和行政中尋找限制婦女墮胎的可能。1976年，海德修正案通過。該措施禁止將政府資金用于墮胎服務(wù)，除非是強奸、亂倫等情況，此后一年，美國一半的州調(diào)整了醫(yī)療服務(wù)政策，對墮胎者進行嚴(yán)格限制。有學(xué)者認(rèn)為，整個70年代后期，墮胎權(quán)非但沒有取得進展，反而在攻擊中喪失陣地。而反女權(quán)運動經(jīng)過一系列的政治和司法運作，則讓墮胎問題不僅限于家庭和女性的個人私生活，“進而滲透到政治、經(jīng)濟、文化的各個領(lǐng)域，婦女運動完全陷入困境?！?/p>

不得不提的是，反女權(quán)運動的影響力不僅限于墮胎權(quán)。早在1923年，美國“全國婦女黨”起草制定了《平等權(quán)利修正案》（ERA），試圖以憲法修正案形式徹底消除各個社會層面對女性的歧視，從而真正實現(xiàn)男女平等。而1970年代的反女權(quán)力量也把阻止該法案的批準(zhǔn)看做是使命。此后，這部意在讓美國憲法承認(rèn)性別平等的草案也未能爭取到美國四分之三的州，即38個州的批準(zhǔn)，于是該法案在1980年代正式夭折，成為女權(quán)運動退潮而反女權(quán)運動階段性勝利的標(biāo)志事件。

回顧以上“反女權(quán)運動”的歷史，一個反直覺的現(xiàn)象是，婦女群體一直是各類反女權(quán)運動團體和組織的主要力量——女性解放的阻力并非只來自男性。根據(jù)統(tǒng)計，保守勢力發(fā)動的聲勢浩大的“生命權(quán)運動”（Right-to Life）中，80%的積極分子都是女性，她們也認(rèn)為自己才代表著美國真正的大多數(shù)女性。而女性也是反對《平等權(quán)利修正案》的主力軍，最著名的反《平等權(quán)利修正案》領(lǐng)軍人物為菲莉絲·施拉夫利（Phyllis Schlafly），她的故事后來被拍成了《美國夫人》（Mrs. America）。這些反對婦女運動的女性，除了有較強烈的宗教觀念，也大多是依賴丈夫收入的中產(chǎn)階級家庭婦女，或者是受惠于各種政策保護的女性。而在反墮胎運動中，女性群體的特征也很明顯：根據(jù)統(tǒng)計，其中絕大多數(shù)人第一次直接參與政治活動，家庭主婦是她們中的絕大多數(shù)，80%為天主教徒，教育程度相對較低，家庭收入要低于支持墮胎合法化的女性。

換言之，女權(quán)運動和反女權(quán)運動本身是美國女性內(nèi)部的巨大分裂，女權(quán)運動當(dāng)時所爭取的女性進步和權(quán)利并不符合每一個美國婦女的具體利益。美國南北戰(zhàn)爭前，出身農(nóng)場主和富裕家庭的女性是反對女性投票的主力軍，她們擔(dān)心政治權(quán)利的改變會動搖她們的社會地位。在1970年代及以后，家庭婦女成為反女權(quán)運動的中堅力量。對她們而言，打破傳統(tǒng)的家庭模式會直接導(dǎo)致她們失去賴以生存的生活方式，她們也感受到了來自職場女性的“趾高氣揚”。男女平等的法律會推翻針對女性的特殊保護條例進而損傷她們的直接利益；墮胎權(quán)則直接否定了她們社會存在和人生價值的重要體現(xiàn)：生兒育女。

表面看來，宗教、文化和價值觀是女性反對墮胎、反對女性解放的直接動機，但這些女性所處的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和教育、職業(yè)狀態(tài)，也是使她們堅決維護傳統(tǒng)家庭模式，反對墮胎和女權(quán)運動的根本原因。1970年代前后，美國在越戰(zhàn)中失利，繼續(xù)和蘇聯(lián)對峙，而美國內(nèi)部經(jīng)濟增長緩慢，進入通脹和失業(yè)率雙高的大滯脹時期。保守勢力裹挾反女權(quán)運動的意見，把這一時期的美國家庭暴力、動蕩和失業(yè)等社會問題推諉給女權(quán)主義者；再加上美國中下層年輕男子害怕在家庭中失權(quán)，也擔(dān)憂女性獲得更多的教育、進入職場會導(dǎo)致他們就業(yè)空間被擠壓，幾方很容易聯(lián)合起來，構(gòu)成更占優(yōu)勢的反女權(quán)運動?？偠灾?，女權(quán)運動的衰落和女性墮胎權(quán)的被擠壓、退步，在這一階段的美國歷史中有特定的人群基礎(chǔ)。

女權(quán)主義者一定會反墮胎嗎？——女權(quán)內(nèi)部的墮胎分歧

如果說美國第二次女權(quán)運動遭遇了有力的反攻并且曾一度走向落寞，那么如今，在經(jīng)歷了特朗普執(zhí)政，以社交媒體為主要陣地的新一輪女權(quán)運動中，是否支持墮胎也是一個富有爭議的問題。承接此前數(shù)次女權(quán)主義運動的成果和理念，女權(quán)主義者一般認(rèn)為女性擁有身體和生育的自主權(quán)，因此女性有權(quán)決定是否懷孕、何時懷孕，以及是否成為母親的人生選擇，進而成為墮胎提議中的“選擇派”。但并非所有的女權(quán)主義者都是堅定的墮胎權(quán)支持者。反對墮胎的女權(quán)主義者（Anti-abortion feminism），或者傾向維護嬰兒生命權(quán)的女性主義者（Pro-life feminist）與“選擇派”的分歧，事實上是女權(quán)主義者在某種程度上達成了追求性別平等、維護女性自身權(quán)利和利益共識的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。

自1970年代就成立的“生命派女權(quán)主義者”（Feminists for Life）是較為著名的反對墮胎的女權(quán)組織，發(fā)展至今有很大的影響力。與半個世紀(jì)前反女權(quán)運動中出于更純粹的宗教理由而反對墮胎不同，許多成員首先認(rèn)為自己是女權(quán)主義者，并且認(rèn)為是站在女性的出發(fā)點反對墮胎。在對“生育選擇權(quán)”的攻擊里，生命派給出的理由是：墮胎根本不是一個“個體化”的自由選擇，是否懷孕或者墮胎的偏好高度受到社會環(huán)境的影響：很多女性被逼無奈去墮胎，是因為她們?nèi)狈?jīng)濟資源和情感支持，是因為意外懷孕和成為母親將使她們備受歧視。“是成為母親還是繼續(xù)接受教育發(fā)展職業(yè)？逼迫一個意外懷孕的女性在二者之間選擇，并不是一種由自由意志作出的選擇，而是一種父權(quán)制對女性生育強制作出的社會支配（society dictates）?！?/p>

反墮胎運動 “女性值得更好的”（Women Deserve Better Campaign）主張，社會應(yīng)該向女性提供包括提供意外懷孕所需要的一切支持，即“更好的選擇”。相比墮胎，社會應(yīng)該提供更好的性教育，更健康的、可負(fù)擔(dān)的避孕支持，支持女性性獨立、性自主、性安全，盡可能消除一切“不在計劃內(nèi)的意外懷孕”，即保障“（懷孕前的）性行為的絕對自主”。以及，如果真的發(fā)生意外懷孕，社會應(yīng)該消除對懷孕女性的歧視，營造支持女性生育環(huán)境。例如，社會福利應(yīng)該提供產(chǎn)險、產(chǎn)假等生育保障，教育和職場應(yīng)當(dāng)消除對孕婦和母親的歧視，向女性提供生育支持。只有通過尊重女性、肯定生命，社會才能消除“謀殺嬰兒”的墮胎需求，墮胎問題才可以從“女性”和“嬰兒”對立的僵局中突破。社會都應(yīng)該制造一個循序漸進的、周全的計劃消除“墮胎”，這不但符合女性的利益，也符合兒童發(fā)展的利益。

在政治實踐中，“生命派女權(quán)主義者”在美國的媒體和校園里異常活躍。她們積極地有針對性地對大學(xué)生進行游說和演講，以改變新一代女性主義對待墮胎的態(tài)度。支持這一理念的學(xué)生組織也在呼吁學(xué)校能夠包容意外懷孕的學(xué)生，提供懷孕友好的教育環(huán)境，改善學(xué)校的哺乳設(shè)施等，以降低意外懷孕學(xué)生的墮胎偏好。生命派女權(quán)主義者也一直積極活躍參與州和地方相關(guān)司法案件。2021年11月，在美國最高法院對密西西比州15周墮胎禁令聽證會上，“女性學(xué)者和專家”（Women Scholars and Professionals）的反墮胎女性組織提出，“墮胎是阻礙性別平等的”。首先，不論終止妊娠的手術(shù)成功與否，她們都認(rèn)為墮胎是一種對女性身體的傷害。其次，她們認(rèn)為，墮胎不會讓女性的身心和經(jīng)濟處境更好，而女性墮胎是對“男性視角下的生子規(guī)范和經(jīng)驗的認(rèn)可”。與上述“更好的選擇”理念相呼應(yīng)，她們認(rèn)為 “支持生命就是支持女性”（Pro-life is pro women），提出應(yīng)該改變的是工作場所和社會其他領(lǐng)域，消除“母職懲罰”，對懷孕的女性和母親提供更友好的支持，讓成為母親的女性得到更多的平等對待。

支持墮胎的女性主義者和反墮胎的女性主義者之間的關(guān)系復(fù)雜而糾結(jié)。簡言之，自由和生命的沖突仍然是不同派系女性主義之間對墮胎權(quán)沖突的核心。生命派女權(quán)主義不認(rèn)為墮胎代表了女性的最佳利益，并且認(rèn)為女權(quán)主義——既然要追求所有人的平等，就要承認(rèn)胎兒的人權(quán)。有一些非暴力女權(quán)主義者把墮胎視作是暴力的，進而抵制墮胎。有生命派女權(quán)認(rèn)為自己在糾正第二次女性主義運動中反對墮胎的歷史錯誤，并且真正解決女性面臨的生育問題。與之對應(yīng)，支持墮胎的女性提出了激烈的反駁。她們表示，生命派女權(quán)主義者提出的全方位改善女性懷孕環(huán)境、提供支持系統(tǒng)的奮斗目標(biāo)也是選擇派女權(quán)主義者的最終理想。但目前的現(xiàn)實情況下，生命派女權(quán)混淆了終止妊娠手術(shù)的醫(yī)療可獲得性、墮胎的社會道德和陳規(guī)，以及墮胎合法化去罪化這三個相關(guān)但不同的議題。在其他現(xiàn)實條件無法在短期變得更好之前，向女性提供可負(fù)擔(dān)的、相對安全的妊娠終止手術(shù)是兩權(quán)相害取其輕的選擇。而目前反對墮胎權(quán)，就是在“幾個糟糕選擇中，剝奪一個意外懷孕的女性能選出的那個最好的可能性”。

尤其隨著如今美國社會環(huán)境的改變，墮胎爭議和女性主義者內(nèi)部的辯論，成為展示女權(quán)運動新的發(fā)展和自身的復(fù)雜性的一個窗口。除了上述“女性中心視角的反墮胎觀點”，反對墮胎陣營中依然混有保守右翼勢力、千禧一代的福音派女權(quán)主義等等不同光譜的群體，因此反對墮胎的意見魚龍混雜。這些多樣且嘈雜的主張與支持墮胎的女性主義者之間的矛盾曠日持久。很多女性主義者根本拒絕承認(rèn)“反對墮胎的女性主義者是女性主義”，另一些女性主義者則持有開放心態(tài)，愿意保持對話。2017年的美國女性大游行，女性主義者走上街頭，反對彼時特朗普政府表現(xiàn)出的性別歧視。該游行也恰好正值羅伊案44周年紀(jì)念日的前一天，支持女性身體自主、墮胎合法化的標(biāo)語隨處可見。同時，反對墮胎的女權(quán)主義組織——其中不少人對特朗普的厭女言行也表示反感，想要報名加入游行隊伍，遭到了不少其他支持墮胎權(quán)的女性主義者的排斥。女性主義內(nèi)部的分裂程度可見一斑，選擇權(quán)和生命權(quán)的斗爭在女性主義者的內(nèi)部仍將是一個漫長的較量。

墮胎的黨爭與司法干預(yù)的有限——回歸民主政治的解決方案？

美國女性主義運動——不論是女權(quán)的還是反女權(quán)的，不論是支持墮胎的還是反對墮胎的，都有著通過司法干預(yù)和立法斗爭實現(xiàn)目標(biāo)的傳統(tǒng)。此外，雙方各自也會發(fā)動力量，利用政治選票和游說來改變美國的政治進程，影響地方甚至聯(lián)邦官員的任命。從美國黨爭的角度來看，自羅伊案之后，墮胎問題成為了美國大選兩黨必須表態(tài)、爭取關(guān)鍵性選票的固定命題。20世紀(jì)70年代，共和黨總統(tǒng)候選人尼克松為了贏下南方白人的選票，奉行“南方策略”，將反墮胎作為吸引天主教選民的戰(zhàn)術(shù)。但是，上臺后他簽署了向貧困女性提供資金墮胎的法案，在行動上成為支持墮胎的總統(tǒng)。在此后，共和黨逐漸與福音派右翼等保守主義結(jié)盟，民主黨則與自由派連接，兩黨的墮胎立場日漸鮮明，逐漸走向分裂。再往后，從里根到克林頓，從小布什到奧巴馬，共和黨和民主黨候選人輪番當(dāng)選美國總統(tǒng)，墮胎問題上也呈現(xiàn)出反對和支持來回?fù)u擺的更替模式。

當(dāng)?shù)貢r間2021年9月29日，美國華盛頓特區(qū)，參議院司法委員會舉行聽證會，議員聽取德克薩斯州墮胎法的審查。

墮胎議題本身如軸承一樣撬動了性別政治、司法實踐和黨爭政治三者之間的齒輪，成為美國文化戰(zhàn)爭最為焦灼的一個戰(zhàn)場。三個平行糾纏的社會邏輯清晰可見：一是如潮水般一波未平一波又起的女權(quán)運動和反對它的保守文化，前者意味著進步自由和性別平等，后者強調(diào)傳統(tǒng)道德和保守倫理。二是左右政黨已經(jīng)把墮胎列為政黨行動和政治綱領(lǐng)，以明確的立場吸收選民，造成了換屆即反復(fù)的行政命令；三是美國的司法程序則在政治變化和社會思潮中斡旋，艱難地平衡傳統(tǒng)（先例）和現(xiàn)實（民意）。就此，自由或保守的價值觀，司法的政治理念與行政的國家治理相互交織影響。

從結(jié)果上來看，共和黨和民主黨兩黨分別采取截然不同的對立立場，把墮胎爭議簡化成一個有效議程，爭取特定群體的選票，實質(zhì)上也用黨派區(qū)別隔閡了不同意見的群體。兌現(xiàn)政治承諾的選舉思路在某種程度上框定了墮胎相關(guān)的行政命令，墮胎于民主渠道而言，成為一個左右陣營來回?fù)u擺的大錘，無益于促成對話尋求共識。其次，從司法程序的角度，總統(tǒng)在法官任選上的高度政治化，直接影響了最高法院保守派和自由派的法官人選構(gòu)成比例，更對美國女權(quán)司法實踐的走向發(fā)揮著決定性的因素。到特朗普時期，宗教右翼勢力抬頭，保守派和自由派在包括墮胎權(quán)在內(nèi)的一系列問題上分歧升級，社會撕裂極化。雖然特朗普本人在媒體前的言論前后矛盾，時而是“選擇派”，時而是“生命派”，但他執(zhí)政期間恢復(fù)了“墨西哥城政策”（Mexico City Policy），禁止聯(lián)邦政府向支持墮胎的海外非政府組織（NGO）提供資金。他在任期提名了三位保守派大法官，成為今日推翻羅伊案的直接威脅。學(xué)者李勇在對美國女權(quán)訴訟經(jīng)典判例的分析時就指出，如果女權(quán)訴訟想要在最高法院取得成功，不但需要挑選合適的案件，更要等待有足夠多的大法官的支持。在本次文件泄露之前，美國媒體和社會普遍猜測羅伊案已經(jīng)岌岌可危會被推翻，這與目前6:3的保守主義大法官占據(jù)絕對優(yōu)勢的比例直接相關(guān)。

如今墮胎權(quán)的爭取在美國面臨著截然不同的社會條件。近年來美國內(nèi)部的貧富差異和經(jīng)濟不平等日益嚴(yán)重，中產(chǎn)階級縮水且兩極分化，社會流動固化，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)增長的挑戰(zhàn)也帶來了深遠(yuǎn)的政治影響。學(xué)者王恩銘指出，中產(chǎn)階級的嚴(yán)重縮水是2016 年美國白人工人幾乎以一邊倒的方式投票支持特朗普當(dāng)選總統(tǒng)的深層次原因。盡管特朗普未能連任，但相關(guān)的社會問題依然存在，社會撕裂和矛盾沖突不斷升級，而墮胎問題只是特朗普后遺癥中的美國社會需要掙扎的矛盾之一。本次最高法院泄密事件，也踩中美國新一輪換屆選舉打響中期選票爭奪戰(zhàn)的時間點，很難說完全沒有借助墮胎議題引爆兩黨政治斗爭的意涵，也引發(fā)了特朗普回歸的憂慮。

墮胎權(quán)在最高法院的挫折，不意味著美國女性完全無法保障自身的權(quán)益。在對墮胎權(quán)爭議的評價中，學(xué)者任東來認(rèn)為司法干預(yù)的效果有限?！耙粋€無法用民主政治解決的問題，同樣無法由法院來解決。”如果說半個世紀(jì)以前，羅伊案說明美國的政治問題遲早變成一個法律問題，那么今天羅伊案可能要被推翻的變化也說明，至少在墮胎問題上，司法問題可以重新轉(zhuǎn)換成政治問題。而美國的民眾政治程序提供了實現(xiàn)墮胎合法化的另一個路徑——司法干預(yù)無法完成的任務(wù)，還可以通過立法完成，只要能夠符合“多數(shù)原則”。泄露事件后，美國總統(tǒng)拜登明確表示支持女性墮胎權(quán)，他稱，“如果最高法院推翻羅伊案，保護婦女生育選擇權(quán)的責(zé)任就落在各級政府的官員身上”。他呼吁選民在11月的大選中支持相應(yīng)的候選人，通過投票維護女性權(quán)益?！霸诼?lián)邦層面上，我們需要更多支持墮胎的議員，以加快墮胎合法化的相關(guān)立法?！?/p>

美國女性墮胎權(quán)將要何去何從，本質(zhì)上仍然取決于如今美國的歷史條件，即持有不同價值的人口結(jié)構(gòu)分布，以及代表他們利益團體的力量角逐。接下來的問題是，相比羅伊案剛剛裁決的半個世紀(jì)前，今天舉著標(biāo)語進行抗議的墮胎支持者、在社交媒體上加上標(biāo)簽討論性別意識的女權(quán)主義者和在美國政治運作中付諸實踐的“選擇派”行動者，那些不論是什么階層、什么膚色的墮胎權(quán)支持者，能否在投票箱和聽證會中重新尋回到性別平等本該給女性承諾的自主和自由？女性主義者又如何繼續(xù)和美國社會中余威尚存的男性中心主義的保守勢力斗爭，以保護各種意義上爭取墮胎權(quán)的果實？除了讓性別平等的理念能真正深入人心，更新社會道德，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念之外，生殖政治能否成功與經(jīng)濟模式、意識形態(tài)等因素緊密相關(guān)？美國社會仍需要一系列的社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整變化，包括調(diào)整公共醫(yī)療資源的分配，縮小貧富差距，平衡不同群體的利益訴求，解放人口再生產(chǎn)和家庭模式等等。否則，美國女性主義運動還是曇花一現(xiàn)，是終將褪去的“浪潮”，墮胎權(quán)也只是可以任人朝令夕改的“搖擺權(quán)利”。

參考文獻：

王政. 美國婦女健康運動的起因與發(fā)展[J]. 婦女研究論叢,1994,(01):55-59.

任東來. 司法權(quán)力的限度——以美國最高法院與婦女墮胎權(quán)爭議為中心[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版),2007,(02):67-76.

靳倩倩. 美國“文化戰(zhàn)爭”中宗教保守力量的反噬——以婦女墮胎為例[J]. 外國語言文學(xué)與文化論叢,2021,(00):81-87.

李勇. 通過司法實現(xiàn)女性解放[D].西北政法大學(xué),2019.

潘迎會. 二十世紀(jì)七、八十年代的美國女權(quán)運動—回?fù)襞c衰落[D].上海外國語大學(xué),2019.

汪曉晗. 美國墮胎法演變的影響因素[J]. 法制博覽,2019,(03):81-83.

王恩銘,王卓. 美國中產(chǎn)階級嚴(yán)重縮水意味著什么[J]. 人民論壇,2017,(29):110-111.

王業(yè)昭. 20世紀(jì)70-80年代美國婦女的反女權(quán)運動——基于社會性別的視角[J]. 社會科學(xué)家,2015,(03):142-146.

姚桂桂. 試論20世紀(jì)后期美國反女權(quán)運動[J]. 婦女研究論叢,2013,(02):84-94+101.

劉騰飛. 以美國墮胎權(quán)為視角探析公法與私法的交融[A]. 全國外國法制史研究會.全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——公法與私法的互動[C].全國外國法制史研究會:全國外國法制史研究會,2011:353-365.

王恩銘. 美國20世紀(jì)末的一場文化戰(zhàn)爭:保守派與進步派的較量[J]. 世界歷史,2011,(05):38-48+158-159.

高知鳴. 從羅伊訴韋德案到凱西案——選擇權(quán)與生命權(quán)的漫長較量[J]. 法制與社會,2008,(27):84-85.

曾倩. 20世紀(jì)70年代美國反女權(quán)主義運動析評[J]. 懷化學(xué)院學(xué)報,2004,(06):76-78.

郭蓮. 美國女權(quán)運動的變遷[J]. 國外理論動態(tài),2002,(11):30-32.

王恩銘. 從政治邊緣走向政治中心──70和80年代的美國婦女運動之追蹤[J]. 世界歷史,1995,(02):21-27+127.

Oaks, Laury. “What Are Pro-Life Feminists Doing on Campus?” NWSA Journal, vol. 21, no. 1, 2009, pp. 178–203, http://www.jstor.org/stable/20628160. Accessed 8 May 2022.

Kretschmer, Kelsy. “Shifting Boundaries and Splintering Movements: Abortion Rights in the Feminist and New Right Movements.” Sociological Forum, vol. 29, no. 4, 2014, pp. 893–915, http://www.jstor.org/stable/43654151. Accessed 8 May 2022.

Josh Gerstein, Alexander Ward, Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows. POLITICO 2022.05.02. https://www.politico.com/news/2022/05/02/supreme-court-abortion-draft-opinion-00029473

Emily Crockett, Can you be a "pro-life feminist"? The Women's March on Washington offered some insights. 2017.01.22 Vox. https://www.vox.com/identities/2017/1/22/14335292/womens-march-washington-abortion-pro-life-feminists

Amanda Becker. What ‘pro-life feminists’ are arguing in the Mississippi abortion case. 2021.12.01 THE 19th*. https://19thnews.org/2021/11/pro-life-feminists-supreme-court/