這樁學(xué)界丑聞東窗事發(fā)時，一場由心理學(xué)系和語言學(xué)系合辦的學(xué)術(shù)會議正在我校舉行。會議最后一天下午，同事給我發(fā)了條信息：“我決定不去聽今天的主旨報告了?！苯又l(fā)來一條網(wǎng)站文章的鏈接。我打開迅速看了一眼。標題有些煽情：《她曾是知名大學(xué)冉冉升起的新星，然而好色教授毀了她的生活》，內(nèi)容大致是美國羅切斯特大學(xué)一名心理學(xué)學(xué)術(shù)新星回顧自己從讀博開始長期遭受自己導(dǎo)師性騷擾的經(jīng)歷。

我問同事：“你認識里面的人嗎？”

“認識。他就是今天的主旨報告人，我之前一直關(guān)注他們的研究動向?！?/p>

一個多小時后，他發(fā)來另一條信息：“據(jù)說今天他的主旨報告取消了。很好。”

羅切斯特大學(xué)大腦與認知科學(xué)學(xué)系教授、知名學(xué)者Florian Jaeger被指長期對學(xué)生進行性騷擾。

Mother Jones網(wǎng)站上這篇指證羅切斯特大學(xué)大腦與認知科學(xué)學(xué)系教授、知名學(xué)者Florian Jaeger長期性騷擾自己學(xué)生的文章，9月8日刊出后迅速在同行學(xué)者之間引發(fā)激烈討論。第二天的學(xué)術(shù)報告馬上在雙方同意下取消了。這大概是個負責(zé)而明智的決定。畢竟許多人像開頭那個同事一樣，看過報道之后已經(jīng)表示不會去聽這場報告，以此來表達自己的反感。

盡管在報道這樣一件惡劣的事件時，這篇網(wǎng)站文章的行文顯得像小報一般低劣煽情，但一份由同校兩位德高望重的教授共同佐證發(fā)出的、長達一百多頁的投訴文件，佐證了文章信息的可靠。文件里所列舉Jaeger的行為比網(wǎng)站文章更驚人，包括騷擾范圍從本科生開始、和學(xué)生發(fā)生無保護性關(guān)系等細節(jié)，至少有11名受害女性的學(xué)術(shù)生涯和生活受到他長期騷擾的負面影響，比如為了避免和他共事而故意選擇了不那么理想的工作。許多同行讀過文件都表示其中細節(jié)“太惡心了”。這兩名教授正是在目睹Jaeger持續(xù)數(shù)年對學(xué)生行為不端后，終于忍無可忍，收集了證據(jù)向?qū)W校投訴，并雙雙辭職另謀他就，以表示自己不愿再和這樣的同事，以及容忍這種行為的工作環(huán)境同流合污。

那之后的整整兩個星期，我身邊的同事朋友依然心有余悸地討論著這件事。

大概還有人記得2016年一系列的學(xué)術(shù)界性騷擾丑聞事件。去年1月，《科學(xué)》報道加州理工大學(xué)理論天體物理學(xué)教授Christian Ott因騷擾兩名女學(xué)生被處以停職一年反省的處罰。2月，《紐約時報》又報道芝加哥大學(xué)知名學(xué)者、分子生物學(xué)教授Jason Lieb因騷擾女學(xué)生被學(xué)校解雇。3月，夏威夷大學(xué)一名女教授在《紐約時報》發(fā)文抨擊她所知的學(xué)術(shù)界性騷擾現(xiàn)象之盛及其危害。8月，英國Sussex大學(xué)一名講師因家暴其伴侶（同時也是他的學(xué)生）而被辭退。一時間對學(xué)術(shù)界性騷擾的媒體報道和公共討論熱火朝天，看起來就像隱藏多年的不公終于被推倒了改變的邊緣——然而并沒有。

討論和報道過去之后，一年以后的2017年3年，加州大學(xué)伯克利分校的哲學(xué)教授John Searle被報道對自己的女博后性騷擾。同樣是學(xué)界大嘩，媒體騷動，學(xué)生抗議，BuzzFeed等進行了長篇報道，往屆學(xué)生和同事出面指證此人聲名狼藉由來已久。——結(jié)果半年過去，卻是不了了之。除了不再讓這位名教授教授一門本科課程，大學(xué)并未給出任何恰當?shù)奶幚恚踔烈矝]有公示原因。數(shù)年之前的2015年，伯克利的Geoffrey Marcy也被曝出過性丑聞，也是媒體熱議，同行批判，表示到了不得不重視的時候。學(xué)校的正式調(diào)查也發(fā)現(xiàn)他確有多次性騷擾行為，調(diào)查和處理的結(jié)果，竟然只是開玩笑一般的留校查看：“Marcy教授已經(jīng)了解如何正確與學(xué)生交流，一旦出現(xiàn)任何不妥，他必須接受“包括停職或開除”在內(nèi)的處罰制裁。”——一個跟沒有處罰差不多的處罰。

明明在2016年有過那樣連續(xù)的積極處理，轉(zhuǎn)到第二年卻又是當頭一棒，到了羅切斯特大學(xué)，這一事件甚至都沒有在主要社交媒體停留很久。讓人不得不悲觀地想，去年的那些積極處理是否只是作惡者意外的壞運氣。

早在1998年，就有研究學(xué)術(shù)界性騷擾對女性健康影響的論文指出，高校對性騷擾采取無視態(tài)度由來已久?！都~約時報》引用華盛頓大學(xué)的研究稱，發(fā)現(xiàn)1991到1996年該校留在科研領(lǐng)域和轉(zhuǎn)系的女生成績沒有差異，轉(zhuǎn)系并不是因為專業(yè)能力。而正對年輕研究人員的調(diào)查中，12%表示受到過性騷擾。英國《衛(wèi)報》的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2011年起英國大學(xué)至少收到了多達近300起包含性騷擾在內(nèi)的指控。

盡管現(xiàn)在，西方學(xué)術(shù)界對待性丑聞有著相對而言比較正直的統(tǒng)一認識。一旦丑聞曝露到公眾目光下，同行都積極發(fā)聲，不太會為了所謂集體對外形象而遮掩事件。從事研究和改善學(xué)術(shù)性騷擾現(xiàn)象工作的學(xué)者也對近兩年來各高校工作環(huán)境的改善很有信心。但反復(fù)出現(xiàn)的性騷擾案例，和參差不齊的處理原則，依然讓人感到深陷泥潭一般不知出路何處的無奈。

幾乎所有曝露到公眾目光之下的性騷擾事件都已經(jīng)存在了至少數(shù)年甚至數(shù)十年之久。而在東窗事發(fā)之前，被害者早已長久承受精神和身體上的折磨，承受者放棄熱愛的工作、讓職業(yè)生涯蒙塵之類的后果；施害人除了小范圍的聲名狼藉，依然可以拿著薪水招收學(xué)生做自己喜歡的課題，沒有受到任何實質(zhì)性的損害。那時候同行們的義憤在哪里？我們可能因為想要保持思想的高潔，而盡量不談和不介入品行低劣之人的事務(wù)。這種做法說的好聽叫潔身自好，但客觀來說，長期的避而不談，“只有公之于眾才發(fā)聲”也事實上造成了包庇。

這種不能細想的消極的惡也體現(xiàn)在羅切斯特大學(xué)Jaeger事件里。事發(fā)一周后，我的同事、一位年輕的女博后講到自己在學(xué)術(shù)會期間因為仰慕Jaeger的學(xué)術(shù)造詣，跟他在集體會面中談到單獨開會聊研究進展的事。讓她生氣的是，當時聽到他們會面約定的人不少，她卻沒有收到來自任何知情同行的提醒。

盡管處理不公的情況下，也會有因飽含正義熱情的同行抗議而獲得公平的情況。比如伯克利的Marcy，最終因為同行對處理結(jié)果不滿，在同行和學(xué)生聯(lián)名抗議的輿論壓力下而主動辭職了。但將對抗一種因性別和權(quán)力結(jié)構(gòu)雙重不公導(dǎo)致的惡，寄托在有良心的個體們身上卻是讓人不安的。

投訴機制是建立了，但依然有許多人感到投訴被無視。公平、健康的工作環(huán)境確實被反復(fù)強調(diào)和倡導(dǎo)了，但“權(quán)力造成腐敗”，作為容易被情境左右的動物，當人掌握權(quán)力時，或許很難自省自己對權(quán)力地位上的弱者可能造成的傷害。而學(xué)術(shù)界短期內(nèi)依然是一個對人脈和推薦信十分依賴的圈子，導(dǎo)師對學(xué)生來說依然是難以忤逆和反抗的存在。

可能在很長一段時間里，我們只能持續(xù)發(fā)聲和鼓勵談?wù)?，推動投訴機制和整個依賴于權(quán)威的機制改變。這種努力也可能要在泥潭里反復(fù)沉浮，畢竟來自于性別和權(quán)力結(jié)構(gòu)的惡，根本上是人類本性的脆弱在不正常結(jié)構(gòu)下的投射。