本報(bào)訊 “借款屬于夫妻共同債務(wù)，作為妻子，理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，作為遺產(chǎn)繼承人，死者的父親、兒子也要承擔(dān)債務(wù)！”“死者借款用于生產(chǎn)經(jīng)營，不屬于夫妻共同債務(wù)。”“人都不在了，還追什么債？”法庭之上，雙方各執(zhí)一詞。日前，四川省江油市人民法院開庭審理了一起欠債人死亡引發(fā)的借貸糾紛案。究竟是人死債消，還是夫債妻還、父債子還？

借債人病逝，妻兒老父被告上法庭

今年7月24日，梓潼縣三泉鄉(xiāng)某村的余某兵將家住江油市三合鎮(zhèn)某村的余某蓉和她的兩個(gè)兒子及八旬公爹告上了法庭，要求歸還40萬元借款和利息。

余某兵說，他與余某輝是朋友關(guān)系。2015年7月28日，余某輝向他借款40萬元，他通過銀行將借款轉(zhuǎn)入余某輝的賬戶。2016年12月，余某輝因病去世，其遺產(chǎn)由余某輝的妻子余某蓉和兩個(gè)成年兒子以及老父親繼承。

余某兵認(rèn)為，這筆債務(wù)是余某輝及其妻子余某蓉的共同債務(wù)，因此，余某蓉應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。余某輝的父親和兩個(gè)兒子繼承了遺產(chǎn)，也應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。

兒子老父應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還

江油法院8月15日開庭審理此案時(shí)，余某蓉答辯說，該借款被余某輝用在了生產(chǎn)經(jīng)營上，沒有用于家庭，不屬于夫妻共同債務(wù)。余某輝的兒子也在答辯中說，父親在世時(shí)，并沒有跟他們提起這筆欠款，他們并不知情。

庭審中，被告認(rèn)為，自古以來都是人死債滅，既然余某輝已經(jīng)病逝，債務(wù)也應(yīng)當(dāng)消失。余某輝病逝，生前治病也用了不少錢，被告無力還款。

法院經(jīng)審理查明，余某輝2015年7月28日向余某兵出具借款金額為40萬元的借條一份，同日，余某兵通過他人的銀行賬戶，向余某輝的銀行賬戶轉(zhuǎn)款38萬元。

8月17日，江油法院作出一審判決，認(rèn)為借款38萬元真實(shí)有效。被告余某蓉與余某輝系夫妻關(guān)系，借款產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，被告余某蓉應(yīng)當(dāng)向原告余某兵歸還借款38萬元及利息。而余某蓉的兩個(gè)兒子、老父則應(yīng)當(dāng)在繼承余某輝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，對38萬元借款及利息承擔(dān)償還責(zé)任。

連線法官

繼承遺產(chǎn)應(yīng)償還被繼承人債務(wù)

對于民間“人死債消”的說法，本案法官說，債務(wù)人死亡且無遺產(chǎn)會導(dǎo)致債務(wù)的消滅，或者債務(wù)人死亡后遺產(chǎn)無人繼承，債的轉(zhuǎn)移是以繼承遺產(chǎn)為前提，如果不繼承遺產(chǎn)，也就不存在還款義務(wù)。但人死了，多少都會留點(diǎn)遺產(chǎn)。

父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，父債與兒子無關(guān)。按照我國繼承法的有關(guān)規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)償還被繼承人生前所欠債務(wù)，但應(yīng)以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，超出部分，繼承人不負(fù)償還義務(wù)。從這個(gè)意義上說，“父債子還”在法律上是有依據(jù)的。

民間有“人死債滅”的說法，但也有延續(xù)數(shù)千年的“欠債還錢”“父債子還”的傳統(tǒng)觀念。從情法通融的角度出發(fā)，繼承法也規(guī)定了被繼承人生前所欠債務(wù)超出遺產(chǎn)價(jià)值部分，繼承人自愿償還的，法律也沒有限制。現(xiàn)實(shí)中，也有不少子女在沒有繼承遺產(chǎn)或繼承的遺產(chǎn)沒有債務(wù)多的情況下，自愿替父還債。作為一種優(yōu)良傳統(tǒng)，這種“父債子還”應(yīng)予支持、提倡。 

（原題為《男子病逝 留下債務(wù)40萬 法院：欠債人妻兒父親承擔(dān)償還責(zé)任》）