泰國(guó)首都曼谷取締街頭食品攤販的禁令引發(fā)了國(guó)際輿論的軒然大波。不過(guò)，也許在曼谷才能感受到這個(gè)事情的深刻影響。今年早些時(shí)候，國(guó)際媒體報(bào)道了曼谷著名的街頭食品攤販將成為過(guò)去時(shí)。曼谷市政府的顧問(wèn)發(fā)表聲明，將在四個(gè)月內(nèi)清除遍布曼谷的街頭食品攤販。

這個(gè)聲明是曼谷市政府大幅削減街頭攤販行動(dòng)的進(jìn)一步升級(jí)，市政府舉起的旗號(hào)是：“把人行道還給行人”。自2014年泰國(guó)軍事政變之后，曼谷清理了上百個(gè)的攤販密集的區(qū)域，驅(qū)逐了上萬(wàn)名小販。官方引用了當(dāng)?shù)鼐用窈推髽I(yè)對(duì)人行道被侵占和馬路擁堵的抱怨，作為拆除的正當(dāng)理由。另一方面，執(zhí)行這個(gè)命令的曼谷市政府顧問(wèn)也表示，向游客和投資者呈現(xiàn)曼谷的良好形象也是取締攤販的理由之一。

這個(gè)行動(dòng)和相關(guān)配套的項(xiàng)目旨在給曼谷帶來(lái)“秩序”——比如，拆除湄南河中段的住宅和企業(yè)，為建造一條飽受爭(zhēng)議的大道讓路。諸如此類的項(xiàng)目反映了曼谷對(duì)躋身“全球都市”的渴望，然而這種建設(shè)的代價(jià)往往是犧牲了部分當(dāng)?shù)厝说睦?，尤其是勞工階層。

具有諷刺意義的是，市政府的宣言反而激起了國(guó)際輿論的強(qiáng)烈反對(duì)。國(guó)際媒體和全球知名的美食博主嘲弄曼谷政府的決定，他們認(rèn)為街頭攤販——這種備受歡迎的旅游目的地所遭受的文化損失是無(wú)法彌補(bǔ)的。

國(guó)際輿論的負(fù)面評(píng)論也引起了一些回響。幾天后，曼谷市政府的發(fā)言人表示，禁令并不會(huì)影響唐人街和考山路這樣的熱門景點(diǎn)。這些地區(qū)也會(huì)提升衛(wèi)生水平，并“升級(jí)”治安秩序。之后，曼谷市政府公布了在這些區(qū)域開(kāi)發(fā)新商場(chǎng)的計(jì)劃。不過(guò)，觀察家們十分懷疑，這些新商場(chǎng)究竟能在多大程度上取代過(guò)去的街頭攤販，或者融入過(guò)去的街頭攤販。

不管如何，市政府禁令的目的——在城市各個(gè)區(qū)域大幅削減街頭攤販的數(shù)量——并沒(méi)有根本改變。

2015年，曼谷旅游區(qū)的街頭攤販。(Jaromir Chalabala/Shutterstock)

這次事件凸顯了曼谷街頭攤販的文化力量，作為一種文化、美食和旅游的標(biāo)志，曼谷的街頭攤販吸引著每年拜訪這座泰國(guó)首都的上千萬(wàn)游客。旅游業(yè)是大行業(yè)，正如其他國(guó)家那樣，大行業(yè)自然也受到了泰國(guó)政府的關(guān)注。

但我們應(yīng)該明白，街頭攤販的意義遠(yuǎn)不止于此。城市學(xué)家、地方政府和規(guī)劃者應(yīng)該超越美食家的視野，去理解街頭攤販在城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中扮演的多種關(guān)鍵角色。

最近一些對(duì)曼谷攤販的研究揭示了這個(gè)問(wèn)題的重要教訓(xùn)。曼谷市政府取締攤販的行為，或許能對(duì)其他執(zhí)行類似政策（即影響非正式性和公共空間的政策）的地方提供警示。以下為三個(gè)主要的教訓(xùn)。

教訓(xùn)一：街頭攤販擁有重要的經(jīng)濟(jì)角色

街頭攤販在曼谷經(jīng)濟(jì)和食品系統(tǒng)中扮演了結(jié)構(gòu)性的角色，他們?yōu)檎焦と撕头钦焦と颂峁┝私?jīng)濟(jì)的服務(wù)。

食品攤販已經(jīng)融入了曼谷的商業(yè)區(qū)，他們?yōu)楣景最I(lǐng)、政府雇員和學(xué)生提供務(wù)，也為低收入水平或者收入不穩(wěn)定的工薪階層窮人提供服務(wù)。去年，曼谷法政大學(xué)的Narumol Nirathron在曼谷四個(gè)中心城區(qū)調(diào)研了200名當(dāng)?shù)氐南M(fèi)者，包括學(xué)生、白領(lǐng)、日班工人和政府雇員。她的調(diào)查顯示：

-87%的人從街頭攤販處購(gòu)買食品和雜貨。

-65%的人每周從攤販處購(gòu)買三次以上的食品，近27%的人每天從攤販處購(gòu)買食品。

-消費(fèi)者認(rèn)為便利、價(jià)格、食品質(zhì)量和多樣性（比如新鮮和風(fēng)味），是他們從街頭攤販處購(gòu)買食品的主要理由。

-每天從街頭攤販處購(gòu)買食品的人，有60%的人每月收入不超過(guò)280美元。這證明，曼谷的弱勢(shì)群體十分依賴街頭攤販。

Nirathron的研究也提供了購(gòu)買最頻繁的街頭攤販?zhǔn)称泛蜕虉?chǎng)美食街食品的價(jià)格對(duì)比，商場(chǎng)美食街是中心城區(qū)其次便宜的食品選擇。根據(jù)她的數(shù)據(jù)，美食街的食品價(jià)格比街頭攤販的同類食品價(jià)格平均貴0.5美元。

對(duì)于最低工資水平的雇員（日薪為9美元，非正式員工的收入低于最低工資水平），這意味著生活成本的大幅增加。從這點(diǎn)來(lái)看，街頭食品攤販的消失，給城市人帶來(lái)了不小的經(jīng)濟(jì)壓力。曼谷法政大學(xué)和WIEGO（女性非正式就業(yè)網(wǎng)）目前的調(diào)研正在評(píng)估食品攤販從曼谷街頭消失后，不同收入水平消費(fèi)者飲食成本的變化。

不止曼谷存在這種對(duì)街頭食品的依賴。2017年全球食品政策報(bào)告強(qiáng)調(diào)了非洲城市中，非正式經(jīng)濟(jì)在提供易獲得和便宜食品上的中心地位。同樣，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織一直以來(lái)就肯定，非正式攤販對(duì)全球食品安全做出了重要的貢獻(xiàn)。

教訓(xùn)二：街頭攤販為弱勢(shì)群體提供就業(yè)機(jī)會(huì)

街頭攤販為弱勢(shì)群體提供了收入和工作機(jī)會(huì)，尤其是對(duì)于女性、大年齡和低教育水平的人群。盡管還沒(méi)有目前在曼谷就業(yè)的街頭攤販的確切數(shù)字，一般估計(jì)大約在10萬(wàn)到30萬(wàn)人之間。Nirathron調(diào)研了四個(gè)區(qū)的400個(gè)攤販，她的報(bào)告發(fā)現(xiàn)：

-超過(guò)70%的攤販?zhǔn)桥浴?/span>

-超過(guò)70%的攤販在40歲以上。

-超過(guò)40%的攤販只完成了初等教育。

-近50%的攤販在這行工作了10年以上。

-89%的攤販稱，這份工作的收入構(gòu)成了他們家庭收入的主體，這一份工作能養(yǎng)活四個(gè)以上的家庭成員。

有研究顯示，攤販?zhǔn)侨鮿?shì)群體的重要生計(jì)來(lái)源，尤其是對(duì)于低學(xué)歷的婦女、大年齡的工人以及他們的家庭。曼谷改造城市公共空間和取締街頭攤販的政策，并沒(méi)有考慮到攤販的工作是成千上萬(wàn)家庭的主要收入來(lái)源。

WIEGO和HomeNet的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，從一些大街的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所搬遷后，曼谷小販承受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，他們擔(dān)心未來(lái)如何支付日常和長(zhǎng)期的開(kāi)銷。曼谷市政府的行動(dòng)給曼谷緩慢增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了災(zāi)難性的影響。

一方面泰國(guó)政府同意聯(lián)合國(guó)的“可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”，愿意終結(jié)各種形式的貧困；另一方面，曼谷卻把更多的家庭推入了貧困。這樣的現(xiàn)象在全世界也不在少數(shù)。全球的城市都用推廣有屋頂?shù)氖袌?chǎng)，作為取締攤販的理由。但是，廣泛的證據(jù)表明，街頭市場(chǎng)的重新改造，往往只給經(jīng)濟(jì)狀況較好的商家?guī)?lái)好處。

很少有研究直接對(duì)比街頭攤販和美食街商家的收入與工作狀況。然而，最近有一份秘魯?shù)难芯匡@示，平均而言，美食街女性業(yè)主的收入低于女性街頭攤販，更無(wú)法購(gòu)買健康保險(xiǎn)。

教訓(xùn)三：街頭小販對(duì)城市空間做出了寶貴貢獻(xiàn)

盡管曼谷市政府的支持者認(rèn)為清理行動(dòng)解決了攤販侵占人行道的問(wèn)題，但曼谷城市設(shè)計(jì)和發(fā)展研究所的近期研究發(fā)現(xiàn)，街頭攤販只是人行道受侵占最微不足道的因素。

根據(jù)他們的研究，不當(dāng)?shù)幕?、胡亂樹(shù)立廣告牌、鋪路磚的糟糕狀況才是影響人們?cè)谌诵械朗孢m行走的主因。至于街頭攤販，恰恰相反，他們的美食、雜貨和糖果吸引了居民逛街，而不是驅(qū)車去美食街或者超市

WIEGO和HomeNet對(duì)攤販的采訪還發(fā)現(xiàn)，攤販在曼谷的街頭治安上也扮演了關(guān)鍵角色，他們起了“耳目”的作用。受采訪攤販認(rèn)為，他們的存在減少了小偷小摸，甚至潛在的危險(xiǎn)犯罪。

還有一份研究指出，由于取締了大量攤販，曼谷歷史老城區(qū)的Tha Chang附近就發(fā)生了更多的沖突，對(duì)行人更不安全。在紐約的時(shí)代廣場(chǎng)，小販就曾經(jīng)挫敗了2010年一次未遂的恐怖襲擊。然而，紐約小販的生存環(huán)境也在變得日趨惡劣。

2010年，曼谷唐人街的街頭攤販。(AJP/Shutterstock)

浮現(xiàn)的問(wèn)題

對(duì)于曼谷街頭美食的風(fēng)味，我們不做評(píng)論。美食角度的問(wèn)題就留給世界級(jí)大廚和各地旅行的美食家吧。我們想說(shuō)的是，曼谷街頭攤販并非只服務(wù)于周游全球的西方游客。他們是不斷塑造曼谷城市的街道、家庭和社區(qū)的重要經(jīng)濟(jì)成分。曼谷的居民和敏銳的觀察家正在逐漸認(rèn)識(shí)到街頭攤販的貢獻(xiàn)。他們?yōu)榇税l(fā)起了“超越食品”的新行動(dòng)。

曼谷當(dāng)?shù)厝藨?yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)這次取締事件呢？人居三大會(huì)的《新城市議程》是重要的參考，該議程建議落實(shí)城市勞動(dòng)階層的參與。聯(lián)合國(guó)“可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”第11條也鼓勵(lì)城市政府定期、民主地與公民社會(huì)交流，讓公民社會(huì)參與城市規(guī)劃。

國(guó)際勞工組織的第204號(hào)建議也呼吁，在產(chǎn)業(yè)逐漸正規(guī)化的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保護(hù)勞工既有的生計(jì)。這種保護(hù)是必須的，正如WIEGO/HomeNet Thailand調(diào)研的一位小販所說(shuō)：“對(duì)于我們，只有一個(gè)問(wèn)題：需要一個(gè)做生意的地方。如果我們不能做生意，就沒(méi)有收入了?！?/p>

既然曼谷市政府沒(méi)有考慮到保護(hù)攤販，那么決策者就需要為清理行動(dòng)造成的困難后果收拾殘局：雇員再也無(wú)法從攤販那里購(gòu)買便宜和有營(yíng)養(yǎng)的餐飲了。公司和政府機(jī)構(gòu)是否要提高雇員的工資？治安部門是否需要擴(kuò)充，接替攤販提供的“耳目”？政府如何為失去了穩(wěn)定生計(jì)的攤販創(chuàng)造工作機(jī)會(huì)，尤其是在泰國(guó)經(jīng)濟(jì)下行的情況下？

正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》所指出，如果曼谷的決策者沒(méi)有認(rèn)真考慮過(guò)攤販在城市生態(tài)中扮演的角色，曼谷之后的問(wèn)題恐怕會(huì)遠(yuǎn)超出街頭貿(mào)易消失的不便。WIEGO的調(diào)查同樣顯示，街頭攤販創(chuàng)造了就業(yè)機(jī)會(huì)，提供了經(jīng)濟(jì)的餐飲和消費(fèi)品，為政府貢獻(xiàn)了稅收，相比街頭貿(mào)易的不合法性，街頭攤販給曼谷帶來(lái)的更多是好處。

（本文由徐東東編譯自citiscope）