買折扣機票，退票時被以全票價的相應(yīng)比例收取退票費，這是很多乘客遇到的情況，長沙離職法官陽曙文也遇到了，他不服訴至法院，官司一打就是三年。

10月11日，陽曙文收到了二審判決。長沙中院判決廈門航空公司（以下簡稱“廈航”）退還陽曙文620元機票款。這一判決相對一審有了重大變化：此前一審法院判決廈航在扣除陽曙文誤機費339元后，退還剩余款項281元。

二審判決同時指出，廈航認為其應(yīng)收取全價款40%的退票費，實質(zhì)是主張違約損失，屬獨立請求應(yīng)提起反訴，因廈航未在本案中反訴，法院不予審理，但廈航可另尋途徑處理。

三年前不滿退票費太高，訴至法庭

2014年6月2日，陽曙文從廈航購買了一張票面價為620元的6折機票，因故沒有趕上飛機，退票時，廈航要求按經(jīng)濟艙全票價款（848元）的40%收取了他339元的退票費。

陽曙文認為，這張620元的機票，除掉民航發(fā)展基金50元、燃油費加費60元，真正的機票價才510元，339元退票費太高。連同對航班延誤標準的質(zhì)疑，陽曙文將廈航訴至法院。

2014年9月，長沙縣法院黃花法庭一審判決廈航支付陽曙文退票款280余元，駁回其他訴訟請求。

陽曙文上訴，長沙中院二審發(fā)回重審。2016年5月，長沙縣法院重審支持廈航收取“巨額”退票費，認為不涉及“霸王條款”嫌疑。該院同時認為，陽曙文屬于誤機，應(yīng)承擔誤機的法律后果，遂判決廈航在扣除陽曙文誤機費339元后，應(yīng)退還剩余款項，包括代收的民航發(fā)展基金、燃油附加費在內(nèi)合計281元。

陽曙文繼續(xù)上訴。2017年8月28日長沙中院二審判決：撤銷一審判決，廈航于判決生效之日起10日內(nèi)退還陽曙文機票款620元。

航空公司如何收取退票費？

“我對判決結(jié)果還是滿意的”，陽曙文告訴澎湃新聞，作為曾經(jīng)的法官，他感覺這個判決來之不易。

陽曙文認為廈航收取其退票費，既沒有法律規(guī)定又沒有合同約定。而廈航答辯認為，該司收取全票價40%退票費合理合法，除了航線航權(quán)及航班時刻的主管在民航局外，經(jīng)營權(quán)在各航空公司，廈航有權(quán)制定退改簽規(guī)則，廈航在其官網(wǎng)及陽曙文購票的淘寶網(wǎng)均對廈航的退改簽規(guī)則進行了公示。

廈航收取誤機費的相關(guān)規(guī)定為：豪華艙、頭等艙、公務(wù)艙及經(jīng)濟艙全價票，按對應(yīng)艙位等級全票價的10%收取，經(jīng)濟艙9折至7折的按經(jīng)濟艙全票價20％收取，經(jīng)濟艙7折以下至4折的機票，按經(jīng)濟艙全票價的40%收取。廈門航空收取40%退票費，同其他航空公司比較也標準適中。

廈航的辯解被一審法院采納。長沙縣法院一審判決認為：陽曙文因自己履行合同存在過錯而解除合同，依合同法精神也應(yīng)相應(yīng)承擔其違約行為給合同相對方造成的損失，承運人在本案中的總損失是一個旅客座位的虛耗，也就是陽曙文購票所支付的對價510元。廈航的退票規(guī)定體現(xiàn)了票價享受優(yōu)惠越多，因違約而解除合同時承擔的付出義務(wù)越重的原則，符合權(quán)利義務(wù)基本相稱的原則，具有對等性，不涉及“霸王條款”的嫌疑。

對于廈航是否應(yīng)該收取“巨額”退票費，二審法院從另一個角度給出的判決理由是：雙方航空旅客運輸合同自廈航拒絕為陽曙文辦理乘機手續(xù)時即已解除。根據(jù)《合同法》九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”現(xiàn)在雙方合同一經(jīng)解除，陽曙文要求退還機票款620元，符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持。

二審判決同時指出，廈航認為應(yīng)收取全價款40%的退票費，實質(zhì)是主張違約損失，屬于一個獨立的請求，廈航應(yīng)當提起反訴，而不能僅僅只進行抗辯。因廈航在本案中未提起反訴，本院不予審理，廈航可另尋途徑處理。

“我可以這樣理解，以后航空公司要扣退票費，除非起訴到法院并獲得判決，而不是想扣就扣”，陽曙文說。

航班延誤標準之爭：原告所遇情形為誤機

在很多乘客印象中，趕飛機時，值機臺已經(jīng)停止值機，或者飛機機艙門已經(jīng)關(guān)閉，甚至飛機已經(jīng)起飛，這當然屬于典型的誤機。但是，如果值機臺雖停止值機，但飛機并沒有準備起飛，也因故延誤了起飛時間，那乘客算不算誤機呢？

在陽曙文狀告廈航的這起案件中，他正是碰上了這種情況。

陽曙文訴稱，2014年5月30日，他購買的廈航6月2日重慶至長沙的飛機票，航班為MF8488，起飛時間是11:45。因途中遭遇交通管制，他于11:18左右才到達重慶機場，與廈航規(guī)定的“必須在起飛前30分鐘辦理登機牌”的規(guī)定相差3分鐘。廈航在機場的服務(wù)人員據(jù)此拒絕為他辦理登機手續(xù)。然而，陽曙文與廈航電話溝通中得知，MF8488航班延誤了11分鐘，實際起飛時間為11:56。陽曙文認為，自己不算誤機，完全不構(gòu)成對登機的妨礙，廈航不應(yīng)拒絕為其辦理登機手續(xù)。

廈航辯稱，首先，提前30分鐘辦理登記手續(xù)是該司的硬性規(guī)定，也是整個民航業(yè)的交易習慣，該交易習慣在民航局官網(wǎng)、廈航官網(wǎng)、廈航營業(yè)地點公示，這已構(gòu)成雙方運輸合同的一部分，陽曙文未提前30分鐘到，廈航有權(quán)拒絕為其辦理登記手續(xù)。

其次，辦理登記手續(xù)截止時間依據(jù)飛機計劃離站／起飛時間計算，并非依據(jù)飛機實際離站時間點計算。飛機實際離站時間因多種因素制約會時有出現(xiàn)各種延誤。

一審法院還認定以下事實：依據(jù)廈航MF8488航班飛行記錄記載，該航班關(guān)艙門時間為11點30分，撤輪檔時間為11點42分，實際起飛時間為11點56分，實際到港時間為13點零1分，擋輪檔時間為12點零5分。重慶空中交通管理分局的復(fù)函與此相互印證，依據(jù)我國民用航空管理的相關(guān)規(guī)定：符合下列條件之一的航班即判定為正常：（1）在計劃關(guān)艙門時間后規(guī)定的機場地面滑行時間之內(nèi)起飛，且不發(fā)生返航，備降等不正常情況；（2）不晚于計劃開艙門時間后10分鐘落地。其中，計劃關(guān)艙門時間是指航班時刻管理部門批準的離港時間。重慶江北機場依規(guī)定允許的地面滑行時間為25分鐘。

一審法院據(jù)此認為，陽曙文乘坐的航班，雖然延遲了11分鐘起飛，但是正常航班，沒有延誤。同時，關(guān)閉辦理乘機手續(xù)，形成明確具體、固定的截載應(yīng)登機人數(shù)，是航空秩序管理規(guī)范、有序、嚴肅的基本要求。飛機實際起飛時間與辦理登機手續(xù)關(guān)閉時間不具有也不允許具有任何內(nèi)在聯(lián)系。陽曙文屬于誤機，其認為的“飛機起飛時間推遲11分鐘”不能對抗自己“遲到三分鐘”。

二審法院認可了一審法院該項認定，認為理由論述充分，同時強調(diào)：乘客在計劃起飛時間前30分鐘辦理乘機手續(xù)，是航空運輸合同的交易習慣，陽曙文作為乘客應(yīng)當知道該交易習慣，應(yīng)當自覺遵守。如果按照陽曙文主張的按實際起飛時間前30分鐘，則辦理乘機手續(xù)時間具有不確定性，并將給航空管理市場帶來一片混亂，飛機亦無法正常飛行，嚴重威脅航空安全。