買折扣機(jī)票，退票時(shí)被以全票價(jià)的相應(yīng)比例收取退票費(fèi)，這是很多乘客遇到的情況，長(zhǎng)沙離職法官陽曙文也遇到了，他不服訴至法院，官司一打就是三年。

10月11日，陽曙文收到了二審判決。長(zhǎng)沙中院判決廈門航空公司（以下簡(jiǎn)稱“廈航”）退還陽曙文620元機(jī)票款。這一判決相對(duì)一審有了重大變化：此前一審法院判決廈航在扣除陽曙文誤機(jī)費(fèi)339元后，退還剩余款項(xiàng)281元。

二審判決同時(shí)指出，廈航認(rèn)為其應(yīng)收取全價(jià)款40%的退票費(fèi)，實(shí)質(zhì)是主張違約損失，屬獨(dú)立請(qǐng)求應(yīng)提起反訴，因廈航未在本案中反訴，法院不予審理，但廈航可另尋途徑處理。

三年前不滿退票費(fèi)太高，訴至法庭

2014年6月2日，陽曙文從廈航購(gòu)買了一張票面價(jià)為620元的6折機(jī)票，因故沒有趕上飛機(jī)，退票時(shí)，廈航要求按經(jīng)濟(jì)艙全票價(jià)款（848元）的40%收取了他339元的退票費(fèi)。

陽曙文認(rèn)為，這張620元的機(jī)票，除掉民航發(fā)展基金50元、燃油費(fèi)加費(fèi)60元，真正的機(jī)票價(jià)才510元，339元退票費(fèi)太高。連同對(duì)航班延誤標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，陽曙文將廈航訴至法院。

2014年9月，長(zhǎng)沙縣法院黃花法庭一審判決廈航支付陽曙文退票款280余元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

陽曙文上訴，長(zhǎng)沙中院二審發(fā)回重審。2016年5月，長(zhǎng)沙縣法院重審支持廈航收取“巨額”退票費(fèi)，認(rèn)為不涉及“霸王條款”嫌疑。該院同時(shí)認(rèn)為，陽曙文屬于誤機(jī)，應(yīng)承擔(dān)誤機(jī)的法律后果，遂判決廈航在扣除陽曙文誤機(jī)費(fèi)339元后，應(yīng)退還剩余款項(xiàng)，包括代收的民航發(fā)展基金、燃油附加費(fèi)在內(nèi)合計(jì)281元。

陽曙文繼續(xù)上訴。2017年8月28日長(zhǎng)沙中院二審判決：撤銷一審判決，廈航于判決生效之日起10日內(nèi)退還陽曙文機(jī)票款620元。

航空公司如何收取退票費(fèi)？

“我對(duì)判決結(jié)果還是滿意的”，陽曙文告訴澎湃新聞，作為曾經(jīng)的法官，他感覺這個(gè)判決來之不易。

陽曙文認(rèn)為廈航收取其退票費(fèi)，既沒有法律規(guī)定又沒有合同約定。而廈航答辯認(rèn)為，該司收取全票價(jià)40%退票費(fèi)合理合法，除了航線航權(quán)及航班時(shí)刻的主管在民航局外，經(jīng)營(yíng)權(quán)在各航空公司，廈航有權(quán)制定退改簽規(guī)則，廈航在其官網(wǎng)及陽曙文購(gòu)票的淘寶網(wǎng)均對(duì)廈航的退改簽規(guī)則進(jìn)行了公示。

廈航收取誤機(jī)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定為：豪華艙、頭等艙、公務(wù)艙及經(jīng)濟(jì)艙全價(jià)票，按對(duì)應(yīng)艙位等級(jí)全票價(jià)的10%收取，經(jīng)濟(jì)艙9折至7折的按經(jīng)濟(jì)艙全票價(jià)20％收取，經(jīng)濟(jì)艙7折以下至4折的機(jī)票，按經(jīng)濟(jì)艙全票價(jià)的40%收取。廈門航空收取40%退票費(fèi)，同其他航空公司比較也標(biāo)準(zhǔn)適中。

廈航的辯解被一審法院采納。長(zhǎng)沙縣法院一審判決認(rèn)為：陽曙文因自己履行合同存在過錯(cuò)而解除合同，依合同法精神也應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)其違約行為給合同相對(duì)方造成的損失，承運(yùn)人在本案中的總損失是一個(gè)旅客座位的虛耗，也就是陽曙文購(gòu)票所支付的對(duì)價(jià)510元。廈航的退票規(guī)定體現(xiàn)了票價(jià)享受優(yōu)惠越多，因違約而解除合同時(shí)承擔(dān)的付出義務(wù)越重的原則，符合權(quán)利義務(wù)基本相稱的原則，具有對(duì)等性，不涉及“霸王條款”的嫌疑。

對(duì)于廈航是否應(yīng)該收取“巨額”退票費(fèi)，二審法院從另一個(gè)角度給出的判決理由是：雙方航空旅客運(yùn)輸合同自廈航拒絕為陽曙文辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)即已解除。根據(jù)《合同法》九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！爆F(xiàn)在雙方合同一經(jīng)解除，陽曙文要求退還機(jī)票款620元，符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持。

二審判決同時(shí)指出，廈航認(rèn)為應(yīng)收取全價(jià)款40%的退票費(fèi)，實(shí)質(zhì)是主張違約損失，屬于一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求，廈航應(yīng)當(dāng)提起反訴，而不能僅僅只進(jìn)行抗辯。因廈航在本案中未提起反訴，本院不予審理，廈航可另尋途徑處理。

“我可以這樣理解，以后航空公司要扣退票費(fèi)，除非起訴到法院并獲得判決，而不是想扣就扣”，陽曙文說。

航班延誤標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)：原告所遇情形為誤機(jī)

在很多乘客印象中，趕飛機(jī)時(shí)，值機(jī)臺(tái)已經(jīng)停止值機(jī)，或者飛機(jī)機(jī)艙門已經(jīng)關(guān)閉，甚至飛機(jī)已經(jīng)起飛，這當(dāng)然屬于典型的誤機(jī)。但是，如果值機(jī)臺(tái)雖停止值機(jī)，但飛機(jī)并沒有準(zhǔn)備起飛，也因故延誤了起飛時(shí)間，那乘客算不算誤機(jī)呢？

在陽曙文狀告廈航的這起案件中，他正是碰上了這種情況。

陽曙文訴稱，2014年5月30日，他購(gòu)買的廈航6月2日重慶至長(zhǎng)沙的飛機(jī)票，航班為MF8488，起飛時(shí)間是11:45。因途中遭遇交通管制，他于11:18左右才到達(dá)重慶機(jī)場(chǎng)，與廈航規(guī)定的“必須在起飛前30分鐘辦理登機(jī)牌”的規(guī)定相差3分鐘。廈航在機(jī)場(chǎng)的服務(wù)人員據(jù)此拒絕為他辦理登機(jī)手續(xù)。然而，陽曙文與廈航電話溝通中得知，MF8488航班延誤了11分鐘，實(shí)際起飛時(shí)間為11:56。陽曙文認(rèn)為，自己不算誤機(jī)，完全不構(gòu)成對(duì)登機(jī)的妨礙，廈航不應(yīng)拒絕為其辦理登機(jī)手續(xù)。

廈航辯稱，首先，提前30分鐘辦理登記手續(xù)是該司的硬性規(guī)定，也是整個(gè)民航業(yè)的交易習(xí)慣，該交易習(xí)慣在民航局官網(wǎng)、廈航官網(wǎng)、廈航營(yíng)業(yè)地點(diǎn)公示，這已構(gòu)成雙方運(yùn)輸合同的一部分，陽曙文未提前30分鐘到，廈航有權(quán)拒絕為其辦理登記手續(xù)。

其次，辦理登記手續(xù)截止時(shí)間依據(jù)飛機(jī)計(jì)劃離站／起飛時(shí)間計(jì)算，并非依據(jù)飛機(jī)實(shí)際離站時(shí)間點(diǎn)計(jì)算。飛機(jī)實(shí)際離站時(shí)間因多種因素制約會(huì)時(shí)有出現(xiàn)各種延誤。

一審法院還認(rèn)定以下事實(shí)：依據(jù)廈航MF8488航班飛行記錄記載，該航班關(guān)艙門時(shí)間為11點(diǎn)30分，撤輪檔時(shí)間為11點(diǎn)42分，實(shí)際起飛時(shí)間為11點(diǎn)56分，實(shí)際到港時(shí)間為13點(diǎn)零1分，擋輪檔時(shí)間為12點(diǎn)零5分。重慶空中交通管理分局的復(fù)函與此相互印證，依據(jù)我國(guó)民用航空管理的相關(guān)規(guī)定：符合下列條件之一的航班即判定為正常：（1）在計(jì)劃關(guān)艙門時(shí)間后規(guī)定的機(jī)場(chǎng)地面滑行時(shí)間之內(nèi)起飛，且不發(fā)生返航，備降等不正常情況；（2）不晚于計(jì)劃開艙門時(shí)間后10分鐘落地。其中，計(jì)劃關(guān)艙門時(shí)間是指航班時(shí)刻管理部門批準(zhǔn)的離港時(shí)間。重慶江北機(jī)場(chǎng)依規(guī)定允許的地面滑行時(shí)間為25分鐘。

一審法院據(jù)此認(rèn)為，陽曙文乘坐的航班，雖然延遲了11分鐘起飛，但是正常航班，沒有延誤。同時(shí)，關(guān)閉辦理乘機(jī)手續(xù)，形成明確具體、固定的截載應(yīng)登機(jī)人數(shù)，是航空秩序管理規(guī)范、有序、嚴(yán)肅的基本要求。飛機(jī)實(shí)際起飛時(shí)間與辦理登機(jī)手續(xù)關(guān)閉時(shí)間不具有也不允許具有任何內(nèi)在聯(lián)系。陽曙文屬于誤機(jī)，其認(rèn)為的“飛機(jī)起飛時(shí)間推遲11分鐘”不能對(duì)抗自己“遲到三分鐘”。

二審法院認(rèn)可了一審法院該項(xiàng)認(rèn)定，認(rèn)為理由論述充分，同時(shí)強(qiáng)調(diào)：乘客在計(jì)劃起飛時(shí)間前30分鐘辦理乘機(jī)手續(xù)，是航空運(yùn)輸合同的交易習(xí)慣，陽曙文作為乘客應(yīng)當(dāng)知道該交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)自覺遵守。如果按照陽曙文主張的按實(shí)際起飛時(shí)間前30分鐘，則辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)間具有不確定性，并將給航空管理市場(chǎng)帶來一片混亂，飛機(jī)亦無法正常飛行，嚴(yán)重威脅航空安全。