城市從誕生到今天，已經(jīng)有超過千年的歷史。時(shí)至今日，有些城市已經(jīng)不再具有發(fā)展空間了，比如純粹的消費(fèi)城市，因?yàn)榈蹏谋罎?、君候與貴族的消失等原因，已經(jīng)沒有在世界城市中立足的可能。再如純粹的商人城市也遭遇到了同樣的命運(yùn)，今天的國際貿(mào)易已經(jīng)不再操控在商人手中，而是控制在全球性的跨國公司手中，由于貿(mào)易規(guī)模巨大，參與國家數(shù)量眾多，不僅需要倉儲運(yùn)輸與貨物周轉(zhuǎn)的便利，而且還需要金融服務(wù)的參與，因此，今天與貿(mào)易有關(guān)的商業(yè)活動，已經(jīng)不可能在傳統(tǒng)商人的城市中完成，它們正在向國際大都市轉(zhuǎn)移。生產(chǎn)者城市仍然有存在價(jià)值，但基于其“競次”的屬性，在空間配置上是不確定的，世界各地正在為創(chuàng)建新的生產(chǎn)者城市而展開激勵的競爭。科技城市在空間配置上相對穩(wěn)定，且是少數(shù)具有競爭力的城市。在世界各種各樣的城市中，地位穩(wěn)固、且有巨大發(fā)展空間和潛力的當(dāng)屬國際大都市。因?yàn)樗鼈円揽康氖歉呙芏任幕A(chǔ)上的全要素和全員的規(guī)模集聚，普通的城市根本無法與之競爭。

即便如此，我們?nèi)匀豢梢钥吹桨▏H大都市在內(nèi)的、城市未來發(fā)展的危機(jī)。從已經(jīng)可以觀察到的現(xiàn)象來看，未來城市發(fā)展的危機(jī)已經(jīng)開始顯現(xiàn)，其主要表現(xiàn)是：過多的政治管制、零和博弈的政策，以及技術(shù)分割。

城市發(fā)展離不開自由

從政治上來看，城市發(fā)展是“去中心化”的。人們最初來到城市，為的就是擺脫鄉(xiāng)村封建宗法制度的約束，尋找自由發(fā)展的空間。當(dāng)然也有很多國家或者地區(qū)的城市從一開始就是政治權(quán)力的中心所在，但是這樣的城市幾乎沒有成功的，就像布羅代爾在《文明史》中指出的那樣：亞洲的貿(mào)易高度依附于政治，但在歐洲卻是貿(mào)易改變了政治。這就是亞洲很多國家的城市化發(fā)展為何沒有能夠走向現(xiàn)代化的原因所在。

自由既是城市存在理由，也是城市發(fā)展的動力所在。自由讓文化得以交流，自由讓市場得以發(fā)展，自由讓個人價(jià)值得以提升。所以，為了讓城市得以發(fā)展，城市必須是自由的。既然城市發(fā)展離不開自由，那么過多的政治干預(yù)、特別是限制城市自由的政治管制必定會導(dǎo)致城市的衰落。為什么這么說呢？如果說自由是一種城市特有的文化，文化是城市的一種能力，那么政治就是一種權(quán)力。如果說城市文化追求的是自由，那么政治權(quán)力所追求的則是秩序。過多的政治干預(yù)與控制會產(chǎn)生剛性的秩序，從而對城市的自由文化構(gòu)成壓迫，于是城市的能力就會大幅下降，比如前文所提到的作為現(xiàn)代化城市必不可少的資本主義精神（創(chuàng)造能力）、契約精神（交易能力）和工匠主義精神（制造能力）等等。

由此我們可以看到，城市發(fā)展的邏輯與政治干預(yù)的邏輯是截然不同的。如果說城市發(fā)展是“去中心化”的，那么政治干預(yù)則是“去城市化”的。城市運(yùn)作依靠的是建立在個人主義文化基礎(chǔ)上的市場制度，政治運(yùn)作依靠的是建立在整體主義文化基礎(chǔ)上的分配制度。城市借助市場價(jià)格信號來配置資源，政治通過自上而下的計(jì)劃來配置資源。城市是激進(jìn)的，因?yàn)樗枰獎?chuàng)新來推動發(fā)展，政治是保守的，因?yàn)樗枰揽恐刃騺砭S持穩(wěn)定。因此，當(dāng)城市發(fā)展與政治干預(yù)失去平衡的時(shí)候，城市就會被“去化”。為了防止城市被“去化”，我們必須千方百計(jì)的保護(hù)城市的自由，自由是一種城市特有的文化，扼殺城市的自由，城市終將失去其活力和能力，城市的衰落將會導(dǎo)致一個國家平均生產(chǎn)率和增長率的下降，因?yàn)闆]有城市，就會失去集聚所帶來的密度效應(yīng)。從政治上保護(hù)城市的最好做法當(dāng)然是給予城市更多的自治權(quán)，如果做不到這一點(diǎn)，至少也需要減少政府自上而下的規(guī)劃，通過政府提供服務(wù)、并幫助企業(yè)與城市突破發(fā)展的瓶頸來推動城市發(fā)展，而不是強(qiáng)化政府權(quán)力，對城市進(jìn)行過度的政治管制。當(dāng)然用法制來替代剛性政治，也是一種城市發(fā)展可以接受的行政管理方法。

城市發(fā)展依靠真正有競爭力的營商環(huán)境

導(dǎo)致城市發(fā)展危機(jī)的第二個因素是城市管理當(dāng)局的零和博弈政策?！睹绹鴦?chuàng)新簡史》作者喬納森·格魯伯和西蒙·約翰孫注意到了世界各地的地方政府都在推行一種不容忽視的錯誤做法，那就是通過優(yōu)惠稅收，吸引公司入駐本地。這種做法錯在哪里呢？他們認(rèn)為，通過稅收優(yōu)惠的競爭來招商引資、吸引企業(yè)入駐本地，將會導(dǎo)致地方與地方之間的稅收競爭，這在本質(zhì)上是一種零和博弈。因?yàn)椴扇∵@樣的政策，將使企業(yè)在各地政府的稅收競爭中獲利，本地居民雖然可以通過企業(yè)入駐本地而獲得就業(yè)機(jī)會，但卻要為公司入駐本地而提供更多的稅收，以便使得本地可以提供更有競爭力的“營商環(huán)境”。

從長期來看，采取這種政策的城市最后都會變成“貧窮城市”，因?yàn)閷θ腭v公司的稅收減免是以本地居民的稅收提高為代價(jià)的。為了留住公司，本地政府還得提供比其他城市更好的基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)，并盡可能的把工資水平控制在一個入駐公司可以接受的“競次”水平上。結(jié)果就會出現(xiàn)公司的發(fā)展和城市的貧窮并存的悖論。由此可見，地方政府或城市管理當(dāng)局試圖依靠優(yōu)惠的稅收政策來推動城市的發(fā)展是一種非常不明智的做法。一旦城市不能因?yàn)槠髽I(yè)入駐而變得富有，城市的競爭力就會急劇下降，比如因?yàn)槭杖胗邢?，人們不能接受更好的教育來提高生產(chǎn)率；當(dāng)人們不能通過正規(guī)就業(yè)獲得較高的收入，人們就會通過非法活動來增加收入，輕者避稅、重者犯罪，這會導(dǎo)致城市文化的惡化，從而使得契約精神和工匠精神蕩然無存；當(dāng)生產(chǎn)性大公司因?yàn)槎愂諟p免和較低的工資而入駐后，公司用地的增加會導(dǎo)致土地變得相對稀缺，進(jìn)而引起房價(jià)上漲，工資受限的就業(yè)者就只能居住在破舊的房子里，或者搬離城市中心，這會導(dǎo)致生活質(zhì)量的嚴(yán)重下降，要么是居住條件惡劣，要么是把更多的時(shí)間花在通勤的路上。久而久之，勞動人口就會慢慢離去，由此導(dǎo)致的勞動力市場的惡化將會引起企業(yè)的撤離，并使城市最終走向衰落。

正確的做法當(dāng)然是放棄優(yōu)惠稅收競爭這種零和博弈，不靠稅收優(yōu)惠來吸引企業(yè)入駐，而是依靠真正有競爭力的營商環(huán)境來吸引企業(yè)入駐，通常的做法是：塑造一個有文化、崇尚自由的契約社會，為此就要以法制替代政治，并制定有利于經(jīng)濟(jì)增長的區(qū)域法規(guī)；提供完善的基礎(chǔ)設(shè)施，目標(biāo)是降低物流、交通和市場的交易成本；營造一個高生產(chǎn)率的勞動力市場，方法是建立和維持一個強(qiáng)大的教育體系；創(chuàng)造一個高質(zhì)量的生活環(huán)境，比如與收入匹配的房價(jià)、便捷的通勤、良好的社會治安（很低的犯罪率）、以及能夠讓人們審美的舒適生活。

對于一個土地空間有限的城市來說，最難做到的是，如何讓房價(jià)穩(wěn)定在與收入相匹配的水平上。從理論上來講，房產(chǎn)市場與一般商品市場的區(qū)別就在于其分離均衡的屬性，而不是一般均衡的屬性。人們的收入水平不同，決定了他們解決居所的方法也是不一樣的，高收入者可以通過商品房市場來解決“居者有其屋”的問題，但是，收入較低的人口則不可能通過商品房市場來解決“居者有其屋”的問題，他們要么通過租賃市場來解決居住問題，要么通過政府提供的廉租房或者公租房來解決居住問題。因此，在土地稀缺，收入分配又因?yàn)槿藗兡芰Φ漠愘|(zhì)而出現(xiàn)差距的情況下，政府介入房產(chǎn)市場加以干預(yù)是必要的。當(dāng)然，政府的干預(yù)必須是基于分離均衡的立場，而不是一般均衡的立場。此外，為了公平起見，按照喬納森·格魯伯和西蒙·約翰孫的建議，當(dāng)城市發(fā)展出現(xiàn)土地價(jià)格上漲的趨勢時(shí)，理性政府的做法應(yīng)當(dāng)是把土地價(jià)格上漲的收益給本地居民分享，土地（包括自然資源）原本就歸當(dāng)?shù)鼐用窆灿?，屬于來自自然的恩賜，應(yīng)該是人人有份，而不能給大公司獨(dú)占，或者歸國家所有。這樣做的好處是，即使是那些收入水平相對較低，沒有能力購買房子的人，也有機(jī)會分享土地與房價(jià)上漲帶來的收益。據(jù)此，可以認(rèn)為，從長期來看，土地財(cái)政可能是政府所選擇的一種最缺乏理性與長遠(yuǎn)眼光的做法。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新給城市發(fā)展帶來了危機(jī)

除了政治和政策之外，技術(shù)可以說是第三個給城市未來發(fā)展帶來危機(jī)的因素。從技術(shù)角度講，給城市發(fā)展帶來危機(jī)的是本世紀(jì)以來的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新為什么會給城市的未來發(fā)展造成危機(jī)呢？第一，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新造成了文化分割；第二，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新是反生產(chǎn)的；第三，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新是反進(jìn)步的；第四，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新把城市重新鄉(xiāng)村化；第五，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新帶來了收入分配的不公與極化。

我們先來探討互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致文化分割的問題。城市的崛起創(chuàng)造了一個強(qiáng)大的新文化引擎，這個新文化引擎就是鄉(xiāng)村所沒有的資本主義精神、契約精神和工匠精神，并且形成了多元文化并存與溶合之下的價(jià)值認(rèn)同。但是，互聯(lián)網(wǎng)的崛起則導(dǎo)致了文化分割，文化不再是巨大的、可以覆蓋一切的“毯子”，而是一張“網(wǎng)”（網(wǎng)格化），從而將大眾文化分割成小眾文化。大眾文化與小眾文化的區(qū)別，不同于單一文化與多元文化的區(qū)別，小眾文化是碎片化的文化，而不是多元文化。將單一文化變成多元化的文化是可以強(qiáng)化文化密度的，但是把大眾文化變成小眾文化則是弱化文化密度的。多元文化并存可以通過交流和溶合而走向認(rèn)同，并在認(rèn)同中產(chǎn)生新的文化，所以是可以促進(jìn)文化發(fā)展的。但是把大眾文化分割成小眾文化是一種走向耗散、而不是集聚的過程，因而會增加價(jià)值認(rèn)同的成本，導(dǎo)致文化密度的降低。這對大城市的傷害特別大，因?yàn)槌鞘幸?guī)模越大、越是需要依靠文化的密度來實(shí)現(xiàn)要素與人口的集聚?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新造成的文化分割最后還會演變?yōu)榻M織分割，因?yàn)榉指畹木W(wǎng)絡(luò)文化會產(chǎn)生組織的分化，這種組織分化主要是線上的，而不是線下的，它會以網(wǎng)絡(luò)上的意見領(lǐng)袖帶領(lǐng)下的“粉團(tuán)”或“網(wǎng)絡(luò)輿論”等形式出現(xiàn)，直至采取冠以某種運(yùn)動之名的行動。在這種情況下，如果沒有宗教信仰、社會理性、或者政治強(qiáng)制，社會就有可能在小眾文化的推動下走向分裂，城市的文化密度和競爭力就會隨之下降、甚至可能歸于消逝。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的第二個問題是，它具有反生產(chǎn)的性質(zhì)。對于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的反生產(chǎn)性，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)羅伯特·索洛與泰勒·考恩都曾做過深刻的分析。索洛對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的評價(jià)是：互聯(lián)網(wǎng)革新主要集中在商品和服務(wù)的營銷及配送上，而不是創(chuàng)建全新的產(chǎn)業(yè)，所以不可能帶來“電”和“內(nèi)燃機(jī)”所引發(fā)的跨時(shí)代的改變，這些革新的主要后果是利潤再分配，比如谷歌和博客分走了紙面媒體和出版公司的利潤，數(shù)字廣告分走了報(bào)紙、雜志、電視廣告的利潤。電腦到處都是，并已聯(lián)成網(wǎng)絡(luò)，但就是在生產(chǎn)率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中找不到它的存在，究其原因就在于它們只是對于現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)，雖然提高了效率、速度、容量和功率，但對生產(chǎn)率的影響微不足道，而且主要圍繞著娛樂和通信設(shè)備進(jìn)行，并沒有帶來真實(shí)財(cái)富，這種將創(chuàng)新收縮在信息技術(shù)領(lǐng)域的做法，給經(jīng)濟(jì)帶來的是存量替代，而不是增量增長。

考恩進(jìn)一步補(bǔ)充到：當(dāng)代引以為傲的計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)，與電力這樣的發(fā)明不同，它們并未改變每個人的生活（使人變得幸福），也沒有進(jìn)入真正的生產(chǎn)領(lǐng)域，甚至都沒有出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)收部門?；ヂ?lián)網(wǎng)的大部分價(jià)值依然只停留在個人樂趣層面。與索洛的觀察結(jié)果一樣，考恩也發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新帶來的變化并沒有出現(xiàn)在生產(chǎn)力的數(shù)據(jù)上，互聯(lián)網(wǎng)這個時(shí)代技術(shù)進(jìn)步最為巨大的領(lǐng)域，至今還沒有創(chuàng)造出多少利潤?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的反生產(chǎn)性質(zhì)，不僅可以從生產(chǎn)力數(shù)據(jù)的角度來加以分析，也可以從收入分配的角度來加以分析。同樣是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新大國，美國把資源更多地投入到芯片制造等基礎(chǔ)性研發(fā)上，而中國的企業(yè)則把資源更多地投向互聯(lián)網(wǎng)的場景應(yīng)用上，結(jié)果，美國的互聯(lián)網(wǎng)科技創(chuàng)新導(dǎo)致技術(shù)工人的工資溢價(jià)，但是中國的互聯(lián)網(wǎng)電商則拉低了總體工資水平，原因在于它造就了一支規(guī)模龐大的不需要多高教育水平的物流工。于是，美國的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新造就的是科技城市，而中國的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新卻在人力資本和教育層面上壓低了城市的文化密度。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的第三個問題是它的反進(jìn)步性。什么樣的技術(shù)創(chuàng)新是可以帶來社會進(jìn)步與城市發(fā)展的呢？那就是能夠把新思想轉(zhuǎn)化成為新的商業(yè)產(chǎn)品、并可帶來能夠讓所有人分享的經(jīng)濟(jì)繁榮的創(chuàng)新、才能算是進(jìn)步的創(chuàng)新。因此進(jìn)步的創(chuàng)新必須具有以下特征：第一，帶來新的產(chǎn)品或財(cái)富；第二，也是更為重要的，就是能夠增加就業(yè)。假如沒有就業(yè)的增加，民眾實(shí)際上是無法分享創(chuàng)新所帶來的社會紅利。按照這樣兩個特征，我們就很容易發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新并非如此：第一，它雖然可以降低交易成本，或者給人們帶來某些樂趣，但是它不創(chuàng)造新的產(chǎn)品，也不增加社會財(cái)富總量；第二，從就業(yè)上看，它產(chǎn)生的是替代效應(yīng)，或者是線上就業(yè)替代線下就業(yè)，比如客服接線員替代線下的服務(wù)人員，或者是職業(yè)替代，比如物流工替代營業(yè)員，等等，更為嚴(yán)重的則是就業(yè)的遞減性效應(yīng)，比如自動駕駛和機(jī)器人的使用等。如果大部份人不能從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新中獲利，那么這種創(chuàng)新對于社會來說，帶來的就不是創(chuàng)新紅利，而是零和效應(yīng)或者是負(fù)和效應(yīng)。結(jié)果人們的生活不是變得更好了，而是變得更加糟糕了?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的反進(jìn)步性告訴我們一個很重要的道理，科技創(chuàng)新不一定是中性的，很多的科技創(chuàng)新與發(fā)明就科學(xué)本身來說是一種進(jìn)步，但從社會與城市發(fā)展的角度來講就不一定是進(jìn)步的，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新大致上可以歸類為這樣的科技創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的反進(jìn)步性對于城市發(fā)展來說，可能是一種災(zāi)難，因?yàn)樗觅Y本和技術(shù)替代勞動，會限制城市的人口密度，特別是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)擠出的是有知識和有思想的勞動者，那么城市的知識和文化密度也會隨之下降。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新給城市發(fā)展帶來的第四個危機(jī)就是把城市又變成了鄉(xiāng)村。與鄉(xiāng)村相比，城市有更高的人口與文化密度，但也產(chǎn)生了比鄉(xiāng)村要高的生活成本。城市利用密集人口所帶來的生產(chǎn)率優(yōu)勢、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、以及人力資本的規(guī)模集聚和知識外溢效應(yīng)而成為高收入的地方，從而足以彌補(bǔ)城市生活的高成本。但是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新在降低城市生活成本的同時(shí)，也大幅降低了城市的文化密度與創(chuàng)新密度。文化密度的降低是因?yàn)榇蟊娢幕兂尚”娢幕?，其結(jié)果便是文化的“部落化”，從而具有鄉(xiāng)村屬性。此外、原本可以通過城市實(shí)現(xiàn)的社會融合，只有面對面交流才能產(chǎn)生的頭腦風(fēng)暴，不計(jì)其數(shù)的創(chuàng)新者、執(zhí)行者和金融支持者在辦公室內(nèi)外不斷彼此接觸形成的創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)，都因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)造成的分裂而不復(fù)存在。于是，城市在本質(zhì)上又變成了鄉(xiāng)村，人們在互聯(lián)網(wǎng)上“雞犬之聲相聞”，卻“老死不相往來”，相互之間缺乏合作必須的知識、特別是情感的交流，結(jié)果，城市的創(chuàng)新活動又回到了工業(yè)化發(fā)展初期的單打獨(dú)斗的狀態(tài)。思想停止了，想象力沒有了，創(chuàng)新衰退了，人們收入下降的速度超過了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新所帶來的生活成本下降的速度，城市開始變得貧困，城市的危機(jī)也就開始了。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新給城市發(fā)展帶來的第五個危機(jī)就是收入分配的極化效應(yīng)。所謂極化效應(yīng)，就是社會的收入分配呈現(xiàn)出“冪律”分布，10%左右的人處在收入分配的“頭部”，其余的大部分則處在收入分配的“長尾”之中?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)可以降低交易成本，但是不能創(chuàng)造新的財(cái)富和價(jià)值，因此，就像泰勒·考恩所揭示的那樣，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的收益主要來自于對生產(chǎn)性企業(yè)所創(chuàng)造的利潤之分享，很顯然，這不過只是一種財(cái)富的轉(zhuǎn)移，而不是財(cái)富的創(chuàng)造。

互聯(lián)網(wǎng)公司之所以能夠分享生產(chǎn)性企業(yè)的利潤，關(guān)鍵在于壟斷，比如電商壟斷、平臺壟斷等等。由此帶來的兩大分配效應(yīng)是：第一，由互聯(lián)網(wǎng)公司市場壟斷造成的互聯(lián)網(wǎng)公司與生產(chǎn)性企業(yè)之間的收益分配不公；第二，由互聯(lián)網(wǎng)公司造成的職業(yè)分化所帶來的收入分配的極化。所謂職業(yè)分化，就是互聯(lián)網(wǎng)公司把社會就業(yè)分化成需要較高人力資本的公司管理營運(yùn)者、軟件設(shè)計(jì)師、程序設(shè)計(jì)員等等，以及那些只需要較低學(xué)歷就可參與的線下配送人員與后臺服務(wù)生等。由這種職業(yè)分化所造成的收入分配的極化效應(yīng)在制造業(yè)中是不太可能發(fā)生的，因?yàn)橹圃鞓I(yè)對勞動者的技能要求比較勻質(zhì)，由此造成的收入分配相對均等化。收入分配的不公與極化，勢必降低城市的“密度”，首先是創(chuàng)造真實(shí)財(cái)富的企業(yè)家會被擠出，城市最為寶貴與重要的資本主義精神將會趨于弱化。其次是在職業(yè)分化中產(chǎn)生的職業(yè)降維，將會嚴(yán)重降低城市人力資本的“密度”。比如，在線下實(shí)體店交易時(shí)代，人們到商場或者超市購買商品的時(shí)候，是少數(shù)售貨員面對眾多的消費(fèi)者。但是在互聯(lián)網(wǎng)線上購物時(shí)代，則需要數(shù)量龐大的物流配送人員往每家每戶配送商品。隨著線下物流配送人員的增加而來的便是職業(yè)降維與城市人力資本密度的下降。退一步講，即使同樣是把商品配送給消費(fèi)者，在商場經(jīng)由售貨員完成的零售與經(jīng)由物流配送員完成的商品配送，給城市發(fā)展帶來的影響也是極不相同的。到商場購物被稱之為“逛街”，既可以給人們帶來物質(zhì)上的滿足，也可以帶來精神上的滿足，而且還可以享受到售貨員的增值服務(wù)。但是線下配送，僅僅只是一種物流，雖可實(shí)現(xiàn)物質(zhì)上的滿足，但不能獲得精神上的滿足，而且完全不可能享受商場售貨員帶給你的增值服務(wù)。此外，商場售貨員的人力資本也要高于線下配送員，因?yàn)槊鎸γ驿N售提供的增值服務(wù)，需要商場售貨員擁有更高的銷售技巧、更多的知識，包括商品本身的知識，以及接待顧客所需要的美學(xué)與心理學(xué)知識等等。由此可見，線下消費(fèi)是有利于城市發(fā)展的，而互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)則會造成城市發(fā)展的危機(jī)。就像韋伯所說的，城市是一個永恒的市場中心，但互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)則是“去市場中心”的，由此導(dǎo)致的城市發(fā)展危機(jī)將集中表現(xiàn)為城市生活的“空洞化”，即只有物質(zhì)的，而沒有精神的。城市將因此而光芒不再。

結(jié)論

農(nóng)耕文明勞動和土地是基本的生產(chǎn)要素，故而經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)治的中心在鄉(xiāng)村。城市在封建時(shí)代的歐洲是一個想要獲得自由的人們的避難地，而在帝國盛行的亞洲不過是一個純粹的政治統(tǒng)治中心。在貿(mào)易和城市自治的雙重推動下，城市開始接納資本主義、市場經(jīng)濟(jì)和工業(yè)文明，從而迎來了屬于自己的時(shí)代。從此，城市替代鄉(xiāng)村而成為財(cái)富創(chuàng)造和文明發(fā)展的中心。

城市是多樣化的，但是它們的共同特征是由人口、商品、要素在空間上規(guī)模集聚而形成的“密度”。區(qū)分不同類型的城市的主要依據(jù)是它們集聚什么樣的人口與要素，從而形成了獨(dú)特的城市“密度”，并決定其特有的城市氣質(zhì)。

從政治上來講，城市是“去中心化”的，反過來，政治大都是“去城市化”的。所以，一國的城市化發(fā)展假如沒有從集權(quán)政治向分權(quán)政治的轉(zhuǎn)型是難以實(shí)現(xiàn)的。城市需要法治，但無法承受剛性的政治。

城市發(fā)展除了受到政治的影響之外，當(dāng)然也要受到科學(xué)技術(shù)的影響。科學(xué)技術(shù)革命通常會導(dǎo)致科學(xué)本身的發(fā)展，但并不一定有利于城市的發(fā)展，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)并非都是中性的，當(dāng)科學(xué)技術(shù)革命導(dǎo)致城市“密度”下降的時(shí)候，就可能造成城市發(fā)展的危機(jī)。

最后，城市發(fā)展的非線性原理告訴我們，城市發(fā)展是規(guī)模報(bào)酬遞增的。因此，人為的限制城市發(fā)展規(guī)模是極不明智的做法。而在所有限制城市發(fā)展規(guī)模的理由中，最容易被決策者接受的可能就是為了政治上的穩(wěn)定。一般說來，人口規(guī)模越大的國家，就越是需要通過增加城市人口來提高人們的生活水平，否則，就會因?yàn)橥恋氐南∪焙拖鄬^低的產(chǎn)出率使該國長期落在貧困的“馬爾薩斯陷阱”中。大國的優(yōu)勢就在于，能把更多的地區(qū)變成人才集中的工業(yè)與創(chuàng)新地，那就是城市。

（作者華民系復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)系教授。文章小標(biāo)題為編者所加。）