由二級(jí)大法官、安徽省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張堅(jiān)擔(dān)任審判長(zhǎng)審理的上訴人王春祥故意殺人一案，10月24日下午公開(kāi)宣判，終審裁定駁回上訴，維持原判。

上訴人王春祥與被害人王正權(quán)均從事互助獻(xiàn)血業(yè)務(wù)以謀利，因業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生矛盾。2016年10月8日13時(shí)許，王春祥在安徽省立醫(yī)院門(mén)前，持刀朝王正權(quán)的腹部連捅數(shù)刀并追攆，王正權(quán)被刺后逃跑，后被送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)晚死亡。案發(fā)后，王春祥主動(dòng)賠償王正權(quán)親屬經(jīng)濟(jì)損失并獲諒解。合肥市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪，判處王春祥無(wú)期徒刑；同案犯彭飛陪同王春祥尋找、確定被害人位置，犯故意殺人罪被判處有期徒刑三年，緩刑五年。

一審宣判后，王春祥不服，上訴提出：一審法院認(rèn)定其犯故意殺人罪，定性不準(zhǔn)確，其行為應(yīng)為故意傷害罪。醫(yī)院對(duì)被害人王正權(quán)的診療過(guò)程存在術(shù)中未發(fā)現(xiàn)王正權(quán)肝臟左葉貫通創(chuàng)口、創(chuàng)周膈肌破裂、左腎貫通傷、后腹膜血腫以及發(fā)現(xiàn)右肝外緣裂口伴滲血但未處理等過(guò)錯(cuò)。一審法院未認(rèn)定醫(yī)院的診療行為過(guò)錯(cuò)與王正權(quán)的死亡之間有一定的因果關(guān)系錯(cuò)誤。其有坦白情節(jié)，系初犯、偶犯，且其親屬已主動(dòng)賠償被害人親屬并獲得被害方的諒解，一審法院量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰。

庭審中，安徽省人民檢察院認(rèn)為：該案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人王春祥實(shí)行犯罪前，精心預(yù)謀、充分準(zhǔn)備，系有預(yù)謀作案；王春祥持刀捅刺被害人的意志堅(jiān)決，捅刺行為穩(wěn)、準(zhǔn)、狠，殺人故意明顯，王春祥的行為構(gòu)成故意殺人罪。原審被告人彭飛與王春祥構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪，彭飛系從犯。安徽省立醫(yī)院對(duì)被害人王正權(quán)的急救行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。綜上，一審法院定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法，上訴人王春祥及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

針對(duì)一審判決認(rèn)定上訴人王春祥、原審被告人彭飛的行為均構(gòu)成故意殺人罪，定性是否準(zhǔn)確這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合議庭審理認(rèn)為，一審判決根據(jù)王春祥所持兇器，捅刺被害人的部位、刀數(shù)、力度，王春祥捅人后的表現(xiàn)及造成的后果等，認(rèn)定王春祥的行為已構(gòu)成故意殺人罪，定性準(zhǔn)確。一審判決從彭飛主觀上與王春祥有共同的犯罪故意，客觀上也幫助王春祥實(shí)施了殺人的行為等，認(rèn)定彭飛系故意殺人犯罪的共犯，定性準(zhǔn)確。

針對(duì)安徽省立醫(yī)院的診療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)及診療行為與王正權(quán)的死亡后果之間是否具有因果關(guān)系這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合議庭審理認(rèn)為，安徽省立醫(yī)院的急救病歷、死亡記錄等證據(jù)證明，死者肝臟貫通傷及左腎臟貫通傷未修補(bǔ)的情形未造成明顯失血，故肝臟貫通傷及左腎臟貫通傷未修補(bǔ)不是失血性休克的原因，與王正權(quán)的死亡不存在因果關(guān)系。根據(jù)醫(yī)學(xué)血液循環(huán)原理，當(dāng)存在大量失血時(shí)，血壓明顯降低，破損的器官可不出現(xiàn)活動(dòng)性出血，此時(shí)，急診手術(shù)中難以判斷血管破裂處，對(duì)于銳器刺傷者因創(chuàng)緣整齊更難以判斷有無(wú)損傷出血。所以，安徽省立醫(yī)院對(duì)王正權(quán)的診療行為符合急診診療常規(guī)和技術(shù)操作規(guī)范。

根據(jù)上訴人王春祥的辯護(hù)人及出庭檢察員要求有專門(mén)知識(shí)的人出庭說(shuō)明情況的申請(qǐng)，專家輔助人安徽醫(yī)科大學(xué)病理學(xué)教授孟剛在二審?fù)徶谐鐾?，亦提出與上述理由基本相同的意見(jiàn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人王春祥因業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)與矛盾，伙同原審被告人彭飛多次攜帶刀具尋找被害人王正權(quán)，后王春祥持刀連續(xù)捅刺王正權(quán)腹部等部位數(shù)刀，致王正權(quán)因多臟器破裂失血性休克死亡，王春祥、彭飛的行為均已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。一審法院判決認(rèn)定王春祥、彭飛犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。王春祥及其辯護(hù)人、彭飛辯護(hù)人分別所提上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。安徽省人民檢察院的出庭意見(jiàn)正確。據(jù)此，法院作出上述判決。 

（原題為《安徽高院院長(zhǎng)主審一起故意殺人案 查明兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 判決駁回上訴維持原判》）