【案】8月初，《紐約時(shí)報(bào)》爆料稱，美國司法部的內(nèi)部文件顯示，特朗普政權(quán)正準(zhǔn)備對美國大學(xué)入學(xué)的平權(quán)政策（Affirmative Action）進(jìn)行調(diào)查。媒體熱議，司法部此舉的動機(jī)是為了維持白人權(quán)益。

美國平權(quán)運(yùn)動，又稱積極平權(quán)、優(yōu)惠性差別待遇等，是1960年代伴隨非洲裔美國人民權(quán)運(yùn)動、婦女解放運(yùn)動等興起的社會運(yùn)動，主張?jiān)诖髮W(xué)招生、政府招標(biāo)等情況下照顧如少數(shù)族裔、女性等弱勢群體，保障他們不會在教育及工作方面受到歧視及不公平對待。平權(quán)政策允許教育、就業(yè)、工程承包和醫(yī)療方案考慮少數(shù)群體的劣勢而給予優(yōu)待，其中以入學(xué)的種族因素考慮最富爭議，也引起了“逆向歧視”的指控。（本段背景資料來自FT中文網(wǎng)）

二十年前，杰夫·塞申斯（Jeff Sessions）報(bào)告美國參議院司法委員會，平權(quán)法案激怒了白色人種，因?yàn)樗麄儠H僅因自己的膚色而失去不少機(jī)會。這可以說是近日一波抱怨的前傳，現(xiàn)在，甚至有政府人員毫無顧忌地說，目前阻礙努力工作的白人獲得成功的全部原因就是那些拿盡好處的，包括得到頂尖高等學(xué)府入學(xué)名額的、名不符實(shí)的許多少數(shù)族裔。

美國哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)教授艾拉·卡茨納爾遜（Ira Katznelson）近日在《紐約時(shí)報(bào)》評論版撰文，回顧這段歷史，稱美國做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?？ù募{爾遜的《不為人知的平權(quán)法案歷史》（2005）是研究平權(quán)法案起源的開創(chuàng)性著作，廣受贊譽(yù)。

他認(rèn)為，事實(shí)上，聯(lián)邦支持的為白人爭取利益的那些法案深刻塑造了今日美國的社會經(jīng)濟(jì)秩序。美國在上世紀(jì)二三十年代的所有重要計(jì)劃——在大蕭條期間及之后幾年建立的美國社會最重要的社會政策，包括最低工資、工會權(quán)利、社會保障，甚至美國軍人權(quán)利法案，都在賦予白人巨大的利益同時(shí)，排除了絕大多數(shù)南方黑人得到利益的機(jī)會。

美國國會中的南方民主黨人士，一直在為黑人設(shè)置就業(yè)障礙，賦予那些對黑人有敵意的當(dāng)?shù)毓賳T權(quán)力，讓他們來實(shí)施政策，并且防止那些反歧視的語言出現(xiàn)在社會福利項(xiàng)目中。

羅斯福新政及之后的杜魯門“公政”時(shí)期，塑造了美國現(xiàn)代中產(chǎn)階級的生活方式。更多的美國人可以上大學(xué)，找到好工作，置業(yè)創(chuàng)業(yè)。然而即便在那個種族隔離日漸衰弱的時(shí)期，不公平的社會公共政策仍然令許多非裔美國人無法獲得與白人同等的機(jī)會，他們甚至比以往更加地落后于白人。也因此，美國錯失了一個塑造有包容性的中產(chǎn)階級典范社會的良機(jī)。

來自實(shí)行種族隔離的17個州的國會議員，在這其中起到了關(guān)鍵作用。1935年，以南方為主導(dǎo)的美國國會委員會起草了一份有關(guān)社會保障計(jì)劃的項(xiàng)目，其中，他們把女傭和農(nóng)場工人，這兩個南方黑人和西南拉丁裔的主要職業(yè)大類排除在社會保障項(xiàng)目外。由此，全國大約三分之二的非裔美國人，相當(dāng)于80%的南方非裔美國人都無法享受到社會保障的權(quán)益。同時(shí)，這也大大損害了墨西哥裔美國人的利益。

根據(jù)學(xué)者大衛(wèi)·斯多亞斯（David Stoesz）的一項(xiàng)最新研究，這一做法其實(shí)“強(qiáng)化了在美國南方和西南地區(qū)的種族階級固化現(xiàn)象”，“由于沒有了政府的安全保障體系，少數(shù)族裔工人不得不在沒有任何勞動保障的情況下工作，直到他們干不下去為止。”盡管在1950年代，這一現(xiàn)象在法律上被廢止，然而這些工人的處境卻無法立刻得到改善，因?yàn)榇隧?xiàng)目需要勞動者有至少五年的工作經(jīng)驗(yàn)才能獲得相應(yīng)保障。

美國南方的立法者將相同的職業(yè)類別排除在了其他新政法案中。例如，1935年有關(guān)工會權(quán)利的“瓦格納法案”，以及1938年規(guī)范了40小時(shí)周工作時(shí)間和最低工資的“公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案”，都明確地把農(nóng)場工人和家傭排除在外。

大蕭條時(shí)期，來自美國佛羅里達(dá)州的民主黨議員詹姆斯·威爾科克斯（James Wilcox）在有關(guān)“公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案”的辯論中闡述了所代表地區(qū)的立場：“你們不能把黑人和白人放在一個標(biāo)準(zhǔn)上?！?/p>

1944年，美國國會通過了軍人權(quán)利法案。白人退伍軍人可以獲得補(bǔ)助購置房產(chǎn)、讀大學(xué)、參加職業(yè)培訓(xùn)以及創(chuàng)業(yè)。在那時(shí)，這項(xiàng)法案本可以讓黑人退伍軍人也享受同樣的權(quán)利，然而，在美國南方立法者的堅(jiān)持下，南方黑人又被排除在外，他們僅能享有最低限度的職業(yè)培訓(xùn)。結(jié)果便是，這項(xiàng)法案又加劇了高等教育中的種族隔離現(xiàn)象，為非洲裔和拉丁裔人種制造了職業(yè)天花板，同時(shí)還容許了當(dāng)?shù)劂y行不批準(zhǔn)非洲裔和拉丁裔的聯(lián)邦保險(xiǎn)抵押貸款和小額商業(yè)貸款需求。

美國聯(lián)邦政府在1934年通過了國家住房法案，為私人抵押貸款提供保障，幫助人們置業(yè)。其實(shí)，當(dāng)時(shí)這項(xiàng)法案也可以消除買房中的種族歧視問題，為黑人置業(yè)提供保障。然而，這項(xiàng)法案支持了種族主義，拒絕為黑人置業(yè)貸款。這一影響持續(xù)至今。根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策研究所的數(shù)據(jù)，美國白人家庭的家庭財(cái)富中位數(shù)達(dá)到了134230美元，其中主要由房產(chǎn)資本組成。然而非裔美國家庭的，只有區(qū)區(qū)11030美元。

卡茨納爾遜認(rèn)為，過去那些擾亂人心的以白人權(quán)益為上的權(quán)利法案，大大加深了美國社會中收入、財(cái)富和機(jī)會上的種族差距，并繼續(xù)撕裂著美國社會生活。而現(xiàn)在美國司法部的這份反種族平權(quán)備忘錄更是包含了誤導(dǎo)性的所謂公平競爭的話語。如果沿著這條路走下去，將再次借助政府的力量和法律的威嚴(yán)性來鞏固，而不是消除美國長久以來的種族壓迫現(xiàn)象。

他強(qiáng)調(diào)，美國司法部的這份文件比歷史上發(fā)生的那些事情顯得更加愚昧無知——簡直是對美國司法部民權(quán)司長久以來的歷史和使命的嘲諷，想當(dāng)年，共和黨總檢察長威廉·羅杰斯（William P. Rogers）是為了反擊吉姆·克勞（Jim Crow）、為黑人爭取到投票權(quán)，才在1957年創(chuàng)設(shè)民權(quán)司。

而此后，民權(quán)司一直在為種族平權(quán)奮斗，解除學(xué)校的種族隔離問題，強(qiáng)制執(zhí)行公平住房法，維護(hù)黑人投票權(quán)。很難想象，如今，它的權(quán)威性將被用于削弱甚至消除高等教育中的種族多元化。

即便在小布什時(shí)期，政府也一直試圖強(qiáng)調(diào)其民權(quán)承諾。小布什時(shí)期的一位副總檢察長萬·J.金（Wan J. Kim）也對民權(quán)司在選舉監(jiān)督和為捍衛(wèi)選舉投票法案的訴訟案中的努力表示贊許，同時(shí)褒獎其在公平借貸和公平住房相關(guān)案件中作出的貢獻(xiàn)。

雖然小布什總統(tǒng)曾在2003年針對密歇根大學(xué)的反平權(quán)法案招生政策的訴訟中表達(dá)了公開支持，但是他和美國司法部的法庭簡報(bào)，都對美國聯(lián)邦最高法院在格魯特訴布靈格案（Grutter v. Bollinger）中所持有的種族多樣化合理性表達(dá)了贊同。在2013年的費(fèi)雪訴得克薩斯大學(xué)案（Fisher v. University of Texas）中，種族多樣化的合理性被得到重申。

小布什總統(tǒng)在2003年說：“美國是個多元化的國家，種族多元、經(jīng)濟(jì)多元、民族多元。我們的高等學(xué)府也應(yīng)該體現(xiàn)出這樣的多元性?！?/p>

如今，特朗普政府所正在籌劃的行動將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越小布什政府在遏制平權(quán)運(yùn)動中所做的嘗試。當(dāng)前的美國司法部在推翻歷年來曾經(jīng)為糾正高校中的種族歧視現(xiàn)象所做出的努力，他們似乎并不愿意留在1978年大法官路易斯·鮑威爾（Lewis Powell）為加州大學(xué)訴貝克（University of California v. Bakke）一案所建立的框架內(nèi) —— 認(rèn)為多元化在大學(xué)招生政策中是合理合法的。多元化的合理合法性在格魯特和費(fèi)雪案中也得到了重申。

卡茨納爾遜指出，任何對于平權(quán)運(yùn)動的重新調(diào)整都建立在這樣一個假象中，即美國已經(jīng)擁有了一個公平競爭的環(huán)境。更令人不安的是，這種塞申斯-特朗普（Sessions-Trump）的反平權(quán)政策會挑起白人更進(jìn)一步的怨恨。有民調(diào)顯示，近多數(shù)的特朗普支持者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)多元化所采取的行動是以白人的利益做為代價(jià)的。

幾十年來，那些受到傷害的少數(shù)族裔和他們的支持者已經(jīng)充分認(rèn)識到，為爭取平權(quán)、進(jìn)而為所有美國人民爭取到社會保障，需要付出多少代價(jià)。所以，卡茨納爾遜強(qiáng)調(diào)，必須謹(jǐn)記，相比特朗普政府的種族迫害計(jì)劃，這些人的呼吁和訴求才能真正幫助這個國家的廣大工薪階層，跨過種族的障礙。

（本文編譯自：Ira Katznelson，“Making Affirmative Action White Again”，《紐約時(shí)報(bào)》2017.8.12，邱迪玉編譯。）