許多學(xué)者把中國(guó)在俄烏沖突中的立場(chǎng)稱為中立，這是一種通俗的理解和解釋，但嚴(yán)格地說，這是不準(zhǔn)確或不正確的。

中國(guó)既不是永久中立國(guó)，未確定過作為中立國(guó)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)法律；也不曾與俄烏簽署過相關(guān)雙邊協(xié)定，沒有與它們相互保持中立的法律義務(wù)；又沒有針對(duì)俄烏沖突宣布過中立立場(chǎng)，單方面承諾保持中立。因此，在國(guó)際法意義上，中國(guó)在俄烏沖突中不是中立國(guó)，也不是中立立場(chǎng)。

即使是在政策而非國(guó)際法意義上，中國(guó)的政策也不是中立。中立政策是不取決于雙方行為的性質(zhì)，都不論對(duì)錯(cuò)，不置可否，而中國(guó)對(duì)俄烏沖突的政策是根據(jù)事情本身的是非曲直做出判斷，以此來決定中國(guó)的態(tài)度。事情本身的是非曲直自然包括雙方的行為，從邏輯上說，這意味著中國(guó)的立場(chǎng)也取決于雙方的行為，而不是不管中國(guó)認(rèn)為雙方的行為是否正當(dāng)都一視同仁。中國(guó)的這一政策在3月25日也就是俄烏沖突爆發(fā)第二天習(xí)近平主席與普京總統(tǒng)的通話中即確定下來，并且一直為中國(guó)官方所重申。這就是說中國(guó)對(duì)俄烏沖突有是非觀念，有對(duì)錯(cuò)的區(qū)分，并由此決定中國(guó)的立場(chǎng)。

中國(guó)在俄烏之間的立場(chǎng)分為兩個(gè)部分：一個(gè)部分堅(jiān)定尊重和保障各國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整，中國(guó)明確說這也適用于烏克蘭，這當(dāng)然是對(duì)烏克蘭的支持；另一個(gè)部分是在北約連續(xù)五輪擴(kuò)大的背景下，俄羅斯在安全方面的正當(dāng)訴求理應(yīng)得到重視和妥善解決，這無疑是對(duì)俄羅斯的支持。這就是說，中國(guó)既支持了俄羅斯，也支持了烏克蘭，不過是在不同的切入點(diǎn)上。中國(guó)是力圖客觀公正，也有對(duì)雙方的平衡之意，但這顯然不是中立，因?yàn)橹辛⑹遣恢С秩魏我环健?/p>

確實(shí)，中國(guó)在俄烏之間沒有站在一方反對(duì)另一方，但這不是基于中立立場(chǎng)，而是基于中國(guó)的建設(shè)性方式和目標(biāo)，按照官方的說法，中國(guó)是站在歷史正確的一邊。這是一種哲學(xué)式的說法，表達(dá)了中國(guó)的思想原則，但并不必然是中立。在外交實(shí)踐上，這可以理解為不是不選擇任何一方，但不是通常意義上的支持誰(shuí)反對(duì)誰(shuí)，而是以目標(biāo)為導(dǎo)向，以建設(shè)性手段為方式。

不是只有軍事支持才是支持，政治、經(jīng)濟(jì)、外交、道義支持等也在支持的范疇之內(nèi)。從這一角度來說，中國(guó)在俄烏沖突問題上是有支持，也有反對(duì)，而不是無所作為。中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的行為清楚地反映了這一點(diǎn)。如果是持中立立場(chǎng)，那在對(duì)雙方提案的表決中，通常應(yīng)是棄權(quán)，以顯示不偏不倚，但中國(guó)在俄烏沖突爆發(fā)后的相關(guān)議案表決中既有支持，也有反對(duì)，還有棄權(quán)。

在3月2日聯(lián)大第11次緊急會(huì)議上，中國(guó)對(duì)烏克蘭等國(guó)提出的決議草案投了棄權(quán)票。3月17日，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院關(guān)于烏克蘭提請(qǐng)的訴訟表決中，中國(guó)籍法官投票反對(duì)，是除俄羅斯外15位法官中唯一的反對(duì)票。在3月23日聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)俄羅斯提出的烏克蘭人道主義局勢(shì)決議草案的表決中，中國(guó)投了贊成票，也是除俄羅斯之外15個(gè)安理會(huì)成員國(guó)中唯一的贊成票。而在第二天也就是3月24日，在聯(lián)大第11次緊急會(huì)議第2次會(huì)議上，中國(guó)在對(duì)烏克蘭提交的人道主義局勢(shì)決議草案投票中棄權(quán)。5月12日，在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)一項(xiàng)對(duì)俄羅斯在烏克蘭可能侵犯人權(quán)問題進(jìn)行調(diào)查的決議中，中國(guó)投了反對(duì)票。在以上表決中，中國(guó)的投票是根據(jù)對(duì)問題性質(zhì)的判斷，而不是根據(jù)中立的立場(chǎng)。

中國(guó)不參與美歐發(fā)起的對(duì)俄羅斯的制裁，這可以理解為是中立行為，但中國(guó)還反對(duì)美歐對(duì)俄羅斯進(jìn)行制裁，從政治上說這是正確的，也與中國(guó)一貫的外交原則一致，中國(guó)一直反對(duì)不符合國(guó)際法的單邊制裁政策。這就超越了中立概念，把它放在俄烏沖突的具體環(huán)境下，它對(duì)俄羅斯是一種支持，而對(duì)烏克蘭是一種相對(duì)削弱。

在俄烏沖突爆發(fā)的原因上，存在著兩種解釋角度：一種是微觀和直接的角度，這是美歐和烏克蘭采用的角度；另一種是宏觀和歷史的角度，這是俄羅斯采用的角度。由此，也產(chǎn)生了兩種相互對(duì)立的解釋：一種是俄對(duì)烏軍事行動(dòng)是俄烏沖突爆發(fā)的直接原因，這是美歐和烏克蘭的解釋；另一種是冷戰(zhàn)結(jié)束后北約五次東擴(kuò)對(duì)俄羅斯的戰(zhàn)略壓迫是沖突的根源，這是俄羅斯的解釋。中國(guó)理解俄烏沖突成因的復(fù)雜性，但采用更多的是宏觀和歷史的角度，以冷戰(zhàn)結(jié)束后整個(gè)歐洲安全的發(fā)展過程來理解俄烏沖突的來源所在，即官方常說的復(fù)雜的歷史經(jīng)緯。簡(jiǎn)單說，中國(guó)認(rèn)為北約東擴(kuò)是俄烏沖突的根本原因。中國(guó)堅(jiān)持以事情本身的是非曲直為根據(jù)，以獨(dú)立判斷為原則，但客觀上中國(guó)的解釋角度和結(jié)論與俄羅斯相符，與美歐和烏克蘭相背。

如果以北約東擴(kuò)作為俄烏沖突的根本原因，過錯(cuò)在于北約而不是俄羅斯，則可以推論出俄對(duì)烏軍事行動(dòng)屬自衛(wèi)反擊性質(zhì)，進(jìn)而還可以推論出俄羅斯的軍事行動(dòng)具有一定的合理性乃至合法性?？紤]到俄烏沖突爆發(fā)還有其他因素，這在道義上不一定是完全肯定俄羅斯，但肯定是否定美歐和北約。從中國(guó)的認(rèn)知來說，這也不是中立。

還有另一個(gè)視角。俄烏沖突不僅是俄羅斯與烏克蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)，它也是一場(chǎng)西方與俄羅斯的沖突。美歐源源不斷地向?yàn)蹩颂m輸送巨額資金和武器彈藥，從政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、能源、金融、網(wǎng)絡(luò)、媒體、交通，乃至文化體育等各領(lǐng)域?qū)Χ砹_斯進(jìn)行全面制裁和圍困，它已被普遍認(rèn)為是西方與俄羅斯的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)，俄羅斯的真正對(duì)手是西方，烏克蘭是被西方利用的角色。

假使說中國(guó)的政策是中立，那它就不僅是在俄羅斯和烏克蘭之間的中立，也是在俄羅斯與西方之間的中立。但是，如果把西方和俄羅斯作為沖突的雙方，中國(guó)對(duì)俄烏沖突性質(zhì)的評(píng)估會(huì)有很大不同。中國(guó)認(rèn)為沖突的根源在于北約東擴(kuò)，沖突的爆發(fā)在于美國(guó)的挑唆，沖突的持續(xù)在于美國(guó)和西方的援助，沖突的目標(biāo)在于維護(hù)美國(guó)的霸權(quán)。中國(guó)既反對(duì)美歐對(duì)俄羅斯的制裁，也反對(duì)美歐向?yàn)蹩颂m提供武器，并在聯(lián)合國(guó)等國(guó)際場(chǎng)合抵制美國(guó)的議案，盡管中國(guó)不直接卷入沖突，但如把這看作是在俄羅斯和西方之間保持中立并不符合事實(shí)。

中國(guó)在俄烏沖突中的政策，更準(zhǔn)確地說，應(yīng)是建設(shè)性介入，即以建設(shè)性方式和建設(shè)性目標(biāo)去參與并影響事態(tài)的發(fā)展，積極幫助問題的解決。

在理論和實(shí)踐上，建設(shè)性介入是比中立更貼切的概念和更優(yōu)的政策。中立不符合中國(guó)的國(guó)際定位和外交思想。中國(guó)外交在經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型，它定位于負(fù)責(zé)任的大國(guó)，欲在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮更大作用，承擔(dān)更大責(zé)任。在國(guó)際事件和他國(guó)爭(zhēng)端中，中國(guó)從習(xí)慣于旁觀轉(zhuǎn)入積極介入，從習(xí)慣于被動(dòng)接受形勢(shì)的任何變化轉(zhuǎn)為主動(dòng)塑造形勢(shì)，這都與中立思想不同。中立不僅意味著不介入，超脫事外，在一定意義上也意味著不愿擔(dān)負(fù)任何責(zé)任，這也不是中國(guó)所希望的國(guó)際形象。

俄烏沖突是冷戰(zhàn)結(jié)束以來最嚴(yán)重的國(guó)際沖突，它涉及到中國(guó)的戰(zhàn)略環(huán)境，也關(guān)系到國(guó)際局勢(shì)的發(fā)展，面對(duì)這樣一個(gè)重大事件，中國(guó)完全不介入、保持超脫也是不現(xiàn)實(shí)和不應(yīng)該的。事實(shí)上，自俄烏沖突爆發(fā)，中國(guó)即嘗試推動(dòng)談判，實(shí)現(xiàn)停火，防止戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)，以和平方式解決問題，中國(guó)對(duì)俄烏雙方都進(jìn)行這樣的勸導(dǎo)，未來中國(guó)還會(huì)繼續(xù)做這種努力。

建設(shè)性介入是為解決問題，具有積極主動(dòng)的性質(zhì)，中立是為遠(yuǎn)離問題，是消極被動(dòng)的性質(zhì)。建設(shè)性介入是愿意承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，中立是不準(zhǔn)備承擔(dān)責(zé)任，因而建設(shè)性介入體現(xiàn)著更高的價(jià)值思想，比中立站位更高。

從政策的角度，中立政策是剛性的，它固定了自己的政策邊界，政策調(diào)整的空間狹小，建設(shè)性介入具有彈性，有較大的政策機(jī)動(dòng)空間，能更靈活地根據(jù)形勢(shì)的變化調(diào)整政策。建設(shè)性介入可以不支持和不反對(duì)任何一方，中立只能是不支持不反對(duì)任何一方。還應(yīng)指出，中立并不一定導(dǎo)致事態(tài)向好的方向發(fā)展，在某種狀態(tài)下，中立可能是形勢(shì)惡化更有利的條件。

由于與對(duì)立雙方關(guān)系的密切程度不同，也由于各方的處境和訴求不同，中立并不一定使各方都滿意，在某些情況下甚至可能更易招致不滿，質(zhì)疑其保持中立是否正確或是否有違中立，對(duì)建設(shè)性介入則很難提出這種質(zhì)疑。中立的一大優(yōu)點(diǎn)是雖不一定給中國(guó)外交創(chuàng)造突出的收益，但至少不會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害，不過，建設(shè)性介入同樣可以有此效果，因?yàn)橹辛⑺茏龅乃部梢宰觥?/p>

-----

趙華勝，系“澎湃”特約撰稿人，“中國(guó)論壇”特約專家。