當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年6月23日，美國(guó)紐約，紐約州長(zhǎng)凱西·霍赫爾拿著美國(guó)最高法院有關(guān)持槍權(quán)的裁決。美國(guó)最高法院在一項(xiàng)有關(guān)持槍權(quán)的重大裁決中推翻了紐約州一項(xiàng)限制性的槍支法律，將允許更多人在街道上合法持槍。

據(jù)紐約律師莉莎·巴特金報(bào)道：美國(guó)最高法院對(duì)紐約州步槍和手槍協(xié)會(huì)訴布魯恩案（New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen）的裁決，首次承認(rèn)了憲法修正案賦予公眾“在戶(hù)外攜帶槍支進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利”。紐約州步槍和手槍協(xié)會(huì)訴布魯恩案推翻了紐約州1911年的《沙利文法案》（Sullivan Act），該法要求申請(qǐng)人在獲得公開(kāi)持槍的許可證之前，必須證明申請(qǐng)人有自我保護(hù)的特殊需要。紐約居民擔(dān)心，該決定會(huì)讓街道上出現(xiàn)更多的槍支，使得人們面對(duì)更多的暴力威脅。但保守派的大法官則認(rèn)為：危險(xiǎn)潛伏在社會(huì)的每一個(gè)角落，隨時(shí)可能對(duì)人們?cè)斐赏{，而我們能做的就是武裝起來(lái)。批評(píng)人士指出，這種西部世界式的看法正在傳遞危險(xiǎn)的價(jià)值觀。 [3]

大法官克拉倫斯·托馬斯在撰寫(xiě)的多數(shù)意見(jiàn)中提出，布魯恩案是2008年最高法院首次確立個(gè)人持槍權(quán)利的“海勒訴哥倫比亞特區(qū)”（Heller v. District of Columbia）的直系后裔。法院在2008年的裁決中對(duì)第二修正案進(jìn)行了解釋?zhuān)员Ｕ蟼€(gè)人“在對(duì)抗中持有和攜帶武器”的權(quán)利，但它集中于確立槍支所有者“在家中保護(hù)自我、家庭和財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利。在海勒案中，保守的法官們認(rèn)為：美國(guó)人需要保護(hù)自己免遭入室竊賊的襲擊；而在布魯恩案中，這種威脅變得“無(wú)處不在”。托馬斯大法官寫(xiě)道，持槍權(quán)必須從家庭擴(kuò)展到公共場(chǎng)所，因?yàn)椤皩?duì)抗和沖突肯定會(huì)發(fā)生在家庭之外”，并且“許多美國(guó)人在家庭之外比在家庭內(nèi)面臨更大的危險(xiǎn)”。 

薩繆爾?阿利托大法官則進(jìn)一步描繪了公共生活的危險(xiǎn)，他寫(xiě)道：“許多人在走出家門(mén)后就面臨承受致命暴力的風(fēng)險(xiǎn)。”他表示：“沒(méi)有人知道美國(guó)4億支私人持有的槍支中，有多少是在犯罪分子手中。但毫無(wú)疑問(wèn)，許多搶劫犯和強(qiáng)奸犯配有槍支，顯然他們對(duì)沙利文法案毫不畏懼?！卑⒗兄赋?，有些人“必須穿越黑暗和危險(xiǎn)的街道才能到達(dá)他們的家”，“他們中一些人有理由相信：除非他們能夠揮舞手槍?zhuān)蛟诒匾獣r(shí)或受到攻擊時(shí)使用手槍?zhuān)駝t他們可能會(huì)被謀殺、遭到強(qiáng)奸或受到其他一些嚴(yán)重傷害?！?/p>

在這些情況下，街道、人行道、鄉(xiāng)間道路從公共空間，變成了可能發(fā)生暴力沖突的敵對(duì)場(chǎng)所。在推翻紐約州的要求時(shí)，托馬斯解釋說(shuō)，必須理解憲法所保障“在公共場(chǎng)合持槍的權(quán)利”不僅僅針對(duì)有特殊自衛(wèi)需要的人，而是針對(duì)所有“有普通自衛(wèi)需要”的公民。這種解釋意味著：只要我們與他人生活在一起，我們就需要武裝自衛(wèi)。

然而，當(dāng)持槍限制被取消后，發(fā)生致命性暴力沖突的可能性也隨之上升。當(dāng)個(gè)人感知到可能發(fā)生在自己身上的威脅時(shí)，他完全有理由使用槍支來(lái)“保護(hù)自己”；如何定義在對(duì)抗中“使用武器”也變得模糊不清。此外，法律上的合理謀殺、意外事故和過(guò)失殺人等情況的存在讓最高法院的決定帶來(lái)的影響變得更為復(fù)雜。前美國(guó)自由派大法官斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）指出：每年，與槍支相關(guān)的事件導(dǎo)致大約85000人因非致命傷害而被送往急診室；成千上萬(wàn)的人死于槍支。[4] 正如紐約律師莉莎·巴特金所說(shuō)：在保守派法官改變了法律后，我們會(huì)更加害怕彼此，而這種害怕是合理的。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年6月24日，美國(guó)華盛頓特區(qū)，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院表決通過(guò)一項(xiàng)槍支管控法案。由于該法案已在參議院獲得通過(guò)，該法案成為國(guó)會(huì)自1994年以來(lái)首次通過(guò)的重要控槍法案。

對(duì)于最高法院的決定，紐約州簽署了最新的控槍令，規(guī)定民眾不得在下列“敏感場(chǎng)所”持槍?zhuān)ㄕ块T(mén)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、宗教場(chǎng)所、圖書(shū)館、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、公園、動(dòng)物園、學(xué)校、養(yǎng)老院、公共交通工具、博物館、劇院、時(shí)報(bào)廣場(chǎng)等。紐約州州長(zhǎng)凱茜·霍楚爾公開(kāi)表示：“盡管最高法院裁決（使控槍努力）倒退，紐約州還將繼續(xù)保護(hù)人們免受傷害。他們可能以為可以靠一支筆改變我們的生活，但我們也有筆?！?/p>

然而，這一法令也存在相應(yīng)的問(wèn)題。法律記者瑪格特·克利夫蘭指出：法律要求申請(qǐng)者提供一份社交媒體賬戶(hù)清單，這背后可能蘊(yùn)藏著一個(gè)更大的憲法問(wèn)題。該法令規(guī)定，官員需要這些信息來(lái)確定候選人是否具有“良好的道德品格”，以判定申請(qǐng)者是否“具有委托使用武器所必需的基本品質(zhì)、性情和判斷力，并且只在不危及自己或他人的情況下使用武器”。但是，要求申請(qǐng)人向政府官員披露他們受保護(hù)的言論，其中可能包括政治言論或匿名發(fā)表的言論，引發(fā)了對(duì)第一修正案的嚴(yán)重?fù)?dān)憂(yōu)。目前，法院尚未對(duì)這一問(wèn)題作出回應(yīng)。[5] 

另一個(gè)關(guān)于紐約州新控槍令的爭(zhēng)議點(diǎn)則與“敏感場(chǎng)所”的定義有關(guān)，在紐約州法令的定義中，紐約居民幾乎沒(méi)有可以合法攜帶槍支，以進(jìn)行自衛(wèi)的公共場(chǎng)所。這一限制與最高法院在布魯恩案中裁決的核心：即“第二修正案保障守法、負(fù)責(zé)任的公民在公共場(chǎng)合為自衛(wèi)目的攜帶槍支的權(quán)利”產(chǎn)生了直接沖突。根據(jù)布魯恩案的解釋?zhuān)T如政府大樓、學(xué)校、立法議會(huì)、投票站和法院可以被定義為“敏感場(chǎng)所”，并且根據(jù)第二修正案禁止攜帶武器。然而基于現(xiàn)行的布魯恩案的標(biāo)準(zhǔn)，紐約州新法案中列出的許多“敏感場(chǎng)所”很可能無(wú)法通過(guò)憲法審查。

盡管紐約州及時(shí)做出了回應(yīng)，但布魯恩案?jìng)鬟f出了一個(gè)令人失望的信號(hào)：最高法院試圖從特定州手中收走權(quán)利?？紤]到控槍本身所遭遇到的巨大阻力，最高法院在該案件中的決定將會(huì)使得監(jiān)管槍支變得更為困難。

引用文章：

[1] https://edition.cnn.com/2022/06/23/politics/read-new-york-state-rifle-and-pistol-assn-inc-v-bruen/index.html

[2] http://www.news.cn/world/2022-07/02/c_1211663521.htm

[3] https://www.nybooks.com/daily/2022/06/25/ruling-by-fear-bruen/

[4] https://www.newyorker.com/news/our-local-correspondents/what-the-supreme-courts-gun-ruling-means-for-new-york

[5] https://thefederalist.com/2022/07/05/new-york-effectively-nullifies-the-supreme-courts-latest-pro-second-amendment-decision/

烏克蘭重建計(jì)劃將極大損害勞工權(quán)益

上周二（7月4日），在瑞士盧加諾舉行的關(guān)于烏克蘭重建問(wèn)題的國(guó)際會(huì)議上，《盧加諾宣言》(Lugano Declaration [Lugano, 4–5 July, 2022]）被提出，簽署方包括歐盟、英國(guó)和美國(guó)等40個(gè)國(guó)家。該文件倡導(dǎo)在西方政府和銀行的支持下，為烏克蘭制定關(guān)于重建、現(xiàn)代化和投資的計(jì)劃。這場(chǎng)會(huì)議旨在將政府和企業(yè)聚集在一起，討論投資和烏克蘭國(guó)內(nèi)支持投資的必要改革，然而，國(guó)際勞工組織或?yàn)蹩颂m國(guó)內(nèi)的工會(huì)并沒(méi)有被邀請(qǐng)參與會(huì)議。與此同時(shí)，正如有人指出的，文件中也只提及金錢(qián)和投資者，對(duì)于具體參與到國(guó)家重建的烏克蘭人（供具體地——烏克蘭工人）的相關(guān)政策卻只字不提。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2022年7月4日，瑞士南部城市盧加諾，來(lái)自數(shù)十個(gè)國(guó)家、國(guó)際組織和私營(yíng)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人齊聚，期待制定類(lèi)似“馬歇爾計(jì)劃”的復(fù)興計(jì)劃來(lái)協(xié)助重建沖突中的烏克蘭。烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基出現(xiàn)在大屏幕上發(fā)表講話(huà)。

戰(zhàn)爭(zhēng)不僅造成烏克蘭無(wú)數(shù)人死亡和流離失所，它也給烏克蘭的經(jīng)濟(jì)造成了極端的挑戰(zhàn)，而承擔(dān)這一代價(jià)的正是工人。烏克蘭預(yù)計(jì)今年將損失50%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。數(shù)以百計(jì)的公司被摧毀，30%的工作崗位已經(jīng)丟失。據(jù)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，到今年年底，烏克蘭的失業(yè)率將達(dá)到25%——?jiǎng)?chuàng)下了歐洲的記錄。與此同時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)可預(yù)見(jiàn)地降低了烏克蘭的勞動(dòng)成本。5月份，與戰(zhàn)前相比，工資平均下降了10%。原材料開(kāi)采、安保和體力勞動(dòng)等領(lǐng)域的工作的招聘工資幾乎減半。勞動(dòng)市場(chǎng)危機(jī)的負(fù)面影響，工人比雇主體會(huì)更深。烏克蘭正成為那些沒(méi)有正式雇用人員的“影子雇主”的天堂，數(shù)以千計(jì)的私營(yíng)公司雇員在沒(méi)有給出官方解釋的情況下已經(jīng)事實(shí)上失業(yè)數(shù)月。

事實(shí)上，在《盧加諾宣言》被提出前，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)家在4月已經(jīng)發(fā)表了“烏克蘭重建藍(lán)圖”。這份藍(lán)圖計(jì)劃包括：1) 引入更靈活的就業(yè)合同，取消阻礙自由經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展的勞動(dòng)立法；2）提供政府補(bǔ)貼，以吸引外國(guó)公司；3）大規(guī)模私有化，包括烏克蘭最大的銀行；4）為出口部門(mén)提供優(yōu)先信貸支持；5）使用低技能和勞動(dòng)密集型公共工程來(lái)修復(fù)基礎(chǔ)設(shè)施；6）建立一個(gè)技術(shù)專(zhuān)家機(jī)構(gòu)，以分配國(guó)際援助。在勞工組織看來(lái)，這個(gè)重建藍(lán)圖的主要風(fēng)險(xiǎn)在于，私有化和減少公務(wù)員可能會(huì)破壞受保護(hù)的工作，而新創(chuàng)造的工作將是不穩(wěn)定的。還有一個(gè)威脅是，基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目將僅僅使外國(guó)公司致富，烏克蘭經(jīng)濟(jì)將保持其主要是采掘業(yè)的性質(zhì)，而不是發(fā)展新的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)。忽視工人組織在重建過(guò)程中的作用，只會(huì)加劇影子就業(yè)、失業(yè)和不平等問(wèn)題。

到目前為止，烏克蘭的重建計(jì)劃基本上遵循了新自由主義的原則，大量放松管制。烏克蘭工會(huì)成員和勞工專(zhuān)家擔(dān)心，隨著戰(zhàn)時(shí)勞工管制的大幅放松，以及今年年初（戰(zhàn)前）正在進(jìn)行的勞工立法“自由化”的嘗試，國(guó)際和國(guó)家主導(dǎo)的重建的未來(lái)輪廓可能已經(jīng)確定。近年來(lái)，烏克蘭政府想要進(jìn)行的在現(xiàn)代化和自由化名義下的勞工問(wèn)題改革嘗試，均在民眾抗?fàn)幒凸?huì)反對(duì)之中而失敗。勞工權(quán)益專(zhuān)家指出，一批烏克蘭議員和政府官員利用戰(zhàn)爭(zhēng)的“機(jī)會(huì)之窗”，試圖推動(dòng)對(duì)該國(guó)勞工立法的深遠(yuǎn)變革，打壓勞工組織。議會(huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間暫停了部分工作場(chǎng)所保護(hù)和集體協(xié)議，并不斷努力通過(guò)立法（5371號(hào)法律草案），將中小企業(yè)的員工——這些企業(yè)雇用了高達(dá)70%的烏克蘭勞動(dòng)力——排除在現(xiàn)行勞動(dòng)法的范圍之外。5371號(hào)法律草案還將賦予雇主隨意終止就業(yè)合同的權(quán)利；最重要的是，雇主能夠暫停就業(yè)合同：在這種情況下，雇員不領(lǐng)取工資，但仍被視為受雇。烏克蘭議會(huì)歐盟一體化委員會(huì)主席Ivanna Klympush-Tsintsadze議員6月在Facebook上說(shuō)：“通過(guò)這份可恥的法案[第5371號(hào)法律草案]不僅是對(duì)已經(jīng)處于困境的人們的勞工權(quán)利的打擊，也是對(duì)我們與歐洲人談判地位的打擊?！弊h會(huì)消息人士7月7日?qǐng)?bào)道，烏克蘭議員將在未來(lái)幾天對(duì)5371號(hào)法律草案進(jìn)行投票。

勞工專(zhuān)家建議國(guó)際和國(guó)內(nèi)的重建努力應(yīng)保證烏克蘭的社會(huì)對(duì)話(huà)原則——雇主和工會(huì)有機(jī)會(huì)就工作相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行談判。烏克蘭社會(huì)有能力自我組織，并因此在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮積極作用。如果沒(méi)有至少一些“最低限度”的努力，戰(zhàn)后烏克蘭惡劣的工作條件只會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的勞動(dòng)力遷移。烏克蘭建筑工人工會(huì)主席、烏克蘭工會(huì)聯(lián)合會(huì)（FPU）副主席瓦西爾·安德烈耶夫（Vasyl Andreyev）告訴openDemocracy，重建過(guò)程不應(yīng)該只是短期的經(jīng)濟(jì)利益，包括對(duì)烏克蘭工人而言，還應(yīng)該是他們?cè)诠ぷ鲌?chǎng)所的權(quán)利和可持續(xù)收入。

烏克蘭還需要處理600萬(wàn)人離開(kāi)該國(guó)的事實(shí)，其中大部分是婦女。在歐洲，一些人已經(jīng)在工資較高、法律完善、住房和幼兒園價(jià)格合理的國(guó)家找到了自己的位置。所以讓這些年輕母親回到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的烏克蘭城市工作幾乎不太可能。社會(huì)學(xué)家預(yù)測(cè)，在目前禁止60歲以下男性出國(guó)的戒嚴(yán)令結(jié)束后，烏克蘭可能會(huì)面臨新一輪的移民潮——男性將到國(guó)外工作，與家人團(tuán)聚。為了幫助防止這種人口變化成為永久性的，烏克蘭將需要考慮其社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策以鼓勵(lì)人們留在國(guó)內(nèi)。

參考文章：

https://reliefweb.int/report/ukraine/outcome-document-ukraine-recovery-conference-urc2022-lugano-declaration-lugano-4-5-july-2022

https://cepr.org/sites/default/files/news/BlueprintReconstructionUkraine.pdf

https://www.opendemocracy.net/en/odr/ukraine-rebuild-liberal-reforms-trade-unions/?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1FLJyoa13XX_8Dw4e32VPAao-4IkN9uh4QhJmokFypVJR2ohAHLnW2acQ#Echobox=1656936626

https://www.opendemocracy.net/en/odr/ukraine-just-reconstruction-lugano-labour/