12月21日上午，“杭州保姆縱火案”在杭州市中院開庭審理僅30分鐘，就由于被告律師因提出管轄權(quán)異議未被采納而退庭，導(dǎo)致審理中止，審判長(zhǎng)宣布延期審理。

“這個(gè)結(jié)果是我沒(méi)有想到的——原本以為，事情發(fā)生了半年，法院會(huì)做好應(yīng)對(duì)各種情況的準(zhǔn)備。希望法院盡快再次開庭，讓罪犯早日得到應(yīng)有的懲罰?！痹摪甘芎θ思覍倭稚笤诮邮芘炫刃侣劊╩.dbgt.com.cn）采訪時(shí)表示。

據(jù)受害人朱小貞的哥哥朱慶豐介紹，家屬申請(qǐng)了40多個(gè)旁聽席位，最終3名家屬進(jìn)了法庭，另外16人在法院安排的視頻直播室觀看庭審。

“在法庭上看到了莫煥晶。我恨她、非常恨，但我要控制住情緒?！绷稚蟾嬖V澎湃新聞，“不過(guò)，聽到要延期開庭時(shí)我終于忍不住了，吼道‘我對(duì)延期不服，我都等了半年了’——半年來(lái)，我第一次沒(méi)控制住情緒?！?/strong>

他說(shuō)：“莫煥晶故意放火，如果真有悔意，應(yīng)該在第一時(shí)間救人，而不是管自己逃跑，讓我妻子和三個(gè)孩子死于非命。這一天我等了半年，期間的每一天都在煎熬，延期開庭對(duì)我來(lái)說(shuō)是雪上加霜，不知道這種折磨要持續(xù)多久，希望法院盡早再次開庭，彰顯公平、公正?！?/p>

林生斌的代理人林杰告訴澎湃新聞，他關(guān)注過(guò)被告律師的微博、預(yù)料他在庭上會(huì)提出管轄權(quán)異議，但對(duì)他退庭多少有些意外。“被告辯護(hù)人的觀點(diǎn)和要求我不予置評(píng)，對(duì)法院的決定也沒(méi)有異議，我唯一的希望是司法機(jī)關(guān)提前做好充分準(zhǔn)備，確保后續(xù)審理、判決盡快進(jìn)行。”

莫煥晶的辯護(hù)律師黨琳山在退庭后接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，退庭是對(duì)被告方提出管轄權(quán)異議后，杭州市中院在最高院未回復(fù)的情況下“擅自開庭”不滿。他表示，目前他仍是莫煥晶的辯護(hù)律師，除非莫煥晶明確不用他代理，不然不會(huì)退出該案。

庭審中止后，黨琳山在其微博發(fā)出一封19日在看守所會(huì)見時(shí)莫煥晶寫的一份聲明的圖片，其中寫道：我相信本案的公正審理必須有黨琳山律師參與。我同意我家人的意見，在任何情況下都不解除黨琳山律師的委托，在任何情況下都不再請(qǐng)其他律師。

據(jù)杭州市中院微信公眾號(hào)消息，21日9時(shí)，杭州市中院公開開庭審理被告人莫煥晶放火、盜竊一案。庭審開始后，審判長(zhǎng)依法詢問(wèn)被告人、辯護(hù)人是否申請(qǐng)回避，被告人莫煥晶的辯護(hù)人黨琳山律師以要求指定杭州市中院以外的法院異地管轄為由，要求杭州市中院停止審理本案。審判長(zhǎng)依法告知辯護(hù)人，依照《刑事訴訟法》第二十條、第二十四條的規(guī)定，杭州市中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。隨后，辯護(hù)人黨琳山律師無(wú)視法庭紀(jì)律，不服從審判長(zhǎng)指揮，擅自離庭，拒絕繼續(xù)為被告人莫煥晶辯護(hù)。審判長(zhǎng)遂依法決定休庭。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百五十三條至第二百五十六條的規(guī)定，本案自休庭之日起至第十五日止，將由被告人另行委托的辯護(hù)人或者法院依法為其指定的辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)。杭州市中院將充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，另定日期繼續(xù)審理本案。

6月22日清晨，杭州“藍(lán)色錢江”小區(qū)2幢1單元1802室發(fā)生火災(zāi)，該戶女主人朱小貞及其三個(gè)孩子遇難，保姆莫煥晶從專用通道跑到消防樓梯后逃生。當(dāng)天，警方調(diào)查明確這起火災(zāi)為放火案，莫煥晶有重大作案嫌疑。

8月21日，杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪對(duì)莫煥晶提起公訴。起訴書指控：被告人莫煥晶長(zhǎng)期沉迷賭博，在被害人朱小貞家中從事保姆工作期間，多次竊取朱小貞家中貴重物品典當(dāng)、抵押，或以買房為由向朱小貞借款，所得款項(xiàng)均被用于賭博并揮霍一空。案發(fā)前一晚，莫煥晶又用手機(jī)網(wǎng)上賭博，輸光6萬(wàn)余元。為繼續(xù)籌措賭資，決意采取放火再滅火的方式博取朱小貞的感激，以便再次借錢。6月22日5時(shí)許，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本制造火災(zāi)，導(dǎo)致朱小貞和三名子女死亡，并造成被害人房屋和鄰近房屋損失257萬(wàn)余元。