省際流動是人口流動流向分析中最受關(guān)注的內(nèi)容，流動人口從哪里來，到哪里去，不同階段有何變化，一直是公眾討論和學(xué)術(shù)研究的熱點。

過往幾十年，省際人口流向出現(xiàn)過幾次較大的變化，大致可以分為前三十年和后四十年兩個階段：前三十年主要是計劃性的從東部向中西部、從城市向農(nóng)村的遷移，包括上山下鄉(xiāng)、三線建設(shè)、墾荒等；后四十年主要是市場性的從中西部向東部的遷移。

改革開放以后的省際流動有豐富的研究，例如王桂新（2005）、王桂新和潘澤瀚等（2012）研究。綜合來看，2000年及以后，中國各省的遷入遷出模式在不同時間具有高度相似性和穩(wěn)定性：人口遷出呈現(xiàn)分散化，遷入呈現(xiàn)集中化，一些重要的人口遷出地和遷入地的遷出和遷入強(qiáng)度，表現(xiàn)出強(qiáng)者恒強(qiáng)、強(qiáng)者更強(qiáng)的特征。人口遷入重心北移，長三角都市圈取代珠三角都市圈，成為21世紀(jì)以來省際人口遷入的主要地區(qū)。王桂新（2012）認(rèn)為，未來中國的省際人口遷移的基本模式總體上受地理環(huán)境影響不會出現(xiàn)根本性變化，但國家政策、區(qū)域經(jīng)濟(jì)、交通通達(dá)性等的變化，會令該模式出現(xiàn)一些局部性的變化。

那么，2020年中國人口普查數(shù)據(jù)公布以后，中國省際人口遷移發(fā)生了什么變化？

跨省遷移最具活力，但遷移強(qiáng)度減弱

一般來說，跨省流動流動距離長，文化差異大，獲取公共服務(wù)的門檻高，能吸引外省人口流入的省區(qū)，是經(jīng)濟(jì)、宜居環(huán)境總體勝出的地區(qū)，流入人口的能力和遷移意愿也最強(qiáng)。所以，跨省流動的活躍程度是省際差距和經(jīng)濟(jì)活力的體現(xiàn)。

我們一般有兩種口徑來討論人口遷移：

第一，是戶籍地和常住地的分離，這是中國人口的特征，通常稱為“流動人口”；

第二，是五年前（以及一年前，一般小普查會包含此問題）常住地與現(xiàn)住地的差異。

流動人口的定義對應(yīng)的是中國基本市民權(quán)利由戶口登記而非常住事實決定的現(xiàn)實。

事實上，流動人口無法準(zhǔn)確測量“遷移”行為：

首先，流動人口可能“不流動”，中國的流動人口中有很高的比例居住在當(dāng)前常住地長達(dá)5年以上。

其次，流動人口離開戶籍地以后，可能發(fā)生過多次流動，但后面流動的起點并不是戶籍地。

最后，人戶一致的人口可能發(fā)生過“遷移”行為，例如在人口遷移的同時，戶籍隨同遷移，或者從前一個常住地遷移回戶籍地。

用五年前常住地和現(xiàn)住地是否不同來識別人口遷移，可以規(guī)避掉流動人口的這些缺陷。根據(jù)普查資料里“全國按現(xiàn)住地和五年前常住地分的人口”，我們可以計算每個省的省際遷入與遷出人口規(guī)模。

如表1所示，總量上看，2000-2020年的兩個十年，跨省流動人口分別增長了8000余萬和3000余萬，增長速度明顯放緩。五年前常住地在外省的省際遷移人口規(guī)模變化，更準(zhǔn)確地顯示了人口遷移強(qiáng)度的變化，2000年到2015年，省際人口遷移強(qiáng)度一直在增加，2015-2020年的省際遷移強(qiáng)度開始下降，省際遷移的活躍度明顯減弱。

表1 | 省際流動人口與人口遷移

數(shù)據(jù)來源：2000年、2005年、2010年、2015年、2020年的普查資料（年鑒）或抽樣調(diào)查資料。5年遷移量采用長表（逢十年份）數(shù)據(jù)*10或據(jù)抽樣比還原至總體值。Bt=At-At-1

當(dāng)期跨省流動人口與上一期的差額為5年間跨省流動人口的增量，這個口徑與5年前常住地在外省的省際遷移人口（五年遷移量）的口徑是可比的，我們比較兩者的大小。在2010年以前，五年遷移量要略大于跨省流動人口增量，這表明大多數(shù)人都是初次流動，并且遷移且落戶在流入地的數(shù)量很少。

到2015年及以后，情況發(fā)生了變化，2015-2020年間，五年遷移量比跨省流動人口增量要高于2300萬人，可能性之一是有非常高比例的人群是多次跨省流動（五年以前就離開戶籍地多次跨省流動，增長了五年遷移量，但不增加跨省流動量），也可能是永久性遷移，在跨省遷移的同時，將戶籍也遷移到現(xiàn)住地（跨省流動量不增加，但五年遷移量增加了）。后者是一件好事，而前者則是戶籍制度改革的重點，在戶籍與常住地分離的時候，還需要保障流動人口獲得基本公共服務(wù)的權(quán)利。

遷入集中，遷出分散，強(qiáng)度出現(xiàn)反向變化

人口遷移是空間上從A地到B地的過程。從全國來看，各省區(qū)的總遷出人口等于總遷入人口，但就單個省區(qū)而言，其遷出人口和遷入人口基本不相等。

如圖1所示，從空間分布上來看，省際人口遷出的分布是分散的，也就是遷出人口較多的省區(qū)比較多，不會集中在少數(shù)幾個省區(qū)，2015-2020年間，人口遷出規(guī)模前五的省區(qū)有河南、安徽、四川、廣東、湖南，合計占總遷出的34%，遷出人口最多的是河南為462萬人。很多人會疑惑，廣東為什么遷出的人口也很多，這個我們后面再解釋。

而省際人口遷入的分布是集中的，也就是遷入人口較多的省區(qū)比較少，人口遷入最多的五省區(qū)為粵浙蘇滬京，占總遷入的50%，遷入人口最多的廣東為875萬人。定量來看，省際遷出人口規(guī)模的變異系數(shù)為0.65，而省際遷入為1.14，省際遷入人口的分布更集中，差距更大。

圖1 | 省際人口遷入遷出規(guī)模（2015-2020）

數(shù)據(jù)來源：2020年人口普查年鑒。單位：萬人。

 省際人戶分離（跨省流動人口）人口規(guī)模的空間分布也有同樣的現(xiàn)象，由于流動人口是存量概念，多年積累的未在現(xiàn)住地落戶的流動人口，使得流入、流出的峰值和均值都要高于五年遷移的規(guī)模。如圖2所示，流入廣東、浙江的外省人口在3000萬人和1600萬人左右；流出河南的人口為1600萬左右，流出安徽和四川的人口在1000萬人左右。

圖2 | 跨省人戶分離人口規(guī)模分布（2020）

數(shù)據(jù)來源：2020年人口普查年鑒。單位：萬人。

 那么，過去二十年省際人口遷移的變化趨勢是什么樣的？表2計算了2000年以來人口普查和小普查的省際遷入遷出情況。

總的來看，各省遷入遷出的相對結(jié)構(gòu)基本保持了穩(wěn)定，變化不大，即“強(qiáng)者恒強(qiáng)”，遷移人口仍主要選擇向北京、上海、江蘇、浙江、廣東等東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)集中。但省際人口遷移的強(qiáng)度弱化、規(guī)模減小，一些重要的人口遷出省和遷入省，其遷出、遷入的規(guī)模和強(qiáng)度出現(xiàn)了反向變化，一些重要的遷入?。ɑ浱K滬京）的遷入在回落，遷出在加強(qiáng)，而重要遷出?。ò不铡⑺拇ā⒑希┑倪w出在收斂，遷入在增強(qiáng)，強(qiáng)者沒有更強(qiáng)，反而變?nèi)酰@導(dǎo)致省際遷出和遷入的空間結(jié)構(gòu)均呈現(xiàn)分散化趨勢（王桂新，2022）。遷出省的表現(xiàn)分化，安徽、四川的遷出收斂相對快一些，但河南、貴州的遷出收斂的較慢。

表2 | 中國省際人口遷出、遷入規(guī)模及其增長變化

數(shù)據(jù)來源：2000年、2005年、2010年、2015年、2020年的普查資料（年鑒）或抽樣調(diào)查資料。遷入遷出采用五年前常住地與現(xiàn)住地的遷移矩陣，遷移量采用長表（逢十年份）數(shù)據(jù)*10或據(jù)抽樣比還原至總體值。

各省人口規(guī)模有較大差異，僅從遷出遷入的絕對規(guī)?？赡軙幸欢ǖ氖д妫覀儾捎眠w出率和遷入率來進(jìn)一步討論省際人口遷移的強(qiáng)度。

圖3顯示了中國各省2005-2010年和2015-2020年的人口遷出率與遷入率。2010年時，全國的省區(qū)可以分為三類：

第一類是左上角的省區(qū)，如安徽、江西、貴州、四川、河南等省份，遷出率很高而遷入率很低；

第二類是右下角的省區(qū)，如上海、北京、浙江、廣東和天津，遷入率很高而遷出率很低；

第三類是左下角的省區(qū)，遼寧、山西、云南、西藏等地，遷出和遷入率都很低。

圖3 | 省際人口遷出率、遷入率分布

數(shù)據(jù)來源：2010年、2020年人口普查資料（年鑒）。本圖繪制的2005-2010年和2015-2020年的省際人口遷移率，是5年間的遷移率，計算遷移率的分母采用5年間的期初人口數(shù)與期末人口數(shù)計算的平均值。

從遷出遷入率來看，在2010年，安徽雖然遷出規(guī)模不是全國第一，但遷出率是全國第一，江西的遷出規(guī)模是全國第六，但遷出率是全國第二。河南、四川的遷出規(guī)模雖然是全國前二，但遷出率沒進(jìn)全國前五。而京滬的遷入人口雖然在全國第四第五，但遷入率為全國前二，而且遷入人口占常住人口的比重都超過了20%，可見短期內(nèi)對城市公共服務(wù)的沖擊肯定不小。

到2020年，省際遷出遷入率發(fā)生了較大的變化。左上角的省區(qū)向右下角移動（遷入率上升，遷出率下降），如安徽、江西、湖南的遷出率出現(xiàn)了明顯的下降；右下角的省區(qū)向左上角移動（遷出率上升，遷入率下降），北京、上海、浙江的遷入率明顯下降，京滬的遷出率明顯上升。這些變化也導(dǎo)致左上角的遷入率和右下角的遷出率的峰值都明顯下降。

也有一些例外，以前甘肅、云南的跨省流動不活躍，既不遷出也不遷入，但七普數(shù)據(jù)顯示，甘肅、云南、黑龍江等省區(qū)的遷出率在上升。

省際遷入遷出流場：重要省份影響力減弱、人口回流

知道了一個省區(qū)的遷移水平以后，我們還想知道該省區(qū)的遷出（或者遷入），對其他遷入（遷出）省的影響是否大、是不是廣泛。例如安徽遷出人口雖然多，但主要遷往長三角，對其他省區(qū)影響很小。

為了衡量這種影響，我們采用王桂新、潘澤瀚等（2012）的Q分析方法，來考察省際人口遷移的流場。首先，我們以安徽、上海為例，做一個定義，安徽遷入上海的人口占安徽遷出人口的10%以上，我們稱遷入省“上?！睂w出省“安徽”具有影響力；同時，在遷入北京的人口中，來自河北的人口占北京遷入人口總量的10%以上，則稱遷出省“河北”對遷入省“北京”具有影響力。我們用NI和NO分別表示“遷出地區(qū)對其他地區(qū)人口遷入具有影響力的區(qū)域范圍”或“遷入地區(qū)對其他地區(qū)人口遷出具有影響力的區(qū)域范圍”。

如圖4、圖5所示，我們繪制了2000、2010和2020年三個普查年份的主要遷出?。▽?個及以上其他省份的遷入人口具有影響力，以下同）和主要遷入省?？傮w上看，有幾個特征：

圖4 | 2000、2010、2020年，遷出地對其他地區(qū)人口遷入的影響關(guān)系

數(shù)據(jù)來源：王桂新等（2012），2000年、2010年、2020年人口普查資料（年鑒）。

 圖5 | 2000、2010、2020年，遷入地對其他地區(qū)人口遷出的影響關(guān)系

數(shù)據(jù)來源：王桂新等（2012），2000年、2010年、2020年人口普查資料（年鑒）。

第一，主要遷入、遷出省的影響關(guān)系圈，大多分布在該省的周圍，只有少數(shù)的省份是具有全國影響力的省區(qū)。從主要遷出省來看，1995-2000年的四川、2005-2010年的河南、四川，具有全國影響力，安徽、黑龍江、湖南的影響力主要在周邊省份；從主要遷入省來看，1995-2000年的廣東、2005-2010年和2015-2020年的浙江、廣東具有全國影響力，北京、上海、江蘇的影響力局限在周邊省份。

第二，萊溫斯坦的遷移七律的總結(jié)，遷移流與逆向遷移流總是同時存在。通常情況下，兩個地區(qū)間若存在一個方向的人口遷移，則必然會伴隨著相反方向的遷移。所以當(dāng)湖南對廣東的遷入有影響力的同時，廣東對湖南的遷入也有較大可能會有影響力。廣東是典型的省區(qū)，其累計遷入人口全國第一，因此遷出廣東的人口規(guī)模一直很高。

具體從2015-2020年的變化來看：

第一，主要遷出省的影響力在全面減弱，雖然影響關(guān)系圈的結(jié)構(gòu)沒有太大的變化，但無論是影響范圍，還是影響力度，都在下降。全國影響力最大的主要遷出省是河南，影響的省份從2010年的13個省份，下降到2020年的9個，四川影響的范圍從2010年的9個下降到2020年的5個，主要遷出?。ㄓ绊?個省份）的數(shù)量也大大下降。

廣東作為主要遷入省，其遷出的影響范圍在不斷上升，從2000年的4個上升到2010年的7個，在2020年進(jìn)一步上升為8個。

第二，主要遷入省的影響關(guān)系圈基本保持不變。全國影響力最大從最初的廣東在2010年變成廣東和浙江，并保持到2020年。北京對北方地區(qū)有全局影響力，但影響的強(qiáng)度在降低。上海已經(jīng)不再是有影響力的主要遷入?。◤?010年的5個下降到2020年的2個）。

作為主要遷出省的安徽和四川，其遷入人口的規(guī)模開始上升，也成為有影響力的主要遷入省；上海、江蘇和浙江遷入安徽的人口，占各省遷出人口的比例超過10%，占上海遷出人口的比例超過20%；廣東、重慶遷入四川的人口，占各省遷出人口的比重超過10%。這些都表明，以安徽與上海、四川與廣東為代表的傳統(tǒng)遷出省和遷入省的人口流動，從以前的單向遷移，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的形成了遷移對流，即以前安徽遷往上海的人口，在最近五年出現(xiàn)了明顯的回流現(xiàn)象。王桂新（2022）也進(jìn)一步指出，東部沿海地區(qū)與中西部地區(qū)的省際人口遷移重要省份之間已初步形成人口遷移對流。

人口遷移對流，并不一定發(fā)生農(nóng)民工返鄉(xiāng)現(xiàn)象，“鄉(xiāng)城流動”占比繼續(xù)上升的現(xiàn)實，意味著逆向城市化的遷移不會太高。更大的可能是，鄉(xiāng)城流動的跨省流動人口，在2015-2020年進(jìn)行了反向的“城城流動”，他們從東部沿海發(fā)達(dá)城市返回了戶籍所在省份，但并沒有回到家鄉(xiāng)，而遷移到老家省份的發(fā)達(dá)城市。這時，出現(xiàn)了一個很有意思的現(xiàn)象，雖然他們在流動人口統(tǒng)計里表現(xiàn)為省內(nèi)的“鄉(xiāng)城流動”，但實際上是跨省的“城城流動”。這些事實的細(xì)節(jié)還有待于采用更微觀的數(shù)據(jù)進(jìn)行刻畫。

（作者聶日明為上海金融與法律研究院研究員，潘澤瀚為復(fù)旦大學(xué)人口研究所副教授）