南通市民陸某的家庭自用車輛用于運(yùn)送快遞，發(fā)生車禍后保險(xiǎn)公司以改變車輛使用性質(zhì)為由拒賠，保險(xiǎn)公司被訴。經(jīng)一、二審法院認(rèn)定，保險(xiǎn)公司被認(rèn)定有違最大誠信原則，被判向被保險(xiǎn)人賠償。

7月28日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）從江蘇南通啟東市法院獲悉，近日南通中院二審駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判，保險(xiǎn)公司需向被保險(xiǎn)人賠償25萬元。

2021年5月，陸某駕駛小型面包車通過交叉路口時(shí)，與楊某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致楊某受傷，兩車受損。陸某在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元。因賠償數(shù)額未達(dá)成一致，陸某起訴保險(xiǎn)公司，要求進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司辯稱，陸某對(duì)案涉車輛以家庭自用性質(zhì)投保，但卻將案涉車輛用于運(yùn)送快遞，存在改裝、改變車輛使用性質(zhì)，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

啟東法院審理認(rèn)為，陸某改變車輛使用性質(zhì)的事實(shí)法院予以認(rèn)可。但投保人必須依賴保險(xiǎn)人的說明才能完全了解保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。通過陸某提供的續(xù)保時(shí)與經(jīng)辦人的通話錄音顯示，在陸某明確告知車輛用于運(yùn)送快遞的情況下，保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人并未告知車輛使用性質(zhì)對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)率存在影響，且陸某繼續(xù)以家庭自用性質(zhì)投保時(shí)，保險(xiǎn)公司仍予以審核通過。故本案屬于“雖保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加”的情形。因此，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，有違最大誠信原則，法院對(duì)其抗辯理由不予支持。

最大誠信原則是誠信原則在保險(xiǎn)法中的體現(xiàn)，要求保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人須向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確地告知和保險(xiǎn)相關(guān)的重要事實(shí)。保險(xiǎn)活動(dòng)中對(duì)當(dāng)事人誠信的要求高于一般民事活動(dòng)。這一原則更多地體現(xiàn)為對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的法律約束，當(dāng)投保人違反該原則時(shí)，保險(xiǎn)人可解除合同或請(qǐng)求確認(rèn)合同無效。

承辦法官向澎湃新聞介紹，在日常生活中較為常見的還有私家車用于網(wǎng)約車發(fā)生交通事故后保險(xiǎn)公司拒賠的情形，拒賠理由是否成立，還需綜合考量車輛的實(shí)際使用性質(zhì)、用途、使用范圍、危險(xiǎn)程度以及保險(xiǎn)公司是否盡到提示說明義務(wù)等等因素。