日前，中科院文獻情報中心（以下簡稱文獻情報中心）發(fā)布通告稱，2022年，分區(qū)指標(biāo)不再采用“三年平均影響因子”，而是替換為“期刊超越指數(shù)”（升級版）。

2019年，文獻情報中心首次提出“期刊超越指數(shù)”，包括基礎(chǔ)版和升級版，升級版的優(yōu)勢在于弱化對預(yù)制學(xué)科體系的依賴、體現(xiàn)期刊的學(xué)科交叉性、突破均值指標(biāo)的瓶頸等。試行3年后，未來將只采用升級版“期刊超越指數(shù)”。

文獻情報中心計量與評價部主任、研究員楊立英告訴《中國科學(xué)報》，發(fā)布“期刊超越指數(shù)”，核心是為了修正過去期刊影響因子計算的局限，以更好地反映期刊影響力。值得注意的是，它并不是萬能指標(biāo)，尤其不能以此絕對決定科研人員某篇論文的質(zhì)量和科研水平。

期刊超越指數(shù)如何計算？適用場景是什么？對科研評價體系改善有何助益？圍繞相關(guān)問題，《中國科學(xué)報》專訪了楊立英，文獻情報中心計量與評價部副主任、副研究員沈哲思，以及研究員李夢輝。

影響因子的局限與誤用

《中國科學(xué)報》：分區(qū)指標(biāo)為什么不再采用“三年平均影響因子”？

沈哲思：從計量的角度，我們看到了影響因子的問題所在。

首先在計算方式上，影響因子計算時分子分母所涉及的論文是不一樣的，分母只考慮研究性和綜述性論文，而分子則是本期刊所有論文（包括研究性論文、綜述和評論文章等）的引用情況，這使得一些期刊可能通過一些“操縱”，如發(fā)更多的綜述、評論等方式提高影響因子，因為綜述的被引頻次相對會比研究性論文多一些。

影響因子只關(guān)心論文發(fā)表后兩年中論文引用情況，這對于一些需要3到5年，甚至更久才能體現(xiàn)價值的學(xué)科有些不合適。

其次，是引用分布偏態(tài)的問題。事實上，一本期刊不同論文的引用次數(shù)是呈偏態(tài)分布的。也就是說，是否包含一篇高被引文章，對期刊影響因子的波動影響非常大。舉個例子，某期刊2020年影響因子達到508，可能是迄今最高的影響因子，關(guān)鍵在于有一篇文章接近15000的引用量，將其剔除后，影響因子馬上降到195，再剔除另一篇引用量為5600的論文，馬上降到74。

這種方式會使一些期刊“投機”，多發(fā)超高被引文章，快速提高影響因子。事實上，大多數(shù)論文的引用次數(shù)均低于影響因子。這種引用分布高度有偏，篇均引用無法反映期刊整體影響力。

《中國科學(xué)報》：最近科睿唯安發(fā)布了最新影響因子名單，有一些期刊影響因子快速增長，引發(fā)國內(nèi)學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。一時間，大家紛紛吐槽“苦影響因子久矣”，您如何看待這個現(xiàn)象？

沈哲思：我們觀察到，今年國產(chǎn)期刊影響因子快速增長，有一部分原因在于發(fā)表的一些新冠相關(guān)論文帶來的巨大引用。其實像《柳葉刀》《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》等國際醫(yī)學(xué)頂尖雜志影響因子的猛增，也是這個原因?qū)е碌?。一旦把這些論文排除，影響因子其實又回到了原來的水平。

發(fā)表熱點論文、綜述性論文，都是期刊快速提高影響力的一些做法。但需要強調(diào)的是，引用次數(shù)多，只能說明論文影響力比較高，不能直接代表其價值和水平也很高。

《中國科學(xué)報》：上述現(xiàn)象是否會導(dǎo)致越來越多的科研人員追尋熱門學(xué)科，而冷門專業(yè)卻無人問津，久而久之帶來學(xué)術(shù)內(nèi)卷和學(xué)術(shù)資源的分配不均？

沈哲思：我覺得是這樣。因此評價要區(qū)分學(xué)科，熱門學(xué)科期刊中倒數(shù)的影響因子可能也會比冷門學(xué)科期刊中最高影響因子高。比如數(shù)學(xué)學(xué)科與材料學(xué)科的影響因子差異就很大，但并不能代表數(shù)學(xué)期刊水平不行。

不同學(xué)科的引用范式（比如參考文獻長度、引用周期）不同，被引頻次有較大差異，不能直接跨學(xué)科比較。此外，領(lǐng)域內(nèi)部（學(xué)科內(nèi)部）也存在差異。

期刊超越指數(shù)的修正

《中國科學(xué)報》：此次發(fā)布的“期刊超越指數(shù)”的優(yōu)勢是什么？它是否能超越影響因子的局限性？

沈哲思：提出“期刊超越指數(shù)”的初衷，是改進影響因子所存在的問題，更好地評價期刊影響力。

期刊超越指數(shù)的計算機制是，從期刊選擇一篇論文，其引用數(shù)大于從其它期刊選擇的一篇相同主題、相同文獻類型論文引用數(shù)的概率。就像兩個班級的學(xué)生比身高，隨機從A班挑出來的同學(xué)都比B班隨機挑出來的要高，那么，A班的身高相對B班要高。

這種計算方式避免了分子分母不一致問題，比如，研究性論文之間比較、綜述性論文之間比較，兩者之間不比，這樣刊發(fā)大量綜述性論文的期刊不再直接占優(yōu)勢了。該方法也更好地解決了偏態(tài)問題，高被引論文和普通論文在比較中的作用是相同的，一篇高被引論文的作用被大大削弱。

此外，通過提取WoS全庫論文及其引用關(guān)系，構(gòu)建了論文主題層級的分類體系，把學(xué)科劃分得更細致，每篇論文有其歸屬的研究學(xué)科和主題，使得我們的分類比較更加精準，避免了把兩個不同主題的論文放在一起比較。

《中國科學(xué)報》：“期刊超越指數(shù)”如何更科學(xué)合理地體現(xiàn)期刊影響力？

沈哲思：我們說一本期刊比另外一本期刊的影響力高，直觀感受是一本期刊隨便一篇文章的影響力，都比另一本期刊文章的影響力高。

期刊超越指數(shù)，特別要求每篇論文引用率高，如果只有單篇或幾篇引用率高，整體上就不占優(yōu)勢了。換句話說，影響因子是對比兩本期刊的平均引用次數(shù)，期刊超越指數(shù)則是期刊的每篇文章引用都要互相對比。但單篇論文是不是絕對好，不能用期刊超越指數(shù)來評價，使用評價指標(biāo)的時候還是要注意這個問題。

任何“因子”都不能用來衡量單篇論文研究水平

《中國科學(xué)報》：2019年，《自然》提出了“顛覆性指數(shù)”，用來評價論文研究水平，在您看來，無論是影響因子，還是期刊超越指數(shù)，它的核心作用是什么？

李夢輝：這些“因子”最開始主要設(shè)計用來評價期刊，只是后來慢慢被誤用了，原來的目的固化了。影響因子更多是評價期刊，所以并不適合去評價單篇論文質(zhì)量。評價單篇論文質(zhì)量，還是需要通過同行評議來進行判斷。

從影響因子和超越指數(shù)指標(biāo)來看，評價的其實是影響力、是否受到了更多關(guān)注。而“顛覆性指數(shù)”評價的是一個成果，相對于舊的成果，它在內(nèi)容上的新穎程度和開創(chuàng)程度。

《中國科學(xué)報》：該如何使用期刊超越指數(shù)？如何看待它在科學(xué)研究評價中的作用？

楊立英：任何科學(xué)評價指標(biāo)，沒有用到合適的應(yīng)用場景都會出現(xiàn)問題?？蒲薪鐚τ绊懸蜃拥馁|(zhì)疑分成兩個層面：一是影響因子指標(biāo)算法的弊端，但更多是影響因子被過度使用。

超越指數(shù)解決了影響因子指標(biāo)算法的主要弊端，但它不是萬能指標(biāo)，有它的適用場景，需要合理使用。期刊超越指數(shù)的應(yīng)用，旨在評估SCI期刊的學(xué)術(shù)影響力，可為學(xué)術(shù)投稿提供參考，為科研管理部門的宏觀判斷提供支撐。

《中國科學(xué)報》：此次變化將給國內(nèi)科研評價體系帶來怎樣的助益？

楊立英：我們的“十四五”規(guī)劃中有一項重要任務(wù)就是建設(shè)中國特色的科研評價體系。

中國特色評價體系指評價導(dǎo)向服務(wù)中國科研管理、評價數(shù)據(jù)包含中國數(shù)據(jù)、評價方法體現(xiàn)中國貢獻。實際上，“十三五”期間我們一直圍繞這個目標(biāo)開展了一系列工作，其中《國際期刊預(yù)警名單》體現(xiàn)了服務(wù)中國科研管理的導(dǎo)向，而超越指數(shù)則體現(xiàn)了期刊評價方法的中國貢獻。

2022年，我們推出一系列方案，繼續(xù)強化上述中國特色，尤其是將中國數(shù)據(jù)納入評價體系中，例如發(fā)布《中文期刊分區(qū)表》，實現(xiàn)中英文期刊同質(zhì)等效評價。

（原標(biāo)題《期刊超越指數(shù)能否“超越”影響因子？專家表示，評期刊不等于判論文》）