兩年前，湖南華潤(rùn)電力鯉魚江有限公司電氣班班長(zhǎng)袁伍常在公司宿舍值班待命時(shí)猝死，人社局拒認(rèn)定工傷后被死者家屬起訴，一、二審法院均支持“不予認(rèn)定工傷”決定。

近日，此案有了最新進(jìn)展。2018年1月9日，袁伍常女兒李芬告訴澎湃新聞（m.dbgt.com.cn），已于2017年1月向湖南省高院提出申訴申請(qǐng)?jiān)賹?，近日得知此案將由此前二審法院——郴州市中?jí)人民法院再審。

李芬提供了落款時(shí)間為2017年12月8日，文號(hào)為［2017］湘行申19號(hào)的湖南省高級(jí)人民法院行政裁定書。其內(nèi)容顯示，湖南省高院認(rèn)為，李芬的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。湖南省高院裁定：本案指令湖南省郴州市中級(jí)人民法院再審。

澎湃新聞此前報(bào)道，一、二審判決中，對(duì)于事發(fā)當(dāng)晚袁伍?！按轮蛋唷睜顟B(tài)有不同的認(rèn)定。

郴州市北湖區(qū)法院一審判決認(rèn)可事發(fā)當(dāng)日袁伍常處于“代同事值班”的狀態(tài)，但認(rèn)為袁伍?！肮ぷ鞯攸c(diǎn)應(yīng)是事故發(fā)生搶修的地點(diǎn)”，而他是在宿舍休息期間發(fā)生意外，并不符合在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。家屬上訴后，郴州市中院二審維持原判，但進(jìn)一步認(rèn)為事發(fā)當(dāng)晚袁伍?！按轮蛋唷钡氖聦?shí)證據(jù)不足。

一審法院：工傷工作地點(diǎn)應(yīng)是“事故搶修地點(diǎn)”

澎湃新聞此前報(bào)道，2015年8月31日凌晨2時(shí)許，湖南華潤(rùn)電力鯉魚江有限公司電氣班班長(zhǎng)袁伍常被工友發(fā)現(xiàn)失去意識(shí)趴在公司宿舍的桌上，送醫(yī)院后確認(rèn)已死亡。

袁伍常的多名工友稱，事發(fā)當(dāng)晚他頂替工友值班，“一般先去集控室開個(gè)會(huì)，簽個(gè)到，之后回宿舍待命，有搶修任務(wù)才趕赴現(xiàn)場(chǎng)。”

2015年11月17日，郴州市人社局出具的《不予認(rèn)定工傷決定書》卻寫道，袁伍常不是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，決定不予認(rèn)定工亡或視同工亡。

因不服上述決定，袁伍常的女兒李芬將郴州市人社局訴至法院。

2016年6月，郴州市北湖區(qū)法院一審判決駁回了袁伍常家屬的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)可事發(fā)當(dāng)日袁伍常處于“代同事值班”的狀態(tài)，但認(rèn)為袁伍?！肮ぷ鞯攸c(diǎn)應(yīng)是事故發(fā)生搶修的地點(diǎn)”，而他是在宿舍休息期間發(fā)生意外，并不符合在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。

對(duì)此，袁伍常家屬的代理律師王勝生曾向澎湃新聞表示，“法院認(rèn)定在搶修地點(diǎn)才屬于在工作崗位，那實(shí)在是太狹隘了。類似110、消防等一般也處在待命狀態(tài)、值班狀態(tài)的工作，難道只有在出警到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)才處于在崗嗎？”

二審法院：死者“代同事值班”的事實(shí)證據(jù)不足

家屬不服提出上訴后，2016年9月，郴州市中院二審維持原判。

郴州市中院在判決書中解釋稱，根據(jù)查明的事實(shí)，事發(fā)當(dāng)日，湖南華潤(rùn)電力檢修有限公司C項(xiàng)目部安排了鄧敬平、陳永生值班，在鄧敬平?jīng)]有履行請(qǐng)假手續(xù)且事發(fā)時(shí)鄧敬平在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)袁伍常進(jìn)行了施救、袁伍常沒(méi)有在值班簽到表中簽到的情況下，一審僅憑證人證言認(rèn)定袁伍常代鄧敬平值班的事實(shí)的證據(jù)不足。

值得注意的是，湖南華潤(rùn)電力鯉魚江有限公司對(duì)袁伍常事發(fā)當(dāng)天是否值班的態(tài)度顯得“模棱兩可”。

此前，湖南華潤(rùn)電力鯉魚江有限公司的《工傷事故快報(bào)表》寫到：2015年8月30日，我司C項(xiàng)目部電氣班班班長(zhǎng)袁伍常于值班室（其宿舍）值晚班。

一審判決中，該公司則表示，對(duì)于家屬方提供的擬證明袁伍常在值班的證據(jù)不發(fā)表意見。

2016年10月，華潤(rùn)電力鯉魚江有限公司法務(wù)人員張問(wèn)團(tuán)向澎湃新聞發(fā)來(lái)一份落款為湖南華潤(rùn)電力檢修有限公司的《關(guān)于袁伍常身故有關(guān)情況說(shuō)明》。說(shuō)明稱，2015年9月8日工傷管理部門現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證時(shí)，公司積極配合調(diào)取了視頻監(jiān)控，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)袁伍常到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)巡視的視頻記錄。然而，張問(wèn)團(tuán)表示，公司并未向法院提供這一視頻證據(jù)。

袁伍常女兒李芬曾告訴澎湃新聞，一、二審證據(jù)中并沒(méi)有公司提到的巡視視頻記錄，“人社局和公司都沒(méi)提出有這個(gè)證據(jù)用作質(zhì)疑”。