連日來(lái)，旅客羅某以等丈夫?yàn)橛稍诤戏驶疖?chē)站扒阻高鐵發(fā)車(chē)一事被全民熱議。最新消息是，羅某道歉了，還被罰款2000元。面對(duì)媒體采訪(fǎng)，羅某做出了這樣的解釋?zhuān)捎谂苠e(cuò)車(chē)站，自己到檢票口已經(jīng)是16:37分，但是她在出租車(chē)上查了該車(chē)次已經(jīng)晚點(diǎn)到16:52分發(fā)車(chē)。自己和女兒成功地過(guò)了檢票口，可是后面帶行李的丈夫卻被工作人員攔下了。自己和列車(chē)長(zhǎng)說(shuō)，我老公就在樓上，10秒就能跑上車(chē)，麻煩工作人員放行。

她覺(jué)得動(dòng)車(chē)在一個(gè)站?？?0分鐘，還剩2分鐘，而且她老公10秒就可以下來(lái)，為什么工作人員就不讓她老公下來(lái)。面對(duì)媒體采訪(fǎng)，羅某反問(wèn)道：“我這樣做有錯(cuò)嗎”？羅某的道歉看來(lái)并不是發(fā)自?xún)?nèi)心的。

眾所周知，在車(chē)門(mén)沒(méi)有關(guān)閉的情況下，高鐵是不能發(fā)車(chē)的?？筛哞F能夠等嗎？“車(chē)不等人”這個(gè)基本常識(shí)在面對(duì)特殊情況時(shí)可否變通一下呢。也就是說(shuō)，高鐵能否為遲到的乘客等上這10秒鐘？

根據(jù)高鐵專(zhuān)家們的解釋?zhuān)哞F調(diào)度指揮系統(tǒng)是一個(gè)計(jì)劃性很強(qiáng)的系統(tǒng)，因?yàn)槟呐?分鐘的延誤，可能導(dǎo)致調(diào)度員要為后續(xù)列車(chē)變更接車(chē)站臺(tái)，車(chē)站接發(fā)車(chē)人員、其他車(chē)次的旅客要緊急從原定計(jì)劃的站臺(tái)轉(zhuǎn)移倒變更后的站臺(tái)，會(huì)對(duì)車(chē)站運(yùn)輸秩序帶來(lái)極大的干擾。對(duì)整個(gè)高鐵鐵路網(wǎng)來(lái)說(shuō)，5分鐘甚至可能影響全國(guó)路網(wǎng)運(yùn)行。

所以，高鐵晚點(diǎn)牽一發(fā)而動(dòng)全身。鐵路專(zhuān)家還表示，車(chē)站時(shí)間是聯(lián)網(wǎng)的，精確到秒，只要安檢口關(guān)閉，就意味著站臺(tái)也要執(zhí)行清潔工作面，啟動(dòng)車(chē)輛前的工作，乘客必須服從這樣的運(yùn)行規(guī)則。高鐵發(fā)車(chē)時(shí)間都是精確到分秒的，無(wú)法遷就個(gè)別乘客。如果此次高鐵部門(mén)為羅某個(gè)人“開(kāi)后門(mén)”，那以后是不是人人都可以以各種理由讓高鐵等著他！

至于說(shuō)羅某強(qiáng)調(diào)他丈夫10秒鐘就能夠跑進(jìn)列車(chē)，這完全是其站在個(gè)人角度只為自己著想。根據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，“車(chē)站應(yīng)當(dāng)在開(kāi)車(chē)前提前停止檢票，但應(yīng)當(dāng)在本站營(yíng)業(yè)場(chǎng)所通告停止檢票的提前時(shí)間?！庇忻襟w報(bào)道，鐵道部曾規(guī)定，全國(guó)各車(chē)站停止檢票時(shí)間均規(guī)定在開(kāi)車(chē)前5分鐘，2007年“4·18”大提速后，鐵路部門(mén)對(duì)各車(chē)站開(kāi)車(chē)前停止檢票的時(shí)間，下放到各車(chē)站，由車(chē)站自行規(guī)定。這就是說(shuō)，車(chē)站可以根據(jù)實(shí)際確定停止檢票的時(shí)間，特別是在車(chē)子晚點(diǎn)的情況下，做出適當(dāng)處置。所以，停止檢票后就不能再進(jìn)站，錯(cuò)過(guò)了可以改簽。

高鐵發(fā)車(chē)前幾分鐘關(guān)閉檢票通道，不讓人進(jìn)是一種常識(shí)，也是一項(xiàng)基本規(guī)則，不可有例外。試想一想，如果乘客都抱著“踩點(diǎn)”的想法去坐車(chē)，都有著趁這10秒跑進(jìn)高鐵的權(quán)利，那車(chē)站還會(huì)有正常的秩序嗎？那很可能時(shí)不時(shí)就會(huì)出現(xiàn)擁擠逃難似的場(chǎng)景，哪還會(huì)有秩序可言！

不過(guò)，在此次輿論潮中，也有為羅某鳴不平的。如有觀點(diǎn)表示，依據(jù)列車(chē)晚點(diǎn)的實(shí)際時(shí)間推算，乘車(chē)人羅某有權(quán)阻止車(chē)門(mén)關(guān)閉，羅某是在維護(hù)自己和家人的“乘車(chē)權(quán)”，反而是高鐵工作人員工作方式傲慢、冷漠以及僵化。

這種貌似講法的邏輯推理恐怕比羅某扒阻列車(chē)更可怕。任何人的權(quán)利決不是孤立的存在。發(fā)車(chē)時(shí)間決不等于上車(chē)時(shí)間。過(guò)分強(qiáng)調(diào)遲到乘客的“乘車(chē)權(quán)”，就是對(duì)其他廣大乘客權(quán)利的漠視，也是對(duì)公共安全的漠視，對(duì)鐵路運(yùn)輸秩序的漠視。

另外，對(duì)于本次事件的處理也值得一說(shuō)。鐵路公安對(duì)羅某的罰款是依據(jù)《鐵路安全管理?xiàng)l例》，也僅是罰款2000元。由于國(guó)務(wù)院頒布的法規(guī)不能規(guī)定限制人身自由的強(qiáng)制措施，所以，依據(jù)該條例不能對(duì)羅某實(shí)施拘留等更嚴(yán)厲的措施。

但事實(shí)上，羅某的行為也是違反治安管理處罰法的。根據(jù)《治安管理處罰法》第23條規(guī)定，“非法攔截或者強(qiáng)登、扒乘機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器以及其他交通工具，影響交通工具正常行駛的”，情節(jié)較重的，可處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。也許鐵路公安機(jī)關(guān)認(rèn)為羅某破壞的主要是站內(nèi)的火車(chē)安全運(yùn)行管理秩序，而非社會(huì)治安管理秩序，所以，就選擇了依照《鐵路安全管理?xiàng)l例》予以罰款處理。

目前的2000元罰款雖然比拘留和罰款并行的治安處罰要輕，但也在鐵路公安的行政處罰權(quán)裁量范圍內(nèi)。不過(guò)，這件事雖然沒(méi)有給高鐵運(yùn)營(yíng)造成嚴(yán)重后果，但其社會(huì)影響惡劣，是否需要對(duì)羅某施以更為嚴(yán)厲的治安拘留措施，值得考慮。

與此同時(shí)，還有人質(zhì)疑，羅某的行為是不是已涉嫌刑事犯罪，即使不構(gòu)成比較嚴(yán)重的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，至少也已涉嫌“尋釁滋事罪”。然而，就本次事件而言，由于高鐵停在站內(nèi)，還沒(méi)有發(fā)車(chē)，車(chē)站對(duì)于車(chē)輛運(yùn)行安全的控制是沒(méi)有問(wèn)題的，所以一般乘客扒阻車(chē)門(mén)的行為對(duì)車(chē)站的公共安全的危險(xiǎn)尚達(dá)不到犯罪的程度。

而尋釁滋事罪則要求行為者故意無(wú)事找事，惹是生非，或者起哄鬧事，肆意破壞社會(huì)管理秩序，這一點(diǎn)羅某也不符合。加上刑罰的發(fā)動(dòng)還是要謹(jǐn)慎為之，所以，公安機(jī)關(guān)未對(duì)羅某追究刑事責(zé)任亦在法理之中。

沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，乘車(chē)規(guī)則的制定就是為了維護(hù)正常的交通管理秩序，保護(hù)所有乘車(chē)人的合法權(quán)益。那種心里有私利，眼中無(wú)規(guī)則的行為注定是背離法治的。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）