一只4.30元/股的股票，一家公司以430元/股的價(jià)格向上海、深圳兩公司買(mǎi)入共1萬(wàn)股，當(dāng)操盤(pán)人員發(fā)現(xiàn)出價(jià)錯(cuò)誤時(shí)，交易已無(wú)法撤銷(xiāo)，致使該公司15秒損失400多萬(wàn)元。

該公司認(rèn)為，這兩筆交易的成交價(jià)格并非其真實(shí)意思表示，因此向兩公司主張申請(qǐng)撤銷(xiāo)交易，雙方相互返還股票及現(xiàn)金。因協(xié)商未果，先后在滬深兩地法院提起訴訟。

經(jīng)上海浦東法院調(diào)解，2017年11月30日，原告與上海公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告上海公司支付原告180.6萬(wàn)元，涉案的6000股股票歸原告所有。這是全國(guó)首例涉訴“新三板”烏龍指案件。

眼花鬧出烏龍，15秒損失400余萬(wàn)

據(jù)法院介紹，2016年12月16日，北京興源投資管理有限責(zé)任公司（下稱“興源公司”）以每股430元，以真實(shí)意愿價(jià)格4.3元的100倍，向上海合之力投資管理有限公司（下稱“上海合之力”）、深圳市恒泰九州投資合伙企業(yè)（下稱“深圳恒泰”）合計(jì)買(mǎi)入1萬(wàn)股北京信中利投資股份有限公司股票（下稱“信中利股票”）。

2016年12月19日，興源公司向“新三板”運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)全國(guó)股轉(zhuǎn)公司發(fā)送了《交易操作過(guò)程說(shuō)明》，對(duì)因自己公司操作不當(dāng)引發(fā)的烏龍指一事作了詳細(xì)說(shuō)明：

2016年12月16日13點(diǎn)，全國(guó)中小股份交易系統(tǒng)開(kāi)始交易，興源公司法定代表人王先生作為當(dāng)天的操盤(pán)人員開(kāi)始操作股票交易。

13點(diǎn)00分48秒，王先生首次出價(jià)，擬以4.20元/股的價(jià)格買(mǎi)入信中利股票20000股。13點(diǎn)01分11秒，王先生再次出價(jià)，擬以4.30元/股的價(jià)格買(mǎi)入信中利股票10000股。說(shuō)明稱，因王先生自身患有一定眼部疾病，加之尚未完全從午休狀態(tài)中恢復(fù)過(guò)來(lái)，在第二次操作報(bào)價(jià)時(shí)，誤將原計(jì)劃出價(jià)的4.30元/股輸為430元/股，出價(jià)后王先生并未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。

13點(diǎn)02分34秒，王先生撤回了以4.20元/股價(jià)格購(gòu)買(mǎi)信中利股票20000股的委托。13點(diǎn)03分02秒，王先生再次出價(jià)，擬以4.20元/股的價(jià)格買(mǎi)入信中利股票10000股。委托指令發(fā)出后，王先生發(fā)現(xiàn)第二次出價(jià)的錯(cuò)誤，但此時(shí)已經(jīng)以430元/股的價(jià)格購(gòu)入信中利股票10000股。

當(dāng)天交易結(jié)束后，根據(jù)新三板交易系統(tǒng)披露的信息，興源公司已經(jīng)通過(guò)協(xié)議定價(jià)的方式，以430元/股的價(jià)格分別向上海合之力買(mǎi)入信中利股票6000股，向深圳恒泰買(mǎi)入信中利股票4000股。由于該筆交易自錯(cuò)誤協(xié)議定價(jià)委托買(mǎi)入到成交僅用了15秒的時(shí)間，王先生雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)委托有誤，但已無(wú)法撤銷(xiāo)。

協(xié)商撤銷(xiāo)未果分別起訴

興源公司認(rèn)為，這兩筆交易的成交價(jià)格并非其真實(shí)意思表示，因此向上海合之力、深圳恒泰主張申請(qǐng)撤銷(xiāo)交易，雙方相互返還股票及現(xiàn)金。協(xié)商未果后，2017年4月7日，首先在浦東法院將上海合之力告上法庭。

在民事起訴狀中，興源公司提出了兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是判令撤銷(xiāo)原被告雙方于2016年12月16日13時(shí)01分24秒成交的編號(hào)為20310號(hào)的股票交易合同；二是判令被告返還原告股票購(gòu)買(mǎi)價(jià)款人民幣258萬(wàn)元。

審理中，法院就合同撤銷(xiāo)的后果向雙方釋明后，原告提出，愿以不超過(guò)合同標(biāo)的258萬(wàn)元的20%，即51.6萬(wàn)元，作為損失賠償給被告；原告不返還被告6000股信中利股票，可按信中利股票停牌前19.15元/股的價(jià)格，支付給被告相應(yīng)折價(jià)款，并賠償被告交易稅費(fèi)4450.5元。三項(xiàng)合計(jì)63.535萬(wàn)元。

主審法官認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，原告以430元/股價(jià)格買(mǎi)入涉案6000股信中利股票是否構(gòu)成重大誤解；第二，涉案交易合同能否撤銷(xiāo)。

原告認(rèn)為，其發(fā)出的430元/股的買(mǎi)入指令并非其真實(shí)意思表示，系意思表示錯(cuò)誤，有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。

被告則認(rèn)為，全國(guó)股轉(zhuǎn)公司認(rèn)可交易的合法性，應(yīng)優(yōu)先適用《證券法》第一百二十條規(guī)定，撤銷(xiāo)系爭(zhēng)交易合同則違反了證券交易的交易結(jié)果恒定原則。另外，不排除原告故意輸入430元/股價(jià)格的可能，原告存在故意或重大過(guò)失，不應(yīng)按照誤解處理，交易價(jià)格未超出投資者認(rèn)知范圍，操作風(fēng)險(xiǎn)是交易風(fēng)險(xiǎn)的一部分，原告應(yīng)對(duì)自己的交易行為負(fù)責(zé)。

這是全國(guó)首例涉訴“新三板”烏龍指案件。澎湃新聞?dòng)浾邚姆ㄔ韩@悉，經(jīng)法院調(diào)解，2017年11月30日，原被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：被告上海合之力支付原告興源公司180.6萬(wàn)元，涉案的6000股信中利股票歸原告所有。