俄烏沖突爆發(fā)后，石油和天然氣價(jià)格飆升，引發(fā)了類(lèi)似于20世紀(jì)70年代石油危機(jī)的又一場(chǎng)全球能源危機(jī)。數(shù)月以來(lái)，加利福尼亞大學(xué)伯克利分校能源與環(huán)境政策副教授Jonas Meckling等人在這場(chǎng)新的能源危機(jī)中觀察著各國(guó)的應(yīng)對(duì)之策。

包括Meckling在內(nèi)的四位學(xué)者在頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊《科學(xué)》(Science)最新刊發(fā)的一篇文章中開(kāi)篇寫(xiě)道：許多人認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)可能會(huì)加速?gòu)幕剂限D(zhuǎn)型到減少溫室氣體排放。然而，各國(guó)政府對(duì)價(jià)格沖擊的反應(yīng)截然不同。雖然一些國(guó)家優(yōu)先發(fā)展清潔能源，但另一些國(guó)家則在化石燃料生產(chǎn)上加倍下注。

為什么各國(guó)對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的反應(yīng)如此不同？“我們想要表明，決定國(guó)家如何應(yīng)對(duì)能源危機(jī)的不僅僅是資源稟賦，還有政治因素?！盡eckling如是表示。

“有關(guān)氣候變化和能源轉(zhuǎn)型的政策建議往往傾向于假設(shè)各國(guó)非常相似或具有可比性?！倍鄠惗啻髮W(xué)政治學(xué)系和蒙克全球事務(wù)與公共政策學(xué)院的Phillip Y. Lipscy表示，“我們的研究中真正突出的一點(diǎn)是，在一個(gè)國(guó)家有效的政策可能在另一個(gè)國(guó)家并不適用?！?/p>

面對(duì)上世紀(jì)70年代的油價(jià)沖擊和最近的氣候變化，各國(guó)在應(yīng)對(duì)能源轉(zhuǎn)型需求方面表現(xiàn)出了變化。

Meckling是這篇文章的第一作者，同時(shí)也是通訊作者。除Meckling和Lipscy之外，另兩位作者是倫敦大學(xué)學(xué)院政治學(xué)系的Jared J. Finnegan和特溫特大學(xué)可持續(xù)發(fā)展治理與技術(shù)系的Florence Metz。

Meckling說(shuō)，“我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)決定了它們能在多大程度上采納各種代價(jià)高昂的政策，包括代價(jià)高昂的能源政策?！蓖ㄟ^(guò)分析不同國(guó)家對(duì)當(dāng)前能源危機(jī)和20世紀(jì)70年代石油危機(jī)的反應(yīng)，他們的這項(xiàng)研究揭示了制度結(jié)構(gòu)是如何幫助向清潔能源轉(zhuǎn)變的，或者如何阻礙了這一轉(zhuǎn)變。

毫無(wú)疑問(wèn)，能源轉(zhuǎn)型給企業(yè)和消費(fèi)者帶來(lái)了調(diào)整成本，產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的贏家和輸家。文章指出，供給側(cè)政策，如燃油經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)或可再生能源部署標(biāo)準(zhǔn)，主要是給企業(yè)帶來(lái)看得見(jiàn)的成本。需求方政策，如燃油稅或碳排放稅，則將成本直接轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。處于不利地位的企業(yè)，如化石燃料生產(chǎn)商和能源密集型行業(yè)，他們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去游說(shuō)反對(duì)這些政策，而消費(fèi)者可能通過(guò)投票反對(duì)現(xiàn)任政客。

分析發(fā)現(xiàn)，在開(kāi)創(chuàng)清潔能源技術(shù)方面最成功的國(guó)家，其制度有助于緩沖消費(fèi)者和企業(yè)對(duì)高短期成本的部分抵制。也就是說(shuō)，要么使政策制定者免受反對(duì)，要么補(bǔ)償消費(fèi)者和企業(yè)因采用新技術(shù)而產(chǎn)生的額外成本。

Meckling舉例說(shuō)，歐洲大陸和北歐的許多國(guó)家都有這樣的制度，使政策制定者能夠使自己免受選民或游說(shuō)者的抵制，或向受轉(zhuǎn)型影響的選民支付報(bào)酬。因此，這些國(guó)家中有許多在吸收向清潔能源系統(tǒng)過(guò)渡的相關(guān)成本方面更為成功，例如投資提高風(fēng)力發(fā)電能力或升級(jí)輸電網(wǎng)。

與此同時(shí)，缺乏此類(lèi)制度的國(guó)家，如美國(guó)、澳大利亞和加拿大，往往遵循由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)型，等待新技術(shù)價(jià)格下降后再采用它們。

Meckling認(rèn)為，我們可以預(yù)期，前一類(lèi)國(guó)家將成為這些非常昂貴的脫碳技術(shù)的早期公共投資者，這些技術(shù)是我們脫碳所需要的，比如氫燃料電池和碳去除技術(shù)?！暗坏┻@些新技術(shù)在市場(chǎng)上具有成本競(jìng)爭(zhēng)力，那么像美國(guó)這樣的國(guó)家就可以相對(duì)迅速地做出反應(yīng)，因?yàn)樗鼈儗?duì)價(jià)格信號(hào)非常敏感。”

對(duì)于后一類(lèi)國(guó)家，Lipscy說(shuō)，我們認(rèn)為這是一條沒(méi)有政府參與的道路。“從某種意義上說(shuō)，這是政府干預(yù)加速轉(zhuǎn)型的失敗，政府基本上允許市場(chǎng)決定發(fā)生哪種能源轉(zhuǎn)型?！?/p>

Lipscy同時(shí)任職于東京大學(xué)。他認(rèn)為日本是一個(gè)經(jīng)歷了制度變革的典型例子?！叭毡菊咧贫ㄕ哂行?yīng)對(duì)了上世紀(jì)70年代的石油危機(jī)，但該國(guó)一直難以加快能源轉(zhuǎn)型，以應(yīng)對(duì)氣候變化和俄烏沖突?！盠ipscy把這歸因于20世紀(jì)90年代日本開(kāi)始實(shí)施的制度改革。

Meckling和Lipscy均提及德國(guó)。多年來(lái)，德國(guó)被認(rèn)為是推動(dòng)歐洲綠色進(jìn)程的主力軍、全球氣候變化的領(lǐng)導(dǎo)者。該國(guó)的策略是用補(bǔ)償來(lái)實(shí)現(xiàn)其雄心勃勃的氣候目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)到2038年逐步淘汰煤炭這一目標(biāo)，德國(guó)將為依賴煤炭的工人和地區(qū)經(jīng)濟(jì)提供經(jīng)濟(jì)支持，同時(shí)支持其他行業(yè)的就業(yè)市場(chǎng)。

值得關(guān)注的是，在天然氣緊缺的情況下，德國(guó)在今年7月批準(zhǔn)了該國(guó)歷史上最大的可再生能源擴(kuò)張計(jì)劃。另一備受爭(zhēng)議的則是，德國(guó)允許在2024年3月31日之前重新啟用燃煤電廠。這被視為俄烏沖突背景下德國(guó)能源政策的妥協(xié)與軟化，一邊寄希望于更大力度發(fā)展可再生能源以盡快擺脫對(duì)俄能源依賴，另一邊通過(guò)煤電備用方案，為斷氣的極端情形留出退路。

另外，對(duì)于像加拿大和美國(guó)這樣的國(guó)家，Lipscy表示，政策制定者仍然可以通過(guò)支持能源研發(fā)和消除清潔技術(shù)的障礙來(lái)推動(dòng)能源轉(zhuǎn)型。他認(rèn)為，與傳統(tǒng)能源相比，清潔技術(shù)的成本競(jìng)爭(zhēng)力已日益增強(qiáng)。

Meckling同樣表示，例如美國(guó)的政策制定者，仍然可以通過(guò)利用加州等州的領(lǐng)導(dǎo)地位，專注于成本更分散、阻力更小的政策，如支持能源研發(fā)，并在成本降低后為市場(chǎng)采用新技術(shù)掃清道路，從而推動(dòng)能源轉(zhuǎn)型向前發(fā)展。

“如果不考慮政治因素，就不可能討論氣候變化和能源轉(zhuǎn)型等問(wèn)題?！盠ipscy表示。