梅女士為了孩子能落戶北京，花費(fèi)70余萬(wàn)元與北京房山的高先生簽訂“結(jié)婚落戶協(xié)議”，但這一計(jì)劃以失敗告終，現(xiàn)梅女士將高先生及中間人李某訴至法院，索要之前的“落戶費(fèi)”70余萬(wàn)元。近日，房山法院審結(jié)此案，判決兩名被告返還梅女士70余萬(wàn)元。

原告梅女士起訴稱，自己通過(guò)中間人李某介紹，與高先生簽訂《結(jié)婚落戶協(xié)議》，約定通過(guò)結(jié)婚的方式，由高先生代辦孩子的戶口落入北京，待自己子女落戶北京并取得北京戶口后，高先生無(wú)條件與自己辦理離婚手續(xù)。自己支付高先生和中間人李某相關(guān)費(fèi)用共計(jì)70余萬(wàn)元。

同時(shí)，梅女士認(rèn)為，自己與高先生之間不存在事實(shí)婚姻關(guān)系，因自己與高先生簽訂的《結(jié)婚落戶協(xié)議》違反公序良俗，根據(jù)法律應(yīng)屬無(wú)效。

被告高先生、李某稱，自己沒(méi)有拿到那么多錢，具體錢款需再確認(rèn)。

法院經(jīng)審理查明，2019年7月，梅女士委托中間人李某認(rèn)識(shí)了高先生，并與高先生簽訂《結(jié)婚落戶協(xié)議》。梅女士與高先生約定，由高先生代辦梅女士子女落戶北京事宜。協(xié)議簽訂當(dāng)日，梅女士與高先生辦理了結(jié)婚登記。梅女士先后向中間人李某轉(zhuǎn)賬70余萬(wàn)元。而高先生也獲取了10余萬(wàn)元“好處費(fèi)”。

法院判決認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。通常而言，對(duì)于危害國(guó)家利益、違反道德等行為一般被認(rèn)為屬于違背公序良俗的情形。本質(zhì)而言，本案涉及梅女士與高先生、李某合同效力的問(wèn)題。

首先，關(guān)于梅女士與高先生之間的合同關(guān)系。梅女士為了取得北京市戶口，與高先生簽訂合同，約定二人通過(guò)結(jié)婚的方式將梅女士子女的戶籍遷入北京，雙方在結(jié)婚時(shí)并不以共同生活為目的，僅為達(dá)到落戶北京的目的，因此合同違背了社會(huì)全體成員所普遍認(rèn)許、遵守的道德準(zhǔn)則，如法院確認(rèn)該合同的效力，將給社會(huì)確立不良范例，其他具有北京市戶籍的居民今后將有可能通過(guò)類似的方式幫助他人落戶，以獲取高額回報(bào)，這不利于戶籍的公平取得及規(guī)范管理，因此法院有必要對(duì)這種契約自由進(jìn)行規(guī)制。梅女士與高先生簽訂的協(xié)議違背公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效。

其次，關(guān)于梅女士與李某之間的委托合同關(guān)系。梅女士委托李某尋找結(jié)婚對(duì)象以實(shí)現(xiàn)子女落戶北京的目的，李某在明知梅女士與高先生并不以共同生活為目的的情況下，仍介紹高先生與梅女士登記結(jié)婚并收取了梅女士的費(fèi)用，故雙方之間的委托合同關(guān)系違反了公序良俗原則，應(yīng)屬無(wú)效。民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

最終，法院判決合同無(wú)效，李某、高先生返還梅女士70余萬(wàn)元。判決后，雙方均未提起上訴，但高先生和李某庭后表示沒(méi)錢返還給梅女士。

【法官講法】

《民法典》第一百五十三條規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。公序良俗是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)活動(dòng)中形成的價(jià)值取向和道德觀念，被社會(huì)大眾普遍遵從和認(rèn)同。有悖公序良俗的行為，不僅會(huì)使自身人身和財(cái)產(chǎn)利益遭受損失，同時(shí)也嚴(yán)重沖擊和破壞了社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公眾對(duì)美好價(jià)值的追求。

本案中，梅女士以婚姻作為工具牟取不當(dāng)利益的行為不僅不能達(dá)到落戶北京的目的，而且遭受了時(shí)間成本、利息損失，也面臨著不確定的人身風(fēng)險(xiǎn)和錢款被轉(zhuǎn)移無(wú)法執(zhí)行的后果。