平均只要6秒，大家就會(huì)選定要買的食物[1]。多數(shù)人只掃一眼“香脆”、“濃郁”或“買贈(zèng)”就下手了，說好的減肥和限制飲食能量，這時(shí)完全想不起來。

但如果常買的薯片包裝上驚現(xiàn)“所含能量需要跑步一個(gè)小時(shí)來消耗”，你會(huì)不會(huì)感覺它的味道配不上運(yùn)動(dòng)的辛苦，而換成旁邊健康一些的零食？

圖丨giphy

為什么出現(xiàn)如此“殘忍”的標(biāo)簽？

研究者不是故意破壞你的心情，是因?yàn)槭称窐?biāo)簽寫得越來越詳細(xì)，大家卻并沒有選擇更健康的飲食。別說脂肪和碳水化合物那些詳細(xì)信息，多數(shù)人連能量都沒看過，也不愿計(jì)算那一大串?dāng)?shù)字的意義。

確實(shí)，想知道一包薯片的能量，要先看每份食物的能量，再乘以整個(gè)包裝的含量，然后計(jì)算能不能吃。而我們看包裝的6秒時(shí)間，根本來不及做這么復(fù)雜的衡量。多項(xiàng)研究證實(shí)，僅標(biāo)示能量并不能明顯改善人們對(duì)飲食的選擇。

如果將能量轉(zhuǎn)換為等價(jià)的具體運(yùn)動(dòng)量，醒目標(biāo)示在包裝正面就方便多了[2]?？吹揭粋€(gè)披薩的能量需要走路4個(gè)小時(shí)才能消耗，而一份沙拉只需要15分鐘時(shí)，你可能也會(huì)改變選擇。

計(jì)算太麻煩，運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽簡(jiǎn)明丨圖蟲創(chuàng)意

運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽簡(jiǎn)單粗暴，但有效

研究者預(yù)料到你的猶豫，同時(shí)迫于大家控制飲食及減肥的需求，在2012年第一次檢驗(yàn)了運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽對(duì)飲食選擇的影響[3]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)確實(shí)有效，隨后多項(xiàng)試驗(yàn)逐漸圍繞這個(gè)主題展開。

發(fā)表在《流行病學(xué)與公共衛(wèi)生雜志》（Journal of Epidemiology and Community Health）中的一項(xiàng)研究綜合了既往質(zhì)量較高的15項(xiàng)試驗(yàn)，分析人們對(duì)這種“殘忍”標(biāo)簽的反應(yīng)。

結(jié)果顯示，消耗食品能量所需的運(yùn)動(dòng)量出現(xiàn)在包裝或菜單上時(shí)，人們選擇的食物總能量平均降低64.9千卡，實(shí)際食用能量減少80.4千卡，重量也少了27.1克。

你選左邊還是右邊？丨參考文獻(xiàn)[2]

相對(duì)于僅標(biāo)示能量，運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽限制飲食的效果明顯更好。而且無論是正餐、零食還是飲料，運(yùn)動(dòng)量的標(biāo)示都有作用。

雖然這只是對(duì)當(dāng)前一餐的作用，之后能否持續(xù)并不明確[4-6]，但如果運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽的作用可以維持，一整天大概能減少200千卡能量攝入，長(zhǎng)期如此減肥效果可觀。而且人們?cè)跍p少一餐總能量時(shí)，會(huì)優(yōu)先減少甜品及飲料[7]。這樣不僅利于減肥，更益于身體健康。

不過運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽在簡(jiǎn)明的同時(shí)，犧牲了一部分準(zhǔn)確性。不同年齡、體重、運(yùn)動(dòng)水平及身體狀況的人運(yùn)動(dòng)時(shí)能量消耗都不一樣。同樣一塊蛋糕的能量，一個(gè)人跑步半小時(shí)能消耗掉，另一個(gè)人也許需要一個(gè)小時(shí)。但標(biāo)簽上只能寫一個(gè)確定的數(shù)字，所以是根據(jù)人們平均消耗量粗略估算的[5]。另外，標(biāo)簽難以將運(yùn)動(dòng)之后修復(fù)身體所需能量包含在內(nèi)，可能略高估所需運(yùn)動(dòng)量。

不同體重及體型，能量消耗有差異丨圖蟲創(chuàng)意

現(xiàn)實(shí)殘酷，超出你的想象

“跑了一個(gè)小時(shí)好累啊！我要吃炸雞可樂蛋糕奶茶……”很多人就是這樣，把自己練成了一個(gè)體能很好的胖子。多數(shù)人都會(huì)低估飲食能量，同時(shí)高估運(yùn)動(dòng)消耗，所以我們看到標(biāo)簽上的運(yùn)動(dòng)量才會(huì)驚訝。

在估計(jì)飲食能量時(shí)，至少三分之二的人都會(huì)低估。只有節(jié)食的人估計(jì)較準(zhǔn)確，可能由于長(zhǎng)期關(guān)注能量，估算經(jīng)驗(yàn)更豐富[8]。在836千卡的一餐中，人們平均會(huì)低估175千卡，吃得越多偏差就越大[9]。而且健康食品的宣傳有一定迷惑作用，相對(duì)于被定義為不健康的快餐，人們吃健康食物時(shí)會(huì)進(jìn)一步低估20%~25%的能量。

我們一邊低估攝入，一邊還會(huì)高估自己消耗的能量。三分之二健康人都會(huì)低估自己的靜坐時(shí)間[10]。評(píng)估運(yùn)動(dòng)量時(shí)，認(rèn)為自己運(yùn)動(dòng)少的人不足實(shí)際的一半，而覺得自身運(yùn)動(dòng)量大的人數(shù)，至少是實(shí)際測(cè)量的兩倍[11]。

在單次運(yùn)動(dòng)中，人們對(duì)運(yùn)動(dòng)能量消耗的估計(jì)可高達(dá)實(shí)際的3~4倍，不同運(yùn)動(dòng)類型及強(qiáng)度估值的偏差也不一樣[8]。如果要求人們運(yùn)動(dòng)后吃同等能量的食物，多數(shù)人吃下去的能量會(huì)是剛剛消耗的2~3倍[12]。這是有些人越練越胖的原因，也是運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽的優(yōu)勢(shì)。

堅(jiān)持運(yùn)動(dòng)反而體重增加丨圖蟲創(chuàng)意

忘了運(yùn)動(dòng)？吃東西時(shí)提醒你

運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽不僅扳回我們對(duì)能量的樂觀估計(jì)，還會(huì)總出現(xiàn)在眼前時(shí)時(shí)提醒運(yùn)動(dòng)。如果食品標(biāo)簽上出現(xiàn)所需步行的時(shí)間或長(zhǎng)度，多數(shù)人都覺得這將增加自己的運(yùn)動(dòng)量[7]。

之前有一項(xiàng)研究證實(shí)人們確實(shí)會(huì)因此多運(yùn)動(dòng)。研究人員把同樣的工作午餐分別標(biāo)注上能量或運(yùn)動(dòng)量，持續(xù)一年后，相對(duì)于吃能量標(biāo)簽食品的員工，接觸運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽的人每周運(yùn)動(dòng)時(shí)間增加了13%~26%[13]。

這項(xiàng)研究中標(biāo)簽只出現(xiàn)在午餐，距離下班可以運(yùn)動(dòng)的時(shí)間比較遠(yuǎn)。如果運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽出現(xiàn)頻率更高，或者與手機(jī)健康應(yīng)用結(jié)合，時(shí)時(shí)彈出提醒，也許更能刺激大家增加運(yùn)動(dòng)[13]。

運(yùn)動(dòng)量標(biāo)簽督促運(yùn)動(dòng)丨圖蟲創(chuàng)意

雖然“需要跑步一個(gè)小時(shí)”還沒有登上薯片包裝，但它的能量一直是那么多，無論你是真的不會(huì)算還是假裝看不見。多花些時(shí)間在選擇飲食上，也許可以讓體重秤上的數(shù)字少一點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] Hamlin RP, McNeill LS, Moore V. The impact of front-of-pack nutrition labels on consumer product evaluation and choice: an experimental study. Public Health Nutr. 2015;18(12):2126-2134.

[2] Masic U, Christiansen P, Boyland EJ. The influence of calorie and physical activity labelling on snack and beverage choices. Appetite. 2017;112:52-58.

[3] Bleich SN, Herring BJ, Flagg DD, et al. Reduction in purchases of sugar-sweetened beverages among low-income Black adolescents after exposure to caloric information. Am J Public Health. 2012;102(2):329-335.

[4] Viera AJ, Gizlice Z, Tuttle L, et al. Effect of calories-only vs physical activity calorie expenditure labeling on lunch calories purchased in worksite cafeterias. BMC Public Health. 2019;19(1):107.

[5] Seyedhamzeh S, Bagheri M, Keshtkar AA, et al. Physical activity equivalent labeling vs. calorie labeling: a systematic review and meta-analysis. Int J Behav Nutr Phys Act. 2018;15(1):88.

[6] Viera AJ, Antonelli R. Potential effect of physical activity calorie equivalent labeling on parent fast food decisions. Pediatrics. 2015;135(2):e376-82.

[7] Antonelli R, Viera AJ. Potential Effect of Physical Activity Calorie Equivalent (PACE) Labeling on Adult Fast Food Ordering and Exercise. PLoS One. 2015;10(7):e0134289.

[8] Brown RE, Canning KL, Fung M, et al. Calorie Estimation in Adults Differing in Body Weight Class and Weight Loss Status. Med Sci Sports Exerc. 2016;48(3):521-526.

[9] Block JP, Condon SK, Kleinman K, et al. Consumers' estimation of calorie content at fast food restaurants: cross sectional observational study. BMJ. 2013;346:f2907.

[10] Schaller A, Rudolf K, Dejonghe L, et al. Influencing Factors on the Overestimation of Self-Reported Physical Activity: A Cross-Sectional Analysis of Low Back Pain Patients and Healthy Controls. Biomed Res Int. 2016;2016:1497213.

[11] Colpani V, Spritzer PM, Lodi AP, et al. Physical activity in climacteric women: comparison between self-reporting and pedometer. Rev Saude Publica. 2014;48(2):258-265.

[12] Willbond SM, Laviolette MA, Duval K, et al. Normal weight men and women overestimate exercise energy expenditure. J Sports Med Phys Fitness. 2010;50(4):377-384.

[13] Deery CB, Hales D, Viera L, et al. Physical activity calorie expenditure (PACE) labels in worksite cafeterias: effects on physical activity. BMC Public Health. 2019;19(1):1596.

作者：代天醫(yī)

閱讀原文