因為不滿“捆綁式年檢”，湖北武漢車主胡劍兵起訴了武漢市公安局交通管理局車輛管理所。

從2017年6月起，胡劍兵因不滿“捆綁式年檢”，將武漢市公安局交管局車管所告上法庭，但一審二審均被判敗訴。他申請再審，到今年2月26日，湖北省高院做出裁定，他的再審訴求被駁回，3次均告失敗。

但這位武漢車主并沒有放棄。今年3月30日，胡劍兵向全國人大常委會法工委法規(guī)備案審查室寄出了關(guān)于對公安部《機動車登記規(guī)定》第49條第2款進行備案審查的建議。

他在建議中寫道，因機動車捆綁式年檢受到的質(zhì)疑越來越多，因此將車管所告上法庭的案例也日趨增加，而且由于各地法院判決在法律適用問題上隨意化現(xiàn)象也很明顯，使得同案不同判現(xiàn)象日趨普遍?！拔冶救艘苍庥隽塑囕v‘捆綁式年檢’的困局并敗訴，嚴重質(zhì)疑《機動車登記規(guī)定》第49條第2款規(guī)定本身涉嫌違法，應取消該條款，嚴格履行《道路交通安全法》?！?/p>

在談到自己為何要這樣堅持時，胡劍兵說：“作為公民，自己的權(quán)利自己都不關(guān)心，還指望別人關(guān)心嗎？”

《機動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定：

機動車所有人可以在機動車檢驗有效期滿前三個月內(nèi)向登記地車輛管理所申請檢驗合格標志。

申請前，機動車所有人應當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。申請時，機動車所有人應當填寫申請表并提交行駛證、機動車交通事故責任強制保險憑證、車船稅納稅或者免稅證明、機動車安全技術(shù)檢驗合格證明。

車輛管理所應當自受理之日起一日內(nèi)，確認機動車，審查提交的證明、憑證，核發(fā)檢驗合格標志。

他起訴車管所3次未果

向檢察院申請抗訴

2016年12月6日，胡劍兵向武漢市公安局交通管理局車輛管理所雙墩檢測站申請車輛年檢，并提交了身份證復印件、機動車登記證書、機動車駕駛證原件、機動車交通事故強制保險單、機動車檢驗標志申請表等材料，在最后換發(fā)機動車合格標志的階段，檢測站以有7條違章未處理為由拒絕核發(fā)合格標志，使得他的車輛年檢未能成功。

在與檢測站溝通無效的情況下，2016年12月15日胡劍兵向武漢市硚口區(qū)法院起訴武漢市公安局交通管理局，請求判令被告依法給原告核發(fā)機動車檢驗合格標志。

訴訟過程費勁周折。訴狀遞交后，武漢市硚口區(qū)法院認為應該直接起訴車管所，于是更改被告為車管所后案件移交到車管所所在地的武昌區(qū)法院。

2017年6月武昌區(qū)法院受理后，湖北省高法以指定管轄為由將案件移交武漢鐵路運輸法院審理。同年8月22日一審開庭，胡劍兵當庭提交了相關(guān)證據(jù)，并在庭審中出示了湖北省高法2008年向最高法發(fā)出《關(guān)于公安交警部門能否以交通違法行為未處理為由不予核發(fā)機動車檢驗合格標志問題的請示》及最高法的答復復印件。

2017年11月3日，武漢鐵路運輸法院做出一審判決，駁回原告胡劍兵的訴訟請求。

判決書中寫道：《道交法》第十三條對受理和發(fā)放車輛檢驗合格標志作出概括性的授權(quán)規(guī)定，明確了公安機關(guān)交通管理部門的該項管理職能，《機動車登記規(guī)定》是公安部依據(jù)《道交法》制定的部門規(guī)章，《武漢市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》是武漢市人大常委會依據(jù)《道交法》制定的地方性法規(guī)，均制定于《道交法》之后，系對法律規(guī)定的細化與補充。原告在為其車牌號為鄂Ａ×××××的小轎車核發(fā)機動車檢驗合格標志時，該機動車共有7條道路交通違法行為尚未處理完畢，被告依據(jù)上述規(guī)章、法規(guī)作出不予核發(fā)機動車檢驗合格標志的行政行為，與《道交法》立法精神并不相悖，也沒有違反法律的禁止性規(guī)定。

“我把2008年最高法對于湖北省高法請示的答復拿出來。人家非說那是個案，說和（我）這個案子沒有關(guān)系。”胡劍兵說。

胡劍兵當即決定向武漢鐵路運輸中級法院上訴。他告訴紅星新聞，2017年12月12日，武漢鐵路運輸中級法院在未開庭審理的情況下，駁回了他的上訴。

2017年12月22日，胡劍兵向湖北省高法申請再審，2018年2月26日，湖北省高法做出裁定，駁回了胡劍兵的申請再審請求。

目前，胡劍兵已向湖北省人民檢察院武漢鐵路運輸分院申請抗訴。該檢察院工作人員告訴紅星新聞，這個案子剛剛收到，目前還在調(diào)卷中。審查期限是3個月，閱卷期不計入審查期限。

湖北省高院：

處理交通違法作為年檢條件之一

與上位法不抵觸

湖北省高院在對胡劍兵再審申請的行政裁定書中寫道：

《機動車登記規(guī)定》、《武漢市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》分屬部門規(guī)章和地方性法規(guī)，《機動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定，機動車所有人在申請檢驗合格標志前，應當將涉及該車的道路安全違法行為和交通事故處理完畢；

《武漢市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第十八條規(guī)定，公安交管部門在核發(fā)機動車檢驗合格標志時，發(fā)現(xiàn)該機動車有尚未處理的道路交通安全違法行為的，應當按照國家有關(guān)規(guī)定一并予以處理。上述規(guī)定將處理道路交通違法行為作為合法機動車檢驗合格標志的條件之一，是從我國車輛管理的現(xiàn)實出發(fā)，對上路行駛的機動車實施有效管理制定的制度，有利于維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，可見，其與上位法《中華人民共和國道路交通安全法》并不相抵觸。

湖北省高院認為，從廣義上講，《機動車登記規(guī)定》、《武漢市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》的立法原則，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的立法宗旨和我國道路交通安全管理的實際情況，能夠使道路交通違法行為得到及時處理，提高駕駛員的安全意識，有效遏制道路交通違法行為的發(fā)生?！稒C動車登記規(guī)定》、《武漢市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》系對法律規(guī)定的細化與補充，武漢市車管所以此為依據(jù)，對胡劍兵不予核發(fā)檢驗合格標志并無不當。

據(jù)了解，湖北省高院曾在2008年向最高法發(fā)出《關(guān)于公安交警部門能否以交通違法行為未處理為由不予核發(fā)機動車檢驗合格標志問題的請示》，最高法在答復中明確指出，《道路交通安全法》第十三條中“對提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標準的，公安機關(guān)交通管理部門應當發(fā)給檢驗合格標志?！狈傻囊?guī)定是清楚的，應當依照法律的規(guī)定執(zhí)行。

事實上，2011年，武漢市曾有一名黃姓車主因年檢時被告知有交通違章未處理，拒絕核發(fā)機動車年檢標志為由起訴武漢市公安局交管局車管所，獲得勝訴。

“如今，我以相同事由起訴車管所，雖然提供了黃姓車主2011年的一審二審判決書，但全部被法院無視，最終到湖北省高院申請再審，也被駁回，等于湖北省高院自己否定了自己2008年向最高法請示的結(jié)果，同時也否定了最高法的答復。同案不同判，就擺在那里。”胡劍兵如是說道。

車主胡劍兵：

違章存在不合理，反映和維權(quán)難

此外，胡劍兵告訴紅星新聞，自己查看了相關(guān)的7條違章，仔細核對了電子眼照片，認為存在諸多不合法或不符合事實之處。

他向紅星新聞記者展示了7條違章記錄其中之一，2015年10月1日23:50，自己駕車途徑武漢機場高速公路9KM處時，被電子測速攝像頭抓拍判定超速的照片。根據(jù)監(jiān)控探頭拍攝畫面顯示，當時車速105KM／H，超速31%，2張照片拍攝時間分別是2015年10月1日23:50:37.984及23:50:38.384，拍攝間隔為0.4秒。

對此，胡劍兵提出了質(zhì)疑，認為判定超速有問題。他稱，比對2張照片中路面的橫向接縫、車輛車身等固定參照物后發(fā)現(xiàn)，車輛位移不到半個車身（他所駕駛的2015款奧迪A4L的車身長度為4.761米），若按0.4秒位移3米計算，車輛當時的時速為25.2m/h。

“因為我是理工科出身，對數(shù)字比較敏感，看到那個照片立刻感覺到不對勁，然后我就根據(jù)那個時間間隔和行駛距離用公式算了一下，就發(fā)現(xiàn)有問題?！?/p>

發(fā)現(xiàn)問題后，胡劍兵向武漢市公安局交通管理局提出申訴。“交管局方面告訴我，要先接受處罰，并給了一張申請復議須知卡?！彪S后，他來到武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)政府服務中心接受處罰，然后根據(jù)申請復議須知卡和行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，到開發(fā)區(qū)公安分局申請復議?！暗冶桓嬷_發(fā)區(qū)公安分局沒有復議權(quán)，讓我去高等級公路大隊接受處罰，然后開發(fā)區(qū)公安分局將我已接受的處罰撤銷了，又變成違章未處理狀態(tài)?！?/p>

胡劍兵稱，2015年11月，自己多次前往路途遙遠的高等級公路大隊申訴，“但他們不給處理，要求我必須接受處罰后，再申請行政復議，等于申訴這個程序被剝奪了?！?/p>

此后，胡劍兵曾在武漢市公安局交通管理局高管大隊官方微博@武漢高管交警 留言反映情況，@武漢高管交警 回復稱實際車速要以地感線圈和雷達測得數(shù)據(jù)為準，而不是簡單靠兩張圖片的時間間隔和車距去計算該車速度。

對此，胡劍兵并不認同，他給@武漢高管交警 的回復中寫道：“電子眼照片反映的是雷達測速，不是地感線圈，怎么會以地感線圈為準？你們的取證照片、測速不能違反公式，不能違反事實?！?

談及整個過程，胡劍兵說，“維權(quán)非常困難，成本極高?！?

紅星實地走訪：

對方稱違章未處理，系統(tǒng)通不過年檢

今年4月初，紅星新聞記者來到武漢，先后走訪了武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)政府服務中心，武漢市公安局交通管理局車輛管理所雙墩檢測站，武漢市公安局公共交通分局，武漢市公安局交通管理局車輛管理所，所接觸工作人員未對“捆綁式年檢”提出質(zhì)疑，均表示車輛年檢需先處理違章。

“所有去車管所檢車的人，上面有違章沒處理，那邊是不會給你審核的。”一位當班的警官說。當被詢問是否知道捆綁式年檢違法上位法時，他表示，“我知道沒有用，我們也沒有辦法，解決不了?！?/p>

武漢市公安局公共交通分局一位執(zhí)勤警官說：“電腦系統(tǒng)里面是這個樣子，違章沒處理年檢就過不了，這個我們說了也不算?！?/p>

一位不愿具名的警官告訴紅星新聞，基層一線民警在執(zhí)法中通常按照以往慣例，至于《機動車登記規(guī)定》中的規(guī)定是否違法它的上位法《道路交通安全法》，很少有人會去深究。

法律專家觀點

法律適用不準確

同案不同判暴露問題

對此，全國人大代表，四川大學法學院教授里贊指出，本案中涉及到最核心的問題，是能不能將車輛的年檢與駕駛者的違法行為混合在一起作出處理？他認為，對此，最高法已經(jīng)給出了明確答復。

他補充道，最高法的回復實際上具有司法解釋的作用，“我們國家的司法解釋是具有法律效力的，實際上可以作為對該類案件判決的依據(jù)?！?/p>

里贊認為，法院在審理這個案件時，沒有對《道路交通安全法》中關(guān)于車輛年檢方面的條款給予適用，并作出適應性解讀，這樣的法律適用是不準確的。

對于湖北省高院在行政裁定書中提到的“將處理道路交通違法行為作為合法機動車檢驗合格標志的條件之一，是從我國車輛管理的現(xiàn)實出發(fā)，有利于維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，提高通行效率”的表述，里贊認為，“其理由具有一定的現(xiàn)實合理性，但是公安機關(guān)作為政府職能部門，不能以現(xiàn)實需要作為違法的理由。”

對于為何會出現(xiàn)同案不同判的情況，資深律師、北京市盈科律師事務所合伙胡忠義認為，由于法官經(jīng)驗和素質(zhì)的差別，不同法官對案件在事實和法律上的理解上會產(chǎn)生不一致的情況。

西南政法大學副教授唐堯指出，“（車輛年檢）附加條件全國很普遍，明知法律是這么規(guī)定，但是不好判，要考慮社會效果，可能是法官沒辦法?！?/p>

里贊指出：“同案不同判，暴露了人民法院在司法審判過程中，能否正確理解和認識法律與嚴格執(zhí)法的問題。要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，而不是在這個案件中感受到，在那個案件中感受不到。”

（原標題：《3次起訴車管所“捆綁式年檢”失敗 武漢車主給全國人大常委會法工委寫信》）