“任何民族的命運(yùn)，胥決之于其對于時代環(huán)境的適應(yīng)力，亦即決之于文化。文化的形成有發(fā)之于一己者，有得之于人者，后者的重要性尤大于前者。集思方可廣益，有容乃能致大。”在《近代中國史綱》的第一章第一節(jié)中，郭廷以寫下的這段話，一方面，可謂是這本書的基本觀點(diǎn)，這本書將由此出發(fā)，闡述近代中國在被迫逐漸向整個世界敞開大門以后，如何在向西方學(xué)習(xí)的過程中發(fā)展，以及發(fā)生了怎樣的曲折。另一方面，同時也是郭廷以那一代人對于近代中國乃至于整個中華民族的看法。

不過，這段話的觀點(diǎn)并不是那么新鮮。1895年，剛過而立之年的馬克思·韋伯在就任德國弗萊堡大學(xué)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)教授時發(fā)表的就職演說中指出：“當(dāng)一個人類社群出于社會組織的原因或種族特征的原因，無法適應(yīng)環(huán)境時，其知識和精神方面的光芒就會消失?！薄澳膫€民族更能夠適應(yīng)既定的經(jīng)濟(jì)和社會條件，就能獲得勝利。各民族適應(yīng)能力的差別，似乎是既定的。最初造成這種差別的，無疑是長期的遺傳，并且還會因世世代代的際遇不同而產(chǎn)生變化。無論如何，就目前情況而言，我們應(yīng)該把不同民族的適應(yīng)能力視為既定?！贝藭r，歐亞大陸的這一端，中日《馬關(guān)條約》墨跡未干，當(dāng)時的中國似乎已無法適應(yīng)當(dāng)時的世界，本民族知識和精神方面的光芒則越來越黯淡，引人懷疑。

毋庸回避的是，此時的馬克斯·韋伯“是個帝國主義者，他視民族國家的權(quán)力利害為終極的價值，使用的語言則是社會達(dá)爾文主義的詞匯。”但是，無論這一觀點(diǎn)是否合乎今日的政治正確，這一觀點(diǎn)長期籠罩著馬克斯·韋伯，也籠罩著郭廷以，更是當(dāng)日世界事實(shí)上的主流意識形態(tài)之一。這一觀點(diǎn)也正是那個時代社會現(xiàn)實(shí)最好的反映，當(dāng)時的中國人，無論內(nèi)心是否愿意接受，都無法回避這一現(xiàn)實(shí)。不過，馬克斯·韋伯與郭廷以的言說對象不同，面對德國東部的“劣等民族”可能搶走本國人民的工作，馬克斯·韋伯的態(tài)度是對外封鎖；面對中華民族曾經(jīng)將不免亡國滅種的命運(yùn)，郭廷以筆下的中華民族，則一直是“一面創(chuàng)造自己的文化，并予以推廣，一面接納外來的文化而予以發(fā)揚(yáng)。”這不惟是郭廷以那一代人的看法，也是近代中國的發(fā)展方向。

《近代中國史綱》的突破

故而，《近代中國史綱》的第一章專門敘述從遠(yuǎn)古至第一次鴉片戰(zhàn)爭以前中外之間的交流，而后第二章、第四章則以“西力沖擊”為題，這一設(shè)置亦有來自。胡適曾對郭廷以說：“近代史范圍應(yīng)拓大，可包括十六世紀(jì)以來，即近三百年，不必限于鴉片戰(zhàn)爭以后?！睂Υ?，郭廷以回應(yīng)道：“即令以鴉片戰(zhàn)爭為斷，吾人仍須研究其背景，可上溯一、二百年?！蓖瑫r在座的蔣廷黻則未作表示。由此可見，此時，研究近代史應(yīng)該打破1840年這一界限的觀點(diǎn)正在成為共識，在這方面，郭廷以所作的《近代中國史綱》一書不僅僅形成了對蔣廷黻所著的《中國近代史》的超越，同時也是對胡適這一席話的超越。當(dāng)然，這并不是說此前沒有人這樣去做，郭廷以早年所寫的《近代中國史》（第一冊）整本書都是研究1840年前的中外關(guān)系，陳恭祿的《中國近代史》亦在卷首用相當(dāng)篇幅敘述1840年前的中外交流。此外，在下限上，《近代中國史綱》亦有所突破。蔣廷黻曾指示郭廷以，關(guān)于“中央研究院”近代史研究所的研究范圍，“政治問題以止于北伐為宜”。但是，《近代中國史綱》則是止于中共取得政權(quán)，國民黨因朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)而暫可在臺灣繼續(xù)保持它的政權(quán)。

對“西力沖擊”的強(qiáng)調(diào)，一方面，當(dāng)然是出于蔣廷黻、郭廷以長于外交史的傳統(tǒng)。另一方面，則不外乎是近代中國的現(xiàn)實(shí)。自柯文以后，談?wù)摗霸谥袊l(fā)現(xiàn)歷史”者尤多，但是不惟柯文并不認(rèn)為近代中國的西方因素不重要，同時，強(qiáng)調(diào)中國近代化過程中的西方因素的學(xué)者也并非忽視中國內(nèi)部因素。論及1840年以前之中國，郭廷以即指出：“18世紀(jì)后期至19世紀(jì)前期，中國內(nèi)部秩序已不易維持。即令無外來的沖擊，清的治權(quán)已不易?！?，陳恭祿的《中國近代史》亦有類似的敘述。但是，這并不是說，郭廷以的《近代中國史綱》將止步于此。蔣廷黻曾對郭廷以說：“過去治近代史，偏重于外交史及太平天國，今后應(yīng)多致力于政治、經(jīng)濟(jì)，除其機(jī)構(gòu)組織外，更應(yīng)注意其功能效力。蔣先生之學(xué)生多治外交史，結(jié)果不過再訓(xùn)練出幾位‘蔣廷黻’。”對此，郭廷以表示“見解相同”。故而，縱覽全書可以發(fā)現(xiàn)，《近代中國史綱》主要還是以敘述近代中國的政治演進(jìn)為主，并且對于近代中國在經(jīng)濟(jì)、文化等方面的變化也十分注意。

郭廷以在《近代中國史綱》書前的《小記》中表示，本書“平實(shí)簡明，可供一般閱覽為尚”，且并非學(xué)術(shù)著作。此語確屬實(shí)在，本書語言平實(shí)，而在吐露作者的觀點(diǎn)上吝惜筆墨，但這并不意味著我們不能從這本書中看出郭廷以那一代人所持有的史學(xué)觀點(diǎn)等其他方面的理想與志向。于今天治史而言，本書偶有機(jī)鋒，引人深思，我們通過閱讀《近代中國史綱》所獲得的啟發(fā)，也未必是能通過閱讀一般的平鋪直敘的通史與尋常史料能獲得的，下面將擇要說明。

近代中國，羅志田指出，“傳統(tǒng)日趨崩散，新的思想資源也凌亂無序”，中國人在新舊、中西之間掙扎，“怎樣保持自我，成為對幾代讀書人的一大挑戰(zhàn)?！逼渲?，中央與地方之間的關(guān)系便是近代中國十分重要的議題。對此，汪暉指出：“中國的國家建設(shè)基本上是一個帝國向主權(quán)國家的自我轉(zhuǎn)化過程，從而如何保持中央權(quán)力以維持國家的統(tǒng)一，如何將社會成員從特定的地緣關(guān)系中解放出來并組織成為主權(quán)國家的權(quán)利主體，如何在不同地區(qū)和文化的認(rèn)同之間形成平等的和具有各自特點(diǎn)的政治結(jié)構(gòu)，勢必成為中國政治制度、法律體系、區(qū)域關(guān)系和公民權(quán)利問題的基本問題。”

如此重要的議題，《近代中國史綱》中不僅僅用了較多篇幅加以敘述，同時郭廷以并表露出了自己的見解與評價。總的來說，他指出：“如將北伐后的內(nèi)戰(zhàn)，與辛亥革命后的內(nèi)戰(zhàn)作一比較，頗多相似之處。辛亥革命是由國民黨的前身同盟會領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際上與之對抗的為北洋派，結(jié)果歸于妥協(xié)，政權(quán)為北洋派所得。不久雙方?jīng)Q裂，而有國民黨對北洋派之戰(zhàn)。繼之而起的為北洋派內(nèi)部之戰(zhàn)，最后仍為國民黨對北洋派之戰(zhàn)，即北伐。國民黨勝利的最大原因之一為北洋派的內(nèi)爭與相互牽制。北伐初由國民黨與中共攜手進(jìn)行，因中途乖離，而有中共對國民黨的斗爭。國民黨取得政權(quán)，內(nèi)部循環(huán)之戰(zhàn)不休，最后又成為中共對國民黨之戰(zhàn)，即中共所指的國內(nèi)革命戰(zhàn)爭。中共崛起的最大原因之一為國民黨的內(nèi)爭與相互牽制?！?/p>

這一段話十分明晰地勾勒出了自民國肇建以后，中國分而又合、合而又分、未合即分的吊詭局面。盡管在書中，郭廷以并未明言這一局面后來的發(fā)展，不過本書末尾的一句話值得玩味：“朝鮮戰(zhàn)爭是國民黨的西安事變。意思是西安事變救了共產(chǎn)黨，朝鮮戰(zhàn)爭救了國民黨?！本驮搭^而言，這一發(fā)展態(tài)勢，早在晚清即已露出苗頭。對于東南互保，郭廷以評價道：“當(dāng)一個國家的中央政府已經(jīng)對外宣戰(zhàn)，地方當(dāng)局仍獨(dú)自行動，與敵人成立‘兩不相擾’的中立協(xié)議，等于獨(dú)立……然亦因此使亂事未至擴(kuò)大，黃河以南得免兵燹，否則不惟全國糜爛，野心國家勢必乘機(jī)進(jìn)兵華中、華南，中國的瓜分將真正實(shí)現(xiàn)?！薄澳戏蕉綋岬闹辛?，只是暫時不服從慈禧的命令，仍與保持君臣的名分?！毙梁ジ锩院?，君臣綱常崩解，中國的暫時分裂則終不可免。中華民國臨時政府在南京成立后，郭廷以指出：“武昌、上海革命黨人早已壁壘分明，上海方面以正統(tǒng)自居，武昌方面以首義功高，而在中央未占重要位置，憤憤不平，遇事立異?！惫⒁缘倪@一觀察十分精到，二十年過去，湖北省政府在黃鶴樓樹立黃興（湖南人）銅像，紀(jì)念武昌首義，曾參加武昌首義的萬耀煌（湖北人）即在日記中埋怨道：“今僅立黃興的銅像而不為黎元洪立像，未免太藐視一般起義功臣，輕視湖北起義之功也?！?/p>

上一事實(shí)反映出的地域矛盾當(dāng)然是自古已然，于今為烈，但是，近代中國，大量新觀念的涌入，則使這一問題更加復(fù)雜化。在傳統(tǒng)中國，割據(jù)這一行為并不是正面的，但是到了民國則不然。對于北洋時代盛行一時的聯(lián)省自治實(shí)踐，郭廷以的評價十分明確：“實(shí)際是為了遷就軍閥割據(jù)，希望達(dá)成表面的統(tǒng)一?！薄昂纤闶俏ㄒ痪哂凶灾涡问降氖》?，聯(lián)省固為空談，自治亦徒有其名。”

南京國民政府成立以后，蔣介石對幾個大的軍事集團(tuán)實(shí)行編遣，郭廷以則指出這一政策在中國歷史上的一貫性與其現(xiàn)實(shí)合理性，而非歸因于某個人的個人意志：“有人說此議出于楊永泰，其實(shí)削藩為中國歷代開國者常行之策?！北砻嫔洗蛑掠^念的旗號，實(shí)則由私利驅(qū)動而產(chǎn)生的糾葛，同樣作用于聯(lián)省自治思潮逐漸消退的南京國民政府時期的新軍閥混戰(zhàn)當(dāng)中，亦即郭廷以所概括的“居中央者說是求統(tǒng)一，在地方者說是反獨(dú)裁?！贝送?，意識形態(tài)之爭則加劇了國內(nèi)局勢的動蕩：“中共謂‘抗日必先反蔣’，決加緊推翻國民黨；國民黨謂‘攘外必先安內(nèi)’，決先剿滅‘共匪’。”

對此，郭廷以的態(tài)度亦是鮮明的，論及九·一八事變前后的中國，他說：“至是中國計有南京、廣州、瑞金三個政府，日本已占據(jù)東北兩個多月?！倍潭桃痪湓挘柡髡邔τ谶@一局勢的無奈，所幸，這一局面終至1937年而在表面上結(jié)束，對這一結(jié)局與其間的努力，《近代中國史綱》中亦專辟一節(jié)，名為“蔣的統(tǒng)一成就”。值得一提的是，對西安事變后的蔣介石，郭廷以則評價道：“以蔣當(dāng)時的聲望及人民的愛戴，大可繼續(xù)對中共用兵，而他之不出于此，最大原因，是深知對日戰(zhàn)爭終不能免，必須團(tuán)結(jié)內(nèi)部，獲得外援?！碑吘?，西安事變后，“倘若不是七個月后盧溝橋事變發(fā)生，或再遲相當(dāng)時日，彼此能否長期相安，仍是疑問?！?/p>

世界各國，在邁向現(xiàn)代化的過程當(dāng)中，取徑不盡一致，但是，沒有哪個國家成功的現(xiàn)代化會降低中央的權(quán)威與縮小國家的版圖。即如馬克斯·韋伯所言：“近世城市常落入不絕的在和平及戰(zhàn)爭中爭取權(quán)力的民族國家權(quán)力之掌握中。此種競爭的斗爭，替近世西方的資本主義造出了極大的機(jī)會。”緊接著，馬克斯·韋伯說道：“合理的國家，只在西方有之……（筆者注：指古代中國）在本質(zhì)上，一切均自由放任。官吏平常并不統(tǒng)治，只在發(fā)生騷擾或不合的事時，才出而干涉?！睙o論這一觀點(diǎn)是否合乎今日的政治正確，這至少是當(dāng)日中國所面對的現(xiàn)實(shí)，也是郭廷以那一代人的堅(jiān)持。對此，巴林頓·摩爾指出其在意識形態(tài)上的反映：“中國的反革命階段與它的歐洲同伴有著驚人的相似之處。在取得政權(quán)以前的革命時期，國民黨曾把自己同太平天國相提并論。而一旦奪取政權(quán)，蔣介石作為真正的領(lǐng)袖出現(xiàn)以后，國民黨便來了個180度的大轉(zhuǎn)彎，開始與帝國體制認(rèn)同，并把自己的成功與1862——1874年間的‘同治中興’相比擬?！?/p>

秉筆直書的郭廷以

談到這里，不能回避的便是郭廷以對蔣介石的評價，這一點(diǎn)大概可從史迪威事件中看出端倪。史迪威事件，及與其發(fā)生密切相關(guān)的“豫湘桂大潰敗”發(fā)生的1944年，對于蔣介石來說，郭廷以指出，可謂是“當(dāng)中美關(guān)系千鈞一發(fā)之秋，軍事失利，中共要挾，美國強(qiáng)制，國內(nèi)譏笑，黨內(nèi)侮辱，甚至高級干部為之動搖，謂蔣如此倔強(qiáng)，將導(dǎo)致危亡，可說是四面楚歌，自云為他有生以來未有之窘境。”蔣介石最終不惟沒有給予史迪威指揮中國軍隊(duì)的權(quán)力，同時更是使之去職，對于蔣介石這么做的原因，郭廷以認(rèn)為，“蔣有其個性，更有其立場，最大原因?yàn)闆Q不令武力落入外人之手”。無論是在史實(shí)上，還是在評價上，郭廷以此節(jié)的敘述都是允當(dāng)?shù)?。在史迪威事件上，蔣介石的所作所為的確是力排眾議，宋子文幾乎是唯一主張撤換史迪威之人，徐永昌更嘲諷蔣介石是“能大忍不能小忍”，至于蔣介石則在中央某會議中指斥美國有意控制中國，實(shí)行美國帝國主義。郭廷以曾稱“歷史是一門鄭重的學(xué)問，一涉偏私，貽誤后人”，郭廷以并說寫現(xiàn)代史更是著筆不易，自己既無驚人之筆，更不敢妄加私見，僅能就所知道的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，平實(shí)地寫出來，作個交代。聯(lián)想到郭廷以后來因受到政治壓力而被迫離開臺灣，他敘述與評價蔣介石時所表現(xiàn)出的公允，反映出以上他的自述確非空言。

但是這卻并不意味著郭廷以會為國民黨的缺點(diǎn)曲意回護(hù)。首先，有關(guān)孫中山革命歷程中與日本之間的關(guān)系，郭廷以即不曾回避。對于前述國共兩黨對于“攘外”、“安內(nèi)”的沖突，郭廷以即客觀指出：“北伐前及北伐初期，各方期待于國民黨者頗高。北伐后國民黨內(nèi)訌不休，戰(zhàn)亂不絕，喪失了一往淬厲奮揚(yáng)的精神，虛驕自大，儼然成為統(tǒng)治的特權(quán)階級，遂大失人望，而以知識分子為最?！薄案鞣N左傾團(tuán)體相繼出現(xiàn)，青年學(xué)生是他們爭取的主要對象，雖不必盡皆贊同共產(chǎn)主義，但均不滿意國民黨。信仰民主主義與自由主義者，亦反對一黨專政，對國民黨時加批評。國民黨采高壓政策，因共產(chǎn)黨罪名而遭迫害者不少?！睂τ诠⒁越沂镜倪@一點(diǎn)，盡管在事實(shí)上要更加復(fù)雜，但是塞繆爾·亨廷頓的這一看法值得參考：“許多處于現(xiàn)代化之中的國家在獨(dú)立之后，政治領(lǐng)導(dǎo)人會把他們的忠誠從民族主義政黨轉(zhuǎn)移到政府機(jī)關(guān)。實(shí)際上這表明在意識形態(tài)上他們又讓殖民統(tǒng)治時代的那一套規(guī)范借尸還魂，他們本人在政治上從群眾領(lǐng)袖變?yōu)樾姓髥T?！薄霸S多人與黨的認(rèn)同只不過是一種暫時現(xiàn)象，其內(nèi)心向往的乃是政府的官位?！卑土诸D·摩爾亦指出：“蔣介石的反動民族主義基礎(chǔ)既單薄又脆弱，只有當(dāng)中國按照共產(chǎn)黨的藍(lán)圖開始改造自身的制度時，那種強(qiáng)有力的使命感才涌現(xiàn)了出來。”

根據(jù)以上內(nèi)容，討論郭廷以對于帝國主義與中共的態(tài)度則不可避免。盡管在這兩個問題上，郭廷以是十分克制的，特別是對于后者，但是在《近代中國史綱》中，也不免有一些蛛絲馬跡顯露出來。郭廷以于《近代中國史綱》的卷首指出：“前此的中國并非絕對的孤立，曾接觸過許多或友或敵的民族，亦遭受過嚴(yán)重的侵凌，何以不曾使其大變？何以不曾引起如是的認(rèn)識和憂懼？因?yàn)橐酝佑|的民族，縱能憑其一時武力，乘中國之敝，以圖一逞，彼此形勢猶可相埒。近代所接觸的西洋則大不然。除了強(qiáng)大的武力，尚有別具一格的政治組織、經(jīng)濟(jì)力量、高度文化，一旦彼此短兵相接，中國的藩籬為之突破，立國基礎(chǔ)為之震撼。于是張皇失措，自處處人，兩無是處，遂陷入悲運(yùn)?！惫⒁詫⑦@一段話置于全書的開頭，自有其道理。一旦發(fā)現(xiàn)自己事事不如人，包括曾經(jīng)賴以為傲的精神文明，郭廷以這一代人不惟需要在物質(zhì)方面努力，更需要在思想學(xué)術(shù)方面奮起直追，進(jìn)而確立中國的主體性。即如盧卡奇所說：“每一種國家和法律制度，尤其是資本主義制度，都是建立在它的存在和它的章程的正確性只是被當(dāng)作沒有問題的東西接受這一點(diǎn)上。”“意識形態(tài)在這一場合不僅僅是社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的結(jié)果，而且是它平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件?！?/p>

痛恨帝國主義的民族主義者

郭廷以那一代人的民族情感，多少是今天所難以想象的。1965年4月29日日本裕仁天皇誕辰，日本駐臺北大使館舉行酒會，并邀請郭廷以前往，郭廷以則在日記中記下“中心不免梗?！薄＿@一感受在愛好和平的今天看來，可能有些帖括，但是對于當(dāng)年直接親歷過日軍侵華的那一代人說，我們今天至少應(yīng)當(dāng)尊重他們心中自然萌發(fā)出來的民族情感。同時，這也并不意味著他們會進(jìn)而盲目排外，他們實(shí)則是在積極對外進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的同時，堅(jiān)持自身的主體性。蔣廷黻即曾對郭廷以說“美國學(xué)人研究中國歷史，雖不無獨(dú)到之處，然不能深入。”“美國人士之其有聰明才力者，均肯致力于工商發(fā)財之途，肯從事學(xué)術(shù)教育者，大都為平庸之輩?！薄百M(fèi)正清等實(shí)為三、四流人物，而偏見尤深，不可與之開誠相處?！薄拔崛巳缗σ愿?，成就決非外人所能比?！边@些說法盡管未必客觀公允，也并不意味著我們今天可以因此輕視域外的中國研究，但是至少反映出蔣廷黻那一代人的堅(jiān)持。

郭廷以的看法，則更為理智而切實(shí)，在與美國的合作當(dāng)中，他指出：“交換資料必須互惠平等合作，西方人士不可存有東方供給原料，西方制造成品觀念?！本唧w在《近代中國史綱》中，郭廷以對于帝國主義的態(tài)度則是言簡意賅，他指出：“各國對于中國日益高漲的反帝國主義運(yùn)動缺乏正確認(rèn)識，總以為是少數(shù)知識分子及國民黨與中共受蘇俄煽動所造成的一時現(xiàn)象，不難鎮(zhèn)壓?！庇幸馑嫉氖?，郭廷以所指出的西方各國對于近代中國反帝國主義運(yùn)動的誤解，在今天，仍然在國內(nèi)外頗為流行。盡管中國革命的發(fā)生，即如塞繆爾·亨廷頓所說：“在每一個重要時刻——1919年、1925年、1937年、1948年——外國干涉都給革命力量以新的推動，并使他們得以擴(kuò)大對群眾的吸引力?！蓖瑫r，相較后來的歷史書寫中，義和團(tuán)往往以全然負(fù)面的形象出現(xiàn)，《近代中國史綱》中則指出：“仇外當(dāng)然不可，媚外尤為可痛，對于國家民族的傷害，更甚于有形的賠款、駐軍?！薄傲x和團(tuán)的行為雖然愚昧，動機(jī)則不可一概抹煞?！边@一論斷可稱持平之論。

總而言之，無論怎么說，對帝國主義有著清晰認(rèn)識，并不意味著郭廷以會無視中國自身的問題，如前所述，郭廷以在《近代中國史綱》的開頭即已指出中國的弊病早在1840年以前即已暴露無遺。關(guān)于反帝國主義運(yùn)動，在具體的問題上，郭廷以在《近代中國史綱》中更不會立場先行而偏信一方之說法。如在“沙基慘案”一節(jié)，郭廷以即指出“據(jù)云示威大隊(duì)中有蘇俄顧問，命陸軍學(xué)生開槍?！贝送?，在《近代中國史綱》中，對于戰(zhàn)后日本史學(xué)界內(nèi)右翼的抬頭，郭廷以亦有所警惕：“近年日人的撰述，說是先開槍的為共產(chǎn)分子，不惟無任何證據(jù)，實(shí)亦無關(guān)宏旨。試問‘九一八’拆毀柳條溝鐵路又系何人所為？”對這個問題，郭廷以的回應(yīng)不僅算很早的了，同時亦十分到位。

“篳路藍(lán)縷”的中共黨史研究

郭廷以隨著國民黨政權(quán)遷往臺灣，故而他對于中共的態(tài)度是不言而喻的，但是這并不妨礙他在他的認(rèn)知范圍內(nèi)客觀認(rèn)知中共，尤其是與國民黨政權(quán)治下的其他人相比。在大陸時，有人說“剿共”應(yīng)該采取曾國藩剿捻的辦法，因?yàn)椤肮曹娪悬c(diǎn)像捻匪，到處流竄”，郭廷以則指出：“共產(chǎn)黨的作風(fēng)不一樣，他們經(jīng)歷許多挫折，還不斷擴(kuò)大”。遷臺之初，國民黨政權(quán)逼令學(xué)生參加所謂的“反共抗俄運(yùn)動”，郭廷以即指此舉系“愚弄青年”。郭廷以并曾對臺灣時任“行政院長”、“副總統(tǒng)”陳誠說：“對中共報導(dǎo)……應(yīng)面對現(xiàn)實(shí)，不可自愚自蔽，勿專宣揚(yáng)敵人之短，亦須承認(rèn)其長?！毕噍^國民黨內(nèi)部有的人內(nèi)心認(rèn)為“共產(chǎn)黨之邪僅較義和團(tuán)略科學(xué)而已”，兩者之高下不難判斷。在《近代中國史綱》中，郭廷以自然不會對中共作價值判斷，但是相關(guān)觀察，于今天看來，仍是相當(dāng)有洞見的。

關(guān)于中共在國共十年內(nèi)戰(zhàn)期間從基本沒有自己的武裝到一度形成了燎原之勢，郭廷以引用毛澤東的《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》中的“因?yàn)橛辛税咨?quán)間的長期的分裂和戰(zhàn)爭，便給了一種條件，使一小塊或若干小塊的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的紅色區(qū)域，能夠在四圍白色政權(quán)包圍的中間發(fā)生和堅(jiān)持下來……我們只須知道中國白色政權(quán)的分裂和戰(zhàn)爭是繼續(xù)不斷的，則紅色政權(quán)的發(fā)生，存在并且日益發(fā)展，便是無疑的了”出發(fā)，指出朱毛紅軍系“對統(tǒng)治勢力比較強(qiáng)大的湖南取守勢，對統(tǒng)治勢力比較薄弱的江西取攻勢”，進(jìn)而總結(jié)出這一階段中共的成功之道，除了土地政策外，“如果不是內(nèi)戰(zhàn)，政府軍又能協(xié)同一致，紅軍恐不能長期立足，更說不上發(fā)展。紅軍如不能存在，中共的前途必加倍困難。”

對于西安事變之后的中共對國民黨的讓步，郭廷以則引用張國燾回憶錄中的“毛澤東譏諷蔣介石和國民黨有‘阿Q’精神。分明是抗日勢力逼得他不能‘剿共’，卻要擺出中央那副臭架子，滿口‘根絕赤禍’、‘中共輸誠’。其實(shí)口頭和書面雖搞得煞有介事，實(shí)行起來只是潦草敷衍。毛認(rèn)為蔣和國民黨硬要做‘阿Q’，那我們就讓他神氣活現(xiàn)自我陶醉好了。而我們所要的是停止內(nèi)戰(zhàn)，一致抗日的實(shí)際效果”，繼而指出中共系“忍耐承認(rèn)，不計其名，而取其實(shí)，以待時機(jī)”。郭廷以在這兩處的引用與判斷，簡明扼要地道出了中共發(fā)展的高度靈活、現(xiàn)實(shí)主義以及注重把握機(jī)遇，這兩處推論準(zhǔn)確并且高明。

在國共角逐的國民黨一端，郭廷以的判斷也很準(zhǔn)確，有關(guān)國民黨軍隊(duì)“圍剿”紅軍所采取的堡壘政策，《近代中國史綱》中指出：“實(shí)際就嘉慶年間官軍對白蓮教、同治年間曾國藩對捻亂的措施略加變通，不必是出于德國顧問的建議。”同時，對于國共兩黨的共同點(diǎn)，郭廷以在《近代中國史綱》中亦有所把握。就張國燾的叛逃，郭廷以意味深長地評價道：“頗似汪兆銘的自重慶出走”。就筆者目力所及，除了郭廷以之外，似乎沒有人正式將這兩件同一年中發(fā)生的事聯(lián)系到一起，盡管這兩個人都一度在事實(shí)上各自作為兩黨的二號人物，并在部分時候目為一號人物也未嘗不可。歷史的偶然中也許孕育著必然，看似吊詭實(shí)則有其來自，即如塞繆爾·亨廷頓所說：“處于現(xiàn)代化之中的政治體系，其穩(wěn)定取決于其政黨的力量”?？箲?zhàn)軍興，對于攜手抗戰(zhàn)的國共兩黨來說，在各自政黨內(nèi)部樹立中心權(quán)威十分重要，兩黨的二號人物的相繼出走多少是兩黨、兩個政權(quán)各自加強(qiáng)控制的一個縮影。

郭廷以寫作《近代中國史綱》，用“篳路藍(lán)縷”一詞形容并不為過。一方面，原始史料極度匱乏，譬如說當(dāng)時臺灣的《申報》并不完整，與現(xiàn)在《申報》可以全文檢索都已經(jīng)過去了多年相比，差了十萬八千里。而今臺灣“中央研究院”近代史研究所庋藏史料之豐富，足見郭廷以那一代人的努力。另一方面，相比其他人此前寫作的中國近代史，《近代中國史綱》的時間下限延長了許多，對應(yīng)的研究則十分不夠，蔣廷黻即批評道：“中國國民黨黨史方面之研究太差，《革命文獻(xiàn)》實(shí)欠高明?！钡?，郭廷以卻克服了這些困境。郭廷以在閱讀臺灣方面官修的《“剿匪”戰(zhàn)史》時，指出“其中關(guān)于江西三次、四次、五次‘圍剿’之役較詳，紅四（方面）軍徐向前與川軍之戰(zhàn)，幾全部從略?！闭\如郭廷以所說，《“剿匪”戰(zhàn)史》中僅僅是將紅四方面軍在四川的作戰(zhàn)作為國軍在四川“追剿”紅一方面軍的背景進(jìn)行敘述。盡管從紅四方面軍進(jìn)入四川到其渡過嘉陵江與紅一方面軍會師為時長達(dá)兩年半，十二卷本的《“剿匪”戰(zhàn)史》中卻僅言“第四軍團(tuán)徐向前股，自陜南竄至川北通江、南江、巴中地區(qū)，數(shù)月以來，利用該地區(qū)地形復(fù)雜，山林隱蔽，已嘯集七萬余眾，雖經(jīng)陜川兩省國軍‘圍剿’，然此‘剿’彼竄，未獲聚殲效果”。

徐向前回憶道：“假定那時四川軍閥和蔣介石之間沒有矛盾，同意蔣介石的嫡系部隊(duì)入川‘剿共’，那么，蔣軍自北而南，川軍由南而北，兩邊一壓，我軍腹背受敵，首尾難顧，要想在大巴山下立腳，更是不可能的。”這一段歷史既不是中央軍唱主角，更暴露出了當(dāng)時中國實(shí)質(zhì)上分裂的實(shí)態(tài)，《“剿匪”戰(zhàn)史》對于這段歷史語焉不詳便不足為怪。但是，史料的匱乏與官方的禁忌卻無礙于郭廷以還原這段歷史，在《近代中國史綱》中，關(guān)于這段歷史的敘述則詳實(shí)多了：“紅軍進(jìn)向四川。四川軍閥之戰(zhàn)方酣，川北為田頌堯的防地，惟恐國軍以‘剿匪’為名，奪占他的地盤，拒絕國軍入境。12月，紅軍過大巴山入川北，師行五千里，所余不足一萬人。翌年1月，占領(lǐng)通江，這是第一支紅軍的長征。紅軍入川后，宣布廢除苛捐雜稅、減租減息，聲明無敵視川軍之意，希望劃分防地。田頌堯?qū)t軍心存輕視，進(jìn)攻挫敗。1933年3月至6月，紅軍盡有嘉陵江以東之地，兵力增至三萬人。8月，張國燾成立川、陜蘇維埃政府及西北革命委員會。南京派劉湘為四川‘剿匪’總司令，大舉進(jìn)兵，迄未得手。1934年8月，紅軍增至五萬人，據(jù)有十余縣。12月，北入陜南，謀打通川陜，未遂，再返川北。1935年3月，西渡嘉陵江，直趨成都西北。6月，與自江西前來的紅一方面軍會合于岷江以西。”這一段歷史絕非郭廷以所長，哪怕有蔣廷黻“近代中國地方史亦極值得重視”的指示在前，終歸反映了郭廷以治史的嚴(yán)謹(jǐn)。

在全球化與民族主義之間

最后，回到本文開頭提及的那次演講，馬克斯·韋伯說在東部的波蘭小自耕農(nóng)“不是忍受著物資和精神生活的低水平而立足于東部的，而正是憑著對物資和精神生活的低要求立足于東部的?！薄督袊肪V》中論及閻錫山在山西的統(tǒng)治時，評價道：“十余年來，山西無烽火之警，有模范省之稱，可征人民之易于滿足。”足見郭廷以認(rèn)識到，對于當(dāng)時的中國來說，政局安定十分重要，至于當(dāng)時的中國人，則正如馬克斯·韋伯所輕視的波蘭小自耕農(nóng)一樣，生活要求很低，安穩(wěn)即可，可惜這卻一度塑造了“黃禍”這一形象。盡管世殊事異，評價尺度不同，這兩個問題在今天仍然重要。

馬克斯·韋伯繼而說道：“‘民族主義’的評價標(biāo)準(zhǔn)會與經(jīng)濟(jì)政策的‘民族利己主義’一起被扔進(jìn)歷史的垃圾堆嗎？……既然家庭現(xiàn)在已失去了作為一個生產(chǎn)共同體的原始功能而被納入了民族經(jīng)濟(jì)共同體之中，人是否就不應(yīng)該再為自己及妻小的經(jīng)濟(jì)利益而斗爭？……全球經(jīng)濟(jì)共同體的擴(kuò)展只不過是各民族之間相互斗爭的另一種形式，這種形式并沒有使各民族為捍衛(wèi)自己的文化而斗爭變得更容易，而恰恰使得這種斗爭變得更困難，因?yàn)檫@種全球經(jīng)濟(jì)共同體在本民族內(nèi)部喚起當(dāng)前物質(zhì)利益與民族未來的沖突，并使既得利益者與本民族的敵人聯(lián)手而反對民族的未來。”盡管共享著民族主義這一意識形態(tài)，但是如前所述，郭廷以那一代人的具體抉擇自然不會與馬克斯·韋伯相一致。此一時，彼一時，馬克斯·韋伯當(dāng)日所見的現(xiàn)實(shí)，而今似乎又在重復(fù)上演，今天的我們又應(yīng)該如何去做呢？閱讀《近代中國史綱》，回顧一百年前中國人的實(shí)踐，或許能給我們今日的行動以啟發(fā)。