題：鯤鵬，逍遙與夢蝶

文：金一諾

在這個(gè)夏天的人文清華·典讀中國活動(dòng)中，清華大學(xué)人文學(xué)院孫明君教授以“鯤鵬”“夢蝶”等等幾個(gè)關(guān)鍵意象和入手，提綱挈領(lǐng)、深入淺出地對《莊子》內(nèi)篇中的重要文本進(jìn)行了基本梳理，在清晰、簡要地展現(xiàn)《莊子》的基本行文脈絡(luò)和精確概括其核心思想的基礎(chǔ)上，孫老師對于文本闡釋方面一些具有一定爭議性的問題提供了較為獨(dú)特的解答，并且對《莊子》的修辭手法、文學(xué)風(fēng)格給出了別開生面的講解。更重要的是，孫老師對《莊子》的講解一方面非常忠于文本本身，關(guān)注到方方面面很多微小的細(xì)節(jié)，另一方面將《莊子》放置于中國文化史的大背景下，闡明《莊子》誕生的時(shí)代背景，并且將《莊子》給后世文學(xué)發(fā)展和思想更迭產(chǎn)生的影響貫穿整個(gè)講解。值得一提的是，孫老師特別介紹了《莊子》與道教的聯(lián)系和區(qū)別，將《莊子》與中國本土宗教和中國神話的沿革聯(lián)系起來，從多個(gè)角度對《莊子》中非常重要的“神仙”形象進(jìn)行解讀。

孫老師的講座帶給我的最大的收獲，就是如何將《莊子》的文學(xué)性、哲學(xué)性和歷史性聯(lián)系起來，從一個(gè)綜合性的角度對其進(jìn)行解讀，通過分析文學(xué)表現(xiàn)和修辭手法不斷靠近其深?yuàn)W的哲學(xué)思想，通過對其歷史背景的深入挖掘，了解《莊子》與同時(shí)代其他思想家—譬如儒家、墨家——的此呼彼應(yīng)，并且在與相關(guān)思想的比較閱讀中不斷提煉莊子哲學(xué)的獨(dú)特性；通過對《莊子》哲學(xué)思想別具特色的修辭風(fēng)格的初步把握、反思《莊子》在中國哲學(xué)史、文學(xué)史、宗教史上特殊的歷史地位。孫老師的講解讓我意識到，盡管不同學(xué)科之間有著明確的區(qū)分，文本本身卻是各方面相互影響、相互交融的有機(jī)整體。我們當(dāng)然可以在研究中側(cè)重文本的某一方面，譬如集中討論《莊子》的文學(xué)風(fēng)格或者《莊子》的哲學(xué)思想，抑或《莊子》與其時(shí)代背景的關(guān)系，但是此三者在構(gòu)建《莊子》文本的過程中是不可分割的。只有將其整合起來，關(guān)注不同方面之間的聯(lián)系和互動(dòng)，才能對《莊子》整體的藝術(shù)特色進(jìn)行更為全面的把握。

本報(bào)告將主要針對“逍遙”“鯤鵬”兩個(gè)主題，對本次暑期人文課堂中關(guān)于《莊子》的部分進(jìn)行報(bào)告，同時(shí)對“齊物論”中的“夢蝶”和“人間世”中的“散木”有一定涉及。本文將對孫老師的講座內(nèi)容進(jìn)行回顧，并且結(jié)合學(xué)界已有的研究，分別對“逍遙”“鯤鵬”等重要概念進(jìn)行基本介紹。最后，我將分享我在閱讀過程中使我感到困惑的幾個(gè)問題。

孫老師首先對莊子的版本學(xué)問題進(jìn)行了闡明，即多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在《莊子》的內(nèi)篇、外篇、雜篇三部分中，只有“內(nèi)篇”確鑿無疑出自莊子本人。進(jìn)而，孫老師對《莊子·內(nèi)篇》中的前兩篇——即“逍遙游”和”齊物論”——在莊子哲學(xué)體系中的地位做了簡要介紹，提出在許多學(xué)者眼中，這兩篇不但在《莊子》一書的文本中占據(jù)關(guān)鍵地位，同時(shí)也備受后世歷代注家關(guān)注。因此，本次講座中幾個(gè)重要的主題，“逍遙”“鯤鵬”“夢蝶”都出自這兩個(gè)章節(jié)。

“逍遙”這一概念出自《莊子·逍遙游》。該篇為《莊子》內(nèi)七篇之首，一向被視為奠定全書主題和基調(diào)的重要章節(jié)。“逍遙”之境界不僅是《逍遙游》中的核心問題，而且被歷代哲學(xué)史家，如馮友蘭、張岱年、徐復(fù)觀、勞思光等等[1]，視為莊子哲學(xué)體系中最為根本和終極的精神追求。同時(shí)，“逍遙”這一理念也是《莊子》一書中較為突出的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)之一，常與“齊物”一同被當(dāng)作莊子哲學(xué)最為本質(zhì)的特征，在中國哲學(xué)史上擁有較為重要的地位。在對“逍遙”進(jìn)行了基本介紹之后，孫老師強(qiáng)調(diào)了“逍遙游”開篇提到的鯤鵬變化的重要性。鯤與鵬之間的轉(zhuǎn)變是把握“逍遙游”中心思想的重要線索，北京大學(xué)楊立華教授認(rèn)為，正是由于鯤分有和繼承了莊子心目中最為理想的品質(zhì)，它才有可能變化為鵬。

對于“逍遙游”將理想人格和哲學(xué)思想寄寓于鯤、鵬變化的寫作手法，孫老師給出了風(fēng)趣的解讀。他認(rèn)為開篇的鯤與鵬具有現(xiàn)代文學(xué)中的科幻色彩，又“逍遙游”的行文結(jié)構(gòu)稱做“圖窮匕見”，即從一個(gè)故事開始，層層推進(jìn)，扎實(shí)鋪墊，直到這幅圖卷完全展開后，作者意圖像一把匕首一樣展現(xiàn)出來。

孫老師針對“逍遙游”開篇提到的鯤與鵬之間的轉(zhuǎn)變展開了詳細(xì)復(fù)雜的講述，從大鵬高飛九霄的大鵬推及宋榮子、列子等等進(jìn)入了較為高妙的道德境界的人，進(jìn)而觸及本章的宗旨，即莊子心目中的理想人格：“至人、神人、圣人”。孫老師特別提示大家，關(guān)于“至人、神人、圣人”這一組形象的闡釋有兩大派別，一派認(rèn)為這三個(gè)形象是莊子所推崇的理想人格的不同方面，三者同歸一體；另一派則認(rèn)為這三者內(nèi)部又有高低之分，至人最高，圣人最低。在我看來，這兩種觀點(diǎn)未嘗沒有相互調(diào)和的可能。因?yàn)榍f子所推崇的理想形象，不應(yīng)當(dāng)局限于“至人無己”這樣一個(gè)純粹卻固定的概念，應(yīng)該具有更為復(fù)雜和生動(dòng)的內(nèi)涵。

在我對《逍遙游》的閱讀中，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有趣的現(xiàn)象，即“逍遙”一詞在《逍遙游》正文中僅出現(xiàn)一次，即結(jié)尾處莊子和惠子的對話中：

“今子有大樹，患其無用，何不樹之于無何有之鄉(xiāng)，廣莫之野，彷徨乎無為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下？不夭斤斧，物無害者，無所可用，安所困苦哉！”

在此處文本中，惠子將莊子的學(xué)說比作體積巨大卻缺乏“實(shí)際用處”——“其大本擁腫而不中繩墨，其小枝卷曲而不中規(guī)矩”——的大樹，批判其言論“大而無用”；莊子則認(rèn)為，大樹的“用途”正在于“樹之于無何有之鄉(xiāng)，廣莫之野，仿徨乎無為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下”，并進(jìn)而指出，正是大樹的無用，使得它得以擺脫夭折于斧斤之下的災(zāi)禍，使得它不與外物互相傷害。值得指出的是，這一對話出現(xiàn)于《莊子·逍遙游》的結(jié)尾，語言優(yōu)美而充滿力量感，具有收束、總結(jié)全篇的功能。另外，關(guān)于“散木”的討論，是《莊子·內(nèi)篇》中非常重要的一個(gè)主題，因此，這個(gè)小故事同樣可被視為《莊子》全書、聯(lián)系不同章節(jié)的線索，在我看來，正是因?yàn)?“逍遙”一詞兩次都出現(xiàn)在從行文結(jié)構(gòu)角度上具有別樣意義的位置，才使得“逍遙”成為一個(gè)備受重視的概念。

孫老師從“鯤鵬”轉(zhuǎn)化過渡到“齊物論”中莊生夢蝶的故事中莊周和和蝴蝶之間的相互轉(zhuǎn)化，闡明了莊生夢蝶的基礎(chǔ)上又強(qiáng)調(diào)了“人間世”這一章的重要性，其中出現(xiàn)了許多復(fù)雜、精巧的寓言，并且與“逍遙游”中提到的沒有實(shí)際用途的巨大樹木相呼應(yīng)，對這一“散木”意象進(jìn)行了擴(kuò)展，給出了一個(gè)情節(jié)完整、生動(dòng)形象的故事，以及更為深刻、詳實(shí)的哲學(xué)論述。又從“人間世”中關(guān)于“散木”的故事回到“逍遙游”中提到的“彷徨乎無為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下”，可謂環(huán)環(huán)相扣，出神入化。

在我個(gè)人的莊子閱讀中，我也遇到了如下幾個(gè)問題：

（一）“逍遙”與“無待”：

“逍遙”往往與“無待”相互關(guān)聯(lián)。孫老師的講座中也提到“至人無己，神人無功，圣人無名”這一組進(jìn)入“逍遙”境界的人物形象，就是通過“無待”展現(xiàn)的?！按痹凇肚f子》原文中出現(xiàn)次數(shù)并不頻繁，但是在各家注疏中成為了一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的關(guān)鍵字，由此生發(fā)的“對待”概念，也成為了莊子哲學(xué)中的核心概念之一。在《莊子》研究中，“待”往往被闡釋為 “對待”與“依賴”。《莊子》以其筆法精微、用意多變著稱，而這兩個(gè)內(nèi)涵過于抽象、籠統(tǒng)，而且具有一定程度的含混性，對二者不加反思地運(yùn)用很有可能造成對《莊子》文本的誤解。進(jìn)而，這一解讀最為根本的問題是，“依賴”與“對待”都非“待”字本義，且“待”取這兩種解讀的情況僅僅在《莊子》及其相關(guān)文本中比較常見，但是這兩個(gè)義項(xiàng)的生成機(jī)制以及其與《莊子》文本的聯(lián)系，往往被學(xué)界忽視，至今沒有出現(xiàn)完善的理論這兩個(gè)引申義與“待”本義之間的關(guān)系（從何引申而來）；其形成、確立與《莊子》文本的聯(lián)系；如果這兩個(gè)引申義在《莊子》出現(xiàn)之前就已經(jīng)確立，那么“待”為何僅在《莊子》文本中取這兩種解讀，都是懸而未決的問題。

（二）《莊子》與同時(shí)代其他思想之間的互應(yīng)：

《莊子》對于“名”有著較為明顯的批判，但是將這一批判簡單理解為對“名譽(yù)”“名聲”的貶抑有些狹隘。《莊子》中對“名”的批判是否有可能針對《論語》中的“正名”思想？同時(shí)，《莊子》中與“待”有關(guān)的許多情境設(shè)計(jì)與《論語》之間存在呼應(yīng)關(guān)系，是否可以將二者聯(lián)系在一起進(jìn)行探討？

【參考文獻(xiàn)】

1.     馮友蘭著；涂又光譯.中國哲學(xué)簡史[M].北京：北京大學(xué)出版社.1985.

2.     馮友蘭著.中國哲學(xué)史新編[M].北京：人民出版社.1998.

3.     勞思光著.新編中國哲學(xué)史 1[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2014.

4.     楊立華, 莊子哲學(xué)研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2020.

5.     劉笑敢.從超越逍遙到足性逍遙之轉(zhuǎn)化──兼論郭象《莊子注》之詮釋方法[J].中國哲學(xué)史,2006(03):5-14.

6.     王富仁.論莊子的自由觀——莊子《逍遙游》的哲學(xué)闡釋[J].河北學(xué)刊,2009,29(06):39-46.