許多年來，歐洲一直是個祥和富足之地。如果沒有這點底氣，它也不敢處處好為人師。然而，亂世不容歐洲獨善其身。2015年夏秋之際，“阿拉伯革命”終于釀成了歐洲的難民危機(jī)。

危機(jī)牽發(fā)出歐洲種種痼疾沉疴，但有一個問題，卻是國人格外關(guān)切的，那就是歐洲的福利困境——難民受高福利之誘奔赴歐洲，歐洲國庫由于難民的到來而愈發(fā)捉襟見肘。難民以及泛言之移民到底對歐洲的福利制度有何影響，不但中國人關(guān)心，歐洲人自己也最為在意。

事事先算經(jīng)濟(jì)賬，政客和學(xué)者也不例外。移民對歐洲經(jīng)濟(jì)影響幾何？研究很多，結(jié)論卻并不一致。通常，國際機(jī)構(gòu)和政府的研究報告要正面一些。經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織在2013年的研究指出，移民不是福利國家的負(fù)擔(dān)。歐盟2015年的秋季經(jīng)濟(jì)展望報告及時評估了大量難民涌入的影響。其指出，雖然大量難民會令部分成員國額外增加政府支出，但同時也將提振需求，中長期內(nèi)還將補(bǔ)充歐洲勞動力市場，給歐洲經(jīng)濟(jì)帶來的影響有限且趨于正面。

而學(xué)者的結(jié)論則五花八門。總的說來有以下幾個結(jié)論是認(rèn)可度比較高的：一是移民更喜歡動用福利；二是移民數(shù)量的增加導(dǎo)致福利開支有所增長；三是不同移民群體和不同國家的情況往往很不一樣。有學(xué)者在2013年對歐盟內(nèi)的若干個國家作了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在8個國家（奧地利、比利時、捷克、德國、愛沙尼亞、立陶宛、拉脫維亞、斯洛文尼亞），移民對國家的財政貢獻(xiàn)明顯少于本土居民，而在另5個國家（愛爾蘭、意大利、盧森堡、葡萄牙和英國）則情況相反。

概言之，移民對經(jīng)濟(jì)福利的影響既可能是正面的，也可能是負(fù)面的，取決于各種因素的組合。一方面，老齡化國家引入年輕的技術(shù)移民，必對經(jīng)濟(jì)有利。經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，福利才有“錢源”。但另一方面，移民也會增加一個國家的財政負(fù)擔(dān)。特別是一個高福利國家，如果要安置大量的低素質(zhì)移民的話，財政負(fù)擔(dān)將十分沉重。

在研究的基礎(chǔ)上，歐洲學(xué)者給出了政策建議：選擇性地接受移民、完善融合政策、加大對移民的培訓(xùn)、防止移民在就業(yè)市場上被邊緣化。目前看，歐盟以及歐洲各國政府也確是如此去做。

經(jīng)濟(jì)賬雖然復(fù)雜，但并不難算。但是，它解決不了我們更大的困惑：移民問題在今天的歐洲是個大問題，它造成的社會影響似乎遠(yuǎn)大于它在經(jīng)濟(jì)上的實際影響，而且從經(jīng)濟(jì)角度提出的對策建議似乎遠(yuǎn)不足以解決現(xiàn)實問題。這是為什么？

由是，我們不得不再深挖一下，福利制度是怎么來的，移民到底沖擊了它什么東西。

今天我們講的福利，專指公民從國家那里享有的權(quán)利。公民身份研究領(lǐng)域的奠基性學(xué)者、英國社會學(xué)家馬歇爾（T.H.Marshall）認(rèn)為，公民身份含有三個要素——市民的、政治的和社會的，且這三個要素在歷史上依次發(fā)展起來的。福利就屬于馬歇爾所說的社會權(quán)利，是在19世紀(jì)末以后最晚發(fā)展起來的一個公民要素。馬歇爾對社會權(quán)利的定義是：“從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利”。

公民身份是有邊界的。眾所周知，不是所有人想成為中國公民就能成為中國公民。不同國家界定公民身份的原則不一樣，有的根據(jù)出生地，有的根據(jù)血緣，其背后理念不同，但實際效果大同小異。只有成為某一國的公民，才能享受某一國的福利。換言之，現(xiàn)代福利制度是一國之內(nèi)的福利制度。這十分自然，大家從不覺有任何不妥。

而民眾眼中的移民和難民，則是沒有、或至少是曾經(jīng)沒有本國公民身份的人。這種人是不是應(yīng)該享有福利？這是福利制度建立之初大家未曾細(xì)想的問題。進(jìn)入21世紀(jì)之后，這個問題終于引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注。

從理論上推斷，移民和難民領(lǐng)福利，是很容易引起本土居民不滿的。馬歇爾曾指出，公民身份需要一種紐帶，一種“建立在忠誠于共同擁有之文明的基礎(chǔ)上的對共同體成員身份的直接感受”。對于不屬于“共同體”的外人，民眾怎么會心甘情愿給他掏同樣多的錢？大量的研究也多少證明了這一點。

早在2004年，就有學(xué)者在比較美歐福利制度時提出一個假設(shè)，即移民會導(dǎo)致公眾對社會政策的支持下降。后來的學(xué)者作了更細(xì)致的研究，雖對此觀點作了調(diào)整，對其成立條件作了更詳細(xì)的限定，但并未根本推翻。在政治實踐中，過去只有保守右翼反對移民領(lǐng)福利，但歐洲難民危機(jī)后，幾乎所有政治光譜中的勢力都開始用各自的語言表達(dá)類似的看法。

對歐洲而言，其移民涌入的勢頭幾乎不可逆轉(zhuǎn)。如何把移民政策與福利制度更好地結(jié)合，歐洲各界費盡了心思。最主要的解決思路是“把外人變成自己人”，為了達(dá)到這個目標(biāo)雙管齊下：一方面是讓本土居民更“寬容”，另一方面是讓移民更“同化”。

“寬容”主要求助于“文化多元主義”。文化多元主義起初是英國用來處理社會融合問題的模式，其假設(shè)，移民的文化是斑駁多姿的文化的一種，完全可以和主流文化和諧共存。后來文化多元主義也對歐陸有很大影響。必要時則進(jìn)一步求助于“人道主義”。在2015年歐洲難民危機(jī)初期，德國政府便以此為號召。人道主義進(jìn)一步超越了“公民身份”所要求的“共同體意識”，其實施基于普世人權(quán)。

而讓移民同化，則主要靠強(qiáng)調(diào)每個公民的平等義務(wù)。公民身份是一種法律契約，是公民和國家之間法律契約。這個契約對每個公民都是平等的。契約內(nèi)容既包括權(quán)利，也包括義務(wù)。法國禁穿罩袍和“布基尼”、奧地利禁止遮面等，都是針對全體公民的。這些措施一開始為文化多元主義者反對，但現(xiàn)在也逐漸成為歐洲的主流做法。

然而，“把外人變成自己人”的嘗試并不成功。很多移民即便入了籍，也只是法律身份變了，本質(zhì)上仍然沒有“共同體意識”。結(jié)果，移民的福利問題轉(zhuǎn)換成為“少數(shù)族裔”的福利問題。其主要表現(xiàn)是少數(shù)族裔多得福利，或政府對少數(shù)族裔給優(yōu)惠、給補(bǔ)貼，結(jié)果導(dǎo)致不同族群間鬧意見，破壞國家團(tuán)結(jié)。遂有學(xué)者專門研究“認(rèn)同政治”對“分配政治”的影響（或曰“差異”對“平等”的影響），認(rèn)為二者既有可能相互補(bǔ)充，也有可能相互競爭。而當(dāng)這二者發(fā)生競爭關(guān)系的時候，就出現(xiàn)了“進(jìn)步的兩難”。

實證研究結(jié)果表明，“認(rèn)同政治”與“分配政治”共存，在不同國家有不同表現(xiàn)。在那些福利慷慨、文化多元主義盛行（即移民更容易獲得與原居民平等的權(quán)利，但卻在語言和文化上融入不夠）的國家，如瑞典、比利時和荷蘭，社會問題比較突出，具體表現(xiàn)則有移民的市場參與水平較低、移民的犯罪率較高、空間分化比較嚴(yán)重。而那些比較強(qiáng)調(diào)移民融合的國家（如德國、奧地利、瑞士、法國）或福利保障不太高的國家（如英國），則表現(xiàn)相對好一些。

在福利制度上，中國從歐洲“取經(jīng)”甚多。移民是全球化問題下的一個分支，不如老齡化等問題對福利制度的影響更直接，但是卻涉及了十分根本和前沿的時代問題，包括國家在全球競爭中的角色、國家的合法性來源、公民身份的邊界、認(rèn)同政治和分配政治的關(guān)系等。歐洲的經(jīng)驗，對于中國設(shè)計對移民及少數(shù)民族的福利也是有借鑒意義的。

最主要的啟示則是：移民政策和福利政策不能單獨來制定，因為它們彼此相互作用比較明顯；進(jìn)一步明確地說，高福利與高調(diào)的文化多元政策不宜同時存在。在具體政策上，一是要避免像歐洲當(dāng)前那樣給予僅有“居民權(quán)”的移民以及難民太多的福利，以免日后騎虎難下；二是要系統(tǒng)性地遴選年輕、受過高等教育的移民；三是不能僅通過“高福利特權(quán)”來同化少數(shù)族群，而應(yīng)配合其他同化手段。