2018年4月22日上午，由上海師范大學(xué)光啟國際學(xué)者中心主辦的“‘后真相’時(shí)代的新聞生產(chǎn)與公共輿論”工作坊會(huì)議在上師大文科實(shí)驗(yàn)樓光啟學(xué)術(shù)報(bào)告廳舉行。

會(huì)議分為專場討論和圓桌討論兩個(gè)部分。專場討論中，發(fā)言的學(xué)者們以過去一年間的熱點(diǎn)新聞案例為依據(jù)，從不同視角切入進(jìn)行學(xué)術(shù)研討，解析“后真相”時(shí)代的新聞現(xiàn)象與特點(diǎn)，發(fā)言結(jié)束后由評(píng)議人進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和提問。在分為四組進(jìn)行的八個(gè)專題報(bào)告結(jié)束后，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授劉濤、《新聞?dòng)浾摺冯s志社主編劉鵬、華東師范大學(xué)傳播學(xué)院教授呂新雨、中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院教授張志安、浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院研究員洪宇等五位評(píng)議嘉賓就專題報(bào)告中引申出一系列問題展開圓桌討論。

在專場討論階段，上海社會(huì)科學(xué)院新聞研究所副研究員白紅義報(bào)告了基于杭州保姆縱火事件報(bào)道的研究內(nèi)容，就情感與新聞的關(guān)系以及新聞的情感轉(zhuǎn)向給出了關(guān)于新聞媒體的方法論見解。上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院講師張韻從監(jiān)視與隱私的角度分析了360水滴直播事件，張韻認(rèn)為這一事件反映出公眾對監(jiān)視與隱私的看法，我們需要思考如何回到公開性、公共性層面。

針對江歌事件，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院副教授石力月認(rèn)為混亂的輿論局面體現(xiàn)出個(gè)體化的生存圖景與共識(shí)的瓦解，輿論審判問題的改變根本上取決于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化整體坐標(biāo)中的個(gè)體關(guān)系重建。浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院“百人計(jì)劃”研究員周睿鳴針對浙江大學(xué)去年社會(huì)系面試直推中出現(xiàn)的馮鋼事件，從 “后真相”、女權(quán)主義與道歉政治方面進(jìn)行了討論，提出性別歧視等議題涉及全球化觀念，應(yīng)當(dāng)思考這些觀念在本土化實(shí)踐中的一系列歷史與現(xiàn)實(shí)問題。

廣州大學(xué)新聞與傳播學(xué)員講師熊琦的發(fā)言以電影《戰(zhàn)狼2》為案例，就輿論在對《戰(zhàn)狼2》做出評(píng)價(jià)和評(píng)議時(shí)出現(xiàn)的爭議展開討論，提出這些爭議很大程度上是中國本身的豐富性所帶來的，而嚴(yán)肅討論難以跟網(wǎng)絡(luò)上的碎片化輿論進(jìn)行有機(jī)對話是今天公共輿論存在的困境。中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副研究員陳楚潔圍繞事實(shí)、真相、新聞權(quán)威三個(gè)方面，對基于湯蘭蘭和鄧玉嬌案的報(bào)道進(jìn)行了分析，指出在新聞事實(shí)和真相缺乏或者不明朗時(shí)，媒體所呈現(xiàn)的新聞事實(shí)與網(wǎng)絡(luò)用戶所認(rèn)可的媒體化事實(shí)之間的沖突可能導(dǎo)致共識(shí)形成困難，進(jìn)而使得新聞權(quán)威難以維系。

中國傳媒大學(xué)國家傳播創(chuàng)新研究中心副研究員姫德強(qiáng)從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析后真相的問題或者假新聞的問題，在這一視角下他詳細(xì)梳理了紅黃藍(lán)事件發(fā)生的過程，分析了不同的行動(dòng)者在過程中扮演的角色，指出對于追求流量的自媒體而言，對于真相的生產(chǎn)和消費(fèi)是一個(gè)一定范圍內(nèi)的可控的經(jīng)濟(jì)行為。西安交通大學(xué)新聞與新媒體學(xué)院講師徐婧就AlphaGo為例，以Alpha Go和柯潔對弈過程中所產(chǎn)生的輿論中的技術(shù)倫理博弈，討論了何為“真”之邊界。

在會(huì)議的圓桌討論階段，評(píng)議嘉賓進(jìn)一步就“后真相”時(shí)代輿論環(huán)境的變化、情感話語在新聞生產(chǎn)中的泛濫、傳統(tǒng)媒體的角色等問題展開了熱烈討論。

劉鵬表示，“后真相”這一詞語從傳播上來講是由來已久的歷史現(xiàn)象。中國人所說的情人眼里出西施就是后真相，一旦感情因素?fù)饺脒M(jìn)來，后真相的可能性就存在了。另一方面，討論后真相這個(gè)概念還要關(guān)注新的時(shí)代背景，特別是媒介變遷環(huán)境，在他看來，最重要的一點(diǎn)就是真相的定義權(quán)隨著社交媒體時(shí)代的到來轉(zhuǎn)移了，這是根本的變化。而政治上、經(jīng)濟(jì)上各種各樣的制度，事實(shí)上又在鼓勵(lì)后真相這樣一種生產(chǎn)方式。 劉鵬認(rèn)為，在今天社交媒體占據(jù)重要地位的傳播環(huán)境下，傳播經(jīng)濟(jì)上追求流量至上，流量至上必然帶來情緒化煽動(dòng)，煽動(dòng)情緒最容易變現(xiàn)。我們很可能進(jìn)入了一個(gè)去中介化真相觀時(shí)代，曾經(jīng)傳統(tǒng)媒體作為中介帶有自己的相對客觀中立的身份，通過這樣的角色身份實(shí)現(xiàn)權(quán)威性背書，這是媒體以專業(yè)主義來包裝塑造自己的一個(gè)重要原因。如今的環(huán)境改變之下，每一個(gè)人都是媒介，AI、監(jiān)控、大數(shù)據(jù)等種種不在場的在場形式使得社會(huì)時(shí)空發(fā)生了重組，受眾不需要中介而是要眼見為實(shí)，開始建立樸素的真相觀。在這樣的環(huán)境下，專業(yè)主義作為傳統(tǒng)媒體的立身之本反而不受待見了，越來越多號(hào)稱理性、中立、客觀的角色受到謾罵。劉鵬表示，這給我們一個(gè)新的啟示，即在新型的社交媒體環(huán)境下，不同層面的傳播在重構(gòu)過程中，產(chǎn)生了一種振蕩，不同層面、不同渠道的人都在進(jìn)行真相博弈，從而帶來了復(fù)雜多維的真相景觀。

張志安指出，討論傳統(tǒng)媒介業(yè)真相調(diào)查的議題，首先要回到輿論。如果沒有對輿論本質(zhì)或者是輿論在當(dāng)代中國的表現(xiàn)變化的總體把握，我們討論案例是比較難的。從作為過程的輿論來看，今天面對很多不確定因素，是否有公眾？是否有對話充分表達(dá)環(huán)境？有沒有圍繞公共議題展開對話？有沒有想像對話凝聚共識(shí)可能性？作為結(jié)果的輿論則是看多數(shù)人共識(shí)，如果沒有2/3人保持一致意見，哪有主流輿論？還有潛在輿論，我們希望公眾作為表達(dá)主體在場，社會(huì)輿論大多表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)輿論。我們需要回到輿論格局變遷來討論個(gè)案如何放在時(shí)空關(guān)系和大語境當(dāng)中展開。 張志安認(rèn)為，在今天這個(gè)時(shí)代，盡管操作形態(tài)、敘述方式都會(huì)發(fā)生變化，但專業(yè)媒體對重要性問題的把握仍然非常有價(jià)值,例如杭州縱火案中，大家都關(guān)注這個(gè)保姆是否該死，只有少數(shù)媒體還關(guān)注消防設(shè)備配備和綠城集團(tuán)是否有消防責(zé)任問題，這是超越道德審判、回到社會(huì)治理至少是城市中產(chǎn)家園治理的問題。在議題監(jiān)控上，媒體能夠發(fā)揮一定的公共功能，例如在360事件中從隱私問題的方向進(jìn)行討論，最后促使360收回了這項(xiàng)政策，但總體情況并不理想，很多議程都不是傳統(tǒng)媒體設(shè)置的，大部分是自媒體設(shè)置的。專業(yè)媒體價(jià)值是真相挖掘，理性堅(jiān)守，更重要是對議程議題公共價(jià)值的把握，是超越表象、淺層、道德，看到社會(huì)公共問題的價(jià)值。

洪宇談到了輿論對于做傳播政經(jīng)學(xué)研究的作用。從社會(huì)想像或者是從話語層面，輿論可以作為相對獨(dú)立的變量，從某種意義上講可以修正傳播政經(jīng)學(xué)當(dāng)中很大程度上一種經(jīng)濟(jì)決定論的邏輯。很多的問題不一定純粹是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，或者說是上層決定，輿論在中間的中介作用對問題的導(dǎo)向有很大作用。例如張韻從360事件出發(fā)，探討從媒體當(dāng)中呈現(xiàn)出來的社會(huì)對于監(jiān)視的整體觀念，是很有意義的。這種整體觀念怎樣延伸到司法以及政策制定領(lǐng)域，對政策研究來講是有意義的，也就是加入了輿論不確定性的維度。

劉濤從修辭學(xué)的角度對于情感話語在輿論中的瘋狂生長做出了一種解釋。人是修辭動(dòng)物，人很多時(shí)候依賴于框架存在，基于框架形成對事物的認(rèn)識(shí)，并確立情感身份、情感邊界。其中，語言作為最底層結(jié)構(gòu)包含四個(gè)框架。第一是定義框架，對這個(gè)事情怎么定義。第二是知識(shí)框架，知識(shí)結(jié)構(gòu)當(dāng)中把握這個(gè)東西。第三是情感框架，第四是價(jià)值框架。當(dāng)定義、知識(shí)、價(jià)值都難以把握，就會(huì)轉(zhuǎn)為情感框架，很容易形成情感的觀點(diǎn)，這樣就會(huì)出現(xiàn)脫離事實(shí)的特殊的信息形式或者是結(jié)構(gòu)。

呂新雨對劉濤提出的框架理論進(jìn)行了回應(yīng)。她指出，情感本身不屬于本質(zhì)主義框架的范疇，所以問題在于怎么讓歷史性因素進(jìn)入，讓它成為有彈性的回應(yīng)性框架。比如，VR是要讓體驗(yàn)者進(jìn)入到內(nèi)部世界感受，是對情感框架非常強(qiáng)烈的征用，但它不是基于其他框架失效時(shí)情感框架顯現(xiàn)的邏輯，而是基于另外的技術(shù)準(zhǔn)入邏輯、消費(fèi)準(zhǔn)入邏輯等等。VR的一個(gè)應(yīng)用就是讓人體驗(yàn)難民視角，通過在場的情感代入對難民產(chǎn)生強(qiáng)烈感受，就會(huì)對議題本身更加重視。VR視角實(shí)際上是封閉的、內(nèi)部的、主觀視角來強(qiáng)化你對議題的重要性理解。這既是是情感，也有很強(qiáng)操控性，可以看到它的背后技術(shù)和議題設(shè)置的關(guān)系。因此四個(gè)框架中，情感框架更具復(fù)雜性。

呂新雨進(jìn)一步指出，對情感框架的反思視角包括客觀性問題。傳統(tǒng)新聞專業(yè)主義里面的客觀主義視角包含對他者尊重和對其他不同于你的視角的容納，如果今天強(qiáng)調(diào)訴諸情感框架，訴諸個(gè)體視角對現(xiàn)場的重要性，恰恰是和傳統(tǒng)新聞理念有一個(gè)很強(qiáng)烈的沖突。在現(xiàn)場就一定意味著真相嗎？傳統(tǒng)新聞?wù)叻穸ㄟ@一點(diǎn)，如果在現(xiàn)場就能報(bào)道那要專業(yè)記者的意義在哪里？專業(yè)記者是通過深入調(diào)查觀察在現(xiàn)場呈現(xiàn)出來的東西?，F(xiàn)場并不代表真實(shí)，現(xiàn)場虛假性恰恰是新聞專業(yè)主義試圖破解的方面。而如今看到新聞專業(yè)主義沒落，并不是說公眾不需要一個(gè)權(quán)威的報(bào)道出現(xiàn)，而是權(quán)威有公信力報(bào)道沒有出現(xiàn)。究其原因，除了政治層面，這個(gè)沒落有更重要的層面需要去探討，比如生產(chǎn)成本等問題。核心問題是廣告被社交媒體拿走，傳統(tǒng)媒體廣告收入斷崖式下跌，養(yǎng)不起調(diào)查記者，因此生產(chǎn)成本問題沒有辦法解決。因此，如今的新聞看到的是碎片化呈現(xiàn)，碎片化呈現(xiàn)就陷入VR式主觀主義。碎片化視角與合法性之間難以兼容，在這個(gè)意義上，不應(yīng)認(rèn)為輿論本身就具有合法性，輿論背后有各種力量在操控。實(shí)際上輿論是變化的過程，正是因?yàn)榇嬖谧兓倪^程所以很多力量想介入。什么力量在介入，把這個(gè)輿論導(dǎo)向什么，這是分析關(guān)鍵。輿論時(shí)刻處于辯論過程當(dāng)中，今天輿論研究就是大數(shù)據(jù)輿論研究。大數(shù)據(jù)其實(shí)是輿論監(jiān)控，能夠?yàn)檎恼{(diào)控提供方向地圖，但不能解釋結(jié)構(gòu)性輿論原因。在這個(gè)意義上，我們更需要回到當(dāng)年討論的公共輿論是什么的問題，一旦傳媒變成以廣告為唯一經(jīng)濟(jì)來源，就不可能是公共輿論。這個(gè)問題今天研究還是否有意義？這是誰的輿論？誰的主體性？誰的情感？這個(gè)情感是什么？把這些問題都聯(lián)結(jié)起來，我們對問題的理解就會(huì)更加需要包容性和多元性交叉可能性。