1954年3月29日，凱倫·安·昆蘭在美國(guó)賓夕法尼亞州斯克蘭頓市的圣約瑟夫婦產(chǎn)兒童醫(yī)院出生。這是一所為未婚媽媽提供幫助的醫(yī)院。昆蘭出生一個(gè)月后，茱莉亞和約瑟夫簽署文件收養(yǎng)了她。

昆蘭經(jīng)歷了兩段人生。起初，她只是個(gè)普通的中產(chǎn)階級(jí)女孩：游泳，滑雪，約會(huì)，擁有親密的家庭，上高中，進(jìn)入一家當(dāng)?shù)氐奶沾晒竟ぷ?。但被陶瓷公司解雇后，她的生活發(fā)生了變化。很快，她發(fā)現(xiàn)自己的工作換了又換，只能從鎮(zhèn)靜藥和酒精中找到安慰。

1975年4月14日的夜晚平淡無奇，昆蘭正與朋友在拉克萬(wàn)納湖旁邊的福爾克納小酒吧聚會(huì)。為了能穿上一條裙子，聚會(huì)的前幾天，她幾乎不吃不喝。昆蘭在酒吧里喝了些杜松子酒，又吃了些鎮(zhèn)靜藥。當(dāng)晚沒過多久，昆蘭突然暈倒。

其中一個(gè)朋友把她送回了與朋友們合住的房子。在那里，大家發(fā)現(xiàn)昆蘭已經(jīng)停止了呼吸。

從昆蘭的朋友發(fā)現(xiàn)她呼吸停止的反應(yīng)中可以看出，當(dāng)時(shí)的醫(yī)療知識(shí)已在短時(shí)間內(nèi)取得了一定進(jìn)展。昆蘭的朋友對(duì)她進(jìn)行了口對(duì)口人工呼吸搶救，試圖讓她再次呼吸，防止大腦缺氧。但后來的事實(shí)證明，昆蘭當(dāng)時(shí)已經(jīng)大腦缺氧至少30分鐘。

急救醫(yī)療服務(wù)當(dāng)時(shí)被稱為“又一大新發(fā)明”。事實(shí)上，1967年，在美國(guó)的執(zhí)法和司法委員會(huì)建議下，急救服務(wù)電話“911”才開始設(shè)立。昆蘭被急救車送至當(dāng)?shù)氐囊凰t(yī)院后，醫(yī)生開始對(duì)她實(shí)施機(jī)械通氣搶救措施。在檢查中，昆蘭的瞳孔是固定的，光照時(shí)既不會(huì)散大也不會(huì)縮小，而光線照射下縮放瞳孔是一種人體最基本的反應(yīng)。此外，對(duì)任何疼痛刺激，昆蘭也沒有反應(yīng)。

入院第三天，急診醫(yī)生與神經(jīng)科醫(yī)生進(jìn)行了會(huì)診，值班的神經(jīng)科醫(yī)生羅伯特·莫爾斯（Robert Morse）查看了昆蘭的情況。法庭記錄中他這樣描述：“昆蘭陷入昏迷，出現(xiàn)了‘去大腦皮質(zhì)’跡象，即一種大腦高度受損的狀態(tài)，表現(xiàn)為腿部僵硬強(qiáng)直，手臂緊曲?！?/p>

昆蘭的病情不僅沒有好轉(zhuǎn)，反而每況愈下。剛到醫(yī)院時(shí)，她的體重約為115磅。為了幫助進(jìn)食，醫(yī)生從她的鼻子插入了一根鼻胃管，送至胃部，為她提供營(yíng)養(yǎng)和藥物。盡管如此，昆蘭的體重還是在接下來短短數(shù)月中下降至不到70磅。

昆蘭的父母都是虔誠(chéng)的天主教徒，在昆蘭昏迷期間，他們從未放棄過斗爭(zhēng)。

昆蘭不是第一個(gè)出現(xiàn)這種情況的病人，卻是最令人矚目的一個(gè)。通常，醫(yī)生可以和家屬協(xié)商決定，或者自行決定不搶救。昆蘭入院5個(gè)月后，昆蘭的父母要求醫(yī)生停止治療并撤去她的呼吸設(shè)備。而昆蘭的醫(yī)生羅伯特·莫爾斯和阿沙德·賈夫德（Arshad Javed），拒絕了這個(gè)請(qǐng)求。為了免去醫(yī)生對(duì)于因行為不當(dāng)而被起訴的擔(dān)心，昆蘭的父母甚至起草了一份文件，免去醫(yī)生的所有責(zé)任。但是，醫(yī)生依然拒絕撤去昆蘭的呼吸機(jī)。

就是在這里，躺在醫(yī)院的病床上，昆蘭開始了自己的第二段人生，她依賴呼吸機(jī)呼吸，形如枯槁，骨瘦如柴。從表面上看，昆蘭并不是個(gè)例，當(dāng)時(shí)還有許多病人和她的情況相似。但隨著事件的發(fā)酵，昆蘭將徹底重塑死亡的未來。

所有治療昆蘭的醫(yī)生都認(rèn)為，她不可能康復(fù)，從昏迷狀態(tài)醒來的概率幾乎為零。這種情況下，可能許多醫(yī)生都會(huì)同意昆蘭父母的要求，但昆蘭的主治醫(yī)生沒有。換位思考，我也很難想象自己會(huì)怎么做。一方面，昆蘭當(dāng)時(shí)的生活質(zhì)量幾乎是“非人”狀態(tài)。她依賴機(jī)器呼吸，需要人工營(yíng)養(yǎng)支持，盡管如此，她的體重也只剩下70磅。沒有任何技術(shù)或治療能幫助她恢復(fù)正常的機(jī)體功能，這點(diǎn)是確定無疑的。無論從哪個(gè)方面來看，繼續(xù)治療都不會(huì)有任何好轉(zhuǎn)，也不會(huì)有任何變化。

另一方面，法律和道德在該領(lǐng)域一片空白。醫(yī)生習(xí)慣于根據(jù)自己的想法治療患者，每天都有數(shù)個(gè)關(guān)于道德倫理的決定需要醫(yī)生做出。大多數(shù)情況下，他們做出的是符合自己道德標(biāo)準(zhǔn)的決定。尤其在過去，醫(yī)生很少瞻前顧后，考慮再三。那時(shí)他們所做的，就是直接寫出自己的診斷。隨著人們進(jìn)入無數(shù)據(jù)區(qū)，醫(yī)療實(shí)踐的可變性也在增加，而一旦遇到關(guān)于臨終患者的決定，那面對(duì)的將是依據(jù)和法律上的雙重空白。

對(duì)這個(gè)病例，醫(yī)生們都認(rèn)為昆蘭難以康復(fù)，但他們也意識(shí)到：自己在法律上沒有權(quán)利去撤下維持昆蘭生命的醫(yī)療設(shè)備。同時(shí)，他們也在擔(dān)心，如果堅(jiān)持這個(gè)決定，可能會(huì)面臨什么樣的后果。在這種情況下，醫(yī)生們向媒體宣稱他們收到了警告，如果一意孤行撤下呼吸機(jī)，檢方或?qū)?duì)他們提起謀殺指控。由于當(dāng)時(shí)法律上并沒有相關(guān)先例，這一說法似乎是合理的。而確實(shí)值得稱道的是，他們停下來思考了一下這個(gè)決定對(duì)世界意味著什么。

對(duì)于昆蘭的家人而言，這同樣是個(gè)艱難的決定。他們已經(jīng)猶豫不決了幾個(gè)月。昆蘭的父親與當(dāng)?shù)氐哪翈熞灿羞^商量，鑒于昆蘭康復(fù)的可能性微乎其微，牧師也同意撤下醫(yī)療設(shè)備。做決定時(shí)，一想到這些“非?！贝胧┎⒉皇抢ヌm想要的，他們又有了堅(jiān)定的信念。也就是此時(shí)，昆蘭的父母決定提起訴訟，將此事交由法庭處理。

“凱倫·安·昆蘭案”為如今著名的“死亡權(quán)”（righttodie）運(yùn)動(dòng)邁出了第一步。州檢察官和律師首先想到的是，“昆蘭案”在挑戰(zhàn)新澤西州已有的死亡定義。開庭前他們得知，昆蘭的心電圖并不完全是直線，她可以時(shí)不時(shí)地不借助呼吸機(jī)自主呼吸。所以，對(duì)于這個(gè)案件，大家一致認(rèn)同的是：昆蘭并沒有死亡。

雖然死亡的定義向來備受關(guān)注、飽經(jīng)爭(zhēng)議，但它并不會(huì)因本次案件的結(jié)果而改變。這是有史以來法庭第一次正式討論臨終病人護(hù)理的種種復(fù)雜性，而正是科技的進(jìn)步使這些討論得以成為可能。臨終護(hù)理錯(cuò)綜復(fù)雜，令人煩惱，在涉及醫(yī)學(xué)、神學(xué)和有關(guān)人類尊嚴(yán)、隱私、自主權(quán)的法律之間存在大量重疊，因此不難理解，為什么從未有法院主動(dòng)涉足這一領(lǐng)域。

1975年10月20日，庭審在新澤西州開始，大約進(jìn)行了兩周，主審法官是小羅伯特·繆爾（Robert Muir Jr.）。在許多方面，這次庭審都為日后備受關(guān)注的那次庭審奠定了基礎(chǔ)。昆蘭一家收到了無數(shù)信件和包裹，甚至有信仰療法術(shù)士聲稱可以治愈昆蘭的疾病。昆蘭的父親約瑟夫的主張非常明確：希望申請(qǐng)成為昆蘭的監(jiān)護(hù)人，然后斷開昆蘭的呼吸設(shè)備，允許她死亡。

庭審時(shí)，約瑟夫并不是昆蘭的指定監(jiān)護(hù)人。事實(shí)上，因?yàn)檎J(rèn)定他有撤除昆蘭的維生設(shè)備的意圖，法院此前解除了他的監(jiān)護(hù)人身份，并指派了一位兼職的公設(shè)辯護(hù)律師——丹尼爾·科伯恩（DanielCoburn），作為昆蘭的法定監(jiān)護(hù)人?？撇饕卜磳?duì)撤去呼吸機(jī)。針對(duì)這一點(diǎn)，法官繆爾這樣說道：“是否撤去呼吸機(jī)應(yīng)該由主治醫(yī)生決定……這件事可以征得父母的同意，但并不受他們管轄，這一點(diǎn)我很認(rèn)同?！睋Q句話來說，法官進(jìn)一步強(qiáng)化了人們心中已有的偏見——醫(yī)生即權(quán)威。這也反映出了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)醫(yī)生的尊敬和偏愛，認(rèn)為醫(yī)生總能做出最佳決定。由于法院拒絕了昆蘭父親成為監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求，案件進(jìn)入了再次審理。

昆蘭一家?guī)е?名天主教牧師來到了莫里斯縣的法院。這3名牧師中，就包括托馬斯·特拉帕索（Thomas Trapasso），他是昆蘭所在教區(qū)的牧師，對(duì)昆蘭十分了解。他與昆蘭的家人已經(jīng)商議了幾個(gè)月，最終認(rèn)為他們有權(quán)結(jié)束昆蘭靠人工手段維持的生命。主要的依據(jù)是，教宗庇護(hù)十二世（Pope Pius Ⅻ）在1954年對(duì)一些麻醉師發(fā)表的講話，其認(rèn)為如果沒有康復(fù)的希望，醫(yī)生沒有義務(wù)違背病人的意愿繼續(xù)治療。

風(fēng)波不斷的兩周后，法官繆爾做出了艱難的裁決。1975年11月10日，他宣布約瑟夫不再是昆蘭的監(jiān)護(hù)人，并將決定的重任交給了治療昆蘭的醫(yī)生們。在裁決書中，法官這樣表述：

那是一條更高的標(biāo)準(zhǔn)，一份更重的責(zé)任，包含了人類生命的獨(dú)特性、醫(yī)療行業(yè)的一體性、社會(huì)對(duì)醫(yī)生的態(tài)度，以及社會(huì)道德。病人或主動(dòng)或被動(dòng)地把自己的生命托付給醫(yī)生，期望醫(yī)生會(huì)傾全力，盡一切醫(yī)學(xué)之可能保護(hù)病人的生命。而醫(yī)生也應(yīng)竭盡所能救死扶傷。

法官繆爾做出的裁決強(qiáng)調(diào)了醫(yī)生的角色，不僅是作為醫(yī)學(xué)方面的專家，更是作為社會(huì)道德倫理的模范?！埃ㄖ委煹男再|(zhì)、程度和時(shí)間）為什么要脫離醫(yī)療行業(yè)的控制，轉(zhuǎn)交由法院處理，這有什么道理可言？”法官質(zhì)疑道。因此，這是一場(chǎng)關(guān)于法院是否可以任意插手病人治療的爭(zhēng)論。然而，這種想法其實(shí)反映了另一種長(zhǎng)期廣泛存在的現(xiàn)象：病人及家屬的意愿對(duì)醫(yī)療的影響微乎其微。

此外，法院就許多人關(guān)心的本案焦點(diǎn)——“病人的權(quán)利到底有哪些”進(jìn)行了討論。許多觀察人士認(rèn)為，當(dāng)“羅訴韋德案”（Roev.Wade）還在關(guān)注生命權(quán)時(shí)，“昆蘭案”已經(jīng)涉及所謂的死亡權(quán)。法官繆爾在陳詞中明確表示，“憲法中沒有死亡權(quán)的相關(guān)條例”，在本案中，關(guān)閉呼吸機(jī)的決定相當(dāng)于謀殺，或安樂死行為。無論是否撤去呼吸機(jī)，都會(huì)被認(rèn)為是平權(quán)或非平權(quán)行為，但這并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)在于“憲法中沒有父母可以為其無行為能力的成年子女主張死亡權(quán)的規(guī)定”。事實(shí)上，法官繆爾稱這是國(guó)家對(duì)生命的最大保護(hù)。

另一個(gè)備受質(zhì)疑的病人權(quán)利是隱私權(quán)。昆蘭父母的律師保羅·阿姆斯特朗（Paul Armstrong）辯稱，州法院對(duì)昆蘭父母撤去昆蘭呼吸機(jī)的裁定，侵犯了昆蘭父母的隱私權(quán)。昆蘭的父母認(rèn)為，如果擁有隱私權(quán)，他們就擁有了本案中的自行決定權(quán)，可以決定是否撤下這些顯然無效的“非常措施”。

雖然憲法對(duì)此沒有明確規(guī)定，但通過隱私權(quán)取得自行決定權(quán)已經(jīng)成為一種慣例。在“聯(lián)合太平洋鐵路公司訴博茨福德案”（Union Pacific Railway Company v.Botsford）中，法官霍勒斯·格雷（HoraceGray）重復(fù)了早先判決的內(nèi)容：“個(gè)人的權(quán)利可被稱為一種應(yīng)得到完全豁免的權(quán)利，任何人無權(quán)干涉?！?/p>

昆蘭的父母認(rèn)為，父母可以為子女主張隱私權(quán)，但這并沒有得到法院的認(rèn)可，理由是國(guó)家對(duì)生命的保護(hù)應(yīng)高于父母希望撤下呼吸機(jī)的意愿。與“昆蘭案”中的其他方面一樣，問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于答案。此時(shí)此刻，沒有人真正知道什么是病人的權(quán)利。

法官繆爾的判決對(duì)昆蘭父母而言是個(gè)打擊，但他們的決心沒有受挫。他們意識(shí)到，他們向法院拋出的是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，涉及科學(xué)、宗教和法律，指望普通法院對(duì)此裁斷根本不切實(shí)際。此時(shí)，昆蘭仍躺在醫(yī)院，沒有進(jìn)一步恢復(fù)的跡象，昆蘭父母遂上訴至新澤西州最高法院。

公眾輿論和媒體記者仍在對(duì)此案保持關(guān)注。輿論逐漸站在了昆蘭一方。整個(gè)故事開始變得簡(jiǎn)單明了。昆蘭被報(bào)紙稱為棕發(fā)褐眼的“白雪公主”，如今陷入了沉睡，她的命運(yùn)正由（養(yǎng)）父母、醫(yī)生和法院決定。

人們開始更多關(guān)注昆蘭的身體變化。報(bào)道里的一張照片中，高中時(shí)的昆蘭與現(xiàn)在判若兩人，那時(shí)她展現(xiàn)出一種健康的體態(tài)，這令人們對(duì)她現(xiàn)在的痛苦更加關(guān)注。然而，這張照片已經(jīng)過時(shí)，昆蘭的現(xiàn)狀引發(fā)了人們激烈的猜測(cè)。在法庭上，昆蘭“去大腦皮質(zhì)”的狀態(tài)常被描述為“怪胎”或“怪人”。其中最“形象”的描述來自朱利葉斯·克萊因（Julius Korein），這位神經(jīng)科醫(yī)生一度在證詞中將昆蘭稱為“無腦怪物”。

無腦畸形是一種非常罕見的先天性畸形，患兒在母體中缺少大腦發(fā)育的階段。當(dāng)時(shí)，該疾病正因一份耶魯—紐黑文醫(yī)院發(fā)表的報(bào)告而受到公眾關(guān)注，這份報(bào)告證實(shí)，該醫(yī)院中幾名患有先天無腦畸形的新生兒因康復(fù)希望微小，在醫(yī)生與其父母商議后，經(jīng)放棄治療或減輕治療而死亡。通常，人們只能在解剖實(shí)驗(yàn)室浸滿甲醛的罐子中，或是胚胎學(xué)教科書的各種駭人插圖里見到這些胎兒。

“如果用手電筒照射這些嬰兒的后腦，光線會(huì)從他們的瞳孔中透射出來。他們沒有大腦。”克萊因補(bǔ)充道。這進(jìn)一步刺激了人們的想象。也許這只是對(duì)大眾好奇心的煽風(fēng)點(diǎn)火，因?yàn)槊襟w很清楚這種形象對(duì)于輿論有多么大的影響。更多對(duì)生命終點(diǎn)的討論集中在疼痛和折磨上。有些描述別有用心，刻畫昆蘭的非人形象，夸大她的痛苦，從而證明繼續(xù)沒有必要的生命維持是多么殘忍。

這樣一來，昆蘭的一張照片被父母開出了10萬(wàn)美元的價(jià)格也就不足為奇了。一些記者甚至喬扮成修女，試圖潛入昆蘭所在的醫(yī)院。

這些規(guī)則也適用于昆蘭的父母。很快他們就能流暢地說出自己的故事：為了緩解女兒的痛苦，虔誠(chéng)的父母傾盡了他們的一切。在牧師、朋友和律師保羅·阿姆斯特朗的陪同下，他們?cè)谠V訟中贏得了媒體的尊重。每當(dāng)昆蘭的父母開始說話，媒體間喧鬧的爭(zhēng)執(zhí)就會(huì)結(jié)束。而醫(yī)生也秉持著自己的道德，申明他們只以病人為重。這個(gè)案件的與眾不同在于，每個(gè)人都不是惡人。

似乎每個(gè)人都是為了給昆蘭最好的東西，雖然這對(duì)當(dāng)事人來說意味著完全不同的事情?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)中，許多十分復(fù)雜的倫理問題都是如此，每個(gè)人都懷揣著好意，卻對(duì)同一個(gè)事實(shí)有完全不同的理解。

對(duì)“昆蘭案”的密切關(guān)注令每個(gè)人都有了一種全新的體驗(yàn)，試著想象至親至愛被困在活著和死亡之間、人和非人之間的感受。每天人們看報(bào)紙時(shí)，全然不知道自己會(huì)看到些什么。他們的目光跟著昆蘭一家，從躲避蜂擁而來的記者到對(duì)簿公堂，就為了把他們最心愛的女兒推向死亡。痛苦還在繼續(xù)，昆蘭沒有任何變化，她的體重、麻木的狀態(tài)都一如既往，這一切就像昆蘭父母所經(jīng)歷的一樣令人絕望。

1976年1月26日，在新澤西州高等法院的法官繆爾判決兩個(gè)月后，案件正式上訴至新澤西州最高法院。新一輪爭(zhēng)議又進(jìn)行了兩個(gè)月，法庭進(jìn)行了對(duì)“凱倫·昆蘭，無行為能力人案”的表決，結(jié)果是具有里程碑意義的7∶0，據(jù)此，法官理查德·休斯（RichandHughes）公布了法院判決。該法院意識(shí)到了擺在他們面前的是何種問題，以及這份裁決將帶來多大影響：

此案具有超凡的重要性，涉及諸多內(nèi)容，如：死亡的定義和存在；隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)進(jìn)步而得以通過人工手段延長(zhǎng)生命，這是用醫(yī)術(shù)愈傷的過去幾代人所無法想象的；這種長(zhǎng)期的、不確定的人工延長(zhǎng)生命，對(duì)無行為能力人及其家屬權(quán)利的影響，甚至對(duì)社會(huì)的影響；憲法權(quán)利與司法責(zé)任的范圍；乃至于法官如何恰當(dāng)回應(yīng)原告亟待解決的救濟(jì)請(qǐng)求；原告約瑟夫?qū)ζ渑畠旱谋O(jiān)護(hù)權(quán)問題也牽涉其中。

與初次審理案件時(shí)相比，事實(shí)相差無幾，輿論卻大為不同了。此時(shí)，又開始了一場(chǎng)關(guān)于“非常措施”（extraordinary measures）含義的爭(zhēng)辯。西德尼·戴蒙德（SidneyDiamond）既是一位神經(jīng)學(xué)家，也是事件的目擊者。他指出，除非病人已經(jīng)腦死亡，否則應(yīng)繼續(xù)使用呼吸機(jī)。他同時(shí)表示，病人目前的情況不宜輸血或手術(shù)。

該裁決也強(qiáng)調(diào)了生命的終點(diǎn)是法律、醫(yī)學(xué)和宗教的交集。雖然原告的宗教信仰得到承認(rèn)和尊重，但生命和死亡的定義屬于醫(yī)學(xué)范疇。該裁決還指出，盡管它們互有交集，但并無沖突。

結(jié)案時(shí)，新澤西州最高法院支持了初審法院的觀點(diǎn)，即昆蘭的現(xiàn)狀并不構(gòu)成純粹美國(guó)憲法意義上的殘忍或非人的懲罰，因?yàn)樗壳暗臓顩r不是任何刑事處罰的結(jié)果，而是一次悲劇事件所導(dǎo)致的。法院還表示，雖然美國(guó)憲法允許宗教教派自由行使活動(dòng)權(quán)利，但不能免受政府的監(jiān)督，尤其是在保護(hù)生命方面。

但對(duì)于昆蘭的隱私權(quán)，法院給出的解釋與初審法院截然不同。最高法院認(rèn)為，鑒于昆蘭的不良預(yù)后，“任何外部的重大利益都不能迫使昆蘭忍受這種非人的痛苦，只是將植物人狀態(tài)再延長(zhǎng)幾個(gè)月，并沒有任何恢復(fù)正常生活或意識(shí)的可能性”。這種權(quán)利或隱私在一些里程碑式的案件中多有提及，如“羅訴韋德案”和“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”（Griswoldv. Connecticut）。1965年的“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”中，康涅狄格州逮捕了一名開設(shè)避孕診所的耶魯大學(xué)教授，因?yàn)榕f的州法律此前規(guī)定禁用避孕措施。法院裁定該條法律違反了“婚姻隱私權(quán)”，一位法官甚至稱“這條法律不是一般愚蠢”。

新澤西州最高法院推翻了之前法院的裁決，允許約瑟夫成為昆蘭的監(jiān)護(hù)人。允許家長(zhǎng)成為監(jiān)護(hù)人的這一決定，意味著可以用家庭的最佳判斷，衡量如果病人有能力且能夠傳達(dá)自己的意愿，他們會(huì)做出什么樣的選擇。根據(jù)這一判決，隨著病人的預(yù)后越來越差，國(guó)家保護(hù)生命的意愿也會(huì)減弱。該觀點(diǎn)與此前觀點(diǎn)相比，最大的區(qū)別在于病人和家屬可以參與醫(yī)療決策。初審法院曾認(rèn)為，昆蘭的父親面臨著巨大的痛苦，這致使他難以認(rèn)同（他有責(zé)任認(rèn)同）醫(yī)生的治療方案，因此他不適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

由此，法官休斯在陳詞中肯定了這份7∶0通過的判決，不但患者有權(quán)保留或撤除生命維持設(shè)備，當(dāng)患者無行為能力時(shí)，這種權(quán)利也可以由監(jiān)護(hù)人行使。判決中還規(guī)定，醫(yī)生在接到此類請(qǐng)求后不承擔(dān)刑事責(zé)任。這就是這起對(duì)臨終關(guān)懷影響最大的案件的判決結(jié)果。正是在這一裁決之后，現(xiàn)代臨終關(guān)懷開始走出陰影，讓世界看到它的存在。對(duì)這份判決的批評(píng)鮮有耳聞。但在《神經(jīng)病學(xué)年鑒》（Annals of Neurology）的一篇評(píng)論文章中，神經(jīng)科專家H.理查德·貝雷斯福德（H. Richard Beresford）指出：“通過聚焦呼吸機(jī)的使用問題，法院模糊地處理了另一個(gè)更寬泛的問題，即相比于正常意識(shí)的病人，無意識(shí)病人在法律上的治療標(biāo)準(zhǔn)是否變低了？”

但這種批評(píng)是不公正的，因?yàn)楹粑鼨C(jī)是唯一被呈現(xiàn)在法庭上的維生治療手段，而且解決法律允許范圍內(nèi)的病患總體照護(hù)水平問題，或許需要大量的假設(shè)與檢驗(yàn)。毋庸置疑，許多醫(yī)生都對(duì)這份裁決表示歡迎。新澤西州最高法院在臨終關(guān)懷方面做出了勇敢的嘗試，并交給世界一份通用答卷，展示了在類似情況下怎么做才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

判決后，昆蘭的家人回到醫(yī)院，撤去了呼吸機(jī)，而凱倫·安·昆蘭沒有任何不適，在療養(yǎng)院繼續(xù)活了10年，1985年6月因肺炎而去世。當(dāng)時(shí)，昆蘭的母親守在床邊。家人授意醫(yī)生不使用抗生素，用喂食管給昏迷的昆蘭喂食。約瑟夫，這個(gè)曾經(jīng)發(fā)動(dòng)全國(guó)運(yùn)動(dòng)要撤去自己女兒呼吸機(jī)的男人，在那之后每天驅(qū)車數(shù)公里，只為了在上班前看一眼女兒，十年如一日。

現(xiàn)在，美國(guó)法院的裁決中常常援引“昆蘭案”，我們至今仍能感受到這件案件的影響。37歲的特麗·舒阿佛（Terri Schiavo）在家中突發(fā)心臟驟停后，永遠(yuǎn)地停留在了植物人狀態(tài)。特麗的丈夫和法定監(jiān)護(hù)人希望撤去她的喂食管，并表示這是當(dāng)事人的愿望，但遭到特麗父母的反對(duì)。她的案件甚至驚動(dòng)了政府高層，包括當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)喬治·W.布什（George W. Bush）。而“昆蘭案”為法院最終支持特麗的丈夫奠定了基礎(chǔ)。這種影響絕不僅限于法庭，它改變了醫(yī)生如何治療病床上的患者，如何與病人或家屬討論重大問題。終于，患者權(quán)利開始變得清晰明了。

（本文節(jié)選自《現(xiàn)代死亡：醫(yī)療如何改變生命的終點(diǎn)》，后浪｜中國(guó)友誼出版公司2022年11月版，作者海德?瓦萊奇（Haider Warraich），系美國(guó)心臟病學(xué)會(huì)青年研究者獎(jiǎng)得主，哈佛醫(yī)學(xué)院助理教授，杜克大學(xué)醫(yī)療中心心臟科醫(yī)師，定期為《紐約時(shí)報(bào)》《大西洋雜志》《華爾街日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊撰稿，討論范疇橫跨醫(yī)療保健、衛(wèi)生政策與醫(yī)患互動(dòng)。作為一名臨床醫(yī)生、作家和研究人員，海德?瓦萊奇多次在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》和《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》等SCI期刊發(fā)表論文，并于2019年出版廣受好評(píng)的《心臟的狀態(tài)》（State of the Heart）一書。本書譯者為陳靚羽。澎湃科技獲授權(quán)刊發(fā)。）

《現(xiàn)代死亡：醫(yī)療如何改變生命的終點(diǎn)》，后浪｜中國(guó)友誼出版公司2022年11月版，海德?瓦萊奇（Haider Warraich）著，陳靚羽譯。