因購(gòu)買的資管產(chǎn)品踩雷，投資者將資管公司告上法庭，判決來(lái)了。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近日披露了長(zhǎng)江證券（上海）資產(chǎn)管理有限公司（簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)江資管”）與魏某國(guó)其他合同糾紛二審民事判決書(shū)。

依據(jù)判決書(shū)，魏某國(guó)在2018年5月購(gòu)買了由長(zhǎng)江資管管理的祥瑞1號(hào)第五期集合資產(chǎn)管理計(jì)劃（簡(jiǎn)稱“祥瑞1號(hào)第五期資管計(jì)劃”）700萬(wàn)份。但因該資管計(jì)劃投資的某公司債發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約，購(gòu)買該資管產(chǎn)品半年后，魏某國(guó)損失了74.92萬(wàn)元，相較700本金虧逾一成。

一審法院認(rèn)為，魏某國(guó)購(gòu)買案涉資管產(chǎn)品時(shí)，因長(zhǎng)江資管等發(fā)行銷售主體風(fēng)險(xiǎn)揭示不充分，且期末凈值調(diào)減所形成的本金損失皆來(lái)自于案涉?zhèn)?，綜合認(rèn)定長(zhǎng)江資管應(yīng)賠償魏某國(guó)本金損失74.92萬(wàn)元及按同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)確定的利息損失。二審法院維持原判。

長(zhǎng)江資管被訴承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任

這起投資者訴資管公司案，需回溯至4年半前。

2018年5月9日，魏某國(guó)在第三人浦發(fā)銀行的推薦下，申購(gòu)了700萬(wàn)份額祥瑞1號(hào)第五期資管計(jì)劃。同日，魏某國(guó)支付了700萬(wàn)元投資款。次日，長(zhǎng)江資管確認(rèn)了該筆交易。

依據(jù)魏某國(guó)、長(zhǎng)江資管、浦發(fā)深圳分行簽署的《長(zhǎng)江資管祥瑞1號(hào)第五期集合資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》（簡(jiǎn)稱“《資管合同》”），長(zhǎng)江資管作為管理人，應(yīng)當(dāng)審慎地管理集合資產(chǎn)，開(kāi)展投資行為；浦發(fā)深圳分行作為托管人，應(yīng)當(dāng)審慎地履行托管職責(zé)，監(jiān)督管理人的投資行為。《資管合同》第十八條“投資限制及禁止行為”還約定，長(zhǎng)江資管不得將祥瑞1號(hào)第五期集合資產(chǎn)投資于債項(xiàng)評(píng)級(jí)低于AA的信用債。

然而，在簽署《資管合同》之前，祥瑞1號(hào)第五期資管計(jì)劃所投資的信用債中，已有不符合約定的信用債。

具體而言，在簽署《資管合同》之前，長(zhǎng)江資管已將“16申信01債券”作為其主要投資品種，投資數(shù)量為50萬(wàn)張，且該投資行為至少持續(xù)到了2018年6月30日。盡管在2017年7月21日起祥瑞1號(hào)第五期資管計(jì)劃開(kāi)始投資“16申信01”債券時(shí)，“16申信01”債券信用等級(jí)為AAA。但隨著債券發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化，在2018年3月2日至2018年5月4日期間，“16申信01”債券信用評(píng)級(jí)連續(xù)從AAA下調(diào)至BBB+，信用評(píng)級(jí)及市值均跌幅較大，且面臨停牌的市場(chǎng)情況。

至2018年9月10日，《關(guān)于“16申信01”公司債違約公告》載明“由于發(fā)行人控股股東不能正常履職及3月1日媒體新聞事件等不利因素沖擊，公司正常經(jīng)營(yíng)已受到重大影響，無(wú)法按期償付本次債券到期應(yīng)付的利息，上述事項(xiàng)導(dǎo)致‘16申信01公司債’發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約”。

2018年11月15日，魏某國(guó)持有的集合資產(chǎn)份額被強(qiáng)制調(diào)減，調(diào)減數(shù)量為75.104萬(wàn)份。隨后在2018年11月19日，魏某國(guó)申請(qǐng)贖回剩余的624.896萬(wàn)份份額，金額625.08萬(wàn)元。2018年11月21日，魏某國(guó)收到被退還的投資款625.08萬(wàn)元。這意味著，購(gòu)買該資管產(chǎn)品半年后，魏某國(guó)損失了74.92萬(wàn)元，相較700本金虧逾一成。

二審維持原判，長(zhǎng)江資管被判賠償投資者本金和利息損失

在一審中，魏某國(guó)認(rèn)為，基于長(zhǎng)江資管在締約時(shí)向其隱瞞“16申信01債券”信用評(píng)級(jí)為BBB+債券的事實(shí)，主張長(zhǎng)江資管承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

長(zhǎng)江資管辯稱，一是《資管合同》已明確約定，債券評(píng)級(jí)下調(diào)屬于投資范圍調(diào)整事項(xiàng)而非信息披露事項(xiàng)。二是根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范和行業(yè)慣例，債券評(píng)級(jí)下調(diào)亦不屬于應(yīng)披露的重要信息。三是案涉資管產(chǎn)品進(jìn)行組合投資，華信債僅為其中占比較小的個(gè)別投資標(biāo)的，華信債這一投資標(biāo)的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)不代表整個(gè)資管計(jì)劃發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。

一審法院認(rèn)為，在2018年5月10日，案涉《資管合同》締約時(shí)，該產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)與產(chǎn)品初始成立時(shí)相比已經(jīng)發(fā)生顯著變化。長(zhǎng)江資管未告知魏某國(guó)案涉資管產(chǎn)品所持倉(cāng)部分債券信用評(píng)級(jí)不符合合同約定信用評(píng)級(jí)，對(duì)于魏某國(guó)在案涉資管產(chǎn)品合同締約時(shí)，案涉產(chǎn)品投資標(biāo)的所形成之投資風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)江資管等發(fā)行銷售主體未向魏某國(guó)作特別說(shuō)明，未充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，有違誠(chéng)信原則，違反了先合同義務(wù)，由此造成魏某國(guó)損失的，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

結(jié)合該案情況，魏某國(guó)購(gòu)買案涉資管產(chǎn)品時(shí)，因長(zhǎng)江資管等發(fā)行銷售主體風(fēng)險(xiǎn)揭示不充分，且期末凈值調(diào)減所形成的本金損失皆來(lái)自于案涉“16申信01”債券。故結(jié)合長(zhǎng)江資管的過(guò)錯(cuò)程度以及該過(guò)錯(cuò)與魏某國(guó)損失之間的關(guān)聯(lián)度等因素，一審法院綜合認(rèn)定長(zhǎng)江資管應(yīng)賠償魏某國(guó)本金損失及按同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)確定的利息損失。

具體而言，一審法院判決：長(zhǎng)江資管應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償魏某國(guó)本金損失74.92萬(wàn)元以及利息損失（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期活期存款利率分段計(jì)算：以700萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年5月10日起計(jì)算至2018年11月20日止；以74.92萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年11月21日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。

對(duì)于一審判決，長(zhǎng)江資管并不認(rèn)同，并向二審法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，案涉資管產(chǎn)品于2018年5月開(kāi)放銷售時(shí)，長(zhǎng)江資管是否有向魏某國(guó)告知資管產(chǎn)品所持倉(cāng)部分債券信用評(píng)級(jí)不符合《資管合同》約定的義務(wù)；第二，長(zhǎng)江資管未告知上述信息是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償責(zé)任的具體范圍。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，二審法院認(rèn)為，案涉資管產(chǎn)品采用攤余成本法作為估值方法，且每6個(gè)月定期開(kāi)放，在開(kāi)放期時(shí)案涉資管產(chǎn)品持倉(cāng)的華信債已發(fā)生對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)有重大影響的市場(chǎng)變化，在估值無(wú)法反映資管產(chǎn)品價(jià)值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，長(zhǎng)江資管應(yīng)履行先合同義務(wù)，將案涉產(chǎn)品所持部分債券不符合《資管合同》中約定信用評(píng)級(jí)的信息告知魏某國(guó)等潛在投資者，充分揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)以保證投資者作出真實(shí)意思表示。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，二審法院認(rèn)為，長(zhǎng)江資管與魏某國(guó)簽訂《資管合同》時(shí)，未告知魏某國(guó)案涉資管產(chǎn)品所持倉(cāng)部分債券信用評(píng)級(jí)不符合合同約定信用評(píng)級(jí)，未充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，有違誠(chéng)信原則，違反了先合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。一審法院結(jié)合長(zhǎng)江資管的過(guò)錯(cuò)程度以及該過(guò)錯(cuò)與魏某國(guó)損失之間的關(guān)聯(lián)度等因素，認(rèn)定長(zhǎng)江資管應(yīng)賠償魏某國(guó)本金損失及按同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)確定的利息損失，并無(wú)不當(dāng)，予以認(rèn)可。