歷來都有人稱贊英國(guó)人“含混過關(guān)”的政治智慧，那就是暫且把法理爭(zhēng)議放在一邊，但憑常識(shí)做去，在實(shí)踐中探索合理的政治邊界；對(duì)已過時(shí)的舊制，不是驟然廢除，而是不聲不響，放在一邊不去搭理，讓新的實(shí)踐慢慢覆蓋之。

一、美國(guó)革命之后，英帝國(guó)何去何從

美國(guó)革命之后，英國(guó)對(duì)待其帝國(guó)，也正是如此。英帝國(guó)的國(guó)體與政體相互抵觸，經(jīng)美國(guó)革命一役，已經(jīng)是眾人皆知的事情。我們當(dāng)然可以批評(píng)英國(guó)人的帝國(guó)一開始就缺乏理性規(guī)劃，但這是成也蕭何敗也蕭何的事，已是既成事實(shí)。這樣，大英帝國(guó)就有三條道可以選。

一是將錯(cuò)就錯(cuò)，整飭紀(jì)綱，但由于美國(guó)革命，英國(guó)人已經(jīng)喪失了信心。二是任由某些殖民地獨(dú)立，選擇一個(gè)“小英格蘭”。1849年以后，《航海條例》（這部法律讓不列顛掌握了對(duì)帝國(guó)貿(mào)易與生產(chǎn)的壟斷）被廢除，重商主義方略被自由貿(mào)易政策所取代，就更沒有經(jīng)濟(jì)理由來維系對(duì)帝國(guó)的掌控。最后一條路則是找到一種中間交際方式（也可以叫做“潛規(guī)則”），來調(diào)和結(jié)構(gòu)上的矛盾。我稱之為“無形政治”（相對(duì)于明顯的制度行為而言）。從歷史上看，在十九世紀(jì)上半期，英國(guó)人對(duì)第二種道路持相當(dāng)同情態(tài)度，但實(shí)際選擇的是第三條。

當(dāng)然，在這里要補(bǔ)充說明的是，在那個(gè)時(shí)代，英國(guó)的殖民地明顯分為兩類，一類是加拿大、澳大利亞、新西蘭、紐芬蘭和南非這樣的白人移民占絕大多數(shù)的殖民地，另一類是英國(guó)在非洲、南美和亞洲的非移民型殖民地，如印度和牙買加等。在一般英國(guó)國(guó)民心中，前一類才是真正的帝國(guó)。上面所述的帝國(guó)矛盾也主要發(fā)生在第一類殖民地。

二、殖民地的自由與母國(guó)的主權(quán)：爭(zhēng)議及實(shí)踐

在加拿大、澳大利亞、新西蘭、紐芬蘭和日后的南非等諸殖民地（這些地方都是由若干小殖民地簇積而成，為行文方便起見，用日后的名稱來稱代它們），都涌現(xiàn)出了這樣的問題：首先，本地的行政機(jī)關(guān)向誰負(fù)責(zé)？其次，本地的議會(huì)同英國(guó)議會(huì)的關(guān)系是怎么樣的？地方立法同英國(guó)立法的關(guān)系如何？

我們按順序談?wù)勥@兩個(gè)問題。首先，本地行政機(jī)關(guān)是對(duì)本地議會(huì)負(fù)責(zé)呢，還是是英國(guó)政府的下級(jí)單位？如果答案是前者，就要建立所謂“責(zé)任制政府”，總督向地方議會(huì)負(fù)責(zé)。如果答案是后者，那么總督就是英國(guó)政府的派遣官吏，地方議會(huì)只起襄贊作用。

在很多人看來，總督向誰負(fù)責(zé)是個(gè)主權(quán)問題。成立責(zé)任制政府會(huì)顯然削弱英國(guó)對(duì)殖民地的政治控制能力。1839年，殖民部大臣約翰?羅素伯爵（John Russell，1792—1878）就說道：“很可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：總督在接到女王命令的同時(shí)，又得到他的議會(huì)的勸告，而這兩者是完全不一致的。如果他服從來自英國(guó)的命令，立憲責(zé)任之類的事就會(huì)徹底失??；但是，如果他聽從其議會(huì)的勸告，他就不再是一位從屬的官員，而是一位獨(dú)立的君主?！?/p>

美國(guó)革命發(fā)生之后，一部分英國(guó)官員覺得，革命之發(fā)生，原因就在于總督的權(quán)威太小，讓本地議會(huì)恃寵而驕，所以加強(qiáng)總督權(quán)威，讓本地議會(huì)“少一點(diǎn)自由”就是治本之法。1791年，英國(guó)提出《加拿大法案》（Constitutional Act 1791），根據(jù)該法案，總督的權(quán)威大大增強(qiáng)，他直接向英國(guó)主管殖民事務(wù)的部門負(fù)責(zé)，可以否決立法，可以解散議會(huì)，其薪俸也不受議會(huì)控制。在實(shí)際操作中，為了穩(wěn)固總督的權(quán)威，總督任命一小群地方高層人士（終身任職）主持行政與立法參事會(huì)，主導(dǎo)殖民地事務(wù)，這是為了培養(yǎng)殖民地的親英“貴族”階層。這些人多半出身世家，是國(guó)教上層人士以及與英國(guó)有聯(lián)系的大商人、地主，借總督權(quán)威把持地方，總督也要依賴他們才能順利行政。

英國(guó)這么做，無非是想借人事政策來控制地方。增總督之權(quán)，以昭彰存在，與世家共治，以拉攏、分化地方。

老實(shí)說，英國(guó)的這套做法是典型的“好了瘡疤忘了痛”。早在美國(guó)革命之前，英國(guó)治理北美十三殖民地的方式就是同本地的世家共治，這些人同倫敦有著千絲萬縷的社會(huì)聯(lián)系和商業(yè)往來。在帝國(guó)看來，這樣一批人，在經(jīng)濟(jì)上和政治上都要仰賴帝國(guó)的恩惠，自然是帝國(guó)在北美大陸可靠的代理人。

問題是，這樣一批人把持官職，就絕了中下階層精英的進(jìn)身之路。這自然就在殖民地的上層和中上層人士之間集聚起緊張關(guān)系。社會(huì)流動(dòng)受阻，相當(dāng)多的人就對(duì)北美的政治秩序（更深一層就是帝國(guó)的政治秩序）心懷不滿。

美國(guó)革命的爆發(fā)，不能說與這種人事政策沒有關(guān)系。在加拿大的實(shí)踐，結(jié)果也很糟。上下加拿大的民眾與總督并權(quán)勢(shì)集團(tuán)的關(guān)系都很糟糕，1837年11月到12月，在上下加拿大分別發(fā)生了民眾武裝暴動(dòng)。這些暴動(dòng)組織差、規(guī)模小，旋起旋滅，但是在英國(guó)震動(dòng)很大。英國(guó)迅速任命著名的自由主義者德拉姆伯爵（Lord Durham，1792—1840）為加拿大總督。在調(diào)研之后，他提交了著名的《德拉姆報(bào)告》（Report on the Affairs of British North America，1839），z指出以前的做法不靠譜，應(yīng)該在加拿大實(shí)現(xiàn)責(zé)任制政府。

他說道：“國(guó)王必須接受代議制度的必然后果。如果國(guó)王不得不繼續(xù)使這個(gè)政府具有一個(gè)代議制機(jī)關(guān)，它就必須同意讓獲得代議制機(jī)關(guān)信任的那些人來繼續(xù)管理政府......就殖民地而言，確保其完全的從屬地位是靠殖民地能夠在與帝國(guó)的繼續(xù)不斷的聯(lián)系中獲得好處。就母國(guó)政府而言，對(duì)殖民地涉及內(nèi)部事務(wù)的法律的制定，或者對(duì)履行行政權(quán)力的人員的選擇進(jìn)行毫無根據(jù)的干涉，那么，這種從屬關(guān)系肯定不能加強(qiáng)，只能大大削弱?！?/p>

英國(guó)的保守派對(duì)德拉姆的這個(gè)建議并不滿意。托利黨元老威靈頓公爵（Arthur Wellesley，1769—1852）宣稱：“地方責(zé)任政府與大不列顛的主權(quán)完全是不一致、不協(xié)調(diào)的?！?843年，維多利亞女王的丈夫阿爾伯特親王（Albert, Prince Consort，1819—1861）也說道：“我不認(rèn)為英國(guó)王室會(huì)允許加拿大責(zé)任政府的建立 ，因?yàn)槟菍⒌扔谝粋€(gè)脫離母國(guó)的宣言”。

德拉姆等自由主義者則不認(rèn)為殖民地組建自己的政府就會(huì)喪失對(duì)母國(guó)的附屬關(guān)系，因?yàn)橹趁竦嘏c母國(guó)之間還存在著經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上的聯(lián)系，保持對(duì)屬國(guó)忠誠(chéng)的辦法不一定非要是制度上的。

這些自由派們的關(guān)鍵論點(diǎn)是，殖民地的自由與母國(guó)的主權(quán)并不截然對(duì)立，“自由要比屈從更能培育出忠誠(chéng)”。日后四度擔(dān)任首相的格萊斯頓（William Ewart Gladstone，1809—1898）在1846年說道：“現(xiàn)在我承認(rèn)，被任命的殖民地議會(huì)與行政機(jī)構(gòu)并不是帝國(guó)權(quán)威的防護(hù)物，而是混亂、衰弱、分裂和不忠誠(chéng)的源泉?！比蘸蟮募幽么罂偠健⒌诎舜~爾金勛爵詹姆斯?布魯斯（James Bruce，1811—1863）是這些自由派的一員，他也說道：“有一件事是不可缺少的：你不能對(duì)殖民地說殖民地僅是一種臨時(shí)的存在，你必須讓殖民地相信，不隔斷它們同大不列顛的聯(lián)系，它們也可以達(dá)到成熟的程度?！?

1846年自由黨政府重新執(zhí)政，恰好是德拉姆姻兄的格雷勛爵（Henry George Grey，1802—1894）成為殖民大臣，他寫道：“在北美任何英屬殖民地，繼續(xù)維持與居民意見相違背的政府，既不可能，也不會(huì)令人滿意，對(duì)于這一點(diǎn)，無論怎樣明確承認(rèn)也不為過。”格雷還評(píng)價(jià)道：“在尊重與否決加拿大人的意愿之間，沒有中間道路可走，否決是不切合實(shí)際的，因?yàn)槿绻覀兂疆?dāng)?shù)氐牧⒎C(jī)構(gòu)，就必須用武力來維持我們的權(quán)威。”

格雷任命自己的女婿額爾金勛爵成為加拿大總督，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任制政府。日后歷經(jīng)的沿革，大致說來是這么一回事：總督成為虛職，總督之外另設(shè)總理，成為實(shí)際的行政首腦，由議會(huì)選出又對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。

在加拿大的這套政治實(shí)踐迅速被證明是非常有效的，加拿大迅速安定下來。1837年的起義領(lǐng)袖威廉?麥肯齊（William Lyon Mackenzie，1795—1861）后來被赦免，回到家鄉(xiāng)時(shí)說，“如果我1837年時(shí)看到了我在1848年時(shí)看到的情形，那么，不管我們也許會(huì)犯下什么錯(cuò)誤，我會(huì)一想到那種造反的念頭就不寒而栗?！?/p>

之后，在澳大利亞等地也相繼實(shí)現(xiàn)了責(zé)任制政府。在這些地方，也起到了類似的效果。澳大利亞政治家亨利?帕克斯（Henry Parkes，1815—1896）在1847年羨慕地論及美國(guó)革命，到了1888年則宣稱“（希望）這種最重要的親緣關(guān)系將使我們與英國(guó)世世代代連接在一起?！?/p>

那么，地方立法同英國(guó)立法的關(guān)系又如何呢？

《德拉姆報(bào)告》中還有另外一個(gè)建議，那就是帝國(guó)立法與地方立法的分離。這指的是英國(guó)對(duì)有關(guān)殖民地事務(wù)的立法應(yīng)該局限在政府體制、對(duì)外關(guān)系、貿(mào)易政策和公共土地管理幾個(gè)領(lǐng)域中，除此之外的其他領(lǐng)域應(yīng)該由地方自行處理。在以前，英國(guó)始終保留著對(duì)地方所有立法的干預(yù)權(quán)，而到十九世紀(jì)四五十年代，既然英國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了責(zé)任制政府原則，承認(rèn)各殖民地議會(huì)對(duì)內(nèi)部事務(wù)的統(tǒng)治權(quán)，那么順理成章地就要立法厘清英國(guó)議會(huì)與各殖民地議會(huì)立法之間的關(guān)系。

到1865年，不列顛議會(huì)通過了《殖民地法律有效性法案》（Colonial Laws Validity Act），該法的規(guī)定包括：

“只有用明確的語言和必要的解釋表示該法能適用于殖民地的英帝國(guó)議會(huì)的法令，才能延伸適用于殖民地?！趁竦胤ú灰蜻`背了英國(guó)的制定法或與普通法相矛盾而失效；每個(gè)殖民地應(yīng)有權(quán)創(chuàng)立法院，每個(gè)殖民地的代議制的立法機(jī)關(guān)，就其管轄權(quán)控制下的殖民地而言，應(yīng)該享有并且被認(rèn)為一直享有制定有關(guān)該立法機(jī)構(gòu)之構(gòu)成、權(quán)力和程序的法律的充分權(quán)力?！?/p>

簡(jiǎn)言之，這意味著，其一，各殖民地議會(huì)制定的法律不再?gòu)膶儆谟?guó)法，而只從屬于帝國(guó)議會(huì)為各殖民地制訂的特別立法；其二，各殖民地的內(nèi)部憲政安排，自己決定即可（以加拿大1867年憲法為例，就是自己制訂送到英國(guó)議會(huì)走一個(gè)程序通過）。這也意味著，英國(guó)議會(huì)在某種程度上承認(rèn)了地方議會(huì)的平等地位。

三、一個(gè)非正式帝國(guó)的尷尬：帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)

責(zé)任制政府和地方立法有效性的明確這兩件事確立了各殖民地（后來改稱為“自治領(lǐng)”）在法律上的某種獨(dú)立地位。如果說這之前的大英帝國(guó)是一個(gè)自然的非正式帝國(guó)，從這一刻起則正式變成了一個(gè)自覺的非正式帝國(guó)。

哲學(xué)家約翰?穆勒（1806－1873）在1861年初版的《代議制政府》一書中是這么評(píng)價(jià)這種自覺的非正式狀態(tài)的：

“大不列顛目前在理論上公然宣布并在實(shí)踐上忠實(shí)遵守的政策的一項(xiàng)確定的原則是，它的屬于歐洲種族的殖民地和母國(guó)同等地享有最充分的內(nèi)部自治?！?guó)國(guó)王和議會(huì)的否決權(quán)，盡管名義上保留，實(shí)際上僅僅對(duì)關(guān)系到帝國(guó)而不唯獨(dú)關(guān)系到該殖民地的問題才行使（而且很少行使）?！總€(gè)殖民地因此對(duì)它本身的事務(wù)具有甚至作為最松散的聯(lián)邦成員所能具有的充分權(quán)力，并且比在美國(guó)憲法下享有的權(quán)力充分得多，它們甚至可以自由地對(duì)從母國(guó)進(jìn)口的商品隨意抽稅。它們同大不列顛的結(jié)合是最松散的一種聯(lián)邦，但不是一種嚴(yán)格地平等的聯(lián)邦，母國(guó)保留著聯(lián)邦政府的權(quán)力，盡管這些權(quán)力實(shí)際上減少到極有限的程度?！?/p>

《代議制政府》1861年初版封面

這個(gè)評(píng)論很好的描述了這種非正式狀態(tài)的性質(zhì)：一方面各地方（自治領(lǐng)）擁有非常高的自治權(quán)，另一方面英國(guó)也保留了非常的統(tǒng)治權(quán)，壟斷著帝國(guó)事務(wù)，但又嚴(yán)格限制使用。

十九世紀(jì)六十年代之后的英帝國(guó)確實(shí)是非同尋常的。既然各地都有責(zé)任制政府，各地方議會(huì)也有獨(dú)立立法之能，既然并沒有一個(gè)帝國(guó)總議會(huì)、總政府，也沒有一部帝國(guó)憲法，那么認(rèn)真講起來，各地方在法理上為什么仍然從屬于不列顛，就是一件很不好解釋的事情。

這種不好解釋實(shí)際上反映的正是英帝國(guó)的尷尬狀態(tài)。

一方面我們不能說相當(dāng)多的殖民地人民沒有英帝國(guó)認(rèn)同，因?yàn)樗麄児倘徽J(rèn)為自己是加拿大、澳大利亞、新西蘭人或南非人，但同時(shí)也認(rèn)為自己是英帝國(guó)公民。當(dāng)時(shí)的人們已經(jīng)能夠把英國(guó)與英帝國(guó)分來看待，早在1774年，政治家埃德蒙?柏克（1729—1797）就告訴自己的選民: “我們是這個(gè)偉大國(guó)家的成員，但這個(gè)國(guó)家本身又是一個(gè)偉大帝國(guó)的一部分?！比蘸蟮氖紫鄿厮诡D?丘吉爾（1874—1965）也說了類似的話:“英國(guó)不能被視為是一個(gè)與世隔絕的國(guó)家。它既是一個(gè)世界性帝國(guó)和聯(lián)邦的創(chuàng)始者，也是他們的中心?！?915年，一位加拿大歷史學(xué)家也寫道，普通的加拿大人把自己既看做加拿大人又看做英國(guó)人，因?yàn)榈蹏?guó)不是英格蘭的帝國(guó)，英格蘭充其量只是帝國(guó)內(nèi)部眾多民族中的一支。

但是在一方面，英帝國(guó)的政治結(jié)構(gòu)中又確實(shí)難于安排英國(guó)與各自治領(lǐng)的合適地位。在上篇文章中我們已經(jīng)講述了英帝國(guó)如果要建設(shè)一個(gè)正式結(jié)構(gòu)所會(huì)遇到的政治困難。這種政治困難并沒有隨著時(shí)間的過去稍輕一點(diǎn)。

我們可以通過討論“帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)”的失敗來描述這種困難。帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)是十九世紀(jì)七十年代之后在英國(guó)及自治領(lǐng)興起的一種思潮與政治運(yùn)動(dòng)，目的在于統(tǒng)合帝國(guó)，為帝國(guó)提供一個(gè)正式的政治框架。當(dāng)時(shí)世界正進(jìn)入一個(gè)更激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，英國(guó)人發(fā)現(xiàn)自己也非常需要整合自己的帝國(guó)，使它更有形化，以應(yīng)對(duì)列強(qiáng)的挑戰(zhàn)。英國(guó)歷史學(xué)家P.J.馬歇爾（P. J. Marshall，1933—）在《劍橋插圖大英帝國(guó)史》中指出：“嚴(yán)肅的帝國(guó)主義者首先要關(guān)心的是把分散在世界各地的不列顛民族再聯(lián)合起來，而不是征服非洲的土地”，“在帝國(guó)主義者的各項(xiàng)綱領(lǐng)中，關(guān)鍵的問題是在英國(guó)及自治的各移民殖民地之間創(chuàng)建關(guān)系更加密切的聯(lián)盟”。

這個(gè)運(yùn)動(dòng)并不是由一小撮無名之輩及帝國(guó)主義狂熱分子搞起來的，正相反，它在英國(guó)及各自治領(lǐng)的高層都受到相當(dāng)?shù)臍g迎。當(dāng)時(shí)的人們組織了一個(gè)“帝國(guó)聯(lián)邦協(xié)會(huì)”（Imperial Federation League，這個(gè)協(xié)會(huì)誕生于1884年，解散于1893年），英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、巴巴多斯、英屬圭亞那等各地都有它的分支，英國(guó)首相羅茲伯利（Lord Rosebery，1847—1929）是這個(gè)協(xié)會(huì)的一員，還擔(dān)任過一段時(shí)間的協(xié)會(huì)副主席。協(xié)會(huì)解散之后，還有一位重量級(jí)政治人物約瑟夫?張伯倫（Joseph Chamberlain，1836—1914）在孜孜不倦地推動(dòng)英帝國(guó)統(tǒng)合計(jì)劃，張伯倫甚至為此賭上了自己成為英國(guó)首相的機(jī)會(huì)。

1887年，第一次殖民地會(huì)議在倫敦舉行，旨在商討各殖民地之間的合作，這在事先被視為“邁向更重大事情的第一步”。首相索爾茲伯里勛爵（Lord Salisbury，1847 —1929）在開幕詞中隱隱約約提到制憲方案。一位與會(huì)者評(píng)論道：“我們總可以親眼見到這種非正式的帝國(guó)會(huì)議……發(fā)展為一個(gè)協(xié)商機(jī)構(gòu)，也許有一日會(huì)成為……一個(gè)立法機(jī)構(gòu)?！钡峭@些人的殷切希望和良好的勢(shì)頭相悖，在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)最后還是無疾而終。這只能說明一件事，英帝國(guó)的正式化存在著結(jié)構(gòu)上的困難。

帝國(guó)聯(lián)邦主義者大體提出了三種類型的方案。第一種是，組織一個(gè)帝國(guó)事務(wù)顧問委員會(huì)，讓一批高階人士出來為帝國(guó)事務(wù)出謀劃策（但其決議沒有約束力）；第二種是，讓各殖民地向英國(guó)議會(huì)派出代表，使英國(guó)議會(huì)能夠代表帝國(guó)利益；第三種是，效仿美國(guó)，組織一個(gè)超越英國(guó)與各殖民地之上的聯(lián)邦政府。

這些方案遇到的第一個(gè)困難就是英國(guó)的政治文化。英國(guó)人總是對(duì)劇烈變革持謹(jǐn)慎與懷疑態(tài)度的，只要得過，總是且過為好。許多人認(rèn)為，強(qiáng)求一個(gè)正式帝國(guó)只會(huì)帶來“混亂、不幸和虛弱”。而現(xiàn)有的情況已經(jīng)很好，“語言、文化、交流、歷史、共通的習(xí)慣、體制和思考方式”足以保證帝國(guó)的統(tǒng)一，政治上的一統(tǒng)只是形式、外表與后果，不足為據(jù)。帝國(guó)聯(lián)邦主義者是在強(qiáng)求一個(gè)“客邁拉”（Chimera，希臘神話中獅頭、羊身、蛇尾的吐火女怪），這么做只會(huì)將各地的利益沖突顯性化，從而疏離而不是加強(qiáng)了帝國(guó)。

第二個(gè)困難就是上面這些方案實(shí)際上不適合“國(guó)情”。英國(guó)政治家會(huì)更偏向于擴(kuò)容英國(guó)議會(huì)的方案，而各自治領(lǐng)的參與者更欣賞保留更多自治權(quán)的聯(lián)邦方案。在非正式帝國(guó)中用模糊性維護(hù)起來的不列顛-自治領(lǐng)關(guān)系，非常難于用憲政語言表達(dá)出來。不列顛的事實(shí)優(yōu)勢(shì)地位與各自治領(lǐng)的特殊自治地位難于融合在一起。假如不列顛不是那么強(qiáng)，又或者說各自治領(lǐng)還沒有發(fā)展出那么多自治特權(quán)，那么一個(gè)傾斜式的聯(lián)邦體制也許能起到把它們聯(lián)合在一起的目的。

正因?yàn)橛羞@些困難，所以當(dāng)時(shí)那些最有名的英國(guó)政治家，無論是首相迪斯累利（Benjamin Disraeli，1804—1881）還是格萊斯頓，雖然多多少少有對(duì)帝國(guó)聯(lián)邦計(jì)劃抱有好感，但都沒有為之投入自己的政治資本。帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)的失敗，再次說明了組織一個(gè)正式帝國(guó)的困難。此帝國(guó)似乎非要采取非正式帝國(guó)的外形，才能維持。

那么，帝國(guó)是何以維系的？答案就是“無形政治”。

四、帝國(guó)的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”：無形政治

“無形政治”是我自己想出來的名詞。英國(guó)人自己的說法是“有機(jī)團(tuán)結(jié)”（organic unity），這是跟“機(jī)械團(tuán)結(jié)”相對(duì)而言的，指的是國(guó)家的統(tǒng)一是一系列復(fù)雜的相互依賴關(guān)系的產(chǎn)物，就像一個(gè)活的生物一樣。機(jī)械團(tuán)結(jié)則指的是由法令、制度構(gòu)成的一致。

有機(jī)團(tuán)結(jié)這個(gè)詞在帝國(guó)聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者那里常常能夠聽到，他們通常對(duì)憲法工程學(xué)不予置信，認(rèn)為政治秩序一定是自然長(zhǎng)成的。在我看來，有機(jī)團(tuán)結(jié)這個(gè)說法頗有幾分“吃不到葡萄說葡萄酸”的味道，但“有機(jī)”這個(gè)概念仍然能很好的說明英國(guó)人的帝國(guó)思路。

英國(guó)沒有成文憲法，這是眾所周知的事情。在沒有確定無疑的憲法條文規(guī)定各方舉止與權(quán)限的時(shí)候，政治秩序的穩(wěn)定在相當(dāng)程度上要依靠的是參與者的默契、私下協(xié)調(diào)、對(duì)傳統(tǒng)的尊重與自我克制。換句話說，英國(guó)的國(guó)內(nèi)政治在某種程度上就是“有機(jī)”/“無形”的。我們發(fā)現(xiàn)，在第二英帝國(guó)（即1783年英國(guó)正式承認(rèn)美國(guó)獨(dú)立后的英帝國(guó)，之前的被稱為“第一英帝國(guó)”）的絕大部分時(shí)期，這種眼光與手腕都同樣也被應(yīng)用到了帝國(guó)政治身上。

在十八世紀(jì)中晚期，埃德蒙?柏克在其對(duì)美洲事務(wù)的演講中就很清晰的表明了這種眼光與判斷。他說道，一國(guó)對(duì)其屬地的主權(quán)，從理論上來說，必定無限，但是從實(shí)在上講，是根據(jù)各地環(huán)境、歷史之不同而有權(quán)力邊界的。尊重這一自然形成的邊界，有賴于主政者的克制與智慧?！耙柏i被逼急了，會(huì)掉頭沖向獵人。假如你要的主權(quán)，與他們的自由不相容，他們將何去何從呢？他們會(huì)把你的主權(quán)甩在你的臉上?！睋Q句話說，貿(mào)然行使主權(quán)形式中的一部分，若與一地屬民的利益沖突，會(huì)引起他們對(duì)于整個(gè)主權(quán)的質(zhì)疑，這豈不得小失大？“這一權(quán)力（主權(quán)）不該納入常制，也不能上來先用它?！睋Q句話說，絕不能不顧具體的情勢(shì)，一味的主張并行使抽象主權(quán)權(quán)利。

那該怎么維系屬地與母國(guó)之間的關(guān)系呢？總結(jié)下來有這么幾條：

首先，要避免母國(guó)和屬地在主權(quán)原則上的爭(zhēng)論，各自表述/籠統(tǒng)表述、不爭(zhēng)論、裝糊涂是不錯(cuò)的做法。其次是避免母國(guó)與屬地之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，如果有爭(zhēng)執(zhí)也要極力避免上升到憲法層面，大事要化小。再次是著重協(xié)調(diào)。比方說，不列顛手上保留了六項(xiàng)權(quán)力：它可以制訂或修改殖民地憲法，控制公共土地，調(diào)控帝國(guó)境內(nèi)移民，調(diào)控貿(mào)易，主持司法上訴，主持外交政策。但除外交政策之外，行使其他權(quán)力的時(shí)候極為克制，一般都會(huì)預(yù)先同屬地進(jìn)行私下協(xié)調(diào)，在得到默認(rèn)之后方才實(shí)施。再次是并不強(qiáng)求帝國(guó)內(nèi)的政策、立法一致。正如前面穆勒所說，不列顛允許屬地根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)情況自己控制關(guān)稅（甚至是對(duì)母國(guó)課以歧視性的關(guān)稅）。

一地主權(quán)誰屬，從根本上來看有五個(gè)來源：武力、法理、利益、魅力、傳統(tǒng)。法理指政治體制的合法性，利益指的是該地在該國(guó)內(nèi)享受到的好處，魅力指的是母國(guó)所具有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或文化上的吸引力（或曰軟實(shí)力），傳統(tǒng)則指是該地管制的歷史傳承。所謂“無形政治”，就是英國(guó)人在武力、法理層面的缺失，用其他方面來彌補(bǔ)。雖然各殖民地與不列顛之間的法律關(guān)系仍然懸而未決，但是當(dāng)具體的爭(zhēng)端由頭被避免之后，這種“缺陷”就會(huì)被空置。通觀英帝國(guó)的統(tǒng)治史，我們能夠發(fā)現(xiàn)這種治術(shù)有效降低了帝國(guó)內(nèi)部的紛爭(zhēng)。英國(guó)人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)統(tǒng)治不可統(tǒng)治之地時(shí)，有的時(shí)候帝國(guó)治理不是制度、技術(shù)，而是一種藝術(shù)。

如果從更學(xué)理/抽象的角度來探討這個(gè)問題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“無形政治”其實(shí)是關(guān)系型契約對(duì)古典契約的替代。古典契約意味著所有的締約條件在締約時(shí)就得到明確、詳細(xì)的界定，并且被界定的當(dāng)事人的各種權(quán)利和義務(wù)都能準(zhǔn)確度量。而關(guān)系型契約則意味著當(dāng)事人更關(guān)心契約關(guān)系的持續(xù)，并且認(rèn)識(shí)到契約的不完全性和日后調(diào)整的必要。有的時(shí)候，真的是“水至清則無魚”。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，無形政治與有形政治相比各有優(yōu)劣。無形政治的好處是較簡(jiǎn)易，維系帝國(guó)內(nèi)部關(guān)系的成本會(huì)比較低。實(shí)踐中，各自治領(lǐng)也確實(shí)培養(yǎng)出了對(duì)英國(guó)的忠誠(chéng)之心。在第一次、第二次世界大戰(zhàn)中，數(shù)十萬加拿大、澳新、南非戰(zhàn)士自愿為英國(guó)而戰(zhàn)就是證據(jù)，還有什么比血稅更能說明一個(gè)人的忠誠(chéng)心呢。事實(shí)上，如果以一戰(zhàn)參戰(zhàn)人數(shù)比率而言，澳大利亞人是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過英國(guó)本土的（四百萬人口中就有四十萬以上參戰(zhàn)）。壞處是它只能維系而不能創(chuàng)制關(guān)系。在帝國(guó)本部力量比較強(qiáng)大的時(shí)候，無形政治發(fā)揮的力量比較大。但是當(dāng)?shù)蹏?guó)本部衰落之日，無形政治就力有不逮了。

五、結(jié)語

這正是英帝國(guó)在一、二戰(zhàn)后的歷史遭遇。

1917年，戰(zhàn)時(shí)帝國(guó)會(huì)議承認(rèn)了英國(guó)與各自治領(lǐng)同為帝國(guó)中的自治國(guó)家，這標(biāo)志著以英國(guó)為主導(dǎo)的帝國(guó)走向主權(quán)國(guó)家聯(lián)合體的方向。一戰(zhàn)后，英國(guó)徹底退出了對(duì)自治領(lǐng)事務(wù)的干預(yù)，其外交政策也實(shí)施了所謂“整個(gè)帝國(guó)普遍同意”原則（即帝國(guó)外交政策由各國(guó)聯(lián)合控制），又逐漸從聯(lián)合控制走向自主控制。

1926年，以樞密院議長(zhǎng)及前首相阿瑟?貝爾福（Arthur Balfour，1848—1930）名字命名的《貝爾福宣言》（Balfour Declaration of 1926）發(fā)布，澄清了各自治領(lǐng)的獨(dú)立憲法地位。1931年，英國(guó)議會(huì)通過《威斯敏斯特法》（Statute of Westminster 1931），規(guī)定了英國(guó)與自治領(lǐng)內(nèi)政外交上的平等地位。這實(shí)際上宣告了英帝國(guó)的解體，以英聯(lián)邦代替之。

以上多說的是壞處，但反過來想想，如果沒有無形政治在勉力維持，很可能英帝國(guó)也不會(huì)維系那么久，早在十九世紀(jì)中葉，加拿大、澳大利亞等地可能就會(huì)棄之而去。在英帝國(guó)解體之后，英聯(lián)邦仍然維持了相對(duì)的統(tǒng)一和融洽的關(guān)系，無形政治功不可沒。

埃德蒙?柏克曾在一次演講中說道：“我很清楚，閣下，自有粗鄙的政客群氓，堪稱政治之機(jī)械工的，聽完我這番話，會(huì)認(rèn)為是不著邊際，是狂想；……他們的眼里，除了粗鄙的、肉眼可見的貨色，便再?zèng)]有其他；這種人，絕沒有資格做帝國(guó)之偉大航程的舵手，便是搖轉(zhuǎn)這機(jī)器上的一個(gè)小輪子，他們也不配。”

本文所講述的就是帝國(guó)治理中那些肉眼不可見的貨色。