臺(tái)灣的高齡議題

臺(tái)灣已邁入高齡社會(huì)。相較于其他發(fā)達(dá)地區(qū)，未來(lái)二十年將是臺(tái)灣加速“超高齡化”的階段。

從各縣市的發(fā)展也可看出這個(gè)現(xiàn)象，臺(tái)北市在前幾年就已經(jīng)成為人口負(fù)成長(zhǎng)的城市，而新北市與桃園市則在持續(xù)吸納有住宅需求的年輕家庭入籍。臺(tái)中市從人口結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，雖然比其他縣市年輕，仍然要面對(duì)整體的少子化現(xiàn)象，因此也要面對(duì)人口高齡化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

從城市發(fā)展的角度而言，高齡化與少子化會(huì)造成人口成長(zhǎng)數(shù)量的停滯，使得過(guò)去建立在“人口正成長(zhǎng)”下的發(fā)展邏輯，產(chǎn)生改變。

可能產(chǎn)生的改變有兩項(xiàng)： 第一，城市發(fā)展從“開(kāi)發(fā)導(dǎo)向”的腹地與基礎(chǔ)設(shè)施擴(kuò)張，轉(zhuǎn)向“更新導(dǎo)向”的既有空間活化；第二，現(xiàn)有的城市機(jī)能，將因人口結(jié)構(gòu)改變而需有所調(diào)整甚至轉(zhuǎn)移。

究竟城市資源應(yīng)當(dāng)如何布署才能有效發(fā)揮，并且能適應(yīng)人口改變下的新興需求？特別是針對(duì)當(dāng)中最顯著的高齡人口，我們?nèi)绾尾拍苈鋵?shí)“在地安老 (Aging in Place) ”的人本理念呢？

臺(tái)中市市區(qū)范圍內(nèi)，高齡人口集中在市中心

首先我們需要了解，“高齡年長(zhǎng)者都居住在哪里？”

由于臺(tái)中市的行政范圍遼闊，以下討論我們將聚焦在臺(tái)中市中心的區(qū)域。下面三張圖的資料來(lái)自臺(tái)中市數(shù)位地圖館與統(tǒng)計(jì)區(qū)居住人口統(tǒng)計(jì)，顏色越深的區(qū)塊，代表人數(shù)越多。

前兩張圖可看出，幼童人口（0~14 歲）與青中壯年人口（15~64歲）明顯分布在市區(qū)外圍。而臺(tái)中市高齡人口（65歲以上）則均勻散布在市中心區(qū)。

高齡人口大多居住在市中心這個(gè)情形，與許多城市類(lèi)似，也就是說(shuō)發(fā)展歷史較久的市中心區(qū)，通常會(huì)有較高齡的人口結(jié)構(gòu)。

養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)分布不均

依據(jù) 2010 年衛(wèi)福部《長(zhǎng)照十年計(jì)劃2.0》的戶(hù)口普查資料，臺(tái)灣 65 歲以上人口失能比例約為 12.7%，也就是65歲以上人口中，超過(guò)一成為失能者。而養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)常被選作高齡失能者的長(zhǎng)照（長(zhǎng)期照護(hù)）據(jù)點(diǎn)，因此，養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)便是檢視城市高齡友善程度的重要指標(biāo)。

目前養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)數(shù)量不足與醫(yī)療照護(hù)人力短缺，已經(jīng)是社會(huì)明顯感受到的問(wèn)題。除了“量”的不足，其實(shí)“分配”也有不均勻的狀況。

另外，養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)的分布位置與數(shù)量，在城鄉(xiāng)之間存在著差距，而且養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)服務(wù)的對(duì)象，不見(jiàn)得是附近居民，這與長(zhǎng)照政策“在地安老”的目標(biāo)還有段距離。

臺(tái)中市的情形是如何呢？以下我們利用空間區(qū)位來(lái)檢視臺(tái)中市中心的養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)分布情形。

下圖的底圖是臺(tái)中市高齡人口的分布，顏色越深的區(qū)塊，代表人數(shù)越多；而養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)則以紅色三角形表示?？煽闯霈F(xiàn)況機(jī)構(gòu)的分布不均，如西區(qū)南側(cè)、北屯區(qū)、西屯區(qū)等，缺乏鄰近養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)。

接著，我們畫(huà)出每間養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)，方圓一公里的涵蓋范圍，再依照養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)“就近服務(wù)”的高齡人口數(shù)量，改變?nèi)切蔚拇笮?。三角形越大，代表樣護(hù)機(jī)構(gòu)周邊的高齡人口數(shù)量越多，如下圖。從中能看出，不同養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)能“就近服務(wù)”的高齡人口數(shù)量差異大，例如：安建、永和、仁愛(ài)之家等機(jī)構(gòu)，能夠就近服務(wù)的高齡人口數(shù)則遠(yuǎn)低于大德、慈恩、宏泰、長(zhǎng)庚等機(jī)構(gòu)。

上面雖然估算出照護(hù)機(jī)構(gòu)可能涵蓋的高齡人口數(shù)量，但是，每個(gè)照護(hù)機(jī)構(gòu)，實(shí)際上能負(fù)擔(dān)的人數(shù)有限。

養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)的供給遠(yuǎn)不及需求

上文提到，臺(tái)灣 65 歲以上高齡人口失能比例是 12.7%。我們利用這個(gè)比例，試著推算照護(hù)機(jī)構(gòu)周邊的高齡失能人口數(shù)量，并與機(jī)構(gòu)床位做比較。

結(jié)果如下圖，從中可看出大部份機(jī)構(gòu)床位數(shù)，都遠(yuǎn)低于附近的失能人口數(shù)，也就代表能夠就近照護(hù)的供給量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及需求量。而少部分床位多于失能人口的機(jī)構(gòu)，應(yīng)更積極承擔(dān)更大區(qū)域的照護(hù)功能。

另外，從上圖的數(shù)字來(lái)看，平均每間機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍內(nèi)的失能者，約有 390 人，然而，平均床位卻僅有 62 個(gè)，平均約有 328 人的落差。這樣的落差，都必須仰賴(lài)居家照護(hù)，因此可見(jiàn)居家照護(hù)仍占大比例。這部分或許需要靠提高居家照護(hù)的可負(fù)擔(dān)性與配套措施，或增設(shè)機(jī)構(gòu)與床位才能有效解決。

養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)與醫(yī)療資源的連結(jié)

養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)能提供高齡者一般性的醫(yī)療照護(hù)，但緊急或進(jìn)階的醫(yī)療設(shè)施仍需仰賴(lài)醫(yī)院支持。

雖然大多數(shù)的養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)有配合的醫(yī)院，但從地理區(qū)位上而言，理想情形應(yīng)該是將有需要的病患送至最近的醫(yī)院。而目前的分布是否符合這樣的理想情形呢？

我們將養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)周邊一公里，即車(chē)程約5分鐘距離內(nèi)的大型醫(yī)院標(biāo)示在地圖上一起比較。下圖中的紅色三角依然代表養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)，而紅色十字則代表大型醫(yī)院。

接著，我們以距離篩選，只留下距離養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)最近的醫(yī)院位置，并以連線(xiàn)表示。

從中可以看出如惠群、祥和、德康等養(yǎng)護(hù)中心，有相對(duì)便捷的大型醫(yī)院做支援；而至善園、安健、永和等則距離大型醫(yī)院較遠(yuǎn)，醫(yī)療資源的交通連結(jié)相對(duì)較為不便。

我們進(jìn)一步以Google Map API計(jì)算每個(gè)機(jī)構(gòu)到最近醫(yī)院的最快路徑，以此檢討交通輸送的效益，結(jié)果如下圖。

整體而言，以平日下午非尖峰時(shí)段為例，市區(qū)的養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)與最近的大型醫(yī)院聯(lián)系都可壓縮在 10 分鐘車(chē)程內(nèi)，所以醫(yī)療資源的連結(jié)性尚可。

“在地安老”概念下的“長(zhǎng)照 2.0”

衛(wèi)福部的長(zhǎng)照 2.0 政策，其中一項(xiàng)重要的任務(wù)即是建立“社區(qū)整體照顧模式，布建綿密照顧網(wǎng)”，而為了讓社區(qū)照顧功能得以落實(shí)，衛(wèi)福部對(duì)設(shè)施站點(diǎn)的功能進(jìn)行了分級(jí)。 共分三級(jí)： A 級(jí)-社區(qū)整合型服務(wù)中心（長(zhǎng)照旗艦店），以區(qū)域型服務(wù)為主； B 級(jí)-復(fù)合型服務(wù)中心（長(zhǎng)照專(zhuān)賣(mài)店），以小規(guī)模多機(jī)能的在地化照顧為主； C 級(jí)-巷弄長(zhǎng)照站（長(zhǎng)照柑仔店），以具近便性與延伸社區(qū)活動(dòng)之場(chǎng)域?yàn)橹鳎?/p>

目前各級(jí)站點(diǎn)采取申請(qǐng)的方式認(rèn)定，而不同的站點(diǎn)有不同的職能與角色，這是為了讓社福機(jī)能與醫(yī)療資源相互輔助，以完善社區(qū)整體照顧模式。這樣的立意雖好，但我們不免擔(dān)心，若缺乏通盤(pán)的檢討依據(jù)，是否容易出現(xiàn)大者恒大、資源分配落差加劇的隱憂(yōu)？或目前等級(jí)重疊認(rèn)定的方式（即 B 包含 A 職能，A 包含 B、C 職能），是否會(huì)造成機(jī)構(gòu)顧此失彼，只專(zhuān)注較高等級(jí)的服務(wù)，而無(wú)暇兼顧較低等級(jí)的責(zé)任？而從空間布局角度的檢討，以量化的人口數(shù)、交通距離、機(jī)構(gòu)容納量等指標(biāo)系統(tǒng)性檢討，或許能幫助落實(shí)“在地安老”的政策初衷。

然而，城市的高齡友善程度，不光是長(zhǎng)照與醫(yī)療，更包括綜合的生活服務(wù)。下篇我們將探討城市中，高齡者的日常生活網(wǎng)絡(luò)。

（本文以“亞洲跨國(guó)黑客松”參賽隊(duì)伍 KOH 作品與“臺(tái)中數(shù)位文化地景”、IVC-InVisibleCities 社群參展作品為基礎(chǔ)，衍生匯整而成。首發(fā)于“InVisibleCities在看不見(jiàn)的城市”網(wǎng)站，網(wǎng)址：https://ivc.city/blog/article/elderly-friendly_1。校編：林奕甫 (The News Lens)。影像：董其樂(lè)、顏嘉慶。）