2007年始，北京市政府開(kāi)始對(duì)居民樓一層的“開(kāi)墻打洞”店鋪統(tǒng)一安裝廣告牌匾。2014年“兩會(huì)”后，北京朝陽(yáng)區(qū)將“開(kāi)墻打洞”列入夏季環(huán)境大整治的六大專項(xiàng)治理行動(dòng)中。2015年北京市提出整治“開(kāi)墻打洞”工程，對(duì)城市中的違章建筑進(jìn)行大規(guī)模的全面治理。自2017年初以來(lái)，《“疏解整治促提升”專項(xiàng)行動(dòng)》提出北京全市要對(duì)住宅的“開(kāi)墻打洞”現(xiàn)象進(jìn)行大力整治?？梢?jiàn)北京開(kāi)墻打洞的整治工作經(jīng)歷了長(zhǎng)期的籌劃與準(zhǔn)備過(guò)程。

從法律法規(guī)的角度看，“開(kāi)墻打洞”的危害包括對(duì)樓體安全的破壞，擅自改變房屋使用性質(zhì)，同時(shí)導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照制度執(zhí)行困難。而北京的開(kāi)墻打洞行為基本上可以分為兩類：居民樓“由居改商”；臨街平房在后山墻上的“破洞”。

本研究旨在了解北京進(jìn)行開(kāi)墻打洞整治后，二環(huán)內(nèi)城市空間品質(zhì)的改變情況，進(jìn)而探究開(kāi)墻打洞治理政策對(duì)城市空間的影響。

數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究的范圍為北京二環(huán)以內(nèi)，我們首先通過(guò)百度搜索“開(kāi)墻打洞”與“拆墻打洞”兩個(gè)關(guān)鍵詞，找到100條和“北京開(kāi)墻打洞”相關(guān)的新聞報(bào)道，并在ArcGIS北京二環(huán)內(nèi)城市空間底圖上，標(biāo)注出100條新聞中提到的街道名稱和地點(diǎn)，進(jìn)行空間分布的分析。

然后，選取其中不同功能定位的街道，如商業(yè)型街道、居住型街道、景區(qū)周邊的街道等，拍攝實(shí)時(shí)街景照片進(jìn)行街道空間對(duì)比。時(shí)間跨度上，大部分街景圖片攝于2016年1－2月，調(diào)研照片攝于2017年11－12月，間隔近兩年。

最后，選取13條典型街道進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，其中東城區(qū)、西城區(qū)、海淀區(qū)和朝陽(yáng)區(qū)分別占40%、 44%、12%和4%。通過(guò)發(fā)放問(wèn)卷，對(duì)附近的居民和行人進(jìn)行訪談，最終獲取共計(jì)100份有效問(wèn)卷。此外，對(duì)治理街道的居民、社區(qū)物業(yè)、城市管理人員進(jìn)行了深度訪談，了解治理中利益相關(guān)者的態(tài)度和想法。

問(wèn)卷結(jié)果

問(wèn)卷調(diào)研顯示，大多數(shù)人認(rèn)為整治后街道變得更加舒適、安全和干凈了。但是，有相當(dāng)一部分人認(rèn)為，整治過(guò)程應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取民意，先進(jìn)行有效評(píng)估后再整治。因?yàn)閷⒔话肴苏J(rèn)為，整治后街道活力下降，生活便利度下降。整治所帶來(lái)的缺點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

（1）生活便利程度下降

治理后，很多店鋪關(guān)閉，對(duì)于居民的生活造成了不便。小區(qū)里有很多年事已高的老人所受影響更大。居民建議在關(guān)閉店鋪前，先布置好菜店等公共設(shè)施。

（2）執(zhí)法、治理過(guò)程缺乏循序漸進(jìn)

治理過(guò)程太突然，幾天之內(nèi)就要求門面墻體改造，還有部分店面沒(méi)有提前通知就開(kāi)始拆除。店家期望能有一定補(bǔ)助或推薦新的開(kāi)店空間。

（3）居住仍然不便

房子外面拆得干凈整齊，但里面卻是危房；治理后胡同寬敞了，但外面的車把這里當(dāng)停車場(chǎng)，違規(guī)停車和狹道堵車現(xiàn)象并沒(méi)有減少，交通便捷度甚至下降。

（4）外來(lái)人口后續(xù)安置與就業(yè)

開(kāi)墻打洞多為小商鋪，其中外來(lái)人口居多。他們對(duì)政策多持支持態(tài)度，但期望政府合理補(bǔ)償，解決就業(yè)；他們認(rèn)為，對(duì)北京城市發(fā)展有益的外來(lái)人群應(yīng)該被給予一定關(guān)懷。

整治前后的空間變化

我們對(duì)調(diào)研街道進(jìn)行了街道建筑及周邊環(huán)境品質(zhì)“破敗”特征要素的分析，如下表。

整治對(duì)空間破敗要素進(jìn)行清除，使空間的整體物質(zhì)環(huán)境得到改善。如果對(duì)比調(diào)研街道的街景圖片與現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)治理后城市界面的整潔與美觀度得到了顯著提升。如下圖中，商鋪廣告牌被拆除，建筑外立面恢復(fù)為原有形態(tài)和顏色。

如果將整治前后的街景照片整齊羅列，可明顯看出治理前后，所有街道界面彩度和亮度的變化。整治前，城市空間界面呈現(xiàn)高彩度、高亮度特點(diǎn)，而治理后其彩度和亮度都有明顯下降。如果說(shuō)，底彩度和低亮度是北京傳統(tǒng)胡同的街道界面特征，那么治理后，街道恢復(fù)了老北京胡同的樣貌特征。

100條調(diào)研街道中，居住型、商業(yè)型、景區(qū)附近的街道和具有以上三種類型特征的綜合性強(qiáng)的街道（如南鑼鼓巷）分別占49%、23%，4%和24%，而且治理開(kāi)墻打洞的街道又以居住類型為主，多數(shù)開(kāi)墻打洞發(fā)生在便利店、飯館等服務(wù)于居民日常生活的店面。

為了驗(yàn)證居民提出的生活便利度下降的問(wèn)題，我們將治理街道與便民服務(wù)商業(yè)點(diǎn)的分布進(jìn)行疊加后發(fā)現(xiàn)：南池子街、金融街、鼓樓西大街、五路通區(qū)域、阜成門外大街、樂(lè)壇街道、戲樓胡同、兵部洼胡同的便民服務(wù)商業(yè)設(shè)施相對(duì)欠缺。如果治理開(kāi)墻打洞導(dǎo)致大量服務(wù)型商業(yè)關(guān)閉，以上街區(qū)的居民生活便利度可能會(huì)明顯下降。

根據(jù)街道品質(zhì)評(píng)價(jià)分析，物質(zhì)環(huán)境的空間品質(zhì)整體呈現(xiàn)出提升趨勢(shì)，而非物質(zhì)環(huán)境空間品質(zhì)大部分有下降的表現(xiàn)。其中體現(xiàn)城市空間界面有序程度的（如市容美觀、建筑顏色、外掛裝飾、周邊風(fēng)格、特色街景、霓虹燈箱）都所有改善，但街道夜晚活力、停車現(xiàn)象、友好交流空間等方面均有所下降。

具體評(píng)價(jià)內(nèi)容請(qǐng)參考下表。本次評(píng)價(jià)是以專家打分法為主，將老北京城市環(huán)境風(fēng)貌納入調(diào)查問(wèn)卷中進(jìn)行打分評(píng)價(jià)，最后將兩者結(jié)果通過(guò)Rhino制圖進(jìn)行3D可視化分析。

通過(guò)上圖的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在13條調(diào)研街道中，阜成門外大街整體街道品質(zhì)下降較為明顯。阜成門外大街的街道類型為商業(yè)型街道，其尺度與功能都與居住型街道有所差別，因此整治不容易體現(xiàn)出街道恢復(fù)原有面貌的改善趨勢(shì)。而整治后很多店面都開(kāi)始進(jìn)行打折甩賣，商業(yè)數(shù)量與種類減少導(dǎo)致消費(fèi)者數(shù)量整體下降，整體商業(yè)環(huán)境都有所下降。

相比之下，寶鈔胡同整體街道品質(zhì)改善較明顯。寶鈔胡同是以居住為主的綜合性胡同，距離商業(yè)繁華的鼓樓東大街較近，而且具有深厚歷史文化傳承。因此，寶鈔胡同的整治恢復(fù)了胡同的干凈整潔，再現(xiàn)了北京胡同的空間結(jié)構(gòu)特征，而周邊的商業(yè)環(huán)境為治理后的胡同居民提供了生活便利。

結(jié)論

本次調(diào)研結(jié)果涉及建筑形態(tài)、城市面貌、交通出行、街道功能改變及人文關(guān)懷五個(gè)角度，分析空間品質(zhì)在整治前后的變化，最終呈現(xiàn)三種結(jié)果：改善、不變、下降。其中，街道品質(zhì)評(píng)價(jià)的30項(xiàng)測(cè)試指標(biāo)中，變差的12項(xiàng)均與人文關(guān)懷層面相關(guān)，例如居民生活便利度、生活活力、交流活動(dòng)、趣味特色、可停留性及可參與性等。這從側(cè)面反映了本階段開(kāi)墻打洞治理工作的弊端所在。

首先，治理開(kāi)墻打洞亂象后，拆除了街道大部分違章商鋪等，導(dǎo)致街道原有的功能設(shè)施減少，卻沒(méi)有相應(yīng)替補(bǔ)功能的設(shè)施出現(xiàn)。最終導(dǎo)致居民生活的便利程度受到一定負(fù)面影響。

其次，居民區(qū)的宜居度除了居住，還少不了人們的溝通交流。而違章商鋪的拆除帶走了一定的人流量，導(dǎo)致街道的可參與性和停留性下降。居民的社交及休閑娛樂(lè)需求，得不到一個(gè)合適的替代出口，進(jìn)而降低了街道的活力。

最后，在開(kāi)墻打洞治理的落實(shí)上，存在較多不合理的做法，例如執(zhí)法手續(xù)不合規(guī)、執(zhí)法手段不恰當(dāng)?shù)取１M管治理開(kāi)墻打洞亂象本身是合法、合理的，但人性化關(guān)懷尺度的缺乏，不僅為治理行動(dòng)增加難度，還易損害公眾對(duì)政府的信任感。

總體上說(shuō)，“開(kāi)墻打洞”治理試圖提升北京的城市形象，增加居民的公共活動(dòng)空間。但是，城市是居民居住和生活的場(chǎng)所，治理過(guò)程中應(yīng)考慮到居民的需求，傾聽(tīng)居民的意見(jiàn)，從而制定更加讓居民滿意的政策，并在未來(lái)的城市管理中避免類似的現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)生。

治理開(kāi)墻打洞現(xiàn)象仍然需要更多深入的研究，我們認(rèn)為以下問(wèn)題值得進(jìn)一步研究：

（1）交通問(wèn)題：可以考慮在居住類型的街道中增加監(jiān)管力度，同時(shí)嘗試調(diào)高停車費(fèi)用并嚴(yán)格執(zhí)行。

（2）生活便利度：對(duì)便利設(shè)施嚴(yán)重不足的治理街道，應(yīng)當(dāng)開(kāi)啟“便利店”（包括臨時(shí)）與治理開(kāi)墻打洞并行的舉措。若還沒(méi)設(shè)置便利商店，則不進(jìn)行治理。

（3）街道活力：加強(qiáng)和發(fā)揮街道社區(qū)活力，打造社區(qū)休閑中心、青少年活動(dòng)中心、老年人活動(dòng)中心、居民健身中心等一系列社區(qū)活動(dòng)中心。

（4）街道建筑的歷史性恢復(fù)：北京歷史城區(qū)的恢復(fù)除了完善城市物質(zhì)層面的改建與恢復(fù)，還需保留與其融合的人文環(huán)境，這里包含了胡同的市井文化與老城居民的傳統(tǒng)生活方式，以恢復(fù)活態(tài)遺產(chǎn)的形式再現(xiàn)首都?xì)v史文化特色。

（本文改寫自清華大學(xué)建筑學(xué)院2017年秋季學(xué)期研究生《大數(shù)據(jù)與城市規(guī)劃》課程論文，指導(dǎo)教師為清華大學(xué)建筑學(xué)院龍瀛）