有媒體報(bào)道，臨近春節(jié)一些家長(zhǎng)帶孩子去KTV唱歌，歡唱時(shí)刻卻遇到檢察官勸誡普法。因?yàn)楦鶕?jù)新修訂施行的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，KTV不允許未成年人進(jìn)入。一些家長(zhǎng)對(duì)這個(gè)規(guī)定很不理解：帶孩子唱歌還違法了？為什么檢察官要管兒童唱K的事？

不可否認(rèn)，KTV確實(shí)是合家歡的經(jīng)典場(chǎng)所，不少家長(zhǎng)都曾經(jīng)帶著孩子出入其中，甚至我還參加過(guò)KTV包間里的兒童生日聚會(huì)，人們會(huì)對(duì)此存疑：未成年人就沒(méi)有唱卡拉OK的自由嗎？父母帶未成年人去KTV玩也屬于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，為什么法律要強(qiáng)制說(shuō)“不”？我提供以下視角供各位家長(zhǎng)參考。

一、《未成年人保護(hù)法》的修訂背景

我國(guó)《未成年保護(hù)法》是在2020年修訂，2021年6月1日施行的。此次修訂針對(duì)社會(huì)的熱點(diǎn)、痛點(diǎn)進(jìn)行了大量的增修，新增“網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”“政府保護(hù)”兩篇專章，嚴(yán)厲的同時(shí)不失溫度。

從涉未成年人犯罪案件情況來(lái)看，往往與其所處的不良環(huán)境有關(guān)。大量性侵害未成年人案件發(fā)生在旅館、賓館、酒店等場(chǎng)所。一些KTV、酒吧、網(wǎng)吧管理不嚴(yán)，也容易讓未成年人沾染不良習(xí)氣，對(duì)其成長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響。因此《未成年保護(hù)法》補(bǔ)充了有關(guān)場(chǎng)所和服務(wù)的限制性規(guī)定，完善了經(jīng)營(yíng)者的提示義務(wù)。

本文討論的KTV就屬于法律明文禁止未成年人進(jìn)入的場(chǎng)所，法律甚至要求營(yíng)業(yè)場(chǎng)所盡到經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，必須于顯著位置張貼禁入標(biāo)識(shí)；對(duì)難以判明是否已成年的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。對(duì)此，未成年人未必滿意，因?yàn)椴恍枰粋€(gè)看不見(jiàn)的你“為我好”；家長(zhǎng)可能也不理解，因?yàn)椤拔規(guī)Ш⒆觼?lái)，出了事我負(fù)責(zé)”，但國(guó)家把這樣的行為定性為“易對(duì)未成年人身心健康造成不良影響甚至誘發(fā)違法犯罪”，施以禁令。

這就涉及到國(guó)家干預(yù)與家庭、個(gè)人自由的邊界問(wèn)題。未成年人的自由有多大，有沒(méi)有唱卡拉OK的自由？是否需要對(duì)其限制或者施以強(qiáng)制？國(guó)家固然有保護(hù)未成年人利益的責(zé)任，但如果涉及到國(guó)家、家庭和未成年人三者的關(guān)系就相對(duì)復(fù)雜，它們有時(shí)會(huì)一致，卻永遠(yuǎn)在博弈。嚴(yán)復(fù)在百年前就向我們揭示個(gè)人與國(guó)家之間權(quán)利邊界的問(wèn)題，他翻譯穆勒的著作《論自由》的時(shí)候，再三斟酌將其命名為《群己權(quán)界論》。如今看來(lái)入木三分，大部分人都知道自由有邊界，自己的事自己說(shuō)了算，群體的事得法律說(shuō)了算，但這個(gè)界怎么劃分，實(shí)際上并不那么清楚。

二、國(guó)家對(duì)家庭、個(gè)人自由的調(diào)控與限度

一般而言，國(guó)家對(duì)家庭的調(diào)控有四種不同的價(jià)值立場(chǎng)：自由放任主義、法律家長(zhǎng)主義、父母權(quán)利主義和未成年人權(quán)利主義。自由放任主義以家庭為本位，法律家長(zhǎng)主義強(qiáng)調(diào)由國(guó)家去保護(hù)未成年人的利益，父母權(quán)利主義更在意父母的權(quán)利，未成年人權(quán)利主義把未成年的利益交給未成年人自己，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由意志。

顯而易見(jiàn)，我國(guó)的KTV禁令是基于法律家長(zhǎng)主義，越過(guò)家庭、父母的意見(jiàn)而給予青少年保護(hù)。這種保護(hù)方式將青少年權(quán)益的判斷交由國(guó)家進(jìn)而交由國(guó)家公職人員，其實(shí)已忽略了未成年人及其父母的意志。近幾年的義務(wù)教育雙減政策也有同樣的問(wèn)題，家長(zhǎng)們的感受都是有人歡樂(lè)有人愁，并不都能理解國(guó)家立場(chǎng)的未成年人利益最大化。

而這種決定權(quán)的分配又涉及核心的實(shí)體問(wèn)題：什么是未成年人的利益最大化？這一判斷由誰(shuí)決定，小孩自己，父母，家庭抑或是國(guó)家呢？從不同的立場(chǎng)、不同的視角，有不同的理解。雖然它們?cè)诤芏嗲闆r下是一致的，但在有些時(shí)候未成年人的利益卻容易為其他利益所綁架，這是我們必須保持警惕的地方。無(wú)論何時(shí)，在那些屬于個(gè)人權(quán)利的地方都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自由原則。

在家長(zhǎng)式統(tǒng)治觀念之下，對(duì)未成年人的強(qiáng)制和限制是必須的?？档戮驼f(shuō)過(guò)這樣的話：怎樣才能用強(qiáng)制培養(yǎng)出自由來(lái)呢？應(yīng)該讓兒童習(xí)慣于忍受對(duì)其自由所施加的強(qiáng)制，并應(yīng)同時(shí)指導(dǎo)他去良好地運(yùn)用其自由。不這樣的話則一切都是機(jī)械性的，離開(kāi)了教育的人不知道如何運(yùn)用其自由。這種思想影響了一些國(guó)家的立法，為了保護(hù)未成年人的最大利益，就必須對(duì)人的動(dòng)物性進(jìn)行否定式強(qiáng)制并引導(dǎo)人走向意志自律。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是必須對(duì)一些行為設(shè)置禁令，為其未來(lái)的意志自律做好準(zhǔn)備。這種觀念為我國(guó)未成年人保護(hù)法體系“家長(zhǎng)”的一面提供了支持。

值得一提的是，就在《未成年人保護(hù)法》修訂的同一年，我國(guó)《刑法修正案（十一）》也針對(duì)犯罪低齡化現(xiàn)象調(diào)低了未成年人惡性犯罪年齡，對(duì)于已滿12歲不滿14歲的人，如果實(shí)施了故意殺人、故意傷害致人死亡等行為，情節(jié)惡劣的，可以核準(zhǔn)追訴，追究其刑事責(zé)任。這也是一種否定性的強(qiáng)制，目的同樣在于加強(qiáng)未成年人的守法意識(shí)。

但國(guó)家通過(guò)法律對(duì)未成年人事項(xiàng)直接予以干預(yù)甚至設(shè)置強(qiáng)制又并非沒(méi)有界限，其必須考慮未成年人的權(quán)益以及父母的教育權(quán)，否則同樣會(huì)構(gòu)成對(duì)父母以及未成年人權(quán)益的不當(dāng)干預(yù)。

德國(guó)《基本法》第7條就很好地反映了三者間的逐力關(guān)系——該條第1款規(guī)定，國(guó)家對(duì)教育事務(wù)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。這就意味著如果父母不讓未成年人接受基本教育，國(guó)家當(dāng)然需要介入，國(guó)家需監(jiān)督父母履行撫養(yǎng)和教育孩子的義務(wù)。但該條第2款又規(guī)定，未成年人是否接受宗教課程的教育由其父母決定。這也意味著，對(duì)于孩子接受何種宗教信仰和世界觀，并非由國(guó)家而是由其父母首先決定，國(guó)家也要避免通過(guò)學(xué)校教育對(duì)青少年強(qiáng)制性地進(jìn)行世界觀灌輸。這也說(shuō)明，在撫養(yǎng)和教育孩子方面，父母的權(quán)益顯然高于其他教育主體，父母對(duì)符合正確履行父母職責(zé)的決定也要受到法律保護(hù)，并不容國(guó)家隨意干預(yù)。如果國(guó)家的手伸得過(guò)長(zhǎng)，無(wú)疑會(huì)損害父母的決定權(quán)，由此更會(huì)破壞社會(huì)最小的結(jié)構(gòu)單元——家庭的存續(xù)和統(tǒng)一。

將這種觀念放在本案中，《未成年人保護(hù)法》向青少年發(fā)布KTV禁令的確出于保護(hù)的好意，但一刀切的處置方式其實(shí)已忽略了父母的教育權(quán)利，也損傷了因家庭和父母的不同所產(chǎn)生的教育多樣化。這一問(wèn)題在義務(wù)教育的減負(fù)政策中就已呈現(xiàn)。也因此，父母的教育權(quán)構(gòu)成了對(duì)國(guó)家權(quán)力的界限，國(guó)家在對(duì)青少年利益予以照護(hù)和監(jiān)管時(shí)也必須考慮和顧及父母的想法和利益，由此才不會(huì)出現(xiàn)武斷的家長(zhǎng)式做法。

三、檢察官的護(hù)航

可能還會(huì)有人問(wèn)，為什么檢察官要管未成年的事？這是因?yàn)樵?017年，我國(guó)正式在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中確立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度；2018年《檢察院組織法》規(guī)定人民檢察院依照法律規(guī)定提起公益訴訟。而新修訂的未成年人保護(hù)法規(guī)定，未成年人合法權(quán)益受到侵犯，涉及公共利益的，人民檢察院有權(quán)提起公益訴訟。

據(jù)最高檢發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2020）》披露，浙江、江蘇等地針對(duì)未成年人文身問(wèn)題，通過(guò)檢察建議、公益訴訟等方式開(kāi)展法律監(jiān)督。除此之外，檢察官們還辦理了未成年人禁煙保護(hù)、基礎(chǔ)設(shè)施安全、個(gè)人信息保護(hù)、校園周邊交通安全、疫情期間銷售偽劣兒童口罩、娛樂(lè)場(chǎng)所違規(guī)接納未成年人、未落實(shí)景區(qū)門(mén)票優(yōu)惠政策等一批未成年人公益訴訟案件。據(jù)說(shuō)有不少檢察官還兼職了中小學(xué)校的法治副校長(zhǎng)，這和我們小時(shí)候腦子里“有事找警察叔叔”不一樣了，以后小朋友有事還可以找“檢察官叔叔”。

回到本文討論的KTV禁令，國(guó)家雖然規(guī)定了禁入，但也存在大量有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題。如果檢察官發(fā)現(xiàn)這些場(chǎng)所多次違規(guī)接納未成年人進(jìn)入，行政監(jiān)管不到位的，就可以通過(guò)行政公益訴訟督促有關(guān)部門(mén)監(jiān)管履職，避免出現(xiàn)侵犯未成年人合法權(quán)益和誘發(fā)違法犯罪等危害后果。

所以，盡管和法庭之上的公訴人形象大不相同，但檢察官到KTV對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行普法勸誡確實(shí)有法有據(jù)。公益訴訟的立法本意就是將檢察官定位為公共利益的代表，能為一些被忽視的公共利益提供最后的救濟(jì)。我們注意到，檢察公益訴訟也體現(xiàn)了特定人群保護(hù)，比如未成年人、婦女。和普通民事主體相比，檢察官有更強(qiáng)的證據(jù)收集能力、更強(qiáng)的專業(yè)素質(zhì)，更能為那些無(wú)力發(fā)聲的婦女、被侵犯權(quán)益的兒童們主持公道。。

總之，在這個(gè)邁向法治的時(shí)代，養(yǎng)育孩子這種本來(lái)屬于“家事”的私人領(lǐng)域，正在逐步成為需要國(guó)家介入的“公事”，《未成年人保護(hù)法》的修訂和《家庭教育促進(jìn)法》的出臺(tái)，在某種程度上為國(guó)家介入孩子的家庭養(yǎng)育提供了法律依據(jù)。但是，從未成年人的全面發(fā)展的角度看，無(wú)論是立法、執(zhí)法還是司法，國(guó)家在承擔(dān)兜底性保護(hù)職責(zé)的時(shí)候，也要注意避免過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的法律家長(zhǎng)主義，不能以“為了孩子好”的名義，實(shí)施單一標(biāo)準(zhǔn)而忽略個(gè)體差異，并將父母的教育權(quán)以及《兒童權(quán)利公約》賦予孩子的參與權(quán)排斥在一邊。

-----

陳碧，系中國(guó)政法大學(xué)副教授。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。