昨天多家網(wǎng)站刊發(fā)了一則落款為中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)的道歉聲明。與一般的道歉聲明不同，標(biāo)題前還加了長長的前綴，全稱“根據(jù)武漢市黃陂區(qū)法院判決向葆春蜂王漿公司的道歉聲明”。

聲明中說，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)去年底刊發(fā)新聞《武漢葆春蜂王漿生產(chǎn)環(huán)境不合格被責(zé)令整改》，報(bào)道武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司因生產(chǎn)環(huán)境或產(chǎn)品問題，在2017年一年內(nèi)先后3次被國家、湖北省、武漢市食品藥品監(jiān)督管理部門通報(bào)。報(bào)道只是誤將通報(bào)時(shí)間“6月和8月”當(dāng)成了抽檢時(shí)間（實(shí)際抽檢應(yīng)該早于這個(gè)日期），武漢市黃陂區(qū)法院即判決媒體構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，責(zé)令刪除報(bào)道，并向葆春蜂王漿公司公開道歉。

此乃一審判決，從當(dāng)事媒體在自家平臺(tái)發(fā)表“道歉聲明”來看，媒體應(yīng)該沒有上訴，判決也生效了。此時(shí)發(fā)表評(píng)論，沒有了影響司法裁判之虞，不妨談幾點(diǎn)疑惑。

首先納悶的是，這點(diǎn)小差錯(cuò)對(duì)公司名譽(yù)有何損失？連發(fā)“更正說明”都無必要，畢竟三級(jí)食藥監(jiān)部門都通報(bào)了，檢測時(shí)間的誤差真的不重要，公司還起訴名譽(yù)侵權(quán)，法院還判如所請(qǐng)，著實(shí)讓人費(fèi)解?？衫^續(xù)讀報(bào)道，發(fā)現(xiàn)并非這樣簡單。判決寫道：“……生產(chǎn)環(huán)境條件、生產(chǎn)過程控制、不合格品管理方面……均存在問題等特殊的用語，均含有貶意……嚴(yán)重侵犯了原告公司的人格權(quán)利，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受損”。這才是認(rèn)定侵權(quán)的根本原因。

可是，檢索國家食藥監(jiān)總局官網(wǎng)，監(jiān)管部門正是通報(bào)了該公司生產(chǎn)環(huán)境條件、生產(chǎn)過程控制、不合格品管理方面等三方面均存在一些問題。應(yīng)該說，報(bào)道客觀地反映了政府機(jī)構(gòu)的通報(bào)內(nèi)容，實(shí)在看不出用了什么“特殊用語”來貶低公司。若說這三方面問題本身不屬實(shí)，那也是國家食藥監(jiān)總局的通報(bào)“侵權(quán)”，公司應(yīng)對(duì)藥監(jiān)部門提起行政訴訟，而不應(yīng)起訴媒體。

難怪當(dāng)事媒體一邊道歉，一邊聲稱“引用政府機(jī)構(gòu)公開發(fā)布的公告、通報(bào)內(nèi)容，被判定對(duì)公告、通報(bào)涉及的當(dāng)事人構(gòu)成侵權(quán)，在整個(gè)新聞界亦少先例，對(duì)此我們將對(duì)該判決進(jìn)行認(rèn)真研究；同時(shí)為提示媒體同行關(guān)注，此道歉聲明授權(quán)并歡迎轉(zhuǎn)發(fā)?！?/p>

從道歉聲明的措辭看，這份判決沒什么好“認(rèn)真研究”的，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)就是借道歉訴說滿腹委屈。的確，判決是有社會(huì)導(dǎo)向的，按照該判決的邏輯，政府監(jiān)管部門的通報(bào)都不能信任和引用，那新聞報(bào)道如何做，輿論監(jiān)督咋體現(xiàn)？！

此案讓我想起幾年前央視《每周質(zhì)量報(bào)告》，報(bào)道河北晉州某棉織廠生產(chǎn)“毒毛巾”事件，央視也卷進(jìn)名譽(yù)侵權(quán)官司。經(jīng)相關(guān)部門檢驗(yàn)，該廠生產(chǎn)的毛巾雖然不合格，卻未含報(bào)道中提到的強(qiáng)致癌物質(zhì)，但北京一中院終審判決駁回廠家侵權(quán)訴訟，給出的理由是，“民事主體依法享有獲得客觀社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利，法律亦保護(hù)媒體的正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利”，“毛巾安全問題涉及公眾利益，作為生產(chǎn)毛巾的企業(yè)，針對(duì)媒體與公眾對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé)，應(yīng)予必要的容忍”。

這就是說，媒體代表公眾進(jìn)行輿論監(jiān)督，受調(diào)查手段的局限，報(bào)道與事實(shí)難免可能有出入，若非“重大失實(shí)”，報(bào)道對(duì)象就應(yīng)當(dāng)容忍，不能動(dòng)輒指稱媒體侵權(quán)。我認(rèn)為，該判決理由對(duì)于媒體名譽(yù)侵權(quán)類官司，應(yīng)具有標(biāo)桿性意義。用“標(biāo)桿”量一量，本案當(dāng)事媒體確實(shí)有點(diǎn)冤。

最后，我還有一點(diǎn)想不通：既然當(dāng)事媒體對(duì)一審判決不服，為何不上訴呢？或許終審判決改判駁回公司訴求，且能像北京一中院那樣講出一番精彩理由，成為經(jīng)典判例呢。還期待本案一審法院能主動(dòng)啟動(dòng)再審程序糾錯(cuò)，避免開“媒體引用官方通報(bào)構(gòu)成侵權(quán)”這種荒誕的先例。（作者系執(zhí)業(yè)律師）