“剛剛市公安局移交了個(gè)群眾投訴過(guò)來(lái)，說(shuō)是錦泰機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司出具虛假排放檢驗(yàn)報(bào)告，走，去現(xiàn)場(chǎng)查查。”四川省成都市環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法支隊(duì)的張洪彬急忙收拾完?yáng)|西后，就向現(xiàn)場(chǎng)趕去。

據(jù)了解，2月27日，一輛川A海馬牌小汽車(chē)在錦泰機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司一共過(guò)尾氣環(huán)保檢測(cè)線5次。其中，第一、二、三次上線為正常上線，第四、五次系公安人員要求上線比對(duì)。調(diào)取對(duì)應(yīng)的監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，此車(chē)第三次過(guò)線（環(huán)檢7線）尾氣合格，其余4次過(guò)線尾氣均不合格。

執(zhí)法人員在此尾氣監(jiān)測(cè)結(jié)果的基礎(chǔ)上，對(duì)此公司檢測(cè)引車(chē)員黃海（第二次檢測(cè)引車(chē)員）、“車(chē)串串”劉勇進(jìn)行了調(diào)查。兩人均表示，由劉勇介紹的復(fù)檢車(chē)經(jīng)黃海操作檢測(cè)合格之后，劉勇將支付黃海50元/輛的費(fèi)用。

在調(diào)查范安其（第三次檢測(cè)引車(chē)員）時(shí)，他表示對(duì)此車(chē)過(guò)尾氣檢測(cè)線操作時(shí)，未接到任何“車(chē)串串”的暗示，均按照操作規(guī)程操作，且對(duì)于車(chē)輛檢測(cè)數(shù)據(jù)也并不清楚。

此外執(zhí)法人員還調(diào)查發(fā)現(xiàn)，作為機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣檢測(cè)引車(chē)員，黃海、范安并未取得相應(yīng)從業(yè)資格證書(shū)。

“但這些證據(jù)有些單薄，還不足以認(rèn)定其違法行為。”執(zhí)法隊(duì)員們焦急地討論著。

張洪彬提出，馬上聯(lián)系成都市質(zhì)監(jiān)局、市機(jī)動(dòng)車(chē)排氣污染監(jiān)控中心、西華大學(xué)王永忠教授等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家，對(duì)錦泰機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司的相關(guān)設(shè)備和數(shù)據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

經(jīng)各方配合調(diào)查，對(duì)這家公司環(huán)檢7號(hào)線檢定后發(fā)現(xiàn)，環(huán)檢7號(hào)線機(jī)動(dòng)車(chē)排氣分析儀檢定結(jié)果為“不合格”，且通過(guò)對(duì)此檢測(cè)報(bào)告分析后得出，此車(chē)第三次檢驗(yàn)合格的報(bào)告數(shù)據(jù)異常，且出現(xiàn)異常數(shù)據(jù)的情況有一定規(guī)律性，可以確定系人為干預(yù)檢測(cè)數(shù)據(jù)造成。

錦泰機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司違反了《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第五十四條第一款的規(guī)定。張洪彬向記者介紹說(shuō)，此公司偽造機(jī)動(dòng)車(chē)、非道路移動(dòng)機(jī)械排放檢驗(yàn)結(jié)果或者出具虛假排放檢驗(yàn)報(bào)告，違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，決定依據(jù)《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第一百一十二條第一款的規(guī)定，沒(méi)收成都市錦江區(qū)錦泰機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司違法所得40元，并處50萬(wàn)元罰款。

“違法收入40元，處罰50萬(wàn)元，數(shù)值差異天壤之別。但作為行政執(zhí)法監(jiān)督的‘執(zhí)法督查’，不能姑息企業(yè)違法行為。”張洪彬很有感觸地說(shuō)。

（原標(biāo)題為《成都一機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)公司出具虛假排放檢驗(yàn)報(bào)告 違法所得40元，處罰50萬(wàn)元 》）