6月23日，貴陽(yáng)女生小杜在乘坐出租車時(shí)，不慎將iphoneX手機(jī)遺失在了車上。她聯(lián)系出租車司機(jī)謝某，表示愿以1000元謝金換回手機(jī)。沒(méi)想到，謝某表示手機(jī)已被自己叫來(lái)的朋友拿走了，小杜需要支付3000元才能拿回。 

謝某所說(shuō)的朋友，實(shí)際是與他一伙的。謝某遇到乘客遺失錢財(cái)物品后，就叫來(lái)朋友“代撿”。這樣，事后追究起來(lái)，甚至調(diào)取監(jiān)控，謝某也可以推說(shuō)東西是被后來(lái)的乘客拿走、自己不知情，然后就可與朋友瓜分“撿”來(lái)的錢財(cái)物品。在謝某眼中，出租車司機(jī)找人“幫忙代撿”，儼然已經(jīng)形成一個(gè)隱秘產(chǎn)業(yè)。 

不難看出，所謂“幫忙代撿”，實(shí)則是鉆法律的空子，企圖取他人之財(cái)而免自己之責(zé)。但法律的空子真那么好鉆？根據(jù)《民法通則》，有拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主的規(guī)定，而將公共場(chǎng)合的遺失物、遺忘物據(jù)為己有的行為，民法上稱為“取得不當(dāng)利益”。為防止拾得他人錢物而拒不歸還，刑法上也設(shè)立了“侵占罪”。 

具體到本文的案例，謝某及其朋友的行為，到底有沒(méi)有觸犯法律，算不算非法侵占和敲詐勒索，小杜完全可以求助于公安機(jī)關(guān)，為自己討一個(gè)說(shuō)法和公道。但有一點(diǎn)可以肯定，謝某的行為絕對(duì)是不道德、不文明的，有失出租車司機(jī)的職業(yè)操守。 

雖然謝某的行為只是個(gè)例，其所在的出租車公司表示，一經(jīng)查明將永遠(yuǎn)不再聘用謝某。但是，其對(duì)所在公司，包括整個(gè)出租車行業(yè)的形象仍會(huì)產(chǎn)生一定傷害，是會(huì)影響公眾對(duì)出租車司機(jī)的信任的。各出租車公司及其主管部門，不妨借此機(jī)會(huì)，嚴(yán)查所轄公司是否真有“幫忙代撿”現(xiàn)象，以制度和技術(shù)手段杜絕這類潛規(guī)則。 

這并非杞人憂天，因?yàn)殛P(guān)系到千萬(wàn)消費(fèi)者的切身利益。幾天前，寧波一女子丟失手機(jī)，拾到手機(jī)者要求2000元報(bào)酬未果，將手機(jī)摔碎，引發(fā)熱議。但實(shí)際上，謝某所說(shuō)的“幫忙代撿”更讓人擔(dān)憂。出租車司機(jī)面對(duì)的是眾多的乘客，如果真像謝某所言是行業(yè)內(nèi)的普遍做法，那將有多少乘客面臨丟失物品后索要不回，又維權(quán)困難的境遇？ 

尤其是，遺失物品中相當(dāng)大比例是手機(jī)，里面保留有大量個(gè)人隱私、工作資料、人際交往等各類信息，一旦被“代撿”者掌握并出賣，后果嚴(yán)重。很多人正是出于這種顧慮，在面臨謝某這類司機(jī)索要高額錢財(cái)時(shí)，只能敢怒不敢言，乖乖給錢了事。這就正陷入了“幫忙代撿”這一奇葩規(guī)則的彀中。

保障乘客人身財(cái)產(chǎn)安全，是出租車企業(yè)和司機(jī)的基本職責(zé)。現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)司機(jī)會(huì)在乘客下車時(shí)主動(dòng)提醒帶好隨身物品，看到乘客物品落在車上后，也會(huì)選擇尋找失主，或?qū)⑽锲方唤o公司幫助代尋。但是，也確實(shí)有司機(jī)既不愿事先提醒，也不愿事后主動(dòng)聯(lián)系失主。這究竟是出于懶，還是想占有乘客物品，需要出租車公司出臺(tái)明確的制度。做得好的，可以獎(jiǎng)勵(lì)；做得不好，甚至惡意侵占乘客財(cái)物的，理應(yīng)受到懲罰乃至清退。