兩部售價(jià)均為11170元的蘋(píng)果手機(jī)交快遞寄出，收件人卻發(fā)現(xiàn)包裝盒內(nèi)的手機(jī)不翼而飛。

對(duì)此，物流公司賠償了保價(jià)金額1.2萬(wàn)元。寄件人懷疑物流公司內(nèi)部失竊，訴至法院，索賠其余10340元損失。

經(jīng)一、二審法院認(rèn)定，物流公司因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致貨物毀損滅失的，無(wú)權(quán)引用保價(jià)條款免責(zé)，判決向原告賠付10340元。

3月14日，南京市中級(jí)法院發(fā)布消費(fèi)者保護(hù)審理情況及典型案例，上述案件被列入。據(jù)介紹，2021年3月15日，南京某手機(jī)店員工陳某通過(guò)物流公司向購(gòu)買(mǎi)人寄送兩部蘋(píng)果手機(jī)及配件，保價(jià)金額1.2萬(wàn)元。包裹三天后送達(dá)遼寧營(yíng)口市，收件人黃某發(fā)現(xiàn)包裹較輕，經(jīng)與物流工作人員共同開(kāi)箱，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不翼而飛，配件還在。隨后，收件人作退件處理。

當(dāng)年4月，手機(jī)店向黃某支付兩臺(tái)手機(jī)的賠償款22340 元。因案涉寄件的保價(jià)金額為1.2萬(wàn)元，物流公司只向陳某賠付 1.2萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，案涉貨物運(yùn)單的保價(jià)條款系限制責(zé)任條款，屬于免責(zé)條款范疇，在提供條款一方履行告知義務(wù)后合法有效，但如提供條款方因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，則條款無(wú)效。據(jù)查明事實(shí)，物流公司運(yùn)輸手機(jī)過(guò)程中，貨物一直處于其控制下，其無(wú)證據(jù)證明手機(jī)丟失系因運(yùn)輸中的合理風(fēng)險(xiǎn)、貨物本身性質(zhì)或不可抗力所致。同時(shí)，物流公司內(nèi)部管理不規(guī)范，未對(duì)保價(jià)貴重物品采取相應(yīng)防護(hù)措施，也無(wú)法說(shuō)明手機(jī)丟失原因，存在過(guò)失。因此，物流公司無(wú)權(quán)援引保價(jià)條款免除自身責(zé)任，對(duì)案涉手機(jī)的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。