上周，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）發(fā)布報告稱，全球可能會在2030-2035年間達到1.5攝氏度的升溫閾值。報告敦促各國，要達到這樣的目標，需要全球所有國家的合作、大規(guī)模資金的投入和全球各領域的重大變革。留給各國有效合作的時間不多了。

不主流的“甜甜圈經(jīng)濟學”

英國經(jīng)濟學家凱特·拉沃斯（Kate Raworth）在2012年提出“甜甜圈經(jīng)濟學”概念（Doughnut Economy）。所謂甜甜圈經(jīng)濟學，就是把社會治理模式比作一個甜甜圈。甜甜圈的內圈為人類12種需求的下限，12種需求為水、食物、健康、教育、工作與收入、社會平等、政治參與、性別平等、住房、網(wǎng)絡和能源。如果經(jīng)濟發(fā)展不足，不能滿足需求下限，社會將陷入貧困、動蕩。

《甜甜圈經(jīng)濟學》書封

而甜甜圈的外圈是地球資源承載臨界點，同時也是生態(tài)的天花板。如果突破天花板就會受到氣候變化、海洋酸化、化學污染、氮磷負荷物污染、淡水減少、土地轉換、生物多樣化流失、空氣污染、臭氧層破壞等生態(tài)災難的影響，其中任何一個都會對人類生活構成威脅。所有生態(tài)災難都虎視眈眈地包圍著甜甜圈，只要有一個缺口，就有可能引致重大的災難。

這個模型很直觀，內、外圈之間構成了一個綠色甜甜圈，只要人民生活在甜甜圈內，在不過度消耗地球資源、也不徹底破壞自然生態(tài)的前提下追求自己的欲望和福祉，整個社會可能達到一種生活舒適、發(fā)展均衡、人類與自然和諧相處的狀態(tài)。過去非常流行的所謂“可持續(xù)發(fā)展”的概念，與甜甜圈模型也有很多相似之處。

而且這個新概念很快就被投入應用。荷蘭阿姆斯特丹首先套用這個概念來制定城市發(fā)展戰(zhàn)略，同時應對金融危機和氣候變化，并且設定了發(fā)展目標，在2050年將要成為全循環(huán)城市。哥斯達黎加發(fā)起國家“再造計劃”，也將甜甜圈作為基本框架，希望成為全球首批成功再造國家之一。英國利茲大學也正在大力推廣甜甜圈模式，將它介紹給多個國家和城市。

“甜甜圈經(jīng)濟學”的概念在全社會都有巨大影響，但似乎它在經(jīng)濟學界并不是很流行，至少我極少聽到經(jīng)濟學家認真討論這個模型。拉沃斯對此應該毫不意外。據(jù)她自己描述，早在1990年，拉沃斯還在牛津大學念經(jīng)濟學本科時就對課堂講授的經(jīng)濟學內容特別不滿。她覺得教授講的都是幾十年前，甚至幾百年前的老觀念，跟不上當代世界的發(fā)展。所以她最終走上一條異端的道路，發(fā)展出甜甜圈經(jīng)濟學這樣的綜合理論。

必須承認，我與拉沃斯有相似的感受，而且直到今天，拉沃斯對于主流經(jīng)濟學界的批評，在很大程度上依然成立。經(jīng)濟學對于甜甜圈內部那些需求已有深入研究，但是對于外部的諸如氣候變化、環(huán)境污染等的研究存在諸多不足。主流經(jīng)濟學界對此確實已有反思，也做出很多努力，但是限于手段，還有眾多困難無法解決。

所以甜甜圈經(jīng)濟學雖然持論過苛，但對主流經(jīng)濟學仍不啻為一次很好的警示，提醒經(jīng)濟學界不要因為各種理由而對最重要的問題視而不見。同時，經(jīng)濟學界也有義務做出回應，告知大眾經(jīng)濟學界對這些最重要問題的共識看法，并且解釋研究中遭遇哪些具體困難。

難量化的福祉

作者首先質疑“經(jīng)濟學的目標到底是什么”，并且解釋了GDP如何變成了經(jīng)濟的最重要指標，但是經(jīng)濟學不加反思地以此作為目標，存在很嚴重的問題。因為GDP本身只是數(shù)字，而經(jīng)濟學所追求的根本目的應該是全社會所有人的共同福祉。

但這里就遭遇一個技術難題，人的福祉極難測量，而且人的福祉很難相互比較。一個富人的快樂與一個窮人的快樂能否相提并論，一個人四十歲時的快樂能否彌補二十歲時的痛苦？這些都是困擾經(jīng)濟學家上百年的難題，而且至今仍沒有定論。用幸福指數(shù)取代GDP的呼吁也已提出數(shù)十年，確實在很多國家和地區(qū)做了試點，有得有失，但并沒有成為各國信服的共識。

GDP成為衡量一個國家成敗得失、人民生活水平的基本指標，也經(jīng)歷了很長一段時間。應該說，這個指標經(jīng)受住了歷史的考驗。經(jīng)濟學家都同意，GDP絕不是一個完美的指標，它不包括環(huán)境考量，不包含家庭勞務，甚至也不包括地下經(jīng)濟。但它是一個最通行、最直觀、橫向在全球范圍內可比較、縱向在時間上可比較的指標。世界各國都會統(tǒng)計GDP，口徑也比較一致，目前確實還找不到其他可替代的指標。

在GDP以外，確實還有很多重要的因素需要考量。例如環(huán)境問題很重要，諾獎得主諾德豪斯多年來一直主張把環(huán)境納入GDP的考慮，形成綠色GDP。但是如何測量經(jīng)濟活動對于環(huán)境的影響，本身極為困難。環(huán)境如何定義，包括哪些方面，如何測量破壞環(huán)境，一個個問題推敲下來，恐怕比GDP的統(tǒng)計要困難萬倍。

此外，收入分配問題也很重要，但目前除了很可疑的基尼系數(shù)外，似乎也沒有太多可以準確描述收入分配的指標。計算收入分配的挑戰(zhàn)要遠大于計算GDP。綜合考量，使用GDP來界定經(jīng)濟，恐怕是各國最實際、最簡易的統(tǒng)計手段。

缺乏統(tǒng)一的ESG評價指標

再從企業(yè)層面來看甜甜圈經(jīng)濟學的影響。書中指出，企業(yè)對于甜甜圈有5種常見的回應：第一，什么也不做，罰款是經(jīng)營成本；第二，做有回報的事情，采取削減成本、提升品牌生態(tài)效益的舉措；第三，按公平份額出力，爭搶“污染權”，還能排放多少；第四，不為害，零能耗建筑；第五，設計可再生的企業(yè)，以重建自然循環(huán)為核心業(yè)務。這些回應與現(xiàn)在流行的ESG非常相似。

所謂?ESG，就是指環(huán)境、社會和公司治理，現(xiàn)在企業(yè)界和商學界非常熱門。但與甜甜圈經(jīng)濟學一樣，似乎都是外熱內冷，經(jīng)濟學界內部并沒有太多人研究ESG，因為大多數(shù)經(jīng)濟學家還是不能把握ESG的明確定義。很多人都記得，弗里德曼在當年曾主張：公司的唯一使命就是股東利益最大化，社會責任只會對公司財務業(yè)績產(chǎn)生不利影響。當然這是1970年代主流經(jīng)濟學家的看法，現(xiàn)在可能有所不同。但問題是，如果要借鑒ESG，那么借鑒哪一種好？現(xiàn)在國際上的ESG評價指標有上百種，互不相同。所以目前最大的問題是，我們缺乏統(tǒng)一的ESG。

目前全世界的財務報表都很難說完全統(tǒng)一，各國都有一些特有會計準則。會計都如此，想要設計統(tǒng)一的ESG標準就更困難了。我認為ESG需要更多地討論與整合，厘清各自的分歧，逐漸合并到數(shù)種甚至兩三種，只有達到那種程度的共識，在現(xiàn)實中才可能有力地執(zhí)行，企業(yè)也才能去適應。如果有上百種標準，企業(yè)無所適從，滿足了這個滿足不了那個，最終必定不了了之。

財務報表需要審計，ESG同樣需要審計，否則它必定出現(xiàn)廣泛的尋租現(xiàn)象。但是審計企業(yè)的ESG恐怕比審計財務報表還要困難。測算標準，數(shù)據(jù)監(jiān)督，數(shù)據(jù)操縱等可能都是潛在問題。所謂的“漂綠”、“洗綠”現(xiàn)象，現(xiàn)在已經(jīng)有不少。如果ESG的地位進一步提升，那么這些現(xiàn)象一定會更普遍。經(jīng)濟學家對此并不樂觀，相應的制度和監(jiān)管也都遠沒有做好準備，故而經(jīng)濟學家暫時不會把ESG歸入到最關心的問題列表。

局部均衡和一般均衡的兩難

此外，甜甜圈經(jīng)濟學的作者還嚴厲批評經(jīng)濟學家鐘愛的“外部性”概念，這個批評富有洞見。20世紀理論中期，隨著“科斯定理”等重要定理提出，新制度經(jīng)濟學快速發(fā)展，“外部性”得到了充分討論，被認為是破解資源環(huán)境問題的鑰匙。可是到了21世紀，環(huán)境污染、氣候變化等問題已經(jīng)演變成為重大的社會和經(jīng)濟危機。生態(tài)經(jīng)濟學家赫爾曼·戴利認為，這些負面的外部性就是我們無奈地劃歸為“外部成本”的東西。之所以是外部，是因為在主流的經(jīng)濟理論里沒法解釋它們。

這個批評有一些道理。因為“外部性”是一個局部均衡的概念。當我們研究某個具體領域，分析生產(chǎn)、交易活動時，必須假定外部環(huán)境不變、與其他人無關，這樣才能專注于市場內部的結構分析，這是新古典經(jīng)濟學的標準研究手法。比如某化工廠要生產(chǎn)一個產(chǎn)品，再把它賣掉賺錢，但是生產(chǎn)過程中會出現(xiàn)廢水，就偷偷把它排放到河里。按照局部均衡的分析方法，我們只關注這家工廠和它所面對的市場，而工廠的環(huán)境、工廠周邊的居民乃至于河流都與我們的分析無關。可事實上，工廠所產(chǎn)生的污染當然與生活在周邊的人士有關。經(jīng)濟學家把這些因素統(tǒng)統(tǒng)打包為“外部性”。這是為了研究方便，最好有一個簡單測算或解決外部性的方案，把這些干擾因素排除掉，經(jīng)濟學家才能專注地研究他們更關心的“內部性”。

但是這種姿態(tài)太驕傲。幾乎每個領域都有外部性，每輛行駛在路上的汽車都有外部性。外部足夠大，外部已經(jīng)聯(lián)成一個整體。新古典經(jīng)濟學習慣從各個市場的聯(lián)合來看待世界，可是每個市場以外的世界，聯(lián)系在一起，已經(jīng)威脅到市場乃至人類生活的安全。所以用傳統(tǒng)的局部均衡分析法來看待世界，顯然有所不足。經(jīng)濟學界還有一種研究方法，叫做一般均衡，就是把所有市場，所有交易都聯(lián)系在一起，從總體來看，全面來看。如果從這種方法論來看，就不存在什么外部性了。

目前處理資源、環(huán)境、氣候的經(jīng)濟學模型，一般都會采用一般均衡的方法。比如諾獎得主諾德豪斯所開發(fā)的RICE和DICE模型，都把碳排放等問題納入到一般均衡模型，取得了很多重要進展。從我個人角度看，RICE和DICE模型比傳統(tǒng)的“外部性”研究前進了一大步，已經(jīng)可以初步分析總體的環(huán)境問題。但是它還有很多不足，畢竟要把一切都聯(lián)系起來，非常困難，甚至常常不可能。

IPCCAR6綜合報告

每一次的IPCC報告都匯聚了全世界數(shù)以萬計不同領域專家對于氣候問題的共識。但是這些共識仍然處于初級階段，遠沒有凝聚成一些堅固內核，更不具有可操作性。所以經(jīng)濟學家雖然對IPCC報告很重視，但是如何將其納入到諸如RICE和DICE模型，仍然一籌莫展。這既是經(jīng)濟學家的能力局限，也是所有關注氣候問題人士的能力局限。我們直到現(xiàn)在仍沒法用一套邏輯一致、概念清晰的話語（還不用說數(shù)學模型）來界定氣候問題。這個局限很難在短期內得到改善，只能一點一點地推進。

除了經(jīng)濟分析方法，作者還挑戰(zhàn)了經(jīng)濟學的基本假設，質疑了“理性經(jīng)濟人”模型。作者認為，“理性經(jīng)濟人就是一個孤零零地站著，手里握著錢，腦袋里有臺計算器，心里裝的全是自己”。接著作者又提出了建設性意見，我們在研究中，應當假設個人是捷徑人，而非理性人?；谶@種批評，作者質疑了一些具體的環(huán)境政策。比如在環(huán)保上引入懲罰制度，就會抹殺了一切愧疚感。大家會把破壞環(huán)境看作是一種市場定價，更加無所顧忌地破壞環(huán)境；又比如農(nóng)民參加森林保護計劃的年限變得越來越長，在這個過程中，他們保護森林的動機也發(fā)生變化，開始變得看重森林的經(jīng)濟效益。如果不提供那么長的年限，大家的動機可能會更單純。

作者在這些維度的批評，其實正與這些年行為經(jīng)濟學家的觀點相符。行為經(jīng)濟學是最近20年經(jīng)濟學界突破最大、影響最大的一個研究領域。目前全世界所有經(jīng)濟學家中，我估計至少得有3成都是行為經(jīng)濟學家。行為經(jīng)濟學家把行為研究應用到各個領域，除了傳統(tǒng)的金融、消費、拍賣等領域之外，環(huán)境問題正是行為經(jīng)濟學大顯身手的領域之一。

據(jù)我所知，相當一部分經(jīng)濟學者都在從事這個領域的研究。拉沃斯提出的批評，大家早已認識到，并且確實提出很多可供借鑒的政策變革方案?！袄硇越?jīng)濟人”早已不是經(jīng)濟學不可動搖的核心假設，那是半個多世紀以前芝加哥學派留給大家的錯覺。經(jīng)濟學教科書的更新確實比較落后，但只要有可靠的實證、實驗的支持，經(jīng)濟學家隨時接受在特定領域采用更符合實際的理論假設。

但是這里仍然存在微觀領域與宏觀領域之間的巨大鴻溝，也與前面提及的局部均衡—一般均衡之間的兩難有關。我們可以針對個人的行為，設定一些成本不高、力所能及的環(huán)保方案，減少使用塑料袋、減少外賣包裝盒、利用廚余垃圾堆肥種菜等等。但這些行為對于總體的環(huán)境惡化、氣候變化影響甚微。真正會對環(huán)境產(chǎn)生致命影響的，往往是一個國家的產(chǎn)業(yè)政策、區(qū)域開發(fā)政策等，其中涉及太多復雜因素，遠非個人“理性”還是“非理性”所能解釋。所以行為經(jīng)濟學者在環(huán)境領域研究了很多小問題，但是否能在總體上對環(huán)境保護產(chǎn)生實質性影響，效果仍然很可疑。

拉沃斯在書中對于循環(huán)經(jīng)濟提出了贊美，同時批評了傳統(tǒng)的線性經(jīng)濟，認為它只是個毛毛蟲，循環(huán)經(jīng)濟才是破繭成蝶的蝴蝶。作者認為，在一個退化性的工業(yè)經(jīng)濟中，價值體現(xiàn)為貨幣，并通過尋找更低的成本和更大的產(chǎn)品銷量來創(chuàng)造，典型結果是密集的物質直流（through-flow）?？墒窃谘h(huán)經(jīng)濟中，物質直流就轉化為物質環(huán)流（round-flow），循環(huán)不斷。這種真正的轉變來自對價值的新認識，而經(jīng)濟學家對此討論得很少。

這也是對目前主流經(jīng)濟學的一個很好的反思。因為循環(huán)經(jīng)濟目前確實很流行，而且在未來它應該會變得越來越重要。但是我們對于循環(huán)經(jīng)濟確實了解得很少，因為它跳出了經(jīng)濟統(tǒng)計，跳出了GDP，從某種角度看，它也是一種“地下經(jīng)濟”。我們永遠沒法從官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)中獲知循環(huán)經(jīng)濟的全貌。

每個國家都希望全面監(jiān)管經(jīng)濟活動，一方面是要從中獲取稅收，另一方面也是要保證經(jīng)濟活動的安全，減少不確定性。同時，國家要采取什么經(jīng)濟政策，也會更加直接有效。這些監(jiān)管隨著全世界IT手段的不斷發(fā)展，已經(jīng)變得很嚴密，主流經(jīng)濟活動大都難以跳出這個系統(tǒng)。但是個人對于某些商品的循環(huán)利用，自行開發(fā)，就可以跳出這個系統(tǒng)。

循環(huán)經(jīng)濟的商品，它的成本、收益，基本的價值計算，都和市場上的商品不一樣，因為它是非市場化的。它的成本有可能比市場上的商品更高，因為缺乏規(guī)模效應，也缺乏生產(chǎn)經(jīng)驗；但也有可能更低，因為本身是循環(huán)利用，也極大地減少了中間環(huán)節(jié)。而循環(huán)經(jīng)濟對于環(huán)境的影響也很難估計，它在很多時候都比正常商品的環(huán)境影響要來得小，但也有可能更高，也有可能產(chǎn)生“外部性”。

一個經(jīng)濟體的主體必然不是循環(huán)經(jīng)濟。如果都采用循環(huán)經(jīng)濟，那么原本的經(jīng)濟體系就崩潰了。但現(xiàn)在的經(jīng)濟活動也不可能完全排斥循環(huán)經(jīng)濟，它始終存在，并且占據(jù)一小部分的經(jīng)濟體量。其實循環(huán)經(jīng)濟本身也存在一定的潛在風險，比如它缺乏法律保障，缺乏安全保障，缺乏質量保障。既然它在主流經(jīng)濟之外，一旦出現(xiàn)什么問題，也很難獲得成熟市場經(jīng)濟制度的庇護。這些原因都會阻礙循環(huán)經(jīng)濟進一步地擴大規(guī)模。

期待更好的研究方法

拉沃斯在書中提到了大量創(chuàng)新型的經(jīng)濟案例，例如開源循環(huán)經(jīng)濟運動，再生性金融，補充性貨幣，氣候積極城市，以及一大批非主流經(jīng)濟學家，如英國經(jīng)濟學家舒馬赫，智利經(jīng)濟學家曼弗雷德·馬克斯-涅夫，生態(tài)經(jīng)濟學家赫爾曼·戴利，補充性貨幣大師伯納德·列塔爾等。我個人也非常喜歡其中很多作者。但我仍然認為，不需要強行把非主流經(jīng)濟學與主流經(jīng)濟學加以區(qū)分。

例如諾貝爾獎得主諾德豪斯是環(huán)境經(jīng)濟學方面的領銜專家，他開發(fā)的RICE和DICE模型都是很主流的納入氣候考量的經(jīng)濟學模型，被很多國家和機構投入應用。他對于環(huán)境和生態(tài)問題非常關注，與拉沃斯所介紹的其他經(jīng)濟學家的熱情關懷沒有本質差別。與他同樣關注環(huán)境問題的主流經(jīng)濟學家還有很多，比如芝加哥大學的李斯特（John List），又比如劍橋大學著名經(jīng)濟學家達斯古伯塔（Patha Dasgupta）。他剛剛出版了一本有關生物多樣性的經(jīng)濟分析的力作《The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review》。

在我看來，沒必要從立場上對經(jīng)濟學研究加以區(qū)分。拉沃斯推崇的很多非主流經(jīng)濟學家的研究，雖然理念和目標很吸引人，但最終沒有變成主流，就是因為存在一些技術性和操作性問題。主流經(jīng)濟學和非主流經(jīng)濟學往往不是研究問題、研究觀點上的差異，而只是研究方法的差異。如果有一些好方法被發(fā)明出來，可以更準確地描述環(huán)境問題或氣候問題，主流經(jīng)濟學沒有理由不加以采納。

而在這些精準的描述方法、測量手段沒有被發(fā)明出來以前，持論嚴謹?shù)慕?jīng)濟學家會保持沉默。當然，無法開展有效研究并不意味著這些問題不重要。這是當前經(jīng)濟學面臨的挑戰(zhàn)。包括經(jīng)濟學在內的整個社會科學，這些年來都陷入“對于雞毛蒜皮研究得越來越深”的窘境。而試圖跳出雞毛蒜皮轉向現(xiàn)實挑戰(zhàn)的學者，卻因為缺乏有力的分析工具而被學術共同體邊緣化。每個學者都面臨兩難選擇，到底要對這個世界負責，還是對自己的學科和學術共同體負責？只有拋棄趁手的分析工具，經(jīng)濟學家才可能直面重要的環(huán)境問題和氣候問題?？蓲仐壋檬址治龉ぞ吆?，經(jīng)濟學家還怎么保證自己的科學性和權威性，憑什么標榜自己還是經(jīng)濟學家呢？

這里面涉及的挑戰(zhàn)，已經(jīng)不是經(jīng)濟學或者任何社會科學所能解決的了。環(huán)境問題和氣候問題需要全球人類的合作，但這僅能在科幻電影中出現(xiàn)，在現(xiàn)實中幾乎不可能。當全世界的人都意識到自己當下就面臨巨大生命風險時，大多數(shù)國家和個人才愿意合作、配合。即便如此，也不是所有人都愿意暫時放下自身的利益。人們總會樂觀地預期，一切困難都會過去，疫情是這樣，氣候變化也會是這樣。

（本文由作者在“明日之路x一見圖書館”好好吃飯共讀會的現(xiàn)場討論內容基礎上擴展而成。標題為編者所加。）