3月27日，北京信學公司多人涉嫌詐騙案二審在蘇州中院開庭。澎湃新聞記者 王選輝 圖

一段時間里，在一些網(wǎng)絡(luò)平臺，可以看到不少關(guān)于消防工程師、建造師、裝配式工程師等各類職業(yè)資格證書和職業(yè)技能鑒定證書的報考服務(wù)廣告。

2023年3月27日，一起因銷售郵電類證書課程而引發(fā)、涉及全國各地四千余學員的刑事案件，二審在蘇州中院公開開庭。該案中十余人被指控為詐騙集團，多數(shù)被告人一審被判十年以上有期徒刑。

澎湃新聞旁聽了該案的二審?fù)?。檢方指控稱，該犯罪團伙誘騙各地被害人高價購買一級消防師等網(wǎng)絡(luò)課程，通過網(wǎng)絡(luò)銷售BIM、指揮消防工程師等郵電類證書，向被害人虛假承諾包掛靠等，誘騙被害人再次或多次購買課程和證書。檢方認為，一審定罪正確、量刑適當，應(yīng)予以維持。

多名上訴人及辯護律師則稱，向?qū)W員銷售的是合法課程，相關(guān)課程也是經(jīng)過國家郵電通信人才交流中心授權(quán)，屬于正當?shù)纳虡I(yè)模式。至于在銷售過程中存在一些夸大效果、虛假宣傳等行為，也屬于民事侵權(quán)范疇，不應(yīng)以詐騙罪定性。

庭審持續(xù)了一天，當天傍晚審判長宣布休庭，案件將擇期宣判。

銷售證書課程被控詐騙集團，11人一審獲刑后上訴

2019年12月30日，國務(wù)院常務(wù)會議決定分步取消水平評價類技能人員職業(yè)資格，推行社會化職業(yè)技能等級認定。人社部消息稱，2021年全年有898.8 萬人次取得職業(yè)資格證書或職業(yè)技能等級證書。

近幾年，職業(yè)技能、職業(yè)資格網(wǎng)絡(luò)式授課培訓越來越普遍，引發(fā)的糾紛矛盾也時有出現(xiàn)。

一審判決書顯示，蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院指控：2019年6月，多名被告人經(jīng)預(yù)謀，共同出資成立“北京信學教育科技有限公司（下稱‘信學公司’）”。

上述被告人陸續(xù)發(fā)展多人，先后在江西新余、山東濰坊、湖北武漢等地成立一級代理點，在江西新余分宜、山東平度、山東壽光等地成立二級代理點。

澎湃新聞注意到，被指控為詐騙集團成員的12人中，有6名“90后”，5名“80后”。年齡最小的張某，出生于2000年11月，被捕時年僅20歲。

張某母親向澎湃新聞稱，她是山東青州的農(nóng)民，患牙釉質(zhì)細胞瘤，兒子本來在一所?？圃盒Ｗx書，剛讀完大一，后來為了給她治病，張某就主動休學一年去打工，沒想到卷入到了這樣的官司當中。

檢方指控稱，自2019年6月以來，在信學公司以及下屬一級、二級代理點整體人員構(gòu)成基本為銷售和行政人員，沒有一名真實培訓老師的情況下，上述被告人層層指使直營點和代理點銷售人員，采用隱瞞報考資格條件、虛構(gòu)名師指導(dǎo)和高通過率、宣傳掛靠獲得高額收益等方式，誘騙包括蘇州高新區(qū)在內(nèi)的全國各地被害人購買線上一級消防工程師等網(wǎng)絡(luò)課程。

檢方還稱，自2020年4月以來，在明知郵電通信人才交流中心出具的郵電類證書無法實現(xiàn)掛靠、兼職獲取高額收益的情況下，上述被告人層層指使直營點、代理點銷售人員，通過網(wǎng)絡(luò)銷售BIM、裝配式工程師、智慧消防工程師等郵電類證書，并采用PS虛假的掛靠合同或證書租賃合同、高額掛靠收益轉(zhuǎn)賬截圖、成立虛假掛靠公司或者私刻虛假掛靠公司印章等手段，向被害人虛假承諾免考直出、包掛靠獲取高額收益，誘使被害人交付錢財。嗣后，又謊稱證書少無法掛靠或證書多掛靠收益更高，誘騙被害人再次或多次購買課程和證書。在騙取被害人錢財后，由總部教務(wù)人員專職應(yīng)對被騙學員的投訴舉報，采用安撫、拖延等手段減少被害學員退費。

起訴書稱，自2020年7月以來，全國各地直營店及代理點被騙學員達4000余人，會計賬冊顯示一共收取被騙學員人民幣4500余萬元，其中杭州直營店及新余、分宜、濰坊、壽光、平度、武漢代理點扣除退費后的金額達2795萬余元。

2022年9月13日，蘇州市虎丘區(qū)法院對該案一審宣判，12名被告被認定為共同實施犯罪而組成較為固定的組織成員，均判處詐騙罪，11人獲十年以上有期徒刑。

之后，11名被告人不服判決，均提起上訴。

庭審焦點一：課程是否為真，證書是否有價值？

3月27日，該案二審在蘇州中院公開開庭。

庭審中，多名辯護人認為，信學公司及其下屬代理點售賣的郵電類課程的合法性是案件定性的關(guān)鍵點。

郵電通信人才交流中心官網(wǎng)顯示，該中心是原信息產(chǎn)業(yè)部批準并經(jīng)中央編委注冊登記的事業(yè)單位，是國務(wù)院所屬部門人才服務(wù)機構(gòu)之一，是全國信息與郵電通信行業(yè)唯一的國家級人才交流服務(wù)機構(gòu)。

一審判決書及案卷載明，2018年9月，國家郵電通信人才交流中心授權(quán)包括中炳工程技術(shù)河北有限公司在內(nèi)的四家公司在全國范圍內(nèi)開展郵電通信人才交流中心全國信息與通信人才專業(yè)技術(shù)培訓建筑工程信息化(BIM應(yīng)用工程師、智慧建造工程師、裝配式工程師、大數(shù)據(jù)工程師）的項目運營工作，包括培訓大綱編寫、培訓教材編寫、市場推廣、培訓組織、考試組織、考試閱卷等。

隨后，中炳工程技術(shù)河北有限公司與北京環(huán)球優(yōu)路教育科技股份有限公司簽訂了合作協(xié)議，約定上述項目的招生推廣活動。之后，北京環(huán)球優(yōu)路公司再與北京信學公司簽訂了合作協(xié)議，協(xié)議約定項目的課程推廣及招生工作。

直到2021年7月16日，也就是該案件多名當事人被逮捕的次日，北京環(huán)球優(yōu)路公司以北京信學公司在學員的招生過程中存在違規(guī)宣傳為由解除了合作協(xié)議。

上訴人辯護律師認為，案件中的國考類證書和郵電類證書都是真實合法有效的，課程也是經(jīng)過合法授權(quán)，銷售價格也在授權(quán)合同約定的范圍內(nèi)，出售產(chǎn)品本身是具有合法性的。

一審判決則認為，本案詐騙特征明顯，北京信學總部僅花費數(shù)萬元購買了網(wǎng)絡(luò)課程，卻通過直營點、代理點銷售了數(shù)千萬，其國考類的網(wǎng)絡(luò)課程單一，沒有單獨輔導(dǎo)，甚至缺少題庫，對提升通過率的價值無法體現(xiàn)，其復(fù)購類提供的是沒有價值的證書。

二審?fù)徶?，出庭檢察員未對課程授權(quán)的合法性提出質(zhì)疑，但其表示一審判決事實清楚，證據(jù)充分，要求維持一審判決。

上訴人辯護律師表示，信學公司所花費的成本遠不止數(shù)萬元，教育培訓行業(yè)屬于服務(wù)業(yè)，其人員成本在服務(wù)業(yè)中普遍都是最大的成本。信學公司付出的成本是巨大的，向?qū)W員提供了視頻培訓服務(wù)，也能幫助學員獲得真實有效的資質(zhì)證書。

“郵電證書的發(fā)證單位也認為該類證書在某種程度上還是有一定市場價值的，這個關(guān)鍵由市場主體來作出決定和判斷?！币幻显V人辯護律師認為。

出庭檢察員指出，北京信學公司總部只有財務(wù)和負責售后拖延被害人的教務(wù)人員，代理點幾乎都是從事銷售的咨詢師，沒有真實的授課老師。被害人支付錢款，實際上僅獲得沒有價值的證書。

上訴人辯護律師則表示，本案件涉及疫情暴發(fā)以后普遍流行的銷售網(wǎng)絡(luò)課程的模式，這三年來實際上大量的課程都是通過網(wǎng)絡(luò)進行教學，不光是北京信學。

庭審焦點二：銷售中稱“可掛靠”，是虛假宣傳，還是刑事詐騙？

一審法院在判決中認為，本案詐騙過程有相應(yīng)的群聊天記錄，群內(nèi)截圖假的掛靠協(xié)議、掛靠收益轉(zhuǎn)賬圖，部分老板點對點聊天記錄，業(yè)務(wù)員向被害人承諾包掛靠銷售證書的聊天記錄，可予以印證?？偛看蠊蓶|及各個代理點經(jīng)營商有的之前是北京天普同盛教育科技有限公司的代理商，有的之前就從事該行業(yè)，對證書的賣點、包掛靠的口徑均早已明知。偵查階段筆錄均供述明知不能掛靠而以包掛靠的手段銷售。

上訴人辯護律師表示，北京信學在銷售課程時，既有收費制度也有退費制度，唯一的瑕疵在于，在推銷課程中，有部分銷售人員承諾學員證書可以掛靠，增加收入。宣傳口徑當中所提出的所謂“掛靠”，只是一種夸大的虛假廣告宣傳，不應(yīng)當視為在實施詐騙行為。

出庭檢察員則表示，從被害人的損失來看，被害人支付錢款實際上僅獲得沒有價值的證書，掛證屬于違法違規(guī)行為，國考類證書都不允許掛靠，郵電類證書更不可能掛靠，該證書不可能產(chǎn)生掛靠收益。

一名上訴人辯護律師在庭上表示，日常生活中耳熟能詳?shù)摹稗r(nóng)夫山泉有點甜，有路必有豐田車”等廣告，其實都是在推廣產(chǎn)品、做宣傳的時候做了夸大，且這樣的夸大，用日常生活的經(jīng)驗判斷是很好甄別的。同樣對于北京信學所稱的“掛靠”的問題，普通人群依據(jù)現(xiàn)行的行政法規(guī)也是很容易甄別出來的。

出庭檢察員認為，整個公司從上到下，隱瞞不能掛靠的真相，采用虛假承諾包掛靠的手段，高價銷售國考類課程、郵電類證書，其行為符合詐騙罪以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相的特征，構(gòu)成詐騙罪。

檢察員認為，12名被告均屬于北京信學公司總部或者代理點的負責人或者起重要作用的股東，為共同實施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，系犯罪集團，對直營點、代理點起到了組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮、策劃的作用。

“我們認為刑法需要給企業(yè)一個糾錯的機會，刑法不能過度保護商業(yè)主體一方的權(quán)利，對產(chǎn)品本身的擴大宣傳實際上是所有商業(yè)企業(yè)面臨的通病問題，但是我們認為這些行為并沒有侵犯刑法意義上的法益，而是民事侵權(quán)行為，不應(yīng)以詐騙罪定性?！鄙显V人辯護律師表示。

出庭檢察員認為，原判定罪正確、量刑適當，應(yīng)予以維持。上訴人及辯護人則認為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予以改判。

庭審持續(xù)了一天，當天傍晚審判長宣布休庭，案件將擇期宣判。